Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/416537-Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerine 2017 Yılı Toplu Temizlik Malzemesi
Bilgi
İKN
2016/416537
Başvuru Sahibi
Sterilizasyon Medikal Sağlık Hizmetleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerine 2017 Yılı Toplu Temizlik Malzemesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 55
: 08.02.2017
: 2017/UM.I-508
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Sterilizasyon Medikal Sağlık Hizmetleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Topçular Mahallesi İncirlik Sokak Ertaş İş Merkezi No: 5/55 Eyüp/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Adalet Mah.100. Yıl Bulvarı No: 232 Kat: 1 55060 İlkadım/SAMSUN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/416537 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerine 2017
Yılı Toplu Temizlik Malzemesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 15.11.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık
Tesislerine 2017 Yılı Toplu Temizlik Malzemesi” ihalesine ilişkin olarak Sterilizasyon
Medikal Sağlık Hizmetleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 09.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
13.01.2017 tarih ve 2523 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/158 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin 28’inci kısmının “Otoklavlanabilir Tıbbi Atık Torbası” alımı olduğu,
ihalenin anılan kısmının EMS
konusu kısma ilişkin düzenlenen Ürün Teknik Şartnamesinin 5’inci maddesinde “Ürün orta
yoğunluklu polietilen hammaddeden üretilmiş olmalıdır. düzenlemesinin yer aldığı, ihale
-Erhan Mak. Sist. San. Tic. Ltd. Şti. uhdesinde kaldığı, söz
”
üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün anılan maddeye uymadığı, bu maddeye
aykırılığın göz muayenesiyle ayırt edilemeyeceği, bu itibarla anılan isteklinin teklif ettiği
ürünle ilgili akredite bir kuruluştan alınmış TSE, CE, FDA vb. belgeler ile ürünün içeriğinin
polipropilen olduğunu ispatlamak zorunda olduğu veya anılan isteklinin numunelerinin
incelenmek üzere akredite kuruluşlara, laboratuvarlara teste gönderilmesi gerektiği
2) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar
doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde
ihalelere katılamazlar:
…d) İhale yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü işlemlerini hazırlamak,
yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar…” hükmünün yer aldığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 55
: 08.02.2017
: 2017/UM.I-508
İhale uhdesinde bırakılan isteklinin Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait
olan bertaraf tesisinin işletimini yaptığı, anılan isteklinin Samsun bölgesindeki sağlık
tesislerinin otoklavlanabilir tıbbi atık torbasına konmuş tıbbi atıklarını ücreti karşılığında
tesisinde steril ederek bertaraf ettiği, Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel
Sekreterliği’nin 04.04.2016 tarih ve 62780214/611.01 sayılı yazısı ile bahse konu tesise
otoklavlanabilir tıbbi atık torbasının Teknik Şartnamesinin 11 ve 12’nci maddelerinde
belirtilen hususları karşılayıp karşılamadığı konusunda karar veren yetkili merci olarak
belirlendiği,
İhale uhdesinde kalan EMS-Erhan Mak. Sist. San. Tic. Ltd. Şti.nin 2016 yılında da
ihalesi yapılan ve halen Samsun bölgesindeki hastanelerde kullanılmakta olan Tıbbi Atık
torbalarının Teknik Şartnameye uygunluğunu denetlediği, 2017 yılında yapılan ihale
sonucunda otoklavlanabilir tıbbi atık torbasına konulmuş tıbbi atıkların teslimatlarında,
Samsun Genel Sekreterliğinin 04.04.2016 tarih ve 62780214/611.01 sayılı yazısı geçerliliğini
korumasa bile ihaleye istinaden yapılacak olan ürün teslimatları ile teknik şartnamenin
maddelerini karşılayıp karşılamadığına onay verecek şirketin aynı şirket olmasının, teslim
edilen ürünlerin Teknik Şartnameye uygunluğu konusunda muamma yaratacağı, bu bağlamda
ihale kararının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinde uyulmadan alındığı
iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen
10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) fıkrasının 9 numaralı
bendinde ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek
üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği
ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet
belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde; idarelerce gerek
görüldüğü takdirde, teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunun
teyit edilmesi amacıyla numunelerin, ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalogların,
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve fotoğrafların verilmesinin
istenilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Ayrıca anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü
maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu
belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları
ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin
sunulma
yöntemi
ile
ihale
komisyonunca
numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 55
: 08.02.2017
: 2017/UM.I-508
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6. İstekliler teklif edecekleri mal kalemlerinin her biri için
ayrı ayrı hazır olacak şekilde 1 (bir) adet teknik şartnameye uygun orjinal numuneyi ihale
saatine kadar getireceklerdir. Numune miktarları teknik şartnamelerinde belirtilen kalemlerde
belirtilen kalemlerde belirtilen miktar kadar numune getireceklerdir. İstekliler ihale
komisyonuna sunacak oldukları numunelerin üzerine firma adı ve kalem sıra numaralarını
mutlaka yazacaklardır... düzenlemesine,
”
Bahse konu Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci
maddesinde “25.1. İstekliler tekliflerine vergi (KDV Hariç), resim, harç ile ulaşım ve her
türlü sigorta giderleri, numune ve analiz bedellerini teklif fiyata dahil edilecektir…”
düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “1-Yüklenici firmalar,
idare talep ettiği takdirde sözleşme imzalama aşamasında ihtiyaç listesinde yer alan sağlık
tesislerinin ihtiyacı olduğu kalemlerde, 1 (bir) adet şahit numuneyi
o
kalemde kaç adet sağlık
tesisi var ise sağlık tesisi adedi kadar malı daha sonra hastanenin ihtiyacından düşülmek
üzere vereceklerdir...
3-Numune iadesi ile ilgili 1.avantajlı olmayan firmalara ait numuneler kesinleşen
ihale kararının tebliğ edildiği tarihten itibaren 1 (Bir) ay içerisinde alınması gerekmektedir.
Bu süre içerisinde alınmayan numunelerle ilgili firmalar herhangi bir hak talebinde
bulunamayacaklardır.” düzenlemesine,
Teknik Şartname’nin “Otoklavlanabilir Tıbbi Atık Torbası” başlıklı 28’inci
maddesinde “ 1- Ürüne ait TSE/TSEK belgesi veya üretici ve/veya istekli firmaya ait
TSE/TSEK Hizmet Yeri Yeterlilik belgesi veya ISO kalite belgesi veya diğer kalite yönetim
belgeleri veya ulusal/uluslararası kalite yönetim sistem belgesi olmalıdır.
2- Tedarik edilecek Tıbbi Atık Torbası (80
girebilecek özellikte olmalıdır.
x
110 cm en az) ebadında ve otoklava
3- Tedarik edilecek Tıbbi Atık Torbaları, Çevre ve Orman Bakanlığının 22.05.2005
tarih ve 25883 sayılı Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği’nde tarif edilen
maddelere uygun olmalıdır.
4- Delinmeye, yırtılmaya, taşınmaya ve patlamaya dayanıklı olmalı, su geçirmez ve
sızdırmaz olmalıdır.
5- Orijinal, orta yoğunluklu polietilen hammaddeden üretilmiş olmalıdır.
6- Çift taban dikişli ve körüksüz olarak üretilmiş olmalıdır.
7- Çift kat kalınlığı en az 100 mikron olmalı ve en az 10 kg kaldırma kapasiteli
olmalıdır.
8- Üzerinde görülebilecek büyüklükte ve her iki yüzünde “Uluslararası Biyotehlike”
amblemi ile “Dikkat Tıbbi Atık” ibaresini taşıyan kırmızı renkli plastik torba
olmalıdır.
9- Tıbbi Atık Torbaları Otoklavda 140 °C’ ye kadar nemli
ve buhar geçirgenliğine haiz olması zorunludur.
–
basınçlı ısıya dayanıklı
10- Teklif ile birlikte en az 10 (on) adet numune teslim edilecektir.
11- Sağlık kuruluşu tarafından kullanılan torbaların sterilizasyonu sırasında üniteye
zarar verecek ölçüde deformasyona uğraması, erimesi, yapışması vb. nedenlerle bu
torbaların Tıbbi Atık sterilizasyon tesisine kabul edilmemesi durumunda firma
mevcut torbaları yenisiyle değiştirecektir.
12- Numuneler komisyon tarafından ilgili kurum ve kuruluşların Tıbbi Atık
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 55
: 08.02.2017
: 2017/UM.I-508
Otoklavlarında ve ilgili laboratuvarlarda işlevine uygun şekilde denendikten sonra
uygunluğuna karar verilecektir.
”
düzenlemesine yer verilmiştir.
İhalenin 15.11.2016 tarihinde gerçekleştirildiği, ihalenin şikâyet konu 28’inci kısmına
ilişkin idarece yapılan numune değerlendirme sonucunda söz konusu kısmın Erhan Mak. Sist.
San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin üzerine bırakıldığı görülmüştür.
İdare tarafından, ihale komisyonunda ikisi görevli, birisi yedek üye olmak üzere
toplam 3 kişi tarafından oluşturulan komisyonca 21.12.2016 tarihinde numune
değerlendirilmesi yapıldığı ve yapılan bu değerlendirme sonucunda 22.12.2016 tarihli
numune değerlendirme raporu tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Bahse konu numune değerlendirme raporu incelendiğinde, ihalenin şikâyete konu
28’inci kısmına ilişkin isteklilerce verilen numunelerin Teknik Şartname’nin 28’inci
maddesinin sadece
7
ve 9’uncu alt maddelerine uygun olup olmadığına ilişkin değerlendirme
yapıldığı görülmüştür.
Ancak, Teknik Şartname’nin 28’inci maddesinin 12’nci alt maddesinde yapılan
düzenleme incelendiğinde, numunelerin komisyon tarafından ilgili kurum ve kuruluşların
tıbbi atık otoklavlarında ve ilgili laboratuvarlarda işlevine uygun şekilde denendikten sonra
uygunluğuna karar verileceği düzenlenmiş olup, numunelere ilişkin değerlendirmenin sadece
Teknik Şartname’nin 28’inci maddesinin
7
ve 9’uncu alt maddelerine ilişkin yapılacağına dair
bir düzenlemenin yer almadığı anlaşılmıştır.
Durum böyle iken, Teknik Şartname’nin 28’inci maddesinin 5’inci alt maddesinde
ihalede konusu işte kullanılacak otoklavlanabilir tıbbi atık torbasının orijinal, orta yoğunluklu
polietilen hammaddeden üretilmiş olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak 22.12.2016 tarihli
numune değerlendirme raporunda, isteklilerce sunulan numunelerin Teknik Şartname’nin
bahse konu maddesinde istenilen şartı sağlayıp sağlamadıklarına ilişkin herhangi bir tespitin
yer almadığı görülmüştür.
Bu itibarla, 23.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararına dayanak 21.12.2016 tarihinde
yapılan numune değerlendirilmesinin, ihale dokümanında yapılan düzenlemelere uygun
olarak gerçekleştirilmediği ve Teknik Şartname’nin 28’inci maddesinin 5’inci alt maddesinde
istenilen şartı karşıladığı tespit edilmeyen isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
olarak belirlendiği ve tesis edilen bu işlemin mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar
doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde
ihalelere katılamazlar:
…d) İhale yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü işlemlerini hazırlamak,
yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar…” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin 2’nci iddiasında yer alan şikâyete konu Teknik Şartname’nin
28’inci maddesinin 11 ve 12’nci alt maddeleri incelendiğinde, ihale konusu işte kullanılacak
otoklavlanabilir tıbbi atık torbalarının sterilizasyonu sırasında üniteye zarar verecek ölçüde
deformasyona uğraması, erimesi, yapışması vb. nedenlerle bu torbaların tıbbi atık
sterilizasyon tesisine kabul edilmemesi durumunda yüklenicinin mevcut torbaları yenisiyle
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 55
: 08.02.2017
: 2017/UM.I-508
değiştireceği ve bahse konu torbaların numunelerinin komisyon tarafından ilgili kurum ve
kuruluşların tıbbi atık otoklavlarında ve ilgili laboratuvarlarda işlevine uygun şekilde
denendikten sonra uygunluğuna karar verileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır
Bahse konu düzenlemelerden, isteklilerin ihalenin şikâyete konu 28’inci kısmına
ilişkin olarak tekliflerinin ekinde sunacağı numunelerin Teknik Şartname’nin 28’inci
maddesinde istenilen şartları sağladığına ilişkin değerlendirmelerin, Samsun Büyükşehir
Belediye Başkanlığına ait olan Sterilizasyon tesisinde yaptırılacağına ilişkin herhangi bir
düzenlemenin yer almadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan EMS-Erhan Mak. Sist. San.
Tic. Ltd. Şti.nin Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olan bertaraf tesisini işletse
dahi, ihaleye teklif vermesinin 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesine aykırılık teşkil
etmediği sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca, idarece numune değerlendirilme için oluşturulan komisyonca hazırlanan
22.12.2016 tarihli numune değerlendirme raporunda, ihalenin şikâyete konu 28’inci kısmına
ilişkin olarak isteklilerin tekliflerinin ekinde sunduğu numunelerin, Samsun Büyükşehir
Belediye Başkanlığına ait sterilizasyon tesisi ile aynı özellikleri taşıyan Kastamonu Tıbbi Atık
Sterilizasyon tesisinde değerlendirildiğinin belirtildiği ve idare tarafından da şikâyet
başvurusunun bu gerekçeyle reddedildiği görülmüştür.
Durum böyle iken, idarece bahse konu numune değerlendirilmesinin Kastamonu Tıbbi
Atık Sterilizasyon tesisinde de yapıldığı ve numunelerin uygunluğu yönünde yapılan tespitler
neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu dikkate alındığında,
başvuru sahibi isteklinin numune değerlendirilmesinin Samsun Büyükşehir Belediye
Başkanlığına ait olan Sterilizasyon tesisinde yaptırıldığı iddiasının yerinde olmadığı
anlaşılmıştır.
Ayrıca, başvuru sahibi istekli tarafından EMS-Erhan Mak. Sist. San. Tic. Ltd. Şti.nin
2016 yılında da ihalesi yapılan ve halen Samsun bölgesindeki hastanelerde kullanılmakta olan
Tıbbi Atık torbalarının Teknik Şartnameye uygunluğunu denetlediği, 2017 yılında yapılan
ihale sonucunda otoklavlanabilir tıbbi atık torbasına konulmuş tıbbi atıkların teslimatlarında,
Samsun Genel Sekreterliğinin 04.04.2016 tarih ve 62780214/611.01 sayılı yazısı geçerliliğini
korumasa bile ihaleye istinaden yapılacak olan ürün teslimatları ile teknik şartnamenin
maddelerini karşılayıp karşılamadığına onay verecek şirketin aynı şirket olmasının, teslim
edilen ürünlerin Teknik Şartnameye uygunluğu konusunda muamma yaratacağı, bu bağlamda
ihale kararının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinde uyulmadan alındığı
iddiasının yer aldığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinin ekinde yer alan Samsun Genel
Sekreterliğinin 04.04.2016 tarih ve 62780214/611.01 sayılı yazısı incelendiğinde, 2016
yılında alımı yapılan otoklavlanabilir tıbbi atık torbaları için muayene kabul komisyonlarınca
yapılacak numune değerlendirmelerinin Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait
sterilizasyon tesisinin kullanılacağı belirtildiği ve 2017 yılında yapılacak şikâyete konu alıma
ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığı,
Ayrıca, idarece ihale dokümanında yapılan düzenlemeler incelendiğinde, yüklenicinin
idareye teslim edeceği otoklavlanabilir tıbbi atık torbalarının Teknik Şartname’nin 28’inci
maddesinde istenilen şartları sağladığına ilişkin değerlendirmelerin, Samsun Büyükşehir
Belediye Başkanlığına ait sterilizasyon tesisinde yaptırılacağına ilişkin herhangi bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 55
: 08.02.2017
: 2017/UM.I-508
düzenlemenin de yer almadığı görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri
arasında, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde
idarece yapılan işlemlerde 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun
olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırma görevi bulunmaktadır. Kuruma
yapılan başvurular üzerine Kurum tarafından idareden ihale işlem dosyası istenilmekte ve
ihale işlem dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre inceleme yapılmaktadır.
Bu sebeple başvuru dilekçesindeki yer alan bahse konu iddianın doğruluğunun, ancak
ihale konusu işin sözleşmesi imzalandıktan sonra sözleşmesinin yürütülmesi aşamasında
yüklenicinin idareye teslim edeceği otoklavlanabilir tıbbi atık torbalarının idare tarafından
Teknik Şartname’nin 28’inci maddesinde istenilen şartları sağladığına ilişkin
değerlendirmelerin Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait sterilizasyon tesisinin
kullanılması durumunda ortaya çıkabileceği, dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiasının ihale
işlem dosyasında var olan bilgi ve belgelere göre Kurum tarafından inceleme imkânı
bulunmadığı ve görev yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
1) İdare tarafından Teknik Şartname’nin 28’inci maddesinin 5’inci alt maddesinde
istenilen şartı karşıladığı tespit edilmeyen başvuru sahibi istekli Sterilizasyon Medikal Sağlık
Hizm. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlendiği ve tesis edilen bu işlemin mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
2) İdare tarafından idarece numune değerlendirilme için oluşturulan komisyonca
hazırlanan 22.12.2016 tarihli numune değerlendirme raporunda teklif bedeli yaklaşık
maliyetin altında olan isteklilerin numunelerinin değerlendirildiği belirtilmekle birlikte,
23.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararında teklifi geçerli sayılan, yaklaşık maliyetin altında
teklif bedeli veren Birey Medikal Ltd. Şti.nin sunduğu numunelere ilişkin olarak idare
tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden ve mevzuata aykırı olarak numune değerlendirmesi
yapılmadığı tespit edilmiştir.
3) İdare tarafından PMS Tıp Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Teknik
Şartname’nin 28’inci maddesinin 5’inci alt maddesinde istenilen şartı karşıladığının mevzuata
aykırı olarak tespit edilmediği anlaşılmıştır.
Ancak, 22.12.2016 tarihli numune değerlendirme raporunda PMS Tıp Teknolojileri
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekinde sunduğu numunelerin Teknik Şartname’nin 28’inci
maddesinin 9’uncu alt maddesinde yer alan “Tıbbi Atık Torbaları Otoklavda 140 °C’ ye kadar
nemli
–
basınçlı ısıya dayanıklı ve buhar geçirgenliğine haiz olması zorunludur.” şartını
karşılamadığının tespit edildiği anlaşıldığından yukarıda yer alan mevzuata aykırılığın anılan
istekli için esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 28’inci kısmına
teklif veren PMS Tıp Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. hariç, Birey Medikal Ltd. Şti.nin
sunduğu numunelerin Teknik Şartname’nin 28’inci maddesine, diğer isteklilerin sundukları
numunelerin ise Teknik Şartname’nin şikâyete konu 28’inci maddesinin 5’inci alt maddesine
uygunluğunun değerlendirilmesi için mevzuata uygun şekilde ihale komisyonu tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 55
: 08.02.2017
: 2017/UM.I-508
numune değerlendirilmesi yapılması gerektiği ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında
“
…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere
ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya
konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından
başvuru sahibine iade edilir açıklaması bulunmaktadır. Başvuru konusu kalemler itibariyle
”
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken
tutarın 3.372,00 TL olduğu halde başvuru sahibi tarafından 10.118,00 TL yatırıldığı
anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 6746,00 TL’nin yazılı talebi halinde
başvuru sahibine iadesinin gerektiği tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi