Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/560584-2016 Yılı 19 Kalem Diş Polikliniği Tıbbi Cihaz ve Cerrahi Alet Alımı
Bilgi
İKN
2016/560584
Başvuru Sahibi
Metco İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.
İdare
İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
2016 Yılı 19 Kalem Diş Polikliniği Tıbbi Cihaz ve Cerrahi Alet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
2017/011
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
:
: 52
: 01.03.2017
: 2017/UM.I-709
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Metco İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.,
Caferağa Mah. Albay Faik Sözdener Cad. No: 13/3 Kadıköy/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Başıbüyük Mah. Atatürk Cad. No: 1 Maltepe/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/560584 İhale Kayıt Numaralı “2016 Yılı 19 Kalem Diş Polikliniği Tıbbi Cihaz ve
Cerrahi Alet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
10.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016 Yılı 19 Kalem Diş Polikliniği
Tıbbi Cihaz ve Cerrahi Alet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Metco İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin
31.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.02.2017 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 07.02.2017 tarih ve 7521 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
07.02.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/377 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
İhale üzerinde bırakılan Dimsan Dental Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin ihalenin birinci
kısmı için teklif etmiş olduğu 23423416996926 UBB kodlu VDW Reciproc Silver marka ve
model cihazın İdari Şartname’de belirtilen
(Kablosuz)” ifadesindeki kablosuz özelliğini ve Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde
belirtilen Cihaz en fazla 15 dakika kullanılmadığı zaman otomatik olarak kapanmalıdır.
“Endodontik Motor (Anguldruvalı) Led Işıklı
“
”
özelliğini karşılamadığı dolayısıyla ihalede düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği iddiasına
yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
2017/011
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
:
: 52
: 01.03.2017
: 2017/UM.I-709
Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir. hükmü yer almaktadır.
”
26.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararında “…isteklilerin verdiği teklif yaklaşık
maliyetten yüksek olduğu halde Kamu İhale Genel Tebliği Yaklaşık Maliyet Üzerindeki
Teklifler başlıklı 16.3.1 maddesi ve “… Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığının
29.05.2014 tarih ve 2014.5461.344 sayılı yazısındaki Diğer taraftan bilindiği üzere marka,
model, ticari isim, barkod gibi ürünü belirleyici unsurlar belli olmaktadır. Bu nedenle teklif
edilen ürünün belirleyici unsurları dikkate alınarak MKYS’de fiyat sorgulaması sonucunda
ortaya çıkan fiyatlarla ihalede teklif edilen fiyatların kıyaslanmasının yapılarak ihalenin
sonuçlandırılmasının daha uygun olacağı unutulmamalıdır.” hükmüne istinaden isteklilerin
teklif etmiş oldukları Barkod numarası veya ticari isim ile MKYS sorgulaması yapılmış olup,
ihale dosyasında yer alan MKYS çıktılarından da görüldüğü üzere MKYS Referans Fiyat En
Yüksek Uygun Fiyatın altında olduğu gerekçesiyle yapılan değerlendirme sonucunda;
…
1.kaleme; 3.640,00 TL ile ihaleye teklifi veren DİMSAN DENTAL MEDİKAL SANATİ
VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ adlı isteklinin MKYS sorgulaması sonucunda Referans fiyat
KAMU İHALE KURULU KARARI
2017/011
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
:
: 52
: 01.03.2017
: 2017/UM.I-709
en düşük uygun fiyat (3.653,9506 TL) altında olduğundan teklifi 254.800,00 TL toplam bedel
ile en avantajlı uygun fiyat olarak değerlendirmeye alınmasına,
…
İhtiyaç listesinde bulunan 1 sıra nolu kaleme 3.670,00 teklif veren
3
sıra nolu başvuru
sahibi METCO İNŞAAT VE DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ. adlı isteklinin teklifi, “Fiyat yaklaşık
maliyet üzerinde olduğundan değerlendirme dışı bırakılmıştır. Gerekçesiyle değerlendirmeye
alınmamasına…” ifadeleri yer almaktadır.
26.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararında bahse konu ihalenin kısmi teklife açık
olduğu ve 19 kısımdan oluştuğu, ihalenin
“Endodontik motor (Anguldruvalı) led ışıklı
(kablosuz)” isimli 1’inci kısmına Dimsan Dental Medikal San. ve Tic. A.Ş. ve Metco İnş. ve
Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif verdiği, istekliler tarafından verilen tekliflerin yaklaşık maliyetin
üzerinde olduğu, ihale komisyonu kararından verilen tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde
olması durumunda MKYS referans fiyatındaki en düşük fiyat sorgulaması ile tekliflerin
kıyaslanacağı, yapılan kıyaslamada verilen teklifin sorgulamadaki fiyatın altında olması
durumunda kabul edilebileceği anlaşılmaktadır. Bu sebeple Dimsan Dental Medikal San. ve
Tic. A.Ş.nin vermiş olduğu teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olmasına rağmen, MKYS
referans fiyatındaki en düşük fiyat sorgulamasında yer alan fiyattan düşük olduğu böylelikle
ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, Metco İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin ise MKYS referans fiyatındaki en düşük fiyat sorgulamasında yer alan fiyatın
üstünde olduğu, dolayısıyla teklifinin reddedildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu
cihazın İdari Şartname ve Teknik Şartnameye uygun olmadığını iddia ettiği, teklifinin
reddedilmesine dair bir itirazının ise olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü gereğince, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem
veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden istekliler, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması,
değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında
başvuruda bulunabileceklerdir.
Ancak başvuru sahibi isteklinin teklifinin 26.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile
değerlendirmeye alınmadığı, isteklinin ise bu durumu itirazen şikâyete konu etmediği,
dolayısıyla ihalenin anılan isteklinin üzerinde bırakılma ihtimali bulunmadığı, başvuru
sahibinin hak kaybına veya zarara uğramasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından başvuru
sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
iddiaları uygun bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
KAMU İHALE KURULU KARARI
2017/011
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
:
: 52
: 01.03.2017
: 2017/UM.I-709
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi