Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Erzurum Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
/
2017/33940-Toz Klor ve Klor Tableti
Bilgi
İKN
2017/33940
Başvuru Sahibi
Biosept Medikal Endüstriyel ve Teknik Sistemler İthalat İhracat Ltd. Şti.
İdare
Erzurum Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Toz Klor ve Klor Tableti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 23
: 29.03.2017
: 2017/UM.I-914
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Biosept Medikal Endüstriyel ve Teknik Sistemler İthalat İhracat Ltd. Şti.,
Macun Mahallesi Batı Bulvarı Ankara Ticaret Borsası İş Merkezi
Yenimahalle/ANKARA
C
Blok No: 1/85 06105
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erzurum Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
Üniversite Mah. Dr. Refik Saydam Cad. No: 1 25240 Yakutiye/ERZURUM
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/33940 İhale Kayıt Numaralı “Toz Klor ve Klor Tableti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Erzurum Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 17.02.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Toz Klor ve Klor Tableti” ihalesine ilişkin
olarak başvuru sahibince 16.03.2017 tarih ve 15912 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe
ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/694 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; Erzurum Su Kanal İdaresi Arıtma Tesisleri Daire
Başkanlığının 25.01.2017 tarihli ilanı ile “2 kalem Toz Klor ve Klor Tablet Alımı” ihalesine
çıktığı, İdari Şartname’nin kısmi teklife ilişkin 19’uncu maddesinin "…Bu ihalede işin tamamı
için teklif verilecektir." olarak düzenlendiği, kendilerinin klor tablet ürünü için buna uygun
kendi Biyosidal Ürün Ruhsatı ile Toz Klor için ise Sutek Kimya Turizm San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin toz klora uygun Biyosidal Ürün Ruhsatını tekliflerinin ekinde sundukları, ihalede
ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin hem toz klor ürününe
hem de klor tablet ürününe toz klora ilişkin Biyosidal Ürün Ruhsatı ile ihaleye katıldıkları,
İçme suyu dezenfektanı olarak kullanılan tablet ve/veya toz formundaki Kalsiyum
Hipoklorit ürününün, ithalatının ve imalatının Sağlık Bakanlığınca Biyosidal Ürün Ruhsatı
zorunluluğuna bağlandığı, Biyosidal ürünlerin ruhsat ve onaylı etiket bilgileri dışında hiçbir
şekilde piyasaya arz edilemeyeceği, arz edilmesi durumunda Sağlık Bakanlığı tarafından
toplatılacağı,
Ayrıca, T.C. Sağlık Bakanlığı, Türkiye Halk Sağlığı Kurumu tarafından "toz/granül"
şeklinde ruhsatlandırma işlemi yapılmamakta, ürün etiketinde yer alan formülasyon şeklinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 23
: 29.03.2017
: 2017/UM.I-914
sadece "toz" ya da "granül", "sıvı", "katı" vs. şeklinde tek bir formülasyon şekli ile biyosidal
ürünlerin üretimine izin verildiği, dolayısıyla toz veya tablet formundaki malzemelerin her bir
formu için ayrı ayrı biyosidal ürün ruhsatı ve onaylı etiketinin olması gerektiği, Formülasyon
sekli "toz" veya "granül" olarak biyosidal ürün ruhsatına sahip ürünler Biyosidal Ürünler
Yönetmeliği’nin 6’ncı maddesi gereğince tablet olarak piyasaya arz edilemeyeceği,
Dilekçelerinin ekinde yer alan Sağlık Bakanlığı yazısında hammaddeleri ve
formülasyonları aynı bile olsa her bir farklı fiziki özelliğe sahip ürünlerin toz, granül, tablet,
sıvı, katı vs. ayrı ayrı ruhsatlandırılması ve etiketlenmesi gerektiğinin belirtildiği, ayrıca
Sağlık Bakanlığınca ruhsatlandırılan biyosidal ürünler ayrıca etiketlerinin onaylanması ile de
tescil edildiği, tescil ve ruhsat işlemleri bir bütün olduğu, firmaların ruhsatlarında belirtilen
farklı ambalaj şekillerine ilişkin etiket örneklerini de anılan Bakanlığa tescil ettirmek ve
o
etiket ile ürününü satmak zorunda olduğu,. Kalsiyum Hipoklorit hammaddesinin herhangi bir
formuna ilişkin Biyosidal Ürün Ruhsatına sahip bir firmanın bu hammaddeden üretilen tüm
mamuller için aynı ruhsatla ticaret yapması yasal olarak mümkün olmadığı,
İdareye 01.03.2017 tarihinde yaptıkları başvuruda, toz klor için ayrı, tablet klor için
ayrı Biyosidal Ürün Ruhsatının bulunmasının yasal zorunluluk olduğu konusunda
müracaatları üzerine Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumunun taraflarına cevaben
verdiği yazıda açıkça görülen bu yasal zorunluluğa rağmen tek bir ruhsatla iki ayrı ürüne
teklifte bulunulmasının mümkün olmadığını açıklayarak, diğer isteklilerin tekliflerinin
geçersiz sayılarak kesinleşen ihale kararının düzeltilmesini talep ettikleri,
Ancak; idare tarafından "Klor tabletinin Sağlık Bakanlığınca Biyosidal Ürün
Yönetmeliği çerçevesinde ürün tipi "5"kapsamında geçerliliği olan Biyosidal ürün ruhsatı
bulunmalı ve etiketinin onaylanmış olması gerekmektedir. Yüklenici firma bunu
belgelendirilmelidir." şeklindeki Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinin zeyilname ile "Tabletin
yapıldığı klorun Sağlık Bakanlığınca Biyosidal ürün yönetmeliği çerçevesinde ürün tipi
"5"
kapsamında geçerliliği olan Biyosidal ürün ruhsatı bulunmalıdır. Yüklenici firma bunu
belgelendirilmelidir." şeklinde değiştirilmiş olmasını gerekçe göstererek şikâyetlerinin
reddedildiği,
Ayrıca, Teknik Şartname’deki klor tabletin Biosidal Ürün Ruhsatı bulunması şartının
kelime oyunu ile tabletin yapıldığı klorun ruhsatı bulunmalıdır şeklinde değiştirildiği, tablet
klor için Biyosidal Ürün Ruhsatı bulunmayan firmaların ihaleye iştirakini sağlayarak ve
haksız rekabete neden olduğu, ihale konusu her iki kalem için de hem tablet formuna ait
Biyosidal Ürün Ruhsatı ve Onaylı Etiket Örneği hem de toz formuna ait Bivosidal Ürün
Ruhsatı ve Onaylı Etiket Örneği araması gerektiği,
İhalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin Klor
Tablet Teknik Şartnamesi’nin 5’inci maddesinde yer alan
"Tablet ağırlığı 30a(+/-10)
olacaktır." şartını karşılayıp karşılamadığının, Klor Tablet Bivosidal Ürün Ruhsatnamesinin
Uygulama dozu bölümü ile ruhsat sahibinin 30 gr. Klor Tablet üretme izninin bulunun
bulunmadığını kıyaslanması ve kontrol edilmesi gerekirken bu yasal zorunluluktan bir kenara
bırakarak ihaleyi sonuçlandırmasının ve itirazlarının bir dayanak gösterilmeden
reddedilmesinin tamamen hukuksuz olduğu iddialarına yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 23
: 29.03.2017
: 2017/UM.I-914
4734 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesinde, istekli, “Mal veya hizmet alımları ile yapım
işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi”; istekli
olabilecek ise, “İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı
satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim” şeklinde
tanımlanmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinin birinci fıkrasında ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler
nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia eden istekli olabileceklerin, “ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi,
ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen
düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar”,
isteklilerin ise, “yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler” hakkında başvuruda
bulunabileceği belirtilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinin ilk dört fıkrasında, sırasıyla “Şikâyet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir…
İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli
bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere
karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına
yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.”
hükümleri
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde
“…Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet
üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele
ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 23
: 29.03.2017
: 2017/UM.I-914
da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde
idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu,
idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.
Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının bir parçası
olan Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde yapılan düzenlemenin Biyosidal Ürünler
Yönetmeliği’nin 6’ncı maddesi aykırı olduğu gerekçe gösterilerek ekonomik açıdan en
avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin anılan Yönetmelik maddesinde istenilen
şartları sağlayamadığı için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve Teknik Şartname’nin
1’inci maddesinde yapılan düzenleme sonucunda tablet klor için Biyosidal Ürün Ruhsatı
bulunmayan isteklilerin ihaleye iştirakini sağlanmış ve haksız rekabete neden olduğu
belirtilerek şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin dilekçesinde ihale dokümanının bir parçası olan Teknik
Şartname’nin 1’inci maddesinde yapılan düzenlemenin Biyosidal Ürünler Yönetmeliği’nin
6’ncı maddesi aykırı olduğu belirtilerek, ihalede bir ve ikinci avantajlı teklif sahibi olan
isteklilerin şikâyete konu Teknik Şartname düzenlemesine uygun belge sunsa dahi bahse konu
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin iddia edildiği
anlaşılmıştır.
Durum böyle iken, başvuru sahibinin iddiasının ihale dokümanının bir parçası olan
Teknik Şartname’nin 1’inci maddesine, dolayısıyla ihale dokümanına yönelik olduğu,
başvuru sahibinin ihale dokümanını 14.02.2017 tarihinde satın aldığı, iddia konusu hususa
ilişkin şikâyet süresinin ihale dokümanının başvuru sahibince satın alındığı tarihte başladığı,
başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmelik’in yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına
varıldığı 14.02.2017 tarihini izleyen on gün içinde ve her halükarda ihale tarihinden 3 iş günü
öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra
01.03.2017 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçesi ile şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu
başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu
anlaşılmıştır.
Bunun yanı sıra, 17.02.2017 tarihli ihalede başvuru sahibinin teklif vererek istekli
sıfatını taşıdığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin başvuru ehliyetinin de bulunmadığı
anlaşıldığından, iddiaları uygun bulunmamıştır.
Ayrıca başvuru sahibinin Kuruma yaptığı başvurusunda, ihalede ekonomik açıdan en
avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin Klor Tablet Teknik Şartnamesi’nin 5’inci
maddesinde ver alan "Tablet ağırlığı 30a(+/-10) olacaktır." şartını karşılayıp karşılamadığının,
Klor Tablet Bivosidal Ürün Ruhsatnamesinin Uygulama dozu bölümü ile ruhsat sahibinin 30
gr. Klor Tablet üretme izninin bulunun bulunmadığını kıyaslanması ve kontrol edilmesi
gerektiği iddiasının yer aldığı, ancak idareye yaptığı şikâyet başvurusunda sözkonusu iddiaya
yer verilmediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla idareye yapılan şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 23
: 29.03.2017
: 2017/UM.I-914
şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alınmış olduğundan, başvuru sahibinin
bu iddiasına ilişkin inceleme yapılmasının mümkün bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun ehliyet, süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi