2017/UM.II-1139 - Kamu İhale Kararı - Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/019

: 76

: 19.04.2017

: 2017/UM.II-1139

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ,

Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Hyundai Rotem Company

VEKİLİ:

Av. Şakire KURAL,

Next Level Rezidans 3/B No:31 Kızılırmak Mahallesi Dumlupınar Bulvarı Söğütözü

Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı

Sistem Müdürlüğü,

M. Nezihi Özmen Mah. Kasım Sok. No: 62 34010 Güngören/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/51471 İhale Kayıt Numaralı “Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu

Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa

Yakası Raylı Sistem Müdürlüğü tarafından 04.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300

Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince

06.04.2017 tarih ve 20767 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/923 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme

neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-495 sayılı Kurul

kararının idarece uygulanması sonucunda ihalenin uhdelerinde bırakılarak 22.04.2016

tarihinde idareyle sözleşmenin imzalandığı, işe ilişkin imalatların 11,5 aydır devam ettiği ve

siparişlerin verildiği, Kamu İhale Kurulunun 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-495 sayılı

kararının iptali istemiyle Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından yargı yoluna

başvurulmasının ardından mahkemece verilen davanın reddi kararına karşı yapılan temyiz

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/019

: 76

: 19.04.2017

: 2017/UM.II-1139

incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesi tarafından Ankara 17. İdare Mahkemesinin

davanın reddi kararının iptal edilmek suretiyle bozulduğu, dava konusu Kurul kararının

başvuruları üzerine alındığı ve itirazen şikâyet başvurularının 6 başlık altında toplandığı,

ancak Kurul tarafından Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından sunulan ve yurt

dışında düzenlenen iş deneyim belgesinin, belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı

yönündeki iddiaları kapsamında yapılan inceleme sonucunda davacının teklifinin

değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin içeriğine

ilişkin diğer iddia konuları hakkında detaylı inceleme yapılmadığı gibi düzeltici işlem

belirlenmesini gerektiren hususların idareye bildirimi hakkında da karar verilmediği, söz

konusu Kurul kararında idarenin tereddüt duyulan hususları gidermek için işlem yapması

gerektiği açıkça belirtilmesine rağmen halihazırda belgelerin usule uygun sunulmaması

nedeniyle teklif değerlendirme dışı bırakıldığından bu işleme gerek olmadığına karar

verildiği, Danıştay 13. Dairesinin kararının uygulanması halinde Kurulun düzeltici işlem

kararı vermesinin dayanağı ortadan kalkacağından anılan Danıştay kararı uygulanırken diğer

şikâyet başlıklarının yeniden esastan incelenip belirtilen hususlara ilişkin olarak ayrıca Kurul

kararı alınmasının gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-495 sayılı Kurul kararında, başvuru sahibinin

iddiasının “1) Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından sunulan ve yurt dışında

düzenlenen iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı,

2) İhale dokümanına göre Mahmutbey-Kabataş hattının tamamen sürücüsüz olarak

işletileceği, ancak anılan istekli tarafından sunulan iş deneyimine esas referans projedeki

araçların sürücüsüz çalıştırılmadığı, bu nedenle de söz konusu belgenin benzer iş tanımına

uygun olmadığı,

3) Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin

aynı idarenin başka bir ihalesinde de kullanıldığı, söz konusu istekli tarafından sunulan iş

deneyim belgesinin kapsam ve içeriği değiştirilmeden bahse konu ihalede kullanılmasının

mümkün olmadığı, aynı iş deneyiminin hem metro aracı hem de demiryolu aracı ihalesinde

benzer iş olarak kullanılamayacağı, Kamu İhale Kurumunca söz konusu işe ait iş deneyim

belgesinin düzenleyen idareden Dışişleri Bakanlığı aracılığı ile sorularak ve 2013/55310

İKN’li “Üsküdar-Ümraniye-Çekmeköy Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 126 Adet Metro

Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” ihalesinde sunulan iş deneyim belgesinin bu işte sunulan

iş deneyim belgesi ile karşılaştırılarak anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması

gerektiği,

4) Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından sunulan iş deneyim belgesine esas

projede belirtilen metro araç tasarımının anılan firma tarafından yapılmadığı, tasarımın

Bombardier firması tarafından yapıldığı,

5) Aynı işe ilişkin iş deneyim belgesinin iki ayrı firma tarafından kullanıldığı,

başvuruya konu ihalede sunulan iş deneyim belgesinin idarenin başka bir ihalesinde China

CNR Corporation Ltd. Şti. tarafından sunulmuş olduğu, iş deneyim belgesinin hangi firmaya

ait olduğunun belirsiz olduğu, Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. ve China CNR

Corporation Ltd. Şti.nin aynı iş deneyim belgesi üzerinde farklı ihalelere göre değişiklik

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/019

: 76

: 19.04.2017

: 2017/UM.II-1139

yapma ihtimalinin söz konusu olduğu,

6) Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından sunulan ve yurt dışında

düzenlenen iş deneyim belgesinin, belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, adı geçen

belgeye ilişkin olarak geçerli bir tasdik işleminin yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.”

eklinde özetlenen iddialarının ilk dördünün “Yukarıda aktarılan tespitler çerçevesinde,

Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin teklif ekinde sunduğu iş bitirme belgesi ile “metro

araç üreticisi” olduğunu tevsik eden diğer belgelerin bir arada değerlendirilmesi neticesinde,

anılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesinde araçların IEC62290-1 standardında,

GoA3 derecede, sürücüsüz kontrol sistemine sahip olduğunun açıkça belirtildiği, bu itibarla

söz konusu belgenin inceleme konusu ihalenin İdari Şartname’sinin 7.6.1’inci maddesinde

belirtilen “IEC 62290-1 Standardında belirtilen GoA3 veya GoA4 tipi Metro aracı tasarımı,

üretimi, temini, test ve işletmeye alma” şeklindeki benzer iş tanımına uygun olduğu, sunulan

iş deneyim belgesinde iş deneyim belgesi tutarına karşılık gelen metro araçlarının tamamının

ilgili idareye teslim edildiği, ticari işletmede olduğu ve ilgili idaresince kesin kabul

işlemlerinin yapıldığı bilgisinin açıkça yer aldığı, bunun yanında teklif kapsamında anılan

isteklinin “metro araç üreticisi” olduğunu tevsik eden belgelerin de sunulduğu, diğer taraftan

başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde belirttiği 2013/55310 İKN’li “Üsküdar Ümraniye-

Çekmeköy Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 126 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye

Alma İşi” ihalesinin farklı bir ihale olduğu ve her ihalenin kendine özgü yeterlik kriterleriyle

birbirinden bağımsız olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu açıdan anılan istekli tarafından

sunulan iş deneyim belgesi ile eki belgeler üzerinden inceleme konusu ihalenin yeterlik

kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığının değerlendirilmesi mümkün olduğundan sunulan iş

deneyim belgesinin düzenleyen yabancı idareden Dışişleri Bakanlığı aracılığıyla sorulmasına

da gerek bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde

görülmemiştir.” şeklinde gerekçeler belirtilmek suretiyle esastan incelenerek reddedildiği,

Bunun yanında, başvuru sahibinin 5’inci iddiasına yönelik olarak İstanbul Büyükşehir

Belediye Başkanlığı’ndan şikâyet dilekçesinde belirtilen 2013/55310 İKN’li “Üsküdar

Ümraniye Çekmeköy Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 126 Adet Metro Aracı Temini ve

İşletmeye Alma İşi” ihalesi kapsamında China CNR Corporation Limited tarafından teklif

dosyasında sunulan iş deneyim belgesi ve eki belgelerin istenildiği ve bu çerçevede anılan

Kurul kararında “Yapılan inceleme sonucunda, İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin farklı

ihalelerinde, yurt dışı kaynaklı aynı işe ilişkin olarak, aynı belge tutarı ile farklı yabancı

istekliler adına düzenlenen iddia konusu iş deneyim belgelerinin büyük ölçüde benzerlik

taşıdığı, dolayısıyla oluşabilecek tereddüdün idarece bilgi eksikliği kapsamında Dışişleri

Bakanlığı aracılığıyla yurt dışındaki ilgili idareden veya doğrudan istekliden açıklama

istenilmesi yoluyla giderilmesi gerekmekte ise de, inceleme konusu ihalede, şikâyete konu

belgeyi sunan Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından söz konusu iş bitirme belgesi

ve eklerinin, aşağıda belirtilen gerekçelerle ilgili mevzuatta düzenlenen belgelerin sunuluş

şekline uygun olarak sunulmadığı gerekçesiyle söz konusu ihalede isteklinin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, bu aşamada anılan iş deneyim

belgelerine ilişkin olarak idarece belgeyi düzenleyen kuruluştan veya belgeyi sunan istekliden

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/019

: 76

: 19.04.2017

: 2017/UM.II-1139

açıklama istenilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” tespitlerine yer verildiği, bu

itibarla anılan Kurul kararında beşinci şikâyet konusunun da esas incelemesinin yapıldığı,

10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-495 sayılı Kurul kararında, başvuru sahibinin altıncı

iddiasının değerlendirilmesi sonucunda “Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından

sunulan iş deneyim belgesinin üzerindeki imzanın, mührün veya damganın yukarıda aktarılan

İdari Şartname’nin 7.7.4.1’inci maddesine uygun olarak Türkiye Cumhuriyeti konsolosluğu

tarafından doğrudan tasdik edilmediği, T.C. Pekin Büyükelçiliğince noter belgesinin arka

sayfasında yer alan Çin Halk Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk Bölümü’nün imza

ve mühürlerinin tasdik edildiği, bunun yanında söz konusu belgenin üzerindeki imzanın,

mührün veya damganın, apostil tasdik şerhi de taşımadığı, dolayısıyla tasdik işlemlerinin

mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.” şeklinde gerekçe belirtilerek başvuru

sahibinin iddiasının uygun görüldüğü ve sonuç olarak anılan Kurul kararında, ihale üzerinde

bırakılan Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve

bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde

düzeltici işlem belirlenmesi kararı verildiği,

Söz konusu Kurul kararında, beşinci iddia kapsamında yapılan inceleme sonucunda

Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından sunulan iş deneyim belgesine ilişkin olarak

tereddüt duyulan hususların bilgi eksikliği kapsamında idarece tamamlatılması gerektiği

tespitine yer verilmek suretiyle bu konudaki değerlendirmenin idarece yapılması gerektiğinin

açıkça belirtildiği, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının aksine, bu hususun esasının

incelendiği ve oluşabilecek tereddüdün idarece bilgi eksikliği kapsamında Dışişleri Bakanlığı

aracılığıyla yurt dışındaki ilgili idareden veya doğrudan istekliden açıklama istenilmesi

yoluyla giderilmesi yönünde Kurul iradesinin ortaya çıktığı anlaşıldığından anılan hususun

yeniden incelenmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin 05.04.2017 tarihli dilekçesinde belirttiği hususların

10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-495 sayılı Kurul kararında değerlendirilen ve Kamu İhale

Kurulu iradesinin ortaya çıktığı hususlara ilişkin olduğu anlaşıldığından başvurunun Kurul

kararına itiraz niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde; Kamu İhale Kurulunun,

Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle

karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara

bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum

tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu çerçevede, başvurunun görev yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin Kurum hesaplarına

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/019

: 76

: 19.04.2017

: 2017/UM.II-1139

yatırılmadığı tespit edilmiş olup, bu itibarla başvurunun şekil yönünden de reddedilmesi

gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın

tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları