Bilgi
İKN
2016/549461
Başvuru Sahibi
Meriç Dış Ticaret ve Büro Makinaları Ltd. Şti.
İdare
Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı
İşin Adı
Toner ve Kartuş Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 84
: 19.04.2017
: 2017/UM.II-1147
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Meriç Dış Ticaret ve Büro Makinaları Ltd. Şti.,
Maltepe Mah. Davutpaşa Cad. No: 51
İHALEYİ YAPAN İDARE:
-53A Zeytinburnu/İSTANBUL
Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı,
Arifiye Mahallesi İkieylül Caddesi No: 53 26130 Odunpazarı/ESKİŞEHİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/549461 İhale Kayıt Numaralı “Toner ve Kartuş Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 06.02.2017 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Toner ve Kartuş Alımı” ihalesine ilişkin olarak Meriç Dış Ticaret
ve Büro Makinaları Ltd. Şti. tarafından 10.03.2017 tarih ve 14563 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 07.03.2017 tarihli dilekçe ile doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/637 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde istenilen
ithal ürünlerin Türkiye’deki yetkili satıcılıklarını gösterir apostil tasdik şerhli belgelerin teklif
dosyası kapsamında sunulduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru konusu ihalenin 06.02.2017 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye
isteklinin katıldığı, 15.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararından ihalenin 38 47, 61, 77 80,
100 ve 111’inci kısımlarında başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif,
39 47, 61, 100 ve 111’inci kısımlarında ise MP Sistems Elektronik Güvenlik ve Savunma Bil.
7
-
-
-
Enerji Dan. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı
gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) Alımın özelliği göz önünde
bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup
bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik
kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 84
: 19.04.2017
: 2017/UM.II-1147
istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri
sunar. Bu belgeler şunlardır:
a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,
b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili
temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,
c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki
belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.
(2) İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı
veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması
yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz
önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır.
Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için
istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü,
İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı
2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: Toner ve Kartuş Alımı
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
113 Kısım Toner ve Kartuş Alımı…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7.5.2’nci maddesinde “7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin
bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer
alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:
a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,
b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci
olduğunu gösteren belge veya belgeler,
c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden
biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.
İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı
veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması
yeterlidir.
İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:
Teklif edilen ürünler için üretici firmadan veya üretici firmadan onaylı belge ile ibraz
edilen ülke yetkili temsilcisinden yetki belgesi ibraz edilecektir.
İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:
a) İstekli adına düzenlene
b) İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen Kapasite
Raporu,
c) İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen İmalat
Yeterlik Belgesi,
n
Sanayi Sicil Belgesi,
ç) İsteklinin adına veya ünvanına düzenlenmiş olan teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı
Belgesi veya Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi,
d) İsteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili
kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren
belgeler.” düzenlemesi yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 84
: 19.04.2017
: 2017/UM.II-1147
Aktarılan mevzuat hükümleri ve İdari Şartname’nin anılan düzenlemelerinden, mal
alımı ihalelerinde istekliler tarafından alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup
bulunmadığı hususunun belgelendirilmesi zorunluluğunun bulunduğu, bu çerçevede yetkili
satıcı veya yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerin de bu kapsamda yer alan belgelerden
olduğu, bu doğrultuda teklif edilen ürünler için üretici firmadan veya üretici firmadan onaylı
belge ile ibraz edilen ülke yetkili temsilcisinden alınan yetki belgesinin teklif dosyası
kapsamında ibraz edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde,
15.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararının isteklilere tebliği üzerine 24.02.2017 tarihinde
MP Sistems Elektronik Güvenlik ve Savunma Bil. Enerji Dan. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.
tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine idarece
alınan 03.03.2017 tarihli kararda “…2- İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesinin son
paragrafında “Teklif edilen ürünler için üretici firmadan veya üretici firmadan onaylı belge
ile ibraz edilen ülke yetkili temsilcisinden yetki belgesi ibraz edilecektir.” denilmektedir. Best
Value Müh. Sav. Tek. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. ve Meriç Dış Tic. ve Büro Mak. Ltd. Şti.nin söz
konusu belgeyi sunmadığı ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği tespit
edilmiştir. İhalesi bu iki firmanın üzerinde kalan kalemlerin ihalesinin iptal edilerek yeniden
ihaleye çıkarılmasına karar verilmiştir…” ifadelerine yer verildiği, bahsi geçen idare
kararının isteklilere 03.03.2017 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği,
Akabinde, 06.03.2017 tarihli 2 numaralı ihale komisyonu kararı ile ihalenin 38
-47, 61,
77
-80, 100 ve 111’inci kısımlarının iptal edilmesine karar verildiği, söz konusu ihale
komisyonu kararının 09.03.2017 tarihinde isteklilere bildirildiği görülmüştür.
Bu kapsamda, başvuru sahibi tarafından ihalenin 38’inci kısmına Panasonic marka,
39
ve 111’inci kısmına Ricoh marka ürünlerin teklif edildiğinin görüldüğü, söz konusu hususu
tevsik edici belge olarak teklif dosyası kapsamında 19.10.2015 tarihli Arles Toner developer
-47, 61 ve 100’üncü kısımlarında Gestetner marka, 77-80’inci kısımlarında Xerox marka
-
tarafından düzenlenen belgelerin sunulduğu (tercümesi ile birlikte), bahsi geçen belgede
“…aşağıda belirtilen markalara ait tedarik edilen, Çek Cumhuriyeti’nde konumlu Arles, s.r.o.
tarafından Meriç Dış Ticaret ve Büro Makineleri Ltd. Şti.’ne satılan kalemlerin (tonerler,
drumlar, developerlar, fotoiletkenler, bakım kitleri ve yedek parçalar) sadece OEM (orijinal
ürünler) olduklarını teyit ederiz:
…
Meriç Dış Ticaret ve Büro Makineleri Ltd. Şti. Türkiye’de ürünlerimizi satmaya yetkili
distribütörümüzdür…” ifadelerinin bulunduğu, ayrıca bu belgeye ait tasdik işlemlerini
gösterir belgelerin de teklif dosyası kapsamında mevcut olduğu, anılan belgede belirtilen
markalar arasında başvuru sahibi tarafından teklif edilen Gestetner, Xerox ve Ricoh adlı
markaların bulunduğu, Panasonic markasının ise bu belgede sayılan markalar arasında yer
almadığı görülmüştür.
Buradan hareketle, İdari Şartname’nin anılan düzenlemesinde geçen yetkili satıcı veya
yetkili temsilci olduğunu gösterir belge ifadesinden, ya teklif edilen ürünler için üretici
firmadan alınan yetki belgesinin ya da üretici firmadan onaylı belge ile ibraz edilen ülke
yetkili temsilcisinden alınan yetki belgesinin anlaşılması gerektiği, diğer bir ifadeyle ülke
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 84
: 19.04.2017
: 2017/UM.II-1147
yetkili temsilcisinden alınan bir yetki belgesinin sunulabilmesi için, söz konusu belgenin
üretici firmadan onaylı bir belge ile ibraz edilmesi zorunluluğunun bulunduğu, dolayısıyla
sadece yetkili temsilciden alınan bir yetki belgesinin, anılan düzenlemeyi karşılamada yeterli
olmayacağı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığa konu ihalede başvuru sahibi tarafından bahsi geçen hususu tevsik etmek
için sunulan yetkili olduğunu gösterir belgenin üretici firmadan alınan bir belge niteliğinde
olmadığı, bu doğrultuda teklif edilen ürünlere ilişkin olarak üretici firma onaylı Arles Toner
-
developer’a ait belgenin de teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği değerlendirilmiş
olup, idarece başvuru sahibinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde istenilen
belgenin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata
aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan İhale İlanı’nın 9’uncu maddesinde “…Bu ihalede, kısmi teklif
verilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır. İtirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde ise başvuru
sahibi isteklinin iddiasının, sadece ihalenin 38
yönelik olduğu tespit edilmiştir.
-47, 61, 77-80, 100 ve 111’inci kısımlarına
4734 sayılı Kanun’un “Kamu ihale kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
(2) numaralı bendinde itirazen şikâyet başvuru bedellerine ilişkin olarak “Yaklaşık maliyeti
beş yüz bin Türk Lirasına (Altıyüzonsekizbinkırkdört Türk Lirasına)* kadar olan ihalelerde üç
bin Türk Lirası (Üçbinyediyüzyedi Türk Lirası)*, beş yüz bin Türk Lirasından
(Altıyüzonsekizbinkırkdört
(İkimilyondörtyüzyetmişikibinyüzseksen Türk Lirasına)* kadar olanlarda altı bin Türk Lirası
(Yedibindörtyüzonbeş Türk Lirası)*, iki milyon Türk Lirasından
Türk
Lirasından)*
iki
milyon
Türk
Lirasına
(İkimilyondörtyüzyetmişikibinyüzseksen Türk Lirasından)* on beş milyon Türk Lirasına
(Onsekizmilyonbeşyüzkırkbirbinüçyüzellibir Türk Lirasına)*, kadar olanlarda dokuz bin Türk
Lirası
(Onbirbinyüzyirmiüç
Türk
Lirası)*,
on
beş
milyon
Türk
Lirası
(Onsekizmilyonbeşyüzkırkbirbinüçyüzellibir Türk Lirası)* ve üzerinde olanlarda on iki bin
Türk Lirası (Ondörtbinsekizyüzotuziki Türk Lirası)* tutarındaki itirazen şikâyet başvuru
bedeli” hükmü,
İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci
maddesinin altıncı fıkrasında ise “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu
aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet
üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit
edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklamaları yer almaktadır.
İdarece konu ile ilgili olarak gönderilen belgeler dikkate alındığında, yukarıda yer
verilen 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi ve Tebliğ açıklamaları gereğince şikâyet
bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 3.707,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru
sahibince itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılan 7.415,00 TL’den, fazladan yatırılan
3.708,00 TL’lik kısmının talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 84
: 19.04.2017
: 2017/UM.II-1147
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi