Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/422669-341 Kalem Genel Sarf Malzeme İhalesi
Bilgi
İKN
2016/422669
Başvuru Sahibi
Otomed Tıb. Lab. Tıbbi Mal. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
341 Kalem Genel Sarf Malzeme İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 90
: 19.04.2017
: 2017/UM.II-1153
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Otomed Tıb. Lab. Tıbbi Mal. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.
Merkez Efendi Mah. Doğu Cad. No: 226 MANİSA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
75. Yıl Bulvarı Park Cad. No: 1 16140 Nilüfer/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/422669 İhale Kayıt Numaralı “341 Kalem Genel Sarf Malzeme İhalesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 07.12.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “341 Kalem Genel Sarf Malzeme İhalesi” ihalesine ilişkin
olarak idareye yapılan bir şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına
uğradığı iddiasıyla Otomed Tıb. Lab. Tıbbi Mal. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından
24.03.2017 tarih ve 17890 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.03.2017 tarihli dilekçe ile
doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/764 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 97 ve 98’inci kısımlarına en uygun fiyat
teklifini vermelerine rağmen ürünlerinin Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uygun
olmadığı gerekçesiyle 18.01.2017 tarihinde bildirilen ihale komisyonu kararıyla tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, sonrasında sundukları ürünün Teknik Şartname’nin 3’üncü ve
diğer tüm maddelerine uygun olduğuna yönelik 23.01.2017 tarihinde idareye şikayet
başvurusunda bulundukları ve idarece yapılan değerlendirme sonucunda 15.02.2017 tarihinde
düzeltici ihale komisyonu kararı ile ihalenin 97 ve 98’nci kısımlarının üzerlerinde bırakıldığı,
daha sonra 15.03.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen 3’üncü ihale komisyonu kararı
ile sundukları ürünün Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesini karşılamadığı gerekçesiyle
tekliflerinin yeniden değerlendirme dışı bırakıldığı, Kamu İhale Kanununun 56’ncı
maddesine göre ilgili firmanın doğrudan Kamu İhale Kurumuna itiraz etmesi gerekirken
idareye itiraz ettiği bu durumun idarenin 3’üncü kez ihale komisyonu kararı almasına neden
olduğu, yapılan işlem usul yönünden hatalı olduğundan ilk alınan düzeltici işlem kararının
uygulanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 90
: 19.04.2017
: 2017/UM.II-1153
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Aynı Kanun’un 55’inci maddesinde ise
“Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem
veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin
imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin üçüncü
fıkrasında “Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara
uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin
başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer
almaktadır.
İhalenin başvuruya konu 97 ve 98’inci kısımlarının ihale komisyonun 17.01.2017
tarihinde onaylanan kararıyla Murat Çoban’ın üzerinde bırakıldığı, sunmuş olduğu ürün
Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, kesinleşen ihale kararının 18.01.2017 tarihinde
başvuru sahibine bildirildiği,
Başvuru sahibinin 23.01.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu ve
sunmuş oldukları ürünün Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uygun olduğunu iddia
ettiği, bunun üzerine başvuru sahibinin iddiası yerinde görülerek 13.02.2017 tarihli ihale
komisyonu kararıyla başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alındığı ve başvuru
sahibinin 97 ve 98’inci kısımlarda en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, kesinleşen
ihale kararının 15.02.2017 tarihinde ilgili kısma teklif veren isteklilere bildirildiği,
Daha sonra Murat Çoban’ın 16.02.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunduğu, anılan başvuruda Otamed Tıb. Lab. Tıbbi Mal. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd.
Şti.(Başvuru Sahibi) tarafından sunulan ürünün Teknik Şartname’nin 5,6,9 ve 10’uncu
maddelerine uygun olmadığına yönelik iddialara yer verildiği, başvurunun idare tarafından
incelendiği ve Otamed Tıb. Lab. Tıbbi Mal. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan
ürünün Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle Murat Çoban’ın
itirazının yerinde görüldüğü ve 15.03.2017 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararıyla
başvuru sahibinin 97 ve 98’inci kısımlara ilişkin teklifinin yeniden değerlendirme dışı
bırakıldığı,
İhale komisyonunun 15.03.2017 tarihli kararının aynı tarihte başvuru sahibine tebliğ
edildiği ve başvuru sahibinin 24.03.2017 tarihinde doğrudan Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Murat Çoban’ın doğrudan Kuruma başvuru yapması gerekirken idareye şikâyet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 90
: 19.04.2017
: 2017/UM.II-1153
başvurusunda bulunması, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvurusuna konu
edilmektedir. Murat Çoban’ın idareye başvurmasının usul yönünden hatalı olması sebebiyle,
şikâyet üzerine alınan ihale komisyonu kararının iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
Ancak başvuru sahibi itirazen şikâyet dilekçesinde, sunduğu ürünün Teknik Şartname’nin
10’uncu maddesine uygun olduğunu iddia etmemektedir.
Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara
uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlerin bu hususa ilişkin
başvurularını itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yapmaları gerekmektedir.
Başvuru sahibinin 23.01.2017 tarihli şikâyet başvurusu ile Murat Çoban’ın 16.02.2017
tarihli şikâyet başvurusunun Teknik Şartname’nin farklı maddelerine ilişkin olduğu,
dolayısıyla Murat Çoban’ın 16.02.2017 tarihli şikâyet başvurusunu idareye yapmış olmasında
mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca başvuru sahibinin 23.01.2017 tarihinde yapmış olduğu şikâyet başvurusuna
istinaden alınan 13.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararının Murat Çoban’a bildirildiği
15.02.2017 tarihli kesinleşen ihale kararında, kararın bildiriminden itibaren 10 gün içinde
idareye şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir. Anayasanın 40’ıncı maddesine
göre idare işlemlerine karşı, ilgili kişilerin hangi kanun yollarına ve mercilere hangi sürelerde
başvuracağı idarelerce belirtilmek zorundadır. Bu nedenle, kesinleşen ihale kararında 10 gün
içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulabileceği yönünde Murat Çoban’a bildirim
yapıldığı dikkate alındığında anılan isteklinin 10 gün içinde idareye yapmış olduğu
16.02.2017 tarihli şikâyet başvurusunun usulüne uygun olmayan bir başvuru olarak
değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.
Bununla birlikte hukuka uygunluk karinesinden yararlanan idari işlemlerin tesisinde
idarelerin, mevzuata uygun hareket edildiği hususunda her aşamada gerekli dikkat ve özeni
göstermeleri gereğinin doğal sonucu olarak, ihale sürecinde tesis edilen işlemlerin hukuka
uygunluğunun her aşamada gözden geçirilebilmesi ve mevzuata aykırılığın tespiti halinde söz
konusu işlemin kaldırılması, geri alınması vb. yollarla ortadan kaldırılması cihetine
gidilebilmesi gerektiği, idareyi, tesis ettiği işlemin hukuka uygunluğu hususunda tereddüde
düşüren ve konu hakkında inceleme yapmaya sevk eden husus, istekliler tarafından yapılan
bir şikâyet başvurusundan kaynaklanabileceği gibi üçüncü şahıslar tarafından ulaştırılan bir
ihbardan veya idarenin konuyu resen araştırma (dışarıdan gelecek talebe ihtiyaç duymadan)
ihtiyacı hissetmesinden de kaynaklanabileceği, bu nedenle başvuru sahibinin “tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan incelemenin usul yönünden uygun olmayan bir
şikâyet başvurusu neticesinde başlatılmasının mevzuata aykırı olduğu” yönündeki iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru bedelini 11.123,00 TL
olarak yatırdığı görülmüştür. İhalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyet tutarı
(63.168,00TL) dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
iki numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 3.707,00 TL olarak hesaplanmakta olup, bu
nedenle fazla ödendiği anlaşılan 7.416,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade
edilmesi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 90
: 19.04.2017
: 2017/UM.II-1153
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi