2017/UM.II-1202 - Kamu İhale Kararı - Ledli Bollard Korkuluk ve Ekipman Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/021

: 65

: 26.04.2017

: 2017/UM.II-1202

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Kentes Yapı Mimarlık Mühendislik Elektronik Bilişim İm. İç ve Dış Tic. A.Ş.,

Beytepe Mah. Tepesu Villaları Gönül Sokak No: 30 Bilkent Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

İnönü Mahallesi İnönü Caddesi No: 182 44080 Yeşilyurt/MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/12176 İhale Kayıt Numaralı “Ledli Bollard Korkuluk ve Ekipman Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı

tarafından 27.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ledli Bollard Korkuluk

ve Ekipman Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kentes Yapı Mimarlık Mühendislik Elektronik

Bilişim İm. İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından 03.04.2017 tarih ve 19964 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesi ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/844 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme

neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kendilerine, yeterli katılımın oluşmadığı

gerekçesiyle ihalenin iptal edildiğinin bildirildiği, kendileri tarafından sunulan teklif bedelinin

yaklaşık maliyet tutarının altında olduğu, ancak emsal niteliğindeki yargı kararlarına

bakıldığında, ihalede gerekli rekabet ortamının sağlandığının anlaşılabilmesi için asgari

geçerli teklif sayısına ilişkin bir belirlemenin yapılmamış olduğu, bu durumda idarenin

tespitinin ilgili yargı kararları ile çeliştiği ve ihalenin iptali kararının iptaline karar verilmesi

gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre

yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu

denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli

kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare,

verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal

edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin

reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/021

: 65

: 26.04.2017

: 2017/UM.II-1202

talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.”

hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Alınacak kararlar” başlıklı

11’inci maddesinde “…(1) Şikayet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda

gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle

giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye

uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak

sözleşmenin imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici

işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun

reddine,

karar verilir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinde

“…(3) Şikayet veya itirazen şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali

kararına karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı

incelenir…” hükmü yer almaktadır.

İlgili mevzuat hükümleri doğrultusunda, idarenin iptal gerekçeleri ile sınırlı olarak

yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

01.03.2017 tarihli ilk ihale komisyonu kararında, ihaleye

isteklinin teklif sunduğu,

isteklilerden birine ait teklifin, yeterlik belgelerinin usulüne uygun sunulmadığı gerekçesiyle

değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde bırakıldığı, bahse

konu ihale komisyonu kararının 08.03.2017 tarihinde tüm isteklilere EKAP üzerinden

bildirildiği ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekli tarafından 16.03.2017 tarihinde

idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

22.03.2017 tarihli ikinci ihale komisyonu kararında ise, yapılan şikayet üzerine idare

tarafından, şikayet konusu hususlara ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, ihaleyi

yapan birim tarafından kendilerine ihaleye konu malzemelerin kullanılacağı alanda bir plan

dahilinde düzenlemeye gidileceğinin belirtildiği, dolayısıyla ilgili işin gerçekleştirilmesinin

telafisi güç zararlara ve kaynak israfına neden olacağı, ayrıca proje değişikliğine bağlı olarak

alımı düşünülen malzemelerin miktarında iş eksilişi yapılarak gerçekleştirilmesinin mümkün

olmaması nedeniyle yüklenicinin zarara uğramasına engel olunması amacıyla söz konusu

alımdan vazgeçilerek ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, iptal kararının 27.03.2017

tarihinde tüm isteklilere EKAP üzerinden bildirimde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Kentes Yapı Mimarlık Mühendislik Elektronik Bilişim İm. İç ve Dış Tic. A.Ş.

(başvuru sahibi) tarafından yapılan 03.04.2017 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda, idarenin

ihaleyi gerekli rekabet şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle iptal edildiği belirtilmesine

rağmen, ihale işlem dosyasında yapılan incelemede ihalenin, ihaleye konu alanda yapılacak

proje değişikliği nedeniyle alıma konu malzemelerin miktarında değişikler olabileceği, proje

değişikliğine ilişkin belirsizlikler nedeniyle bazı malzemelerin atıl kalabileceği ve kaynak

israfına neden olabileceği değerlendirilerek bahse konu alımdan vazgeçilmesi nedeniyle

ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/021

: 65

: 26.04.2017

: 2017/UM.II-1202

İhalenin iptali kararına dayanak teşkil eden Ulaşım Planlama Şube Müdürlüğünün

907.02 sayılı yazısında, alımı düşünülen malzemelerin uygulanacağı alanda toplu taşıma

rehabilitasyonu raporu doğrultusunda oluşacak yeni güzergahlara göre otobüs durak yerlerinin

değişeceği, dolayısıyla kaldırımların yeniden düzenlenmesi gerekeceği, bu nedenle kaldırım

üzerine yapılacak ledli bollard korkuluklarının zarar göreceği ve atıl kalacağı

değerlendirildiğinden, söz konusu değişikliklerin ne zaman yapılacağının öngörülemediği ve

kamu zararının oluşmaması için ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağının belirtildiği

görülmüştür.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; başvuru sahibi tarafından ihalenin

gerekli rekabet ortamının oluşmadığı gerekçesiyle iptal edildiği belirtilmesine rağmen alıma

konu ledli bollard korkuluklarının kullanılacağı alanda yapılması planlanan proje değişikliği

nedeniyle alandaki otobüs duraklarının yerlerinin değişmesinden dolayı yaya kaldırımlarının

yeniden düzenlenmesinin gerekebileceği, bu durumda da söz konusu malzemenin miktarında

değişiklikler olabileceği, malzemelerin zarar görebileceği veya atıl kalabileceği gerekçeleriyle

alımdan vazgeçilmesi nedeniyle ihalenin iptal edildiği, yapılması muhtemel proje

değişikliğinin alan kullanımında önemli sonuçlara yol açacağı, yeni projenin

hazırlanmasından önce alıma konu ledli bollard korkulukların miktarını ve kullanım yerlerini

öngörmenin mümkün olamayacağı, bu durumun kaynak israfı neden olacağı, bu nedenle de

idarenin iptal gerekçesinin kaynakların verimli kullanılmasına yönelik olduğu anlaşıldığından

başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları