Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/75184-130 Kalem Klinik Sarf Malzeme İhalesi
Bilgi
İKN
2015/75184
Başvuru Sahibi
Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
130 Kalem Klinik Sarf Malzeme İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/021
: 83
: 26.04.2017
: 2017/UM.II-1220
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.,
Atatürk Mah. Marmara Sanayi Sitesi
M
Blok No: 7/A İkitelli Küçükçekmece/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
75. Yıl Bulvarı Park Cad. No: 1 16140 Nilüfer/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/75184 İhale Kayıt Numaralı “130 Kalem Klinik Sarf Malzeme İhalesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 27.07.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “130 Kalem Klinik Sarf Malzeme İhalesi” ihalesine ilişkin
olarak Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.nin 18.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine,
başvuru sahibince 06.10.2015 tarih ve 80608 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.10.2015
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulu’nun
01.03.2017 tarihli ve 2017/MK-57 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer
verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2552-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikâyete konu ihalenin kesinleşen ihale
komisyon kararında, teklif verdikleri ihale kısımlarından 128 ve 129’uncu kısımların Sistol
Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde, 130’uncu kısmın ise Ada Tıbbi Malzeme
-
Murat Çoban üzerinde bırakıldığının anlaşıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklilerin Teknik
Şartname’ye aykırı ürün sundukları için idareye 18.09.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, idare tarafından şikâyetlerine süresinde cevap verilmediği, ihale komisyon
kararının hukuka aykırı olduğu ve düzeltilmesi gerektiği, 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun
4
ve 12’nci maddesine göre teknik şartnamelerin ihale dokümanının bir parçası olduğu ve
teknik şartnamelere uygun olmayan tekliflerin reddedilmesi gerektiği, tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun
denetlenmesinin yasal zorunluluk olduğu, teknik şartnameye uygunluk denetiminin objektif
kriterlere ve bilimsel metotlara göre gerçekleştirilmesi gerektiği, aksi halde teknik şartnameye
aykırı teklif veren isteklilerle sözleşme imzalanabileceği ve ihaleye fesat karıştırma suçunun
işlenmesine sebebiyet verilebileceği, teklif edilen ürününün teknik şartnameye uygun olup
olmadığına yönelik incelemenin sadece muayene kabul aşamasında yapılmasının kamu zararı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/021
: 83
: 26.04.2017
: 2017/UM.II-1220
oluşturacağı, Kurumun gerekli gördüğü hallerde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla
ilgili görüş sorabileceği, sorulmaması halinde teklif edilen ürünler teknik şartnamelere aykırı
olsa bile idarelerin diledikleri isteklilerle sözleşme imzalayabileceği, bu tür haksızlıkların
önüne geçilebilmesi için Kurumun uzman görüşüne başvurması gerektiği, uzman görüşüne
başvurulması halinde itirazen şikâyete konu ettikleri hususların doğru olduğunun anlaşılacağı,
daha önce yaptıkları itirazen şikâyet başvurularında uzman görüşüne başvurulmadan karar
alındığı ve alınan bu kararların idare mahkemelerince bozulduğu, teknik konularda teknik
görüşe başvurulması gerektiğine dair emsal kararların olduğu,
İtirazen şikâyete konu ihalenin,
-128 sıra numaralı kaleminde (Ven Valfi Tekli) ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi olarak Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, anılan isteklinin
teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 1,2,3,4,6,7 ve 9’uncu maddelerine aykırı olduğu,
-129 sıra numaralı kaleminde (Ven Valfi Üçlü) ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi olarak Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, anılan isteklinin
teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 1,3,5,6,7,9 ve 11’inci maddelerine aykırı olduğu,
-
130 sıra numaralı kaleminde (Valfli İ.V. Filtre Seti
-
-
Işıktan Korumalı) ekonomik
Murat Çoban’ın belirlendiği,
açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Ada Tıbbi Malzeme
anılan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 5,6,7,8,9 ve 10’uncu maddelerine
aykırı olduğu,
Yukarıda belirtilen ve Teknik Şartname’deki özellikleri haiz olmayan ürünleri teklif
eden isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis
edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin 18.09.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,
idarenin başvuru ile ilgili bir karar almadığı ve başvuru sahibinin 06.10.2015 tarihinde
Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
Kurul tarafından alınan 18.11.2015 tarihli ve 2015/UM.II-3101 sayılı karar ile
ihalenin 128’inci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine, ihalenin 129
ve 130’uncu kısımlarına ilişkin ise başvurunun reddine karar verilmiştir.
Başvuru sahibi Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul
kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 1. İdare Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve
E:2016/23, K: 2016/477 sayılı kararı sonrasında alınan 20.07.2016 tarihli ve 2016/MK
sayılı kararıyla 1- 18.11.2015 tarih ve 2015/UM.II-3101 sayılı Kurul kararının iptaline, 2-
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
iddialarının esasının yeniden ncelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.
-327
“
i
Bu kapsamda yapılan inceleme sonucunda Kurul tarafından alınan 31.08.2016 tarihli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/021
: 83
: 26.04.2017
: 2017/UM.II-1220
ve 2016/UY.II
-2248 sayılı kararda “…2-) Ankara 1. İdare Mahkemesi tarafından verilen
25.02.2016 tarihli ve E:2016/23, K:2016/477 sayılı karar doğrultusunda ihalenin 129 ve
130’uncu kısmına yönelik yapılan incelemede;
…
İhale dokümanında yer alan düzenlemeler uyarınca, ihalede teklif edilen malzemelere
ait numunelerin tekliflerle birlikte sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği ihalede,
teklif edilen malzemelerin Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığının sunulan numuneler
üzerinden ihale komisyonu tarafından inceleneceği görülmektedir. Mal alımı ihalelerinde
teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğunun tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında “numune değerlendirilmesi” yoluyla yapılacağının ihale dokümanında
düzenlenmiş olduğu, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun
olduğu yönünde ihale komisyonunun somut tespitlerinin bulunduğu dikkate alındığında
başvuru sahibinin ihalenin 129 ve 130’uncu kısımlarına yönelik iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilerek başvurunun reddine karar verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada,
Ankara 11. İdare Mahkemesinin 19.01.2017 tarihli ve E: 2016/4782, K: 2017/276 sayılı
kararında “…Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin 130 sıra numaralı kaleme ilişkin
kısmın iptaline, davanın 128 ve 129 sıra numaralı kaleme ilişkin kısmının ise reddine…”
gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen ret kısmen iptaline karar verilmiştir. Söz konusu
mahkeme kararı üzerine Kurul tarafından alınan 01.03.2017 tarihli ve 2017/MK
-57 sayılı
karar ile “…1 Kamu İhale Kurulunun 31.08.2016 tarihli ve 2016/UM.II-2248 sayılı
-
kararının ihalenin 130’uncu kısmına yönelik kısmının ve bu kısma ilişkin karar sonucunun
iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin
ihalenin 130’uncu kısma ilişkin iddialarının esasının yeniden incelenmesine,” karar
verilmiştir.
Yukarıdaki Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi
neticesinde, itirazen şikâyete konu ihalenin; 130’uncu kısmına başvuru sahibi istekli ile
birlikte Ada Tıbbi Malzeme-Murat Çoban tarafından teklif sunulduğu, Ada Tıbbi Malzeme-
Murat Çoban tarafından sunulan numunenin Teknik Şartname’deki kriterlere uygun ve
isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu
teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olmasından dolayı teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı ve istekli tarafından sunulan numunenin değerlendirmesinin yapılmadığı, ihalenin
anılan kısmının tek geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Ada Tıbbi Malzeme
üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
-
Murat Çoban
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik
edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden
hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön
yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir...” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/021
: 83
: 26.04.2017
: 2017/UM.II-1220
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı
veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci
maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklaması,
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu
belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin alt numaralı maddelerinde
“…7.5.6. 1- Numune; İstekliler, teklif ettikleri malzemelere ait numuneleri ücretsiz
olarak tutanakla birlikte komisyona teslim edeceklerdir. Numune verilmeyen kalemler
değerlendirme dışı bırakılacaktır. İhale komisyonu, gerek görüldüğü takdirde ek numune
isteyebilir. Komisyon gerek gördüğü takdirde ücreti ilgili firma tarafından karşılanmak üzere
yetkili laboratuvarlarda analiz yaptırabilir. Teklif verilen kaleme ait numunenin üzerinde
firma kaşesi ve ihale liste sıra numarası yazılacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin itirazen şikâyete konu 130’uncu kısmına ilişkin olarak
“FİLTRELİ IŞIK KORUMALI TRİPORT VALF SET-1,2 MİKRON Y GİRİŞLİ (130)
1. Set 15±5 cm uzunluğunda olmalıdır.
2. Set üzerinde bir adet bakteri ve hava filtresi bulunmalıdır.
3. Filtre 1,2 mikron olmalıdır.
4. Setin tamamı ışık korumalı olmalı, üzerinde ışık koruma özelliği olmayan küçük ya
da büyük ara parçalar olmamalıdır.
5. Set üzerinde filtreden önce 3 adet, filtreden sonra bir adet iğnesiz enjeksiyon valfi
olmalıdır.
6. İğnesiz enjeksiyon valfleri sayesinde set
4
yol sağlayabilmelidir.
7. Set üzerindeki iğnesiz enjeksiyon valfleri şeffaf olmalı, bir sorun halinde içleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/021
: 83
: 26.04.2017
: 2017/UM.II-1220
görülebilmelidir.
8. Setin valfli lümenleri renk kodlu olmalı, farklı sıvıların ayırt edilmesini
sağlamalıdır.
9. Valilerin sıvı yolu hacmi 0,085±0,015ml’yi geçmemeli, neonatal kullanıma uygun
olmalıdır.
10.Valilerin sıvı yolu düz bir kanal şeklinde olmalı, sıvı valfin haznesine dolmamalı,
böylece temizliği kolay olmalıdır.
11.Set üzerindeki valiler kapaksız olmalı, silinerek dezenfekte edilebilmesi için yüzeyi
tam düz olmalıdır.
12.Set üzerindeki iğnesiz enjeksiyon valileri metal, lateks gibi biyouyumlu olmayan
materyal içermemelidir.
13.Setin katetere bağlanan ucunda ilk kullanımda çıkarılmak üzere kapak bulunmalı,
böylece paketten çıkarma sırasında el valfin ucuna temas etmemelidir.
14.Set tekli steril paketler içerisinde olmalıdır.” şeklinde düzenlemelere yer
verilmiştir.
Ankara 11. İdare Mahkemesi tarafından verilen 19.01.2017 tarihli ve E: 2016/4782, K:
2017/276 sayılı kararında “….Uyuşmazlıkta ihalenin 130. kısmına ilişkin olarak; ihale
dokümanının ilgili düzenlemelerinde, teklife konu mallara ilişkin numunelerin ihale esnasında
idareye sunulacağının belirtildiği ancak idarece numune değerlendirilmesi yapılıp
yapılmayacağının veya teklife konu malların teknik şartnameye uygunluğunun ne şekilde
belirleneceğine yönelik bir düzenleme yapılmadığı, buna karşın İdari Şartnamede yer alan
düzenlemeler dikkate alındığında idarece, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasının isteklilerin
numunelerinin değerlendirilmesine göre neticelendirileceği anlaşılmakta olup; ihale işlem
dosyasında, ihaleye katılan isteklilere ait numunelerin idarenin yetkilileri tarafından
alındığına dair tutanağın yer aldığı, numune değerlendirilmesine ilişkin herhangi bir
değerlendirme tutanağına yer verilmediği, bununla beraber ihalenin ilgili kısmının üzerinde
kaldığı istekli tarafından sunulan numunenin istenilen kriterleri karşıladığına ilişkin Dr.
Mustafa Sevdar tarafından imzalı numune inceleme raporunun olduğu görülmüş ise de; ihale
üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği ürünün teknik şartnameye uygun olmadığı iddialarıyla
Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğundan, sunulan numunenin teknik
şartnameye uygunluğunun ihaleyi yapan idarece değerlendirilmesi gerekmekle birlikte, bu
konuya ilişkin davalı idareye yapılan bir başvuru olduğu takdirde de yukarıda yer verilen
mevzuat hükümlerine göre Kurulca bu yönüyle değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna
varılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda aktarılan mevzuat gereği, özel uzmanlık gerektiren teknik
hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin
görüşüne başvurabilecek olan davalı idarece; davaya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan
isteklinin sunmuş olduğu örneklerin teknik şartları karşılayıp karşılamadığının
değerlendirilmesi gerekirken, bu hususa ilişkin değerlendirme yapılmaksızın, bu konudaki
takdir ve sorumluluğun ihaleyi yapan idarede olduğu gerekçesiyle davacının itirazen şikayet
başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka
uygunluk bulunmamaktadır…” ifadeleri yer almaktadır.
Anılan Mahkeme kararının icabını yerine getirmek üzere; ihalenin 130’uncu kısmı
üzerinde bırakılan Ada Tıbbi Malzeme
-
Murat Çoban’ın teklif ettiği ürüne ilişkin idare
tarafından 23.08.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı ekinde gönderilen numunenin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/021
: 83
: 26.04.2017
: 2017/UM.II-1220
Teknik Şartnamenin 5, 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu maddelerine aykırı olup olmadığı hususlarında
akademik bir kuruluştan 07.03.2017 tarihli ve 4783 sayılı yazımız ile teknik görüş
istenilmiştir.
Akademik kuruluşun 21.04.2017 tarih ve 23848 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
21.04.2017 tarihli ve
D-19363 sayılı teknik görüş raporunda “İlgi teknik görüş yazısına
binaen, bahse konu ihalenin 130. kalemi olan Valfli IV filtre seti
–
ışıktan korumalı ürün
örneklerinde ve teknik şartnamede yapılan inceleme sonucunda; Ada Tıbbi Malzeme - Murat
Çoban tarafından numunesi gönderilen Medispo markalı ürünün şikayete konu teknik
şartnamenin 5, 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu maddelerine aykırı olduğu… tespit edilmiştir.”
ifadelerine yer verilmiştir.
Akademik kuruluş tarafından verilen teknik görüş çerçevesinde, ihale üzerinde
bırakılan isteklinin teklif ettiği ürüne yönelik sunulan numunenin Teknik Şartnamenin 5, 6, 7,
8, 9 ve 10’uncu maddelerine aykırı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin ihalenin
130’uncu kısmına yönelik iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, ihalenin itirazen şikâyete konu 130’uncu kısmında geçerli teklif
kalmadığı anlaşıldığından ihalenin 130’uncu kısmının iptal edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
130’uncu kısmının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi