Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Gazi Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi
/
2017/44105-21 Aylık Kit ve Kit Karşılığı Alınacak Otoanalizör
Bilgi
İKN
2017/44105
Başvuru Sahibi
Er-Ka Tıp Tıbbi Malzeme Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Gazi Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi
İşin Adı
21 Aylık Kit ve Kit Karşılığı Alınacak Otoanalizör
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 58
: 17.05.2017
: 2017/UM.II-1402
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Er-Ka Tıp Tıbbi Malzeme Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.
İpekyol Mahallesi 2342.Sokak No: 53 Haliliye/ŞANLIURFA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gazi Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi
Konya Devlet Yolu Üzeri (Mevlana Bulvarı) Beşevler/Emek 06500 Yenimahalle/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/44105 İhale Kayıt Numaralı “21 Aylık Kit ve Kit Karşılığı Alınacak Otoanalizör”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Gazi Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından
28.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “21 Aylık Kit ve Kit Karşılığı
Alınacak Otoanalizör” ihalesine ilişkin olarak Er-Ka Tıp Tıbbi Malzeme Pazarlama San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin 06.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.04.2017
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.04.2017 tarih ve 24026 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 21.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1028 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye teklif ettikleri cihazın Teknik
Şartname’nin 2.2’nci maddesine uygun olmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları,
anılan Şartname maddesinde “Cihaz mikroskobik ve kimyasal analiz olmak üzere iki veya üç
kısımdan oluşmalı, bütün modüller aynı marka olmalı, arıza durumunda birbirinden bağımsız
olarak çalışabilmelidir.” düzenlemesinin bulunduğu, ihaleye sunmuş oldukları orjinal cihaz
kataloğunda açık bir şekilde cihazın “Strip okuyucu ünitesi ile miskopropi ünitesi birbirinden
bağımsız olarak çalışabilmektedir” özelliğinin yer aldığı, Teknik Şartname maddelerine ayrı
ayrı cevap verdikleri ve anılan maddeye uygunluk açısından “Teklif etmiş olduğumuz cihaz
mikroskobik ve kimyasal analiz olmak üzere iki kısımdan oluşan hibrit cihazdır, bütün
modüller aynı marka olup, arıza durumunda strip ve mikroskobik üniteleri birbirinden
bağımsız olarak çalışabilmektedir.” şeklinde cevap verildiği, ihale komisyonu kararında
“…..sunulan katalogda cihazın tek problu dağıtım sistemi ile çalıştığının beyan edildiği,
bunun az miktar idrar örneği ile çalışması için avantaj olmasına rağmen prob arızasında iki
modülün aynı anda çalışmayacağı tespit edilmiştir.” şeklinde çelişkili bir ifadenin yer aldığı,
açık bir ifadeyle cihazın hem iki modülünden bahsedildiği hem de cihazın iki veya üç
kısımdan oluşmadığının belirtildiği, teklif ettikleri LONGX marka LX8000R model idrar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 58
: 17.05.2017
: 2017/UM.II-1402
analizöründe bulunan prob içerisinde 3 ayrı kanal sisteminin mevcut olduğu, mikroskobi,
strip ve rafraktometre ünitesine numunelerin ayrı ayrı transfer edilebildiği, sediment ve
mikroskobi kanallarının bağımsız olarak numune transferi yapabildiği, eğer demonstrasyonda
bu veriler istenmiş olsaydı kurumun hekimlerine cihazın teknik detaylarının gösterilebileceği,
cihazdaki iki modülün program üzerinde tek bir seçenek işaretlenmesi ile ister tüm hastalar,
ister tek tek sekilde çalışacağı ve sadece segment, kimyasal veya her ikisinin birden
çalışabileceği, idare tarafından alınan kararda cihazın prob arızası durumunda her iki kısmın
bağımsız olarak çalışamadığının belirtildiği, fakat prob arızasının muhtemel olmayan bir
durum olduğu ve probun kırılması ile gerçekleşebileceği, bunun da yedek prob takılması ile
çözülebileceği, Teknik Şartname’de cihazın tek veya birden fazla proba sahip olması
özelliğinin ya da prob arızası ile ilgili herhangi bir teknik kriterin yer almadığı, arıza
durumunda strip ve mikroskopi ünitelerinin birbirinden bağımsız olarak çalışmasından söz
edildiği, teklif ettikleri cihazda da modül arızasında kısımların birbirinden bağımsız olarak
çalışabildiği, bu hususun hem cevaplarında hem de sunulan katalogda belirtildiği, ihalenin iki
sonuç için yapıldığı (sed
+
kimyasal), yani TİT yapması istenilen bir cihazda neden illaki tek
modül arızalanması ihtimaline gidildiğinin anlaşılamadığı, idarenin laboratuvarında 10 iş
günü boyunca cihazın kontrol edildiği ve 220 adet idrar muayenesi ile demonstrasyon
çalışmaları yapılıp sonuçların ilgili hekimlere teslim edildiği, yapılan demonstrasyon
çalışmalarında teklif ettikleri cihazın Şartname’ye uymadığı ve arıza durumunda bağımsız
çalışmadığı şeklinde bir raporun mevcut olmadığı hatta bu konuda bilgi dahi verilmediği,
böyle bir durum olsaydı, servis mühendisleri tarafından cihazın modüllerinin kapatılarak her
bir modülün birbirinden bağımsız olarak çalıştığı ve hasta sonuçlarının bağımsız olarak
otomasyon sistemine aktarıldığının gösterilebilir olduğu, şikayet başvurusuna idarece “Teknik
şartnamenin 2.2 maddesinde yazılandan kasıt...” şeklinde cevap verildiği, fakat Teknik
Şartnamelerin net olması ve yoruma açık olmaması gerektiği, bu durumun, uzmanların bunu
kendilerine göre yorumlayabileceğinin ve istedikleri firmayı ihale dışı bırakmaya yetkili
olduğunun göstergesi olduğu, Teknik Şartname’nin 2.2’nci maddesinde teklif edilecek
cihazların birbirinden fiziksel olarak tamamen ayrılabilir olmasından hiçbir şekilde
bahsedilmediği halde, cihazlarının bu maddeye uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu, kurum tarafından belirtilen “Zaten piyasadaki tüm
idrar analizörleri iki ölçüm ünitesinden oluşmaktadır “ifadesinin yersiz olduğu çünkü teklif
ettikleri cihaz da dahil olmak üzere piyasada bu şekilde sadece
3
adet analizörün yer aldığı,
tüm bu gerekçelerle, tekliflerinin değerlendirilmeye alınarak 91.250,00 TL daha düşük fiyat
ile kamu yararı oluşacağı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı
veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 58
: 17.05.2017
: 2017/UM.II-1402
bir sureti de
a
day veya istekliye verilir.…” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci
maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde 2.1.
İhale konusu malın;
a) Adı: 21 Aylık Kit ve Kit Karşılığı Alınacak Otoanalizör (Merkez Biyokimya)
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü: 3 Kısım
4
Kalem Kit ve Kit Karşılığı Alınacak Otoanalizör.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi
:
Deposu Beşevler/ANKARA
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.3.4. İstekli (İmalatçı, ithalatçı, yetkili bayi) İlaç ve Tıbbi
Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduğunu gösteren tevsik edici belgeyi verecektir.
İstekli, teklif ettiği malın, İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduğunu
gösteren tevsik edici belgeyi verecektir.
Kapsam dışı ürünler bu madde hükmünden muaftır.
Yerli malı fiyat avantajından yararlanmak isteyen istekli, üreticinin kayıtlı olduğu
TOBB veya TESK’e bağlı oda/borsa tarafından düzenlenen yerli malı belgesini verecektir.
İstekli tarafından verilen yerli malı belgesinin, kısım veya sıra numarası
belirtilmediği taktirde fiyat avantajı uygulanmayacaktır.
7.5.3.5. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen
belgeler.
…
7.5.6. İstekli, teklif ettiği malın markasını, modelini, TİTUBB numaralarını birim fiyat
teklif cetvelinde veya ayrı bir sayfada teklif vermeye yetkili kişi veya kişilerce imzalı belgeyi
ihale teklif zarfı içinde sunacaktır…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 58
: 17.05.2017
: 2017/UM.II-1402
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı
3
dür. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir; Bu ihalede her bir kısım toplam bedel üzerinden değerlendirilecektir.”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde
“47.1. İhale
komisyonu tarafından isteklilerden demonstrasyon ve/veya örnek numune talep edilmesi
halinde, demonstrasyon ve/veya örnek numune talep yazısı isteklilere, 4734 Sayılı Kamu İhale
Kanunun "Bildirim ve Tebligat esasları" maddesine göre bildirilir. Tebligat yapılan istekliler,
yazılı bildirimde belirtilen yer, tarih ve saate kadar demonstrasyon için gerekli hazırlığı
ve/veya örnek numune teslimi yapacaktır. İstekliler tarafından demonstrasyon için gerekli
hazırlığı ve/veya örnek numune teslimi yapılmaması halinde, ilgili kaleme/kısma ait teklifi
değerlendirme dışı bırakılacaktır...” düzenlemesi,
İhalenin 1’inci kısmına dair Teknik Şartname’nin “Tam otomatik idrar analizörü
teknik özellikleri” başlıklı bölümünde yer alan 2.2’inci maddesinde “Cihaz mikroskobik ve
kimyasal analiz olmak üzere iki veya üç kısımdan oluşmalı, bütün modüller aynı marka
olmalı, arıza durumunda birbirinden bağımsız olarak çalışabilmelidir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, Gazi Üniversitesi Rektörlüğü
Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından 21 Aylık Kit ve Kit Karşılığı Alınacak
Otoanalizör işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, 28.02.2017 tarihinde yapılan
ihalenin 1’inci kısmına
6
istekli tarafından teklif sunulduğu, 31.03.2017 tarihli ihale
komisyon kararı ile başvuru sahibinin teklifinin, teklif dosyası kapsamında sunduğu cihaza
ilişkin gerçekleştirilen demonstrasyon neticesinde Teknik Şartname’nin 2.2’nci maddesine
uygun bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin itirazen şikayete
konu 1’inci kısmının Beckman Coulter Biyomedical Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde
bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek
üzere, ihale konusu ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraflarının ayrı ayrı veya
birlikte istenebileceği, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunun idareler
tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirmesi,
katalog bilgileriyle ürün değerlendirmesi veya teknik şartnameye uygunluk beyanı yoluyla
yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun
ihale dokümanında düzenlenmesinin gerektiği anlaşılmakta olup, ayrıca bu değerlendirme
hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun
olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai
sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde yer alan
düzenlemesinde ise, istekliler tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’ye
uygunluğunun, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
demonstrasyon yoluyla
yapılabileceğinin belirtildiği, anılan cihazların uygunluk değerlendirilmesine yönelik başkaca
bir kriter belirlenmediği görülmüştür.
İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli tarafından ihalenin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 58
: 17.05.2017
: 2017/UM.II-1402
1’inci kısmına ilişkin teklif edilen LONGX marka LX8000R model cihazın Teknik
Şartname’de istenen şartları karşıladığının taahhüt edilmesi amacıyla Teknik Şartname’ye
cevap niteliğinde olan, anılan isteklinin kaşe ve imzasının bulunduğu Teknik Şartname’ye
uygunluk belgesinin ve söz konusu cihaza ait katologların, İdari Şartname’de yapılan
düzenleme uyarınca demonstrasyon ürününün istenilen yer ve zamanda hazır
bulundurulacağına yönelik 28.02.2017 tarihli demonstrasyon taahhütnamesi belgesinin teklif
dosyası kapsamında sunulduğu görülmektedir.
İdare tarafından başvuru sahibine yönelik 28.02.2017 tarihinde EKAP üzerinden
yapılan bildirimde demonstrasyon yapılacağının bildirildiği, anılan yazı içeriğinde “21 Aylık
Kit ve Kit Karşılığı Alınacak Otoanalizör (Merkez Biyokimya) ihalesi İdari Şartnamesi’nin
“47.1 İhale komisyonu tarafından isteklilerden demonstrasyon ve/veya örnek numune talep
edilmesi halinde, demonstrasyon ve/veya örnek numune talep yazısı isteklilere imza karşılığı
veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adreslerine postalanmak suretiyle bildirilir. Tebligat
yapılan istekliler, yazılı bildirimde belirtilen yer, tarih ve saate kadar demonstrasyon için
gerekli hazırlığı ve/veya örnek numune teslimi yapacaktır. İstekliler tarafından demonstrasyon
için gerekli hazırlığı ve/veya örnek numune teslimi yapılmaması halinde, ilgili kaleme/kısma
ait teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.” hükmü gereğince 1. Kısım için olan teklifinizin
değerlendirilebilmesi için 06.03.2017 tarihi Saat 10.00’ da Merkezimiz Merkez Biyokimya
Laboratuvarında demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyona katılmanız hususunda gereğini
rica ederim” ifadelerinin yer aldığı, yapılan demonstrasyon neticesinde, başvuru sahibi
isteklinin teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin olarak ihale komisyonunun iki uzman üyesinin de
aralarında bulunduğu heyet tarafından düzenlenen demonstrasyon tespit tutanağında,
“En
ucuz teklif veren Longx marka LX8000R model idrar otoanalizörünün fonksiyon muayenesi
yapılmış olup, Teknik Şartname’nin 2.2’nci maddesine uymadığı görülmüştür. Firmanın ihale
dosyası incelendiğinde, “Cihaza ait teknik özellikler 2.2’nci maddesinde: Cihazın iki
kısımdan oluştuğu ve hibrit sistem olduğu” belirtilmiştir. Ancak teklif edilen cihazın Teknik
Şartname’de talep edildiği gibi, ayrı modüllerden oluşmadığı açıktır. Ek olarak,
kataloglarında cihazın tek problu dağıtım sistemi ile çalıştığı beyan edilmekte olup, bunun az
miktarda idrar örneği ile çalışması için avantaj olmasına rağmen, prob arızası durumunda iki
modül aynı anda çalışmayacağı için Teknik Şartname’nin 2.2’nci maddesini
karşılayamayacaktır. Bu yüzden tercih edilmemiştir.” ifadelerine yer verildiği ve anılan
cihazın, Teknik Şartname’nin 2.2’nci maddesinde belirtilen özellikleri karşılamadığı yönünde
karar alındığı tespit edilmiştir.
Teknik Şartname’nin 2.2 maddesinde yer alan düzenleme değerlendirildiğinde,
isteklilerce teklif edilen cihazın kimyasal analiz ve mikroskobi ünitelerinin modüler nitelikte
olmasının istenildiği, bu özelliğin ise birbirinden fiziksel olarak tamamen ayrılabilmesi, iki
ayrı cihaz olarak çalışabilme imkanına sahip olması anlamına geldiği, oysa başvuru sahibi
tarafından teklif edilen LX8000R idrar otoanalizörünün demonstrasyon sonucunda belirtildiği
gibi tek parçadan oluştuğu, içinde mikroskobi ve kimyasal analiz olmak üzere iki kısmın
bulunmakla beraber birbirinden fiziki olarak ayrılmasının mümkün olmadığı, sonuç olarak
modüler bir cihaz olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, demonstrasyon yapılmasına ve demo
kapsamında isteklilerce teklif edilen cihazların değerlendirmesine yönelik idarenin üzerine
düşen sorumluluğu yerine getirerek anılan cihazlara demonstrasyon yaptığı, demonstrasyon
sonucunda yapılan tespitlerin tutanak altına alındığı ve idarece yapılan demonstrasyon
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 58
: 17.05.2017
: 2017/UM.II-1402
neticesinde, başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin
2.2’nci maddesinde belirtilen özellikleri karşılamadığının tespit edildiği anlaşılmış olup,
cihazın değerlendirilmesine yönelik esas teşkil edecek temel parametrenin demonstrasyon
işlemi olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi