Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul İli Kamu Hastaneleri Birliği Beyoğlu Bölgesi Genel Sekreterliği Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yöneticiliği
/
2016/225428-Hastanemiz Geneli 137 Kalem Basit Sarf Malzeme Alımı İhalesi
Bilgi
İKN
2016/225428
Başvuru Sahibi
Asset Medikal Tasarım San. Tic. A.Ş.
İdare
İstanbul İli Kamu Hastaneleri Birliği Beyoğlu Bölgesi Genel Sekreterliği Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yöneticiliği
İşin Adı
Hastanemiz Geneli 137 Kalem Basit Sarf Malzeme Alımı İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 82
: 31.05.2017
: 2017/UM.II-1538
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Asset Medikal Tasarım San. Tic. A.Ş.
Atatürk Mahallesi Marmara Sanayi Sitesi
M
Blok No:7/A İkitelli Küçükçekmece/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İli Kamu Hastaneleri Birliği Beyoğlu Bölgesi Genel Sekreterliği Şişli Hamidiye Etfal
Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yöneticiliği,
Halaskargazi Caddesi Etfal Sokak No: 10 34360 Şişli/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/225428 İhale Kayıt Numaralı “Hastanemiz Geneli 137 Kalem Basit Sarf Malzeme
Alımı İhalesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul İli Kamu Hastaneleri Birliği Beyoğlu Bölgesi Genel Sekreterliği Şişli
Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yöneticiliği tarafından 03.08.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hastanemiz Geneli 137 Kalem Basit Sarf Malzeme Alımı
İhalesi” işine ilişkin olarak Asset Medikal Tasarım San. Tic. A.Ş. tarafından 20.03.2017 tarih
ve 16683 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.03.2017 tarihli dilekçe ile doğrudan Kuruma
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/721 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhaleye ilişkin olarak daha önce yapmış oldukları itirazen şikâyet başvurusuna
istinaden Kurum tarafından 2017/UM.II-587 sayılı Kurul kararı alındığı ancak söz konusu
kararın ihalenin şikâyete konu edilen 106’ncı kısmına uygulanmadığı ve ihale üzerinde
bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartname’nin 3, 5, 6 ve 10’uncu maddelerine
uygun olmadığı,
2) İdarenin, ihalenin 107’nci kalemine ilişkin yaptığı numune değerlendirmesinin
bütünüyle hatalı olduğu ve ihale üzerinde bırakılan Tenedos Tıbbi Ürünler Ltd. Şti.nin teklif
ettiği ürünlerin Teknik Şartname’nin 11 ve 12’nci maddelerine uygun olmadığı iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 82
: 31.05.2017
: 2017/UM.II-1538
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik
yeterliğinin belirlenmesi için idare tarafından doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek
malların numunelerinin istenebileceği, anılan Kanun’un 37’nci maddesinde teklifleri ihale
dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur...” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı
17’nci maddesinde
“
(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun
6
ncı maddesi
gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde
ihale komisyonunu oluşturur.
(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur.
Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali
işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında
komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek
aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi
sıfatla yer alacakları belirtilir.
…
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu
dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları
ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde
“
(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal
alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi
durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada
bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
standart formunda yer verilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “a) İstekliler teklif sundukları kaleme ait
şartnamenin maddesinde belirtilen sıra numarasına göre ve ayrıntılı, Türkçe cevaplar vererek
hazırlayacağı ''Teknik Şartnameye Uygunluk" belgesini sunacaktır.
b) İstekliler teklif edecekleri kalemlere ait 1 (bir) adet numuneyi ihale saatine kadar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 82
: 31.05.2017
: 2017/UM.II-1538
numune teslim tutanağı ( firma antetli kağıda firma adı, sıra numarası, malzeme adı, markası,
ambalaj şekli düzenleyerek satınalma biriminin göstereceği yere getirmek zorundadır.
)
İdarenin numuneleri geri iade etme zorunluluğu yoktur. Numune getirmeyen firmaların ilgili
kalemde teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır. Klinik tarafından istenildiğinde 2.numune
verilecektir.
İstekli tarafından ihale ihtiyaç listesinde bulunan malzemelere ait teklif verilen ürünün
numune değerlendirmesi sırasında, firma yetkilisi ihale komisyonu işin uzmanı üyeleri hazırda
bulunacaktır. Değerlendirme objektif ve idare adına işin uzmanı, istekli adına firma yetkilisi
huzurunda teknik şartname esas alınarak yapılacaktır. Firma yetkilisi bu hakkından dilekçe
ile feragat edebilir. Fakat işin uzmanı tarafından verilen ürünün değerlendirme sonucunu
kabul etmiş sayılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İhalenin kısmi teklife açık olduğu ve 137 kısımdan oluştuğu, başvuru sahibi tarafından
yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ihale konusu işin 106’ncı kısmı olan “Ven valfi iğnesiz
uygulama için ikili” ile 107’nci kısmı olan “Ven valfi iğnesiz uygulama için tekli” kısımlarına
ilişkin olduğu, ilk ihale komisyonu kararında 106’ncı kısma ilişkin olarak Vital Medikal
Servis ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, 107’nci kısma ilişkin olarak ise Tenedos Tıbbi Ürünler
Ltd. Şti.ne ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İdari Şartname’de isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin ihale dokümanına
uygunluğunun tespit edilebilmesi amacıyla isteklilerden teknik şartnameye uygunluk
belgesinin sunulmasının istenildiği ayrıca yine ihale dokümanı düzenlemeleri uyarınca, teklif
edilen malzemelerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun, idarece gerçekleştirilecek numune
değerlendirilmesi aşamasında tespit edileceği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi isteklinin, incelemeye konu ihalenin 106 ve 107’nci kısımlarına ilişkin
olarak daha önce yapmış olduğu 28.12.2016 tarihli ve 72336 sayılı itirazen şikâyet başvurusu
üzerine 15.02.2017 tarihli ve 2017/UM.II
kararında özetle;
-587 sayılı Kurul kararı alındığı, anılan Kurul
-
İdari Şartname’de isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin ihale dokümanına
uygunluğunun tespit edilebilmesi amacıyla isteklilerden teknik şartnameye uygunluk
belgesinin sunulmasının istenildiği, teklif edilen malzemelerin Teknik Şartname’ye
uygunluğunun, idarece gerçekleştirilecek numune değerlendirmesi aşamasında tespit
edileceği,
-
İhalenin anılan kısımları için sunulan numunelere ilişkin olarak düzenlenen
24.08.2016 ve 25.08.2016 tarihli uygunluk belgeleri ile tüm isteklilere ait numunelerin
Teknik Şartname’ye uygun olduğuna karar verildiği ve bu hususun tutanakla kayıt altına
alındığı ancak söz konusu tutanakların ihale komisyonu üyeleri arasında olmayan kişiler
tarafından imzalandığı, bu sebeple ilgili kalemler için teklif edilen ürünlerin Teknik
Şartname’ye uygunluğunun ihale komisyonu üyesi olmayan kişiler tarafından belirlenmiş
olduğu,
-
Sonuç olarak; ihalenin anılan kısımlarına ilişkin olarak istekliler tarafından sunulan
numunelerin ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından tekrar değerlendirilmesi ve bu
aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 82
: 31.05.2017
: 2017/UM.II-1538
yönünde düzeltici işlem kararının verildiği tespit edilmiştir.
Anılan Kurul kararının akabinde alınan 10.03.2017 tarihli ek ihale komisyon
kararında, ihalenin 106’ncı kısmına ilişkin olarak “106. kalem olan (...) malzemenin yaklaşık
maliyetin üstünden olduğundan dolayı kamu yararı düşünülerek alınamayacağından
k
omisyonumuzca uygunluk değerlendirmesine alınmamıştır.” ibaresinin yer aldığı, söz konusu
komisyon kararının 10.03.2017 tarihinde başvuru sahibi istekliye EKAP üzerinden tebliğ
edildiği görülmüştür.
İdarenin 10.03.2017 tarihli komisyon kararı üzerine, idareden 14.04.2017 tarihli yazı
ile ihalenin 106’ncı kısmının iptal edilip edilmediği ve anılan kısımda isteklilerin
numunelerinin değerlendirilmesi hususlarında bilgi istenilmiş olup, idarenin 25.04.2017
tarihli ve 934.99-E.8243 cevabi yazısında ihalenin anılan kısmının Vital Medikal Ltd. Şti.nin
üzerinde bırakıldığı ve sözleşme imzalanmış olduğu belirtilmiştir. Ancak belirtilen yazıda, söz
konusu kısımda numune değerlendirilmesi yapılıp yapılmadığı hususunda herhangi bir bilgi
verilmediği, yazının ekinde
3
istekliye ilişkin 24.08.2016 ve 25.08.2016 tarihli numune
değerlendirme tutanaklarının sunulmuş olduğu tespit edilmiştir.
Belirtilen gerekçeyle 28.04.2017 tarihli ikinci yazı ile idareden ihalenin anılan
kısmında teklif sunan isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine ilişkin hususlarda tekrar
bilgi ve belge istendiği, aynı yazıda bahsi geçen sözleşmenin Kuruma gönderilmesinin talep
edildiği ayrıca ilgili belgelerin Kuruma gönderilmemesi durumunda istenilen belgelerin
idarede mevcut olmadığının değerlendirileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
İdarenin 11.05.2017 tarihli ve 934.99-E.9321 sayılı cevabi yazısının ekinde 106’ncı
kısma ilişkin olarak imzalanan sözleşme gönderildiği, anılan kısımdaki numune
değerlendirmesine ilişkin herhangi bir açıklamanın yine yapılmamış olduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde, 15.02.2017 tarihli ve 2017/UM.II-587 sayılı Kurul
kararında açıkça ihalenin 106’ncı kısmına teklif sunan isteklilere ait numunelerin Teknik
Şartname’ye uygunluğunun ihale komisyonu üyelerinin katılımıyla belirlenmesi gerektiği
ifade edilmiş olmasına rağmen, idarece anılan kısımda numune değerlendirmelerinin
yapılmamış olduğu, ilgili mevzuat hükümleri gereğince, ihale sürecinde tekliflerin
değerlendirilmesine ilişkin görev ve yetkilerin ihale komisyonuna ait olduğu, ihale
sürecindeki iş ve işlemlerin bizzat ihale komisyonu üyeleri tarafından yürütülmesi gerektiği,
bu sebeple isteklilerin teklif ettikleri malzemelerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun
tespitinin ihale komisyonunca gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşıldığından idare tarafından
başvuruya konu 106’ncı kısmında teklif edilen malzemelere ilişkin numunelerin ihale
komisyonu üyelerinin katılımıyla değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı
55’inci maddesinin beşinci fıkrasında “…İdareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde,
başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması
halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme
imzalanamaz…” hükmü yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 82
: 31.05.2017
: 2017/UM.II-1538
Başvuruya konu ihalede, kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine EKAP üzerinden
10.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sahibinin 20.03.2017 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüş olup,
şikâyet süreci sonuçlanmadan ihale üzerinde bırakılan istekli ile 21.12.2016 tarihinde
sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir.
Yukarıda tespiti yapılan aykırılıklar nedeniyle ihalenin 106’ncı kısmı için isteklilerce
sunulan numunelerin ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından yeniden değerlendirilmesi
gerektiği anlaşılmış olup, ayrıca idare tarafından ilgili kısma ilişkin olarak yapılan
sözleşmenin Kanun’da yer alan sürelere riayet edilmeden imzalandığı tespit edilmiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhalenin 107’nci kısmına ilişkin Teknik Şartname’de “1. standart luer lock girişli
olmalıdır
2. pediatrik kullanıma ve hassas dozlu ilaçlarla kullanıma uyun şekilde sıvı yolu hacmi
maksimum 0.1+-0.01
3. İç hacmi 0.1+-0.01 ml'den büyük olmamalı, böylece kan ve sıvıların valfin
içerisinde birikim yapıp enfeksiyonlara kaynaklık etmesi engellenmelidir
4. Sağlık personeli ve hastanın enfeksiyon risklerini azaltmak üzere, kapak, stoper ve
iğne ihtiyacı duymadan kullanılabilmelidir
5. Teklif edilen ürünün kateter ucunda güvenli kalış sürelerini gösteren enfeksiyon
güvenliği çalışmaları olmalıdır, bu çalışmalar hastaneye sunulmalıdır
6. Valfin katetere bağlanan ucunda ilk kullanımda çıkarılmak üzere kapak bulunmalı,
böylece paketten çıkarma sırasında el valfin ucuna temas etmemelidir
7. 1500 mmhg pozitif, 600 mmhg vakum basıncına dayanıklı olmalıdır
8. Ölü boşluğu olmamalıdır. Yüzeyi silinerek dezenfekte edilebilmesi için düz olmalı,
bakterilerin yerleşebileceği çukurluk ve açıklık bulunmamalıdır
9. Ven için mavi renkle kodlanmış olmalıdır
10. İç yüzeyinde pvc materyal olmamalıdır, kesinlikle metal parça ve lateks
içermemelidir
11. İlaç tedavisine ve serum infuzyonuna uyumlu olmalıdır
12. Silikon, poliuretan gibi biyouyumlu materyallerden yapılmış olmalıdır
13. Valfin dış kısmında enjektörün bağlanmasını sağlayan tam kapalı bir silikon yüzey
olmalıdır, yüzeyde bakteri üremesine izin verecek boşluklar olmamalı, dezenfektanlarla
silinebilmelidir
14. Gövdesi iç kısmının görünmesine izin vermeli, şeffaf olmalıdır.
15. İstenildiğinde tekli, ikili, üçlü temin edilmelidir.
16. Ürünlerin miadı teslim tarihinden itibaren en az 3 yıl olmalıdır” düzenlemesine
yer verilmiştir.
İdari Şartname’de isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin ihale dokümanına
uygunluğunun tespit edilebilmesi amacıyla isteklilerden teknik şartnameye uygunluk
belgesinin sunulmasının istenildiği ayrıca yine ihale dokümanı düzenlemeleri uyarınca, teklif
edilen malzemelerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun, idarece gerçekleştirilecek numune
değerlendirilmesi aşamasında tespit edileceği anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 82
: 31.05.2017
: 2017/UM.II-1538
Başvuru sahibi isteklinin, incelemeye konu ihalenin 106 ve 107’nci kısımlarına ilişkin
olarak daha önce yapmış olduğu 28.12.2016 tarihli ve 72336 sayılı itirazen şikâyet başvurusu
üzerine 15.02.2017 tarihli ve 2017/UM.II-587 sayılı Kurul kararı alındığı, anılan Kurul
kararında özetle; ihalenin anılan kısımlarına ilişkin olarak istekliler tarafından sunulan
numunelerin ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından tekrar değerlendirilmesi ve bu
aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği
yönünde düzeltici işlem kararının verildiği tespit edilmiştir.
Anılan Kurul kararının akabinde alınan 10.03.2017 tarihli ek ihale komisyon
kararında, ihalenin 107’nci kısmına ilişkin olarak "107. kalem olan (...) malzemenin ihale
komisyonu işin uzmanları tarafından isteklilerden istenen numuneler 08.03.2017 tarihinde
satınalma birimine teslim edilmiştir. Aynı gün toplanan komisyon ve işin uzmanları tarafından
uygunluklarının kontrol edilmiş her iki firmanın da numuneleri uygun görülmüştür.” şeklinde
karar alındığı, söz konusu komisyon kararının 10.03.2017 tarihinde başvuru sahibi istekliye
EKAP üzerinden tebliğ edildiği görülmüştür.
İdarenin 10.03.2017 tarihli komisyon kararı üzerine, idareden 14.04.2017 tarihli yazı
ile ihalenin 107’ncı kısmına ilişkin numune değerlendirmeleri hususlarında bilgi istenilmiş
olup, idarenin 25.04.2017 tarihli ve 934.99-E.8243 cevabi yazısında ihalenin anılan kısmında
numune değerlendirmelerinin yapılmış olduğu ve ilgili kısmın Tenedos Tıbbi Ür. Ltd. Şti.nin
üzerinde bırakıldığı belirtilerek, yazının ekinde 24.08.2016 ve 25.08.2016 tarihli 2 numune
değerlendirme tutanağının sunulmuş olduğu tespit edilmiştir.
Bahsi geçen yazı ekindeki tutanakların, alınan 15.02.2017 tarihli ve 2017/UM.II-587
sayılı Kurul kararı öncesindeki bir tarihe ait olmaları nedeniyle, 28.04.2017 tarihli ikinci yazı
ile idareden ihalenin anılan kısmında teklif sunan isteklilerin numunelerinin
değerlendirilmesine ilişkin hususlarda tekrar bilgi ve belge istenilmiştir.
İdarenin 11.05.2017 tarihli ve 934.99-E.9321 sayılı cevabi yazısının ekinde 107’nci
kısma ilişkin olarak 03.05.2017 tarihli, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif
sahibi istekliye ait 2 adet numune değerlendirme tutanağı sunulduğu, sunulan tutanaklarda
teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olduğunun belirtildiği, yine tutanakların
ihale komisyonu üyesi işin uzmanları tarafından imzalanmış olduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde, alınan Kurul kararı üzerine ihalenin 107’nci kısmında,
ilgili düzenleme gereğince, isteklilerce teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye
uygunluğunun yapılan numune değerlendirmeleri neticesinde belirlenmiş olduğu
anlaşıldığından başvuru sahibinin ihalenin 107’nci kısmına ilişkin itirazen şikâyet
başvurusunun yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında
“…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere
ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya
konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından
başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru sahibi tarafından başvuru
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 82
: 31.05.2017
: 2017/UM.II-1538
bedelinin 11.123,00 TL olarak yatırıldığı görülmekle birlikte ihalenin şikâyete konu 106 ve
107’nci kısımlarının yaklaşık maliyet tutarının 216.500,00 TL olduğu dikkate alındığında,
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru
bedeli 3.707,00 TL olarak hesaplanmakta olup fazla ödendiği anlaşılan 7.416,00 TL’nin yazılı
talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ihale işlem dosyasında ve idarenin cevabi yazıları üzerinden yapılan
incelemede,
-
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinin son bendi hükmünde,
idarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri
ivedilikle yerine getirmek zorunda olduğunun hüküm altına alındığı, bu doğrultuda
15.02.2017 tarihli ve 2017/UM.II-587 sayılı Kurul kararında açıkça ihalenin 106 ve 107’nci
kısımlarında teklif sunan isteklilere ait numunelerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun ihale
komisyonu üyelerinin katılımıyla belirlenmesi gerektiği ifade edilmiş olmasına rağmen,
idarece ihalenin 106’ncı kısmında numune değerlendirmelerinin yeniden yapılmamış olduğu,
-
İdarenin 10.03.2017 tarihli ek ihale komisyon kararında, ihalenin 106’ncı kısmına
ilişkin olarak "106. kalem olan (...) malzemenin yaklaşık maliyetin üstünden olduğundan
dolayı kamu yararı düşünülerek alınamayacağından komisyonumuzca uygunluk
değerlendirmesine alınmamıştır.” ibaresinin yer aldığı, söz konusu komisyon kararının
10.03.2017 tarihinde başvuru sahibi istekliye EKAP üzerinden tebliğ edildiği, anılan kısma
ilişkin daha sonradan herhangi bir karar alınmadığı ancak söz konusu komisyon kararında
alım yapılmayacağı belirtilen 106’ncı kalem için daha sonradan, ilgili süreler
beklenilmeksizin, alım yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığı,
-
İdarenin 10.03.2017 tarihli ek ihale komisyon kararında, ihalenin 107’nci kısmına
ilişkin olarak "107. kalem olan (...) malzemenin ihale komisyonu işin uzmanları tarafından
isteklilerden istenen numuneler 08.03.2017 tarihinde satınalma birimine teslim edilmiştir.
Aynı gün toplanan komisyon ve işin uzmanları tarafından uygunluklarının kontrol edilmiş her
iki firmanın da numuneleri uygun görülmüştür.” şeklinde karar alındığı, söz konusu kararda
ilgili kısma ilişkin numunelerin 08.03.2017 tarihinde teslim alındığı ve aynı gün numunelerin
Teknik Şartname’ye uygunluğunun kontrol edildiğinin ifade edilmesine rağmen, idarenin
sunmuş olduğu bilgi ve belgelerde, belirtilen tarihe ilişkin numune değerlendirme
tutanaklarının yer almadığı, idarenin 25.04.2017 tarihli ve 934.99
ekinde 24.08.2016 ve 25.08.2016 tarihli tutanaklara, yine idarenin 11.05.2017 tarihli ve
934.99 E.9321 sayılı cevabi yazısının ekinde 03.05.2017 tarihli tutanaklara yer verildiği, bu
-E.8243 cevabi yazısının
-
durumda idare tarafından sunulan bilgi ve belgelerde kendi içerisinde uyuşmazlıklar olduğu,
- İdarenin 25.04.2017 tarihli yazısının ekindeki, başvuru sahibi Asset Medikal Tasarım
San. Tic. A. Ş.ye ait ihalenin 107’nci kısmına ilişkin 25.08.2016 tarihli tutanak ile, idarenin
11.05.2017 tarihli yazısının ekindeki aynı istekliye ve ihalenin aynı kısmına ilişkin
03.05.2017 tarihli tutanak arasında tarih ibareleri haricindeki tüm kısımlarda büyük
benzerlikler olduğu, bu durumda sonraki tarihli belgenin önceki belge üzerinde tarih
değişikliği yapılarak hazırlandığı, bu suretle de 08.03.2017 tarihinde sunulduğu belirtilen
numuneye ilişkin 03.05.2017 tarihli belgenin belge üzerinde imzası bulunanların belirtilen
tarihteki iradelerini yansıtıp yansıtmadığı hususunda tereddütlerin oluştuğu tespit edildiğinden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 82
: 31.05.2017
: 2017/UM.II-1538
anılan hususların incelenmek ve değerlendirilmek üzere, ihaleye yapan idarenin üst idaresi
olan Sağlık Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru konusu olan 106’ncı
kısma ilişkin olarak istekliler tarafından sunulan numunelerin ihale komisyonunun uzman
üyeleri tarafından tekrar değerlendirilmesi, tutanağa bağlanması ve bu aşamadan sonraki
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) İhalenin 106’ncı kısmına ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,
2) İhalenin 107’nci kısmına ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
3) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
4) Kararda mevzuata aykırılığı belirtilen hususların incelenmek ve değerlendirilmek
üzere, üst idare olan Sağlık Bakanlığı’na bildirilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi