Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Mardin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Makine İkmal ve Tesisler Dairesi Başkanlığı
/
2017/58607-Gaz ve Sıvı Klor Alımı
Bilgi
İKN
2017/58607
Başvuru Sahibi
Klorkim Zirai İlaç Kozmetik Nak. İnş. Oto Kiralama Teks. Enerji İth. İhr. Ltd. Şti.
İdare
Mardin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Makine İkmal ve Tesisler Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Gaz ve Sıvı Klor Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 81
: 31.05.2017
: 2017/UM.II-1542
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Klorkim Zirai İlaç Kozmetik Nak. İnş. Oto Kiralama Teks. Enerji İth. İhr. Ltd. Şti.,
Harbiye Mah. Atatürk Bulvarı Altındağ Apt. No: 385/3 Defne/HATAY
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mardin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Makine İkmal ve Tesisler Dairesi
Başkanlığı,
İstasyon Mah. Rektör Aykaç Cad. No: 82 47100 Artuklu/MARDİN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/58607 İhale Kayıt Numaralı “Gaz ve Sıvı Klor Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mardin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Makine İkmal ve Tesisler
Dairesi Başkanlığı tarafından 07.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gaz
ve Sıvı Klor Alımı” ihalesine ilişkin olarak Klorkim Zirai İlaç Kozmetik Nak. İnş. Oto
Kiralama Teks. Enerji İth. İhr. Ltd. Şti.nin 24.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 30.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.04.2017 tarih ve
20815 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/884 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Ak-Kim Kimya A.Ş. tarafından teklif edilen ürüne ait parametrelerin ihale konusu
ürün ile uyuşmadığı, adı geçen isteklinin teklif ettiği üründe civa oranı maksimum 0,1 mg/kg
iken şartnamede maksimum 0,03 mg/kg istendiği, Teknik Şartname’de buharlaştırma
kalıntısının (20 °C) 100 ppm max. olması istenmekte iken söz konusu isteklinin teklif ettiği
üründe bu değerin, (20 °C’de) max. 200 ppm olduğu, Teknik Şartname’de gaz klor için raf
ömrünün minimum 2 yıl olmasının istenmesine rağmen, Ak-Kim Kimya San. Tic. A.Ş.
tarafından teklif edilen ürünün raf ömrünün minimum 1 yıl olduğu, teklif edilen ürünün
Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, idare tarafından her ne kadar ürünün bir yıl içinde
kullanılacağı belirtilse de ihalede rekabetin Teknik Şartname’ye göre belirlendiği, ve
Şartname’de buna göre düzenleme yapılmasının gerektiği, eksik belge veya bilgilerin teklifin
esasını değiştirecek nitelikte olmaması ve eksik bilgilerin önemsiz olması durumunda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 81
: 31.05.2017
: 2017/UM.II-1542
tamamlatılabileceği, ancak idarenin yazılı talebi sonucunda isteklinin verdiği cevabın
tamamen hukuka aykırı olduğu, Ak Kim Kimya A.Ş. tarafından ihale esnasında idarenin
-
istediği ürün teklif edilmediğinden söz konusu isteklinin teklifinin geçersiz olması gerektiği,
halk sağlığı açısından direkt önem arzeden üründeki eksik bilginin önemli olduğu, bilgi
tamamlatılmasının teklifin esasını değiştirebilecek nitelikte olduğu,
2) Yaklaşık maliyet ve işin özelliği gereği verilen teklifin aşırı düşük olduğu, işin
nakliye fiyatları da dikkate alındığında verilen fiyatlar ile bu işin yapılmasının mümkün
olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Gaz ve Sıvı Klor Alımı”
olarak, miktarı ve türü “300 Ton Sıvı Klor ve 60 Ton Gaz Klor Mal Alımı” olarak
belirlenmiştir.
Yine İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “... 7.5.2. İsteklinin alım konusu malı
teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli
aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri
sunabilir:
a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,
b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci
olduğunu gösteren belge veya belgeler,
c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden
biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.
İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı
veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması
yeterlidir.
İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:
a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,
b) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına
düzenlenen Kapasite Raporu,
c) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli
adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,
ç) (Değişik: 16/8/2014-29090 R.G./ 3. md.) Adaylar veya isteklilerin adlarına veya
unvanlarına düzenlenmiş olan teklif ettiği mallara ilişkin yerli malı belgesi veya
teknolojik ürün deneyim belgesi,
ğ) Adayın veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat
uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya
imalatçı olduğunu gösteren belgeler.
...
7.5.3.2. Her bir kalem mal içi yürürlükteki standartlara uygunluk belgeleri teklifler ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 81
: 31.05.2017
: 2017/UM.II-1542
birlikte sunulacaktır.
...
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen
belgeler.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde ihalede kısmi teklif verilebileceği ve kısım
sayısının 2 olduğu belirtilmiş olup, şikâyet konusunun 1’inci kısım 60 ton gaz klor alımına
ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İncelenen ihalenin şikâyet konusu 1’inci kısmına
değerlendirme sonucunda 15.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ak
2
isteklinin katıldığı, yapılan
Kim
-
Kimya San. ve Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, söz konusu kısımda başvuru sahibi Klorkim
Zirai İlaç Kozmetik Nak. İnş. Oto Kiralama Teks. Enerji İth. İhr. Ltd. Şti.nin teklifinin de
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
Gaz Klor ve Sıvı Klor Mal Alım İşi Teknik Şartnamesi’nin “Konu ve Kapsam” yan
başlıklı 1’inci maddesinde “Bu şartname, Mardin Büyük Şehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon
İdaresi Genel Müdürlüğü İşletmeler Dairesi Başkanlığı bünyesindeki su dağıtım noktalarında
bulunan su depolarında suyun dezenfekte edilmesi amacı ile kullanılacak Gaz Klor ve Sodyum
Hipoklorit (Sıvı Klor) ait genel ve özel teknik şartları içerir.” düzenlemesi,
Şikâyet konusuna ilişkin olarak anılan Şartname’nin “Teknik Özellikler” yan başlıklı
3’üncü maddesinde
“3.1. Gaz Klor:
Gaz klor TS EN 937, Türk Standardı’na uygun olacaktır. İhaleye katılan firmalar teklif
zarflarında bunu sunacaktır. Sağlık Bakanlığından Biyosidal Ürünler Yönetmenliği Yetki
Belgesi almış olmalı ve bunu teklif zarfında sunacaktır. Teklif veren firmaların; içme suyu
arıtımında kullanılacak gaz klor (TS EN 937) üretici firması veya üretici firmanın yetkili
satıcısı olmalıdır. Bunu teklif zarfında sunacaktır.
Parametre
Renk
Fiziksel ve Kimyasal Özellik
Yeşil Sarı
–
Koku
Karakteristik kokulu (rahatsız edici)
% 99,5 min.
30 mg/kg max.
Saflık derecesi (DIN 19607
Rutubet
e
göre)
Buharlaşma noktası
Buharlaştırma kalıntısı (20 °C)
Yoğunluk
Civa
269 kj/kg (0 °C de)
100 mg/kg max.
1,57 g/cm³ sıvı
0,03 mg/kg max.
20 mg/kg max.
Azot triklorür (NCl3
Kaynama noktası
Donma noktası
)
- 34,5 °C
- 104,4 °C
Suda çözünürlük
7,26 g/lt 20°C 1 bar da
Raf ömrü en az 2 (iki) yıl olmalıdır.” düzenlemesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 81
: 31.05.2017
: 2017/UM.II-1542
Aynı Şartname’nin “Teslimat, Dağıtım ve Kontrol” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1
Gaz Klor: ...
Teklif veren firmalar içme suyu arıtımında kullanılan gaz klor için Türk Standartlarına
Uygunluk Markasına veya eşdeğer uluslararası kalite belgesine sahip olacaktır. Teklif veren
firmalar, ihale sırasında; üretici firma veya üretici firmanın yetkili satıcı belgesi, Türk
Standartlarına uygunluk belgesini (TS EN 937), Biyosidal Ürünler Yönetmenliği belgesi ve
kendi ürünlerinin fiziksel veya kimyasal özelliklerini bildirir son bir yıl içinde TÜRKAK
akreditasyon belgeli bir laboratuvarda yapılmış analiz raporlarını ve ürünlerini tanıtıcı belge
ve prospektüsleri teklif mektupları ile birlikte vereceklerdir. ...” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından idareye verilen şikâyet başvuru dilekçesinin ardından
idarece şikâyet konusu hususlarda Ak-Kim Kimya San. ve Tic. A.Ş.den açıklama istenildiği
belirtilmiş olup, söz konusu isteklinin 29.03.2017 tarihli cevabi yazısında “İLGİ: 24.03.2017
tarihli 2017/58607 no.lu ihalenize yapılmış itiraza cevaben
... Ürünümüz Mayi Klor Biyosidal ürün olup, ilgili ihale dokümanları ile birlikte
tarafınıza sunulmuştur. Raf ömrü Klor için 1 yıl olup, Halk Sağlığı Kurumu tarafından
belirlenmektedir.
Teklif dosyamız ekinde bulunan TSE 937’ye göre Akredite Laboratuvar analiz
sonuçlarından da görülebileceği üzere, buharlaşma kalıntısında tespit edebilme sınırı
%0,01’den küçük olarak belirtilmektedir, bu değerin altı tespit edilememektedir. TSE 937
standardına göre tespit sınırının altında bir değer yazılması durumunda, bunun ispatı
yapılamayacaktır. Dolayısıyla TSE sınırının altında herhangi bir geçerliliği yoktur.
Yine teklif dosyamız ekinde bulunan TSE 937’ye göre Akredite Laboratuvar analiz
sonuçlarından da görülebileceği üzere, Civa değerimiz 8 ppb (0,008 ppm) olup,
şartnamenizde belirttiğiniz 0,03 ppm’nin oldukça altındadır.
İşletmenizde teklifimizde belirttiğimiz şart ve fiyatlarda bu ürünü sağlayabileceğimizi,
TSE ve Biyosidal standartlarının tüm gerekliliklerini yerine getirmekte olduğumuzu bu vesile
ile arz eder, kurumunuzun en lehine olacak kararınıza ilişkin değerlendirmelerinizi
bekleriz...” ifadelerine yer verilmiştir.
Ak-Kim Kimya San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyasında sunulan “Ürün
Spesifikasyonları” başlıklı belgede, ihalenin birinci kısmı için sunulan gaz klorun civa
değerinin “max. 0,1 mg/Kg.ürün”; 20 °C’de buharlaştırma kalıntısının “max. 200 ppm
(m/m)” olarak belirtildiği, yine teklif dosyasında sunulan “Biyosidal Ürün Ruhsatnamesi”
başlıklı belgede de teklif edilen ürünün raf ömrünün “1 (Bir) Yıl” olarak gösterildiği
görülmüştür.
Bunun yanında, Ak-Kim Kimya San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyasının incelenmesi
neticesinde Teknik Şartname uyarınca sağlanması gereken gaz klorun civa değerinin 0,03
mg/kg ve altında olduğunu gösteren bir bilgiye rastlanmadığı, söz konusu isteklinin teklif
dosyasında TSE tarafından verilen 28.10.2016 tarihli ve 031927
-TSE
-03/01 numaralı “TS
EN 937/İçme ve kullanma sularının arıtımında kullanılan kimyasal maddeler
-
-Klor”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 81
: 31.05.2017
: 2017/UM.II-1542
belgesinin bulunduğu görülmekle birlikte, anılan isteklinin başvuru sahibinin şikâyetine
cevaben idareye verdiği 29.03.2017 tarihli açıklama yazısında belirtilen ve dosya ekinde
olduğu ifade edilen “TSE 937’ye Göre Akredite Laboratuvar Analiz Sonuçları” isimli bir
belgenin veya civa değerinin 8 ppb (0,008 ppm) olarak gösterildiği başka bir belgenin
bulunmadığı tespit edilmiştir.
Kurum tarafından idareye yazılan 27.04.2017 tarihli ve 8445 sayılı yazı ile “1)
Klorkim Zirai İlaç Kozmetik Nak. İnş. Oto Kiralama Teks. Enerji İth. İhr. Ltd. Şti.nin şikâyet
başvurusunun ardından Ak-Kim Kimya San. ve Tic. A.Ş.ne gönderildiği belirtilen şikâyet
konusu hususlara ilişkin açıklama talep yazısı
.
2) Ak-Kim Kimya San. ve Tic. A.Ş.nin 29.03.2017 tarihli açıklama yazısında yer alan
ve teklif ekinde bulunduğu belirtilen TSE 937 Akredite Laboratuvar Analiz Sonuçları.
3) Klorkim Zirai İlaç Kozmetik Nak. İnş. Oto Kiralama Teks. Enerji İth. İhr. Ltd. Şti.
tarafından ihalenin, “gaz klor” alımının yapıldığı şikâyet konusu 1’inci kısmı için teklif
dosyasında sunulan tüm bilgi ve belgeler (Şikâyet konusu olmayan “Sodyum Hipoklorit (Sıvı
Klor)” alımına ilişkin 2’inci kısım için teklif ekinde sunulan belgeler istenilmemektedir.)”
istenilmiş olup, söz konusu idare tarafından 04.05.2017 tarihli ve 2201 sayılı yazı ekinde Ak
Kim Kimya San. ve Tic. A.Ş.ye gönderildiği belirtilen şikâyet konusu hususlara ilişkin
açıklama talep yazısının ve Ak Kim Kimya San. ve Tic. A.Ş.nin 29.03.2017 tarihli açıklama
-
-
yazısında yer alan ve teklif ekinde bulunduğu belirtilen TSE 937 Akredite Laboratuvar Analiz
Sonuçlarının yer almadığı, söz konusu yazı ekinde şikâyet dilekçesi ve eklerine, Makine
İkmal ve Tesisler Dairesi Başkanlığına yazılan iç yazışmaya, Ak-Kim Kimya San. ve Tic.
A.Ş.nin idarece daha önce gönderilen teklif dosyasında da yer alan TSE tarafından verilen TS
EN 937 kalite belgesini de içeren kalite belgeleri ile Biyosidal Ürün Ruhsatnamesine ve
Klorkim Zirai İlaç Kozmetik Nak. İnş. Oto Kiralama Teks. Enerji İth. İhr. Ltd. Şti.nin idarece
daha önce gönderilen teklif dosyasında da yer alan“Sodyum Hipoklorit (Sıvı Klor)” alımına
ilişkin 2’nci kısım için sunulan belgelerin de yer aldığı teklif belgelerine yer verildiği
görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci
maddesinde “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif
mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit
edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin
esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde
idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir” hükmü yer almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması,
açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinin
dördüncü fıkrasında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu
belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin
isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgelerin idarelerce tamamlatılamayacağı hüküm
altına alınmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 81
: 31.05.2017
: 2017/UM.II-1542
İdare Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde de
“31.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.
31.2. Teklifin esasini değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi
eksikliği bulunması halinde İdarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı
olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin
belgelerin niteliği dikkate alınarak İdare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul
bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların teklifleri
değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.
31.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak, verilen süre içinde
isteklilerce sunulan belgelerin ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu
belgeler, steklinin ihale tarihi itibarıyla ihaleye katilim şartlarını sağladığını tevsik etmesi
durumunda kabul edilecektir.
31.4. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine
geçilir.
31.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen
yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı
ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun
olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler
değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler çerçevesinde, Ak-Kim Kimya San. ve Tic.
A.Ş. tarafından sunulan teklif kapsamında, şikâyet konusu edilen hususlarda Teknik
Şartname’nin 3’üncü maddesinde istenilen bilgilerin yer aldığı, teklif kapsamında idarece
değerlendirme yapılmasını engelleyecek teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi
eksikliği bulunmadığı, bu itibarla idarece şikâyet başvurusunun ardından başvuru sahibinin
şikâyet dilekçesi anılan istekliye gönderilmek suretiyle, söz konusu istekliden şikâyet konusu
hususlarda teklifine ilişkin ek açıklamalar istenilmesinin ve bilgi düzeltmesi yapıldığı
belirtilerek şikâyet değerlendirmesinin buna göre yapılmasının uygun olmadığı, öte yandan
şikâyet konularına ilişkin olarak söz konusu isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu
mevcut belge ve bilgilerden, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine aykırı olarak, teklif
edilen ürünün raf ömrünün bir yıl, 20 °C’de buharlaştırma kalıntısının “max. 200 ppm
(m/m)” ve civa değerinin “max. 0,1 mg/Kg.ürün” olarak belirtildiği anlaşılmış olup, bu
bağlamda teklif ettiği ürün, Teknik Şartname hükümlerini karşılamayan ihalenin birinci kısmı
üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna
varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale,
Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı
teklif üzerinde bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 81
: 31.05.2017
: 2017/UM.II-1542
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “…İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere
veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder.
Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas
alır…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 58’inci
maddesinde “(1) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale
ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, ikinci ve üçüncü fıkralardaki koşullar çerçevesinde
aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Verilen tekliflerden diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük
olanların, ihale komisyonu tarafından tespit edilmesi halinde, bu teklif sahiplerinden Kurum
tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili
ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu tarafından;
1) İmalat sürecinin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temininde kullanacağı
avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen malın özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınarak, aşırı düşük teklifler
değerlendirilir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın
sonuçlandırılır.
(2) Yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin
dört katına eşit veya bu değerin altındaki ihalelerde, birinci fıkranın (b) bendinin kullanılması
zorunludur.
(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin dört katının
üzerinde olan ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b) bendindeki seçeneklerden birinin
kullanılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 81
: 31.05.2017
: 2017/UM.II-1542
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde ihale komisyonlarınca aşırı
düşük tekliflerin belirleneceği ve bu tekliflere ilişkin olarak yazılı açıklama isteneceğinin
belirtildiği, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 58’inci maddesinde de, aşırı
düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, yaklaşık maliyeti Kanun’un
8’inci maddesinde öngörülen eşik değerin dört katına eşit veya bu değerin altındaki
ihalelerde, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın ihalenin
sonuçlandırılacağı düzenlenmiştir.
Bu doğrultuda, inceleme konusu ihalenin yaklaşık maliyeti eşik değerin dört katının
altında olduğundan İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde ihalenin, açıklama istenmeksizin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacağının düzenlendiği dikkate alındığında,
aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın ihale komisyonu kararı
alınması işleminin mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Başvuru sahibi Klorkim Zirai İlaç Kozmetik Nak. İnş. Oto Kiralama Teks. Enerji İth.
İhr. Ltd. Şti.nin teklif dosyası ile idareye yazılan 27.04.2017 tarihli ve 8445 sayılı Kurum
yazısına cevaben idare tarafından 04.05.2017 tarihli ve 2201 sayılı yazı ekinde gönderilen
Klorkim Zirai İlaç Kozmetik Nak. İnş. Oto Kiralama Teks. Enerji İth. İhr. Ltd. Şti.nin idarece
daha önce gönderilen teklif dosyasında da yer alan “Sodyum Hipoklorit (Sıvı Klor)” alımına
ilişkin 2’nci kısım için sunulan belgelerin de yer aldığı teklif belgeleri üzerinde yapılan
inceleme sonucunda, söz konusu istekli tarafından teklifinde ve teklif kapsamında sunulan
laboratuvar analiz sonuçları belgelerinde, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde belirtilen
teklif edilen gaz klor ürününde, civa oranının maksimum 0,03 mg/kg olduğunu gösteren
herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamış olup, söz konusu eksikliğin ihale komisyonunca
araştırılmak suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında
“…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere
ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya
konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından
başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru sahibi tarafından başvuru
bedelinin 7.415,00 TL olarak yatırıldığı görülmekle birlikte ihalenin şikâyete konu 1’inci
kısmının yaklaşık maliyet tutarı (242.000,00 TL) dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un
53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 3.707,00 TL
olarak hesaplanmakta olup fazla ödendiği anlaşılan 3.708,00 TL’nin yazılı talebi halinde
başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikâyet konusu 1’inci
kısmında Ak-Kim Kimya San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 81
: 31.05.2017
: 2017/UM.II-1542
başvuru sahibi Klorkim Zirai İlaç Kozmetik Nak. İnş. Oto Kiralama Teks. Enerji İth. İhr. Ltd.
Şti.nin de teklif ettiği gaz klor ürününde, civa oranının maksimum 0,03 mg/kg olup olmadığı
hususunun idarece araştırılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi hâlinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi