Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğü
/
2017/102683-Hidrolik Kireç Alımı
Bilgi
İKN
2017/102683
Başvuru Sahibi
Egesel Oto. Peyzaj İnş. Tem. Taah. Araç Kir. İş Sağlığı ve Güvenliği İşyeri Hekimlik Dan. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğü
İşin Adı
Hidrolik Kireç Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 32
: 14.06.2017
: 2017/UM.II-1650
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Egesel Oto. Peyzaj İnş. Tem. Taah. Araç Kir. İş Sağlığı ve Güvenliği İşyeri Hekimlik Dan.
Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
355 Sokak No: 20/2 Bahçelievler/ Karabağlar/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube
Müdürlüğü,
Cumhuriyet Bulvarı No: 1 K: 4 35250 Konak/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/102683 İhale Kayıt Numaralı “Hidrolik Kireç Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Daire Başkanlığı Mal Alımları Şube
Müdürlüğü tarafından 10.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hidrolik
Kireç Alımı” ihalesine ilişkin olarak Egesel Oto. Peyzaj İnş. Tem. Taah. Araç Kir. İş Sağlığı
ve Güv. İşyeri Hekimlik Dan. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 04.04.2017 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 06.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
14.04.2017 tarih ve 22330 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.04.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/949 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’de yer alan “Hidrolik Kireç
Uygunluk Şartları” tablosundaki koşulları sağlayan sadece bir üretici ya da yetkili satıcı
olduğu, söz konusu şartların Kimtaş Kireç A.Ş.yi işaret ettiği, bu şartları haiz yalnızca bir
veya iki isteklinin başvuru konusu ihaleye katılabileceği, anılan hususun 4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu'nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan ilkelere aykırılık teşkil
ettiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
ihale konusu malın adının
“
Hidrolik Kireç Alımı”, miktarı ve türünün ise “Hidrolik Kireç
Alımı- 90000 Ton şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 32
: 14.06.2017
: 2017/UM.II-1650
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde 7.5.6. İstekliler, teklif ettikleri ürünün fiziksel ve
“
…
kimyasal özelliklerini gösteren analiz raporunu teklifleriyle birlikte vereceklerdir…
”
düzenlemesi yer almaktadır.
Hidrolik Kireç Alımı Teknik Şartnamesi’nde “Hidrolik Kireç Uygunluk Şartları”,
Ürünün Cinsi: CaO (Kalsiyum Oksit) (Hidrolik Kireç) Ca(0H)2 (Kalsiyum Hidroksit)
Analiz Sonucu Bulunan Bileşenler
Hesaplama Sonucu Bulunan Bileşenler
Adı
Formül
%
-
Adı
Formül
Cac03
%
Kalsiyum Hidroksi
t
Ca(0h)2
Kalsiyum
Karbonat
Magnezyum
Karbonat
Kükürt
<5
Magnezyum Oksit
Mgo
<2
Mgc03
S
Silisyum Di Oksit
Demir II Oksit
Si02+Açm >20
<0,7
Fe203
<3
Elek Analizi
Elek Açıklığı
-3 Mm
Alüminyum Oksit
Kalsiyum Oksit
Kızdırma Kaybı
Kaba Nem
Aı203
Cao
C02
H20
T60
>10
% Dağılım Kümülati
40-55
100
>3
-
-
-
Reaktivite
Diğerleri
Açıklamalar:
şeklinde düzenlenmiştir.
İhalede 17 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye
5
isteklinin teklif verdiği,
Burkay İnş. Mad. Enerji Müh. Tur. Tekstil Taah. Tic. Ltd. Şti. Serhat Tınaztepe İş Ortaklığı
-
ile Atm Ankara Yapı A.Ş.nin teklif dosyası kapsamında sundukları “analiz rapor”larının ihale
komisyonu uzman üyeleri tarafından incelendiği, söz konusu analiz raporlarında yer alan
bileşenlerin Teknik Şartname’de istenen özellikleri bütünüyle karşılamadığı, bahse konu
raporlardaki eksikliklerin malzemenin hidrolik kireç olarak tanımlanması için yetersiz olduğu
gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Agra Kent Hizm. İnş. San.
ve A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise
Al
-Ga İnş. Taah. San. ve Tic. A. Ş.nin belirlendiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“
İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur… hükmü,
”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 32
: 14.06.2017
: 2017/UM.II-1650
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan
teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için
fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir… hükmü yer almaktadır.
”
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde, idarelerin Kanun
kapsamında yapılan ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların
verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, ayrıca teknik şartnamelerde belirlenecek
teknik kriterlerin rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat
eşitliği sağlayacak şekilde düzenlenmesi gerektiğinin belirtildiği, bu şartnamelerde teknik
özelliklere ve tanımlamalara yer verileceği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak
veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve
tanımlamalara yer verilmeyeceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, ihaleye katılan isteklilerden teklifi geçerli kabul edilen
3
isteklinin de
ihale konusu hidrolik kireç ürününe ilişkin Teknik Şartname’de düzenlenen “Hidrolik Kireç
Uygunluk Şartları”na ilişkin kriterleri karşılayıp karşılamadığının tespitinde kullanılmak
üzere teklif dosyası kapsamında sundukları “ürün analiz sertifikaları”nın Kimtaş Kireç San.
ve Tic. A.Ş.ye ait olduğu tespit edilmiştir.
Bunun üzerine idareden 27.04.2017 tarihli ve 916
-8423 sayılı yazı ile
“…ihaleye
katılan isteklilerden teklifi geçerli kabul edilen isteklinin de ihale konusu hidrolik kireç
3
ürününe ilişkin Teknik Şartname’de düzenlenen kriterleri karşılayıp karşılamadığının
tespitinde kullanılmak üzere teklif dosyası kapsamında sundukları “analiz raporları”nın
Kimtaş Kireç San. ve Tic. A.Ş.ye ait olduğu, bu kapsamda söz konusu ürüne yönelik anılan
Şartname’de yer alan özellikleri karşılayan başka firma ya da firmaların bulunup
bulunmadığı, şayet bahse konu ürünün Şartname’de belirtilen özelliklerini karşılayacak başka
firma ya da firmalar var ise bu hususa dayanak teşkil eden analiz raporu, bilgi ve belgelerin
gönderilmesi…”nin talep edildiği,
İdarece gönderilen 03.05.2017 tarihli ve E.115395 sayılı cevabi yazıda “…ihale
komisyon kararının da içinde bulunduğu ihale dokümanını oluşturan ve ihaleye katılan
firmalara ait tüm belgeler tarafınıza gönderilmiş, başka firmalara ait bilgi ve belgeler ise
bulunmamaktadır… ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
”
Bunun üzerine söz konusu hususa yönelik olarak 22.05.2017 tarihli ve 9817 sayılı yazı
ile akademik bir kuruluştan “…Kurumumuzca yapılan incelemeye esas olmak üzere “Hidrolik
Kireç” ürününe ilişkin olarak Teknik Şartname’deki düzenlemede yer alan “Hidrolik Kireç
Uygunluk Şartları”nın Kimtaş Kireç San. Tic.A.Ş.yi işaret edip etmediği, iddia konusu ürüne
ilişkin piyasada söz konusu düzenlemeyi karşılayan başka firmaların bulunup bulunmadığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 32
: 14.06.2017
: 2017/UM.II-1650
hususunda teknik görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur… ifadelerinin yer aldığı teknik görüş talep
”
edilmiştir.
Anılan yazıya istinaden akademik kuruluş tarafından tanzim edilen 29.05.2017 tarihli
“Teknik Mütalaa” başlıklı yazıda “…İHALE TEKNİK ŞARTAMESİ VE KRİTERLER
HAKKINDA GÖRÜŞ
Tarafımıza iletilen belgelerde itiraza konu olan söz konusu ihale ile 90000 ton hidrolik
kireç alımının yapılacağı ve bu ihaleye yönelik “Hidrolik Kireç Alımı Teknik Şartnamesi”
olarak bir malzeme uygunluk şartları tablosunun hazırlandığı ve alımı planlanan hidrolik
kirece ait bazı fiziksel ve kimyasal özelliklerin kriter olarak sunulduğu görülmektedir.
İsteklilerden de teklif ettikleri ürünün fiziksel ve kimyasal özelliklerini gösteren analiz
raporunu teklifleriyle birlikte vermeleri gerektiği ihale ilanında belirtilmektedir.
İhale edilen malzemenin teknik şartnamesini hazırlamak ve ilgili kriterleri belirlemek
idarenin tasarrufundadır. Zira temin edilecek malzemenin ne amaçla ve hangi koşullarda
kullanılacağı yine idarenin bilgisi dahilindedir. Bu kapsamda Hidrolik Kireç satın alımı için
hazırlanan kimyasal ve fiziksel özellik şartname tablosunda kirece ait analiz ve hesaplama ile
elde edilebilecek bazı içerik değerlerinin alt ve üst sınırlarının uygunluk şartı olarak
tanımlandığı görülmektedir. İlgili literatür incelendiğinde söz konusu tabloda verilen ve
birçok kimyasal detayı içeren sınır değerlerin malzemenin genel kullanım amacına aykırı
olmadığı anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte hazırlanan uygunluk şartları tablosunun ihaleye katılmaya istekli bir
firmanın (Kimtaş Kireç A.Ş.) sunduğu özellikler tablosu ile format bakımından neredeyse aynı
olması düşündürücüdür. Söz konusu malzeme alımı ihalesine istekli diğer firmaların sunduğu
özellikler tabloları da malzemenin genel özellikleri bakımından idare tarafından hazırlanan
uygunluk şartlarını sağladığı görülmektedir.
SONUÇ
Hidrolik kireç alımı ile ilgili İdare tarafından detaylandırılan teknik şartname
uygunluk tablosundaki kriterlerin, her ne kadar belirlenmesinin idarenin tasarrufuna ait
olması ve malzemenin genel kullanım özelliklerine aykırı olmamakla birlikte ihaleye katılımı
sınırlandırması bakımından haksız rekabete sebebiyet verdiği kanaatine varılmıştır. İhaleye
katılmaya istekli diğer firmaların temin ettikleri/ürettikleri malzemelerin fiziksel ve kimyasal
özelliklerinin de hazırlanan kriterleri verilen analiz raporlarındaki sonuçlar göz önüne
alındığında sağladığı tespit edilmiştir. Bu nedenlerle yapılan şikayetin haklı olduğu görüş ve
kanaatine varılmıştır… şeklinde ifadelere yer verilmiştir.
”
Yukarıda aktarılan teknik görüş değerlendirildiğinde, söz konusu teknik görüş
yazısında Teknik Şartname’de düzenlenen “hidrolik kireç uygunluk şartları” tablosunun iddia
konusu Kimtaş Kireç A.Ş.ye ait sunulan özellikler tablosu ile format bakımından neredeyse
aynı olmasının düşündürücü olduğunun belirtildiği, bu çerçevede hidrolik kireç alımına
ilişkin olarak detaylandırılan teknik şartname uygunluk tablosundaki kriterlerin
belirlenmesinin idarenin tasarrufunda olduğu, verilen analiz raporlarındaki sonuçlar göz
önüne alındığında ihaleye katılan diğer firmaların temin ettikleri ya da ürettikleri
malzemelerin fiziksel ve kimyasal özelliklerinin de hazırlanan kriterleri sağladığının bahse
konu teknik görüş yazısında belirtildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitler ve mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde,
Teknik Şartname’de yapılan başvuruya konu düzenlemenin 4734 sayılı Kamu İhale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 32
: 14.06.2017
: 2017/UM.II-1650
Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesindeki teknik şartnamelerde belli bir
marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya
modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği hükmüne uygun olmadığı
anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi