Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bozüyük Belediye Başkanlığı
/
2017/158575-Parke Taş, Bordür, Yağmur Oluğu ve Şev Taşı Alımı
Bilgi
İKN
2017/158575
Başvuru Sahibi
Tezdöksan Döküm San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Bozüyük Belediye Başkanlığı
İşin Adı
Parke Taş, Bordür, Yağmur Oluğu ve Şev Taşı Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 42
: 14.06.2017
: 2017/UM.II-1661
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Tezdöksan Döküm San. ve Tic. Ltd. Şti.,
1. Organize Sanayi Bölgesi 3. Cad. No: 4 BİLECİK
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bozüyük Belediye Başkanlığı,
Çarşı Mahalle Ürgenpasa Caddesi No:1 11300 Bozüyük/BİLECİK
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/158575 İhale Kayıt Numaralı “Parke Taş, Bordür, Yağmur Oluğu ve Şev Taşı Alımı”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bozüyük Belediye Başkanlığı tarafından 27.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Parke Taş, Bordür, Yağmur Oluğu ve Şev Taşı Alımı” ihalesine ilişkin olarak
Tezdöksan Döküm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 09.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 10.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
16.05.2017 tarih ve 28403 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.05.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1265 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
belirlenen Dağ-İş Mad. Haf. Nak. İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında İdari
Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinde belirtilen yeterlik kriterlerine ilişkin olarak TS 436 EN
1340 ve TS 2824 EN 1338 belgelerini sunduğu, ancak sunulan belgelerin Teknik
Şartname’nin 1’inci maddesinin (o) bendine uygun olmadığı, Teknik Şartname’de aşınma
direnci olarak Sınıf 4 (I) istendiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin belgelerinden
ise Sınıf 3 (H) sunduğunun anlaşıldığı ve idare tarafından bu ürünün uygun bulunmasının
düzenlemelere aykırı olduğu, performans değerleri 2(B), 4(I) ve 3(D) olan ürünlerin diğer
sınıflara göre daha yüksek maliyetli olduğu ve TSE tarafından ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibine verilen bir belge bulunmadığı bu durumun haksız rekabete yol açacağı, Teknik
Şartname’nin 1.1’inci maddesinin (o) bendinde yer alan özellikler için mamul üzerinde TSE
tarafından yapılan muayene ve deney sonuç raporlarının bulunması gerektiği, yüklenicilerin
üretici olması durumunda adı geçen maddede yer alan sınıf değerleri için TSE uygunluk
belgesine sahip olması gerektiği, yetkili satıcı olması durumunda ise tedarik edecekleri
mamule ait aynı özelliklere sahip olan TSE uygunluk belgelerini üretici firmadan
taahhütnameleri ile ihale dosyasında sunmaları gerektiği, ihale komisyonu tarafından TSE
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 42
: 14.06.2017
: 2017/UM.II-1661
436 EN 1340 ve TS 2824 EN 1338 belgelerinin sadece var olup olmadığının incelendiği
belgelerin teknik içeriklerinin incelenmediği ve ihale komisyonunca eksik inceleme yapıldığı
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İncelemeye konu ihalenin Bozüyük Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen,
Parke Taş, Bordür, Yağmur Oluğu ve Şev Taşı Mal Alımı İşi olduğu ve ihalenin açık ihale
usulüyle yapıldığı, ihalede
4
adet doküman alındığı/indirildiği, 27.04.2017 tarihinde yapılan
İş Mad. Nak. Haf. İnş. Petrolsan ve Tic. Ltd. Şti.nin
ihaleye isteklinin teklif verdiği, Dağ
3
-
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, Tezdöksan Döküm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, Hüseyin Karakaya Karo
Beton Yapı Elemanları İnş. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ise geçici teminat mektubu ve
imalatçı ya da yetkili satıcı olduğunu gösterir belge sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme
dışı bırakıldığı görülmüştür.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.3.2.
Parke taşları için TS 2824 EN 1338 standartlarına uygunluk belgesi
Bordürler için TS 436 EN 1340 standartlarına uygunluk belgesi
…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen
belgeler…” düzenlemeleri yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin 1.1’inci maddesinin (o) bendinde
“Donmaya Dayanıklılığı:
Beton kaplama elemanları üzerinde TS 2824 EN 1338’e uygun olarak bulunacak kütle kaybı,
aynı standarttaki çizelge 4.2’de verilen 3 (D)’ye uygun olmalıdır.
Çizelge 4.2 Buz çözücü tuz etkisiyle birlikte donma çözülme etkisine direnç
Sınıf
Sınıf Gösterimi
Donma çözülme deneyinden sonra
kütle kaybı kg/m²
3
D
≤1,0
Tek numune sonuçlarından hiçbirisi
1,5’ten büyük olmamalıdır
Yukarıda açıklanan özellikler için, mamul üzerinde TSE tarafından yapılan muayene
ve deney sonuçlarının raporları bulunmalıdır. Yükleniciler üretici iseler aşağıda sınıf
değerleri verilen T.S.E. uygunluk belgesine sahip olmalıdırlar. Yükleniciler yetkili satıcı iseler
tedarik edecekleri mamule ait aynı özelliklere sahip olan T.S.E. uygunluk belgelerini üretici
firmalardan taahhütnameleri ile ihale dosyasında sunmaları gerekir.
Su Emme:
Aşınma Direnci:
Buz Çözücü Tuz Etkisiyle Donma Çözülme Etkisine Karşı Direnç:
Sınıf 2 (B)
Sınıf 4 (I)
Sınıf 3
(D)” düzenlemesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 42
: 14.06.2017
: 2017/UM.II-1661
Aynı Şartname’nin 1.1’inci maddesinin (n) bendinde “Sürtünme Aşınması: Beton
kaplama elemanlarının TS 2824 EN 1338’de verilen metoda uygun olarak yapılan deney
sonucu sürtünme aşınması aynı standardın Çizelge 5’de belirtilen sınıf 4 (I)’ya karşılık
gelmelidir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 2’nci maddesinin (i) bendinde “Sürtünme aşınması: Beton
bordürün TS 436 EN 1340’da verilen metoda uygun olarak yapılan deney sonucunda
aşınmaya direnci aynı standardın çizelge 4’de belirtilen sınıf 4 (I)’ya karşılık gelmelidir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari
şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında;
isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan
teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik
dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge
ve bilgilere yer verilir…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standart ile ürünlerin
piyasaya arzına ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinde “…(3) Ürünlere ilişkin teknik
mevzuatı hazırlamaya ve yürütmeye yetkili kılınan kamu kurum veya kuruluşlarının
düzenlemeleri esas alınarak malın piyasaya arzına ilişkin alınması zorunlu belge veya
belgelere yönelik ön yeterlik veya ihale dokümanında düzenleme yapılır. Yapılacak
düzenlemede aşağıdaki hususlar esas alınır:
a) Malın piyasaya arzına ilişkin alınması zorunlu belge veya belgeler, ihaleye katılımda
yeterlik belgesi olarak istenebilir…” hükmü yer almaktadır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Dağ
İnş. Petrolsan ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu TS 2824 EN 1338 ve TS
436 EN 1340 belgelerinin Dağ İş Mad. Nak. Haf. İnş. Petrolsan ve Tic. Ltd. Şti. adına,
-İş Mad. Nak. Haf.
-
20.09.2016 tarihinde Alberk QA Uluslararası Teknik ve Kontrol Belgelendirme A.Ş.
tarafından düzenlendiği, belge üzerinde Genel Müdür Latif Murat Yılmaz’ın imzasının
bulunduğu, belgenin TÜRKAK markası taşıdığı görülmüştür.
Ayrıca sunulan belgelerde
emme: Sınıf 2 (B)
“
Hava etkileri nedeniyle yıpranmaya karşı direnç
–
su
Buz çözücü tuz etkisi ile birlikte donma çözülme etkisine karşı direnç: Sınıf 3 (D)
Aşınmaya karşı direnç: Sınıf 3 (H)” bilgilerinin yer aldığı görülmüştür.
Yapılan incelemede idare tarafından İdari Şartname’de yapılan düzenlemelerde TS
2824 EN 1338 ve TS 436 EN 1340 belgelerinin istendiği, ayrıca İdari Şartname’nin
7.5.4’üncü maddesinde “İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede
belirtilen belgeler” düzenlemesinin yer aldığı, Teknik Şartname’de adı geçen belgelerin
sağlaması gereken sınıf değerlerinin belirtildiği, bu sınıf değerlerinde Aşınma Direnci olarak
Sınıf 4 (I) olarak düzenlendiği, ancak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin sunduğu
belgelerde ise Aşınma Direnci: Sınıf 4 (I) olmadığı, sunulan belgelerde
“Aşınmaya karşı
direnç: Sınıf 3 (H)” bilgilerinin yer aldığı görülmüş, dolayısıyla İdari Şartname’deki yeterlik
kriterini sağlayamadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin bu iddiası yerinde
görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 42
: 14.06.2017
: 2017/UM.II-1661
TSE tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibine verilen bir belge
bulunmadığı iddiasına yönelik olarak;
İdari Şartname’de yapılan düzenlemelerde yeterlik kriteri olarak istenen TS 2824 EN
1338 ve TS 436 EN 1340 uygunluk belgelerinin TSE tarafından düzenlenmiş olmasına dair
bir zorunluluğun bulunmadığı, ayrıca Dağ-İş Mad. Nak. Haf. İnş. Petrolsan ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından sunulan belgenin TÜRKAK tarafından akredite edilmiş bir kuruluş tarafından
düzenlendiği göz önüne alındığında başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde
görülmemiştir.
Öte yandan ihale komisyonu tarafından TSE 436 EN 1340 ve TS 2824 EN 1338
belgelerinin sadece var olup olmadığının incelendiği, belgelerin teknik içeriklerinin
incelenmediği ve ihale komisyonunca eksik inceleme yapıldığı, Teknik Şartname’nin 1.1’inci
maddesinin (o) bendinde yer alan özellikler için mamul üzerinde TSE tarafından yapılan
muayene ve deney sonuç raporlarının bulunması gerektiği, yüklenicilerin üretici olması
durumunda adı geçen maddede yer alan sınıf değerleri için TSE uygunluk belgesine sahip
olması gerektiği, yetkili satıcı olması durumunda ise tedarik edecekleri mamule ait aynı
özelliklere sahip olan TSE uygunluk belgelerini üretici firmadan taahhütnameleri ile ihale
dosyasında sunmaları gerektiği iddialarına idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer
verilmediği görülmüştür.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet
başvurusuna konu edilemez.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı
sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet
başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate
alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamalarından şikâyet başvurusunda yer
almayan iddia konularına itirazen şikâyet başvurusunda yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçeleri karşılaştırıldığında,
başvuru sahibi tarafından şikâyet başvurusunda yer almayan söz konusu iddialara itirazen
şikâyet başvurusunda yer verildiği görülmektedir. Dolayısıyla aktarılan mevzuat hükümleri
uyarınca idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet
başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği
anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiaları ile ilgili başvurusunun şekil yönünden
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibi olarak belirlenen Dağ-İş Mad. Nak. Haf. İnş. Petrolsan ve Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 42
: 14.06.2017
: 2017/UM.II-1661
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi