Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sağlık Bakanlığı Acil Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü
/
2017/70373-2 Kalem Kanama Durdurucu Malzeme Alımı
Bilgi
İKN
2017/70373
Başvuru Sahibi
B.B. Medikal Kozmetik Dan. İth. İhr. Taah. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Sağlık Bakanlığı Acil Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü
İşin Adı
2 Kalem Kanama Durdurucu Malzeme Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/030
: 61
: 20.06.2017
: 2017/UM.II-1742
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
B.B. Medikal Kozmetik Dan. İth. İhr. Taah. Tic. Ltd. Şti.,
Sümer 2 Sok. No: 40/2 Kızılay Çankaya/Ankara
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Acil Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü,
Mithatpaşa Cad. No: 3 06434 Çankaya/Ankara
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/70373 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Kanama Durdurucu Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sağlık Bakanlığı Acil Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 23.03.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kalem Kanama Durdurucu Malzeme Alımı”
ihalesine ilişkin olarak B.B. Medikal Kozmetik Danışmanlık İthalat İhracat Taahhüt Ticaret
Limited Şti.nce 30.05.2017 tarih ve 31124 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.05.2017
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1360 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 06.04.2017 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin iptal edildiği, şikayet
başvuruları sonucunda idarece düzeltici işlem kararı verilerek iddialarının yerinde bulunduğu,
tekliflerinin geçerli teklif olarak kabul edileceğinin belirtildiği, ancak 24.05.2015 tarihli yazı
ile ihaleye geçerli teklif veren istekli çıkmaması nedeniyle ihalenin iptal edildiği, her üç
kararın da ihale yetkilisi tarafından imzalandığı, bu işlemler ile idarenin güvenilirliği ilkesinin
ve idari işlemlerin gerekçelerinin hukuka ve kanuna dayanması ilkelerinin ihlal edildiği,
2) Teklif dosyasında, Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan
“Ürün
uygulama bölgesinde ısı üretmemeli, ilave tahriş ve tahribat oluşturmamalıdır. ibaresine
”
rastlanmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif dosyalarında
bulunan ihale konusu ürünün ISO 10993 standardına uygun olarak üretildiğini gösterir
belgenin sunulduğu, söz konusu belge ile ürünün ısı artışına neden olmadığının tevsik
edildiği, ayrıca bir beyan zorunluluğu bulunmadığı, bu gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/030
: 61
: 20.06.2017
: 2017/UM.II-1742
3) Teklif dosyasında, Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde yer alan
“Tek kişi
tarafından kolaylıkla taşınabilmeli ve uygulanabilmelidir ibaresine rastlanmadığı
”
gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale dokümanında ürünün tek kişi
tarafından kullanılabilir olmasına ilişkin beyan zorunluluğu bulunmadığı, sunulan
numunelerin üzerinde bulunan kullanma kılavuzunda ürünün tek kişi tarafından kullanılabilir
olduğunun görüldüğü, bu gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata
aykırı olduğu,
4) Teklif dosyasında, Teknik Şartname’nin 18’üncü maddesinde yer alan
ambalajı açıldığında kullanıma uygun olmayan, hatalı, bozuk olduğu tespit edilen ürünü
yenisi ile değiştirecektir. ibaresine rastlanmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, ancak birim fiyat teklif mektubunun 1’inci maddesinde Yukarıda ihale kayıt
“Yüklenici,
”
“
numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan
okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve
teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri
dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz
durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.
”
ibarelerinin
bulunduğu, bu beyanın Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinde yer alan hükmü de
kapsadığı, bu gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı
olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Sağlık Bakanlığı Acil Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 2 Kalem
Kanama Durdurucu Malzeme Alımı işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, başvuru
sahibi isteklinin ihalenin 1’inci kısmına teklif verdiği tespit edilmiştir.
06.04.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile teklif veren tüm isteklilerin
değerlendirme dışı kalması nedeniyle ihalenin iptaline karar verildiği, başvuru sahibinin
teklifinin “Teknik Şartname’nin 7. maddesinde yer alan “Ürün; uygulama bölgesinde ısı
üretmemeli, ilave tahriş ve tahribat oluşturmamalıdır.” ibaresine teklif dosyasında
rastlanmamıştır.
Teknik Şartname’nin 13. maddesinde yer alan “Tek kişi tarafından kolaylıkla
taşınabilmeli ve uygulanabilmelidir.” ibaresine teklif dosyasında rastlanmamıştır.
Teknik Şartname’nin 18. maddesinde yer alan “Yüklenici; ambalajı açıldığında
kullanıma uygun olmayan, hatalı, bozuk olduğu tespit edilen ürünü yenileri ile ücretsiz
değiştirecektir.” ibaresine teklif dosyasında yazılı olarak rastlanmamıştır.” gerekçeleri ile
değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu kararın komisyonun tüm üyelerince imzalandığı ve
ihale yetkilisince onaylandığı görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından 06.04.2017 tarihli ihale komisyonu kararında yer verilen
değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine ilişkin şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece
28.04.2017 tarihli yazı ve ekinde yer alan raportör değerlendirmesi ile başvuru sahibinin tüm
iddialarının yerinde bulunduğu, başvuru sahibi isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak kabul
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/030
: 61
: 20.06.2017
: 2017/UM.II-1742
edilmesi ve idare tarafından düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği tespit edilmiştir.
Diğer taraftan, idarece 23.05.2017 tarihli Türkiye İlaç ve Tıbbı Cihaz Kurumu Tıbbi
Cihaz ve Kozmetik Ürünler Başkan Yardımcılığına yazılan yazı ile kanama durdurucu ürünün
antienflamatuar olduğuna dair, yazı ekinde sunulan ürünün ISO 10993 standartlarında
üretildiğine dair belgenin, ürünün antienflamatuar özelliği olduğunu kanıtlayıcı nitelikte olup
olmadığına ilişkin görüş istenmiştir.
Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından gönderilen 24.05.2017 tarihli cevabi
yazı ile “Bilindiği üzere tıbbi cihazlar, 07/06/2011 tarihli ve 27957 sayılı Resmi Gazete’de
yayımlanan Tıbbi Cihaz Yönetmeliği ve Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar
Yönetmeliği ile 09/01/2007 tarihli ve 26398 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Vücut
Dışında Kullanılan (İn Vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmelikleri hükümlerine tabidir. Tıbbi
cihazlar ile ilgili bahsi geçen yönetmelikler ile birlikte yürürlükte olan diğer ulusal ve taraf
olunan uluslararası mevzuatın uygulanmasına paralel olarak ilgili alanda birçok ulusal ve
uluslararası standart yayınlanmış olup teknik düzenlemeye uygunluk noktasında bu
standartlar kullanılmaktadır.
Bu kapsamda Avrupa Komisyonu ve Avrupa Serbest Ticaret Birliği tarafından AB
Direktifi 93/42/EEC ve Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlarla ilgili 90/385/EEC sayılı
AB Direktiflerinin temel gereklerini desteklemek amacıyla “TS EN ISO 10993-1 Tıbbi
cihazların biyolojik değerlendirilmesi” standardı yayınlanmıştır. Bu standart tıbbi cihazların
biyolojik değerlendirmesi ile ilgili birçok uluslararası ve ulusal standartlardan ve rehber
dokümanlardan derlenmiş olup ilgili standardın giriş bölümünde “ISO 10993’ün birinci
amacı insanları, tıbbi cihazların kullanılmasından kaynaklanan potansiyel biyolojik
risklerden korumaktır.” ifadesi yer almaktadır. Bahsi geçen standartta herhangi bir tıbbi
cihazın vücuttaki temas yeri ile temas süresi doğrultusunda tıbbi cihaza yönelik yapılması
gereken deneyler, bu deneylerin nasıl yapılacağı ve deney sonuçlarına göre ilgili tıbbi cihazın
biyolojik değerlendirilmesinin nasıl gerçekleştirileceği açıklanmaktadır. Tıbbi cihazlara
uygulanacak bu deneyler ise ilgili standardın Ek-A kısmının “Biyolojik değerlendirme
deneyleri” başlığı altında belirtilmiş olup deneylerin yapılış amaçları;
•Sitotoksisite; Hücre kültürü tekniklerinin kullanıldığı sitotoksisite deneyleri, tıbbi
cihazlardan, malzemelerden ve/veya özütlerinden kaynaklanan hücrelerin yıkımını (hücre
ölümü), hücre çoğalmasının baskılanmasını, koloni oluşumunu ve hücreler üzerindeki diğer
etkileri tayin etmek amacıyla kullanılmalıdır,
•Gecikmiş tip aşırı duyarlılık (hipersensitivite); Aşırı duyarlılık deneyleri, uygun bir
hayvan modeli kullanılarak tıbbi cihazlar, malzemeler ve/veya özütlerinin neden olduğu
muhtemel temas duyarlılığını tahmin etmek amacıyla kullanılmalıdır,
•Tahriş (irritasyon) (intrakutanöz reaktivite dâhil); İrritasyon deneyleri, cilt, göz ve
mukoza zarı gibi doğru bir modelde uygulama için uygun bölgeler kullanılarak tıbbi
cihazların, malzemelerin ve/veya özütlerinin irritasyon potansiyelini tahmin etmek için
kullanılmalıdır,
•Sistemik toksisite (zehirlilik) (akut); Akut sistemik toksisite deneyleri, 24 saatten daha
az bir sürede, tıbbi cihazlara, malzemelere ve/veya bunların bir hayvan modelindeki
özütlerine tek sefer veya daha fazla sayıda maruz kalmanın potansiyel zararlı etkilerini
belirlemek amacıyla temasın toksik süzülebilir maddelerin potansiyel emilmesine ve bozunma
(yıkım) ürünlerinin oluşmasına izin verdiği durumlarda kullanılmalıdır,
•Subakut ve subkronik toksisite; Subakut ve subkronik toksisite deneyleri, en az 24 saat
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/030
: 61
: 20.06.2017
: 2017/UM.II-1742
süreyle deney hayvanının (örneğin, sıçanlarda 13 güne kadar) toplam yaşam süresinin
%10'unu geçmeyen bir sürede, tıbbi cihazlara, malzemelere ve/veya özütlerine bir veya daha
fazla maruz kalma veya temas etkilerini tayin etmek amacıyla yürütülmelidir,
•Genotoksisite; Memeli veya memeli olmayan hücre kültürünün veya diğer tekniklerin
kullanıldığı bir grup in vitro genotoksisite deneyleri, tıbbi cihazlar, malzemeler ve/veya
özütlerinden kaynaklanan gen mutasyonlanm, kromozom yapısı veya sayısındaki değişiklikleri
ve diğer DNA veya gen toksisitelerini tayin etmek amacıyla kullanılır,
•İmplantasyon; İmplantasyon deneyleri, (örneğin, özel diş hekimliğinde kullanılan
deneyler) tasarlanan uygulamaya elverişli bir implant bölgesine veya dokusuna cerrahi
olarak vücuda yerleştirilen veya koyulan bir malzeme veya son ürün numunesinin canlı doku
üzerindeki yerel patolojik etkilerini hem bütünsel hem de mikroskobik düzeyde değerlendirmek
için kullanılmalıdır,
•Kan uyumluluğu; Kan uyumluluğu deneyleri uygun model veya sistem kullanılarak
kanla temas eden tıbbî cihazların veya malzemelerin kan ve kan bileşenleri üzerindeki
etkilerini değerlendirmek için kullanılmalıdır,
ifadeleri ile açıklanmaktadır.
Uluslararası geçerlilik gören bilimsel makale yayınlar ile özellikle konu ile alakalı
sağlık meslek örgütlerinin tanımlamalarında inflamasyon; “canlı dokuların incinme veya
enfeksiyona karşı gösterdiği sıcaklık, kızarıklık, şişme ve ağrı ile karakterize reaksiyon”
olarak tanımlanmakta iken antinflamatuar kavramı ise “inflamasyona neden olan etkeni
doğrudan etkilemeden, vücudun mekanizmaları üzerinden etki ederek inflamasyonu azaltan
ajan” şeklinde tanımlanmaktadır.
Bilindiği üzere sağlık beyanı ile piyasaya arz edilmek istenen ürünler kapsamında tüm
ürünlerin iddia edilen sağlık beyanlarını dahil oldukları mevzuat kapsamında bilimsel
verilere dayalı olarak göstermeleri temel gerekliliklerdendir. Bu zorunluluk sağlık beyanı ile
piyasaya arz edilmekte olan ürünler kapsamında yer alan tıbbi cihazlar içinse tıbbi cihaz
yönetmeliği EkX’da “1.1. Genel bir kural olarak, tıbbi cihazın normal kullanım koşulları
altında, Ek I’in (l) ve (3) numaralı kısımlarında belirtilen performans ve özellikler
bakımından gerekleri karşıladığına ilişkin teyit ve Ek I’in (6) numaralı kısmında belirtilen
fayda-risk oranının kabul edilebilirliğine ve yan etkilere ilişkin değerlendirme, klinik verilere
dayanmalıdır.” şeklinde ifade edilmiştir. Dolayısıyla yukarıda yer alan açıklamalardan da
anlaşılacağı üzere sağlık beyanı ile piyasaya arz edilmek istenen bir ürünün antienflamatuar
etkisinin olup olmadığı mevzuata uygun şekilde yapılan hayvan deneyleri ve insanlar üzerinde
yapılacak klinik araştırmalardan elde edilecek klinik veriler ile gösterilebilmektir.
Bu doğrultuda “TS EN ISO 10993-1 Tıbbi cihazların biyolojik Değerlendirilmesi
Standardına” göre yapılmış deney sonuçlarına dair ekte yer alan belge, ürünün
biyouyumluluğunu gösterir bir belge olup ilgili tıbbi cihazın antienflamatuar etkisini
kanıtlayıcı belge olarak değerlendirilemeyeceği hususunda;
Bilgilerinizi ve gereğini arz ederim.” ifadelerine yer verilerek görüş bildirilmiştir.
24.05.2017 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin
değerlendirmeye alındığı ve ihalenin 1’inci kısmının üzerine bırakıldığı, ancak ihale
komisyonunun
5
üyesinden 2’si olan komisyon başkanı ve mali üye tarafından “Kanama
durdurucunun antiflamatuar özelliğini gösterir rapor olmadığından komisyon kararına
katılmayarak kararı şerhli imzalıyorum.” şerhi düşüldüğü, diğer 3 üye tarafından ise
“
İhalenin iptal kararına yönelik olarak idareye yapılan şikayet başvurularının incelenerek,
idare kararının alınmasına rağmen karar başvuru sahibi istekliler ile diğer tüm isteklilere
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/030
: 61
: 20.06.2017
: 2017/UM.II-1742
süresi içinde(3 gün) bildirilmemiştir. Sadece başvurusu haklı bulunan istekliye usulsüz
tebligat yapılmıştır.
İdare kararının süresi içinde tebliğ edilmemesi nedeniyle şikayet başvuruları zımnen
reddedilmiş olmaktadır.
Bu defa bu fiili durum görmezden gelinerek, idare kararı doğrultusunda düzeltici ihale
komisyonu kararı düzenlenmiş ve iş şikayeti haklı bulunan istekliye ihale edilmiştir. Ancak
İhalenin iptal kararına konu olmayan, şikayet başvurusunda da yer almayan bir gerekçe ile
düzeltici karar başkan ve bir üye tarafından şerhli imzalanmıştır.
Düzeltici ihale komisyonu kararının, idare kararı doğrultusunda alınması zorunludur.
Yukarıda belirttiğim usulsüz iş ve işlemlerden dolayı düzeltici ihale komisyonu kararını
şerhli imzalıyorum.” şerhi düşüldüğü görülmüştür.
Söz konusu komisyon kararı ihale yetkilisi tarafından, başvuru sahibinin teklifi
kapsamında ihale dokümanında talep edilen akredite kuruluşlardan alınmış analiz raporu
sunulmadığı, sunulan belgenin üretici firma beyanı olduğu, sunulan söz konusu belgede teklif
edilen ürünlerin Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde belirtilen antienflamatuar etki
gösterdiğine dair ifade bulunmadığı ve Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’ndan alınan
yazıya binanen ISO 10993 belgesinin ürünün antienflamatuar özelliğini karşılamadığı gerekçe
gösterilerek uygun bulunmamıştır.
Sonuç olarak, idare tarafından 25.05.2017 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere
gönderilen yazı ile “ihaleye geçerli teklif veren istekli çıkmaması nedeniyle” ihalenin iptal
edildiği isteklilere bildirilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır... hükmü,
”
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. …1. kalem ve 2. kalemdeki ürünlerin, Teknik Şartname'nin
3, 4, 5, 8, 9, 10, 11 nolu maddelerini karşıladığına dair akredite kuruluşlardan alınmış analiz
raporu/raporları ihale teklif dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi,
Kanama Durdurucu Ürün Teknik Şartnamesi’nde
“Ürün: Özellikleri aşağıda
belirtilen, kanama durdurucu olarak kullanılacak malzeme.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/030
: 61
: 20.06.2017
: 2017/UM.II-1742
Teklif edilen ürün asgari olarak aşağıdaki özelliklere haiz olacaktır.
…
9. Kanama durdurucu ürün steril, antibakteriyel ve antienflamatuar olmalıdır.
…
19. Ürün Teknik Şartnamenin 3, 4, 5, 8, 9, 10 ve 11 nolu maddelerini karşıladığına
dair akredite kuruluşlardan alınma analiz raporu/raporları ihale işlem dosyasında
sunulacaktır. düzenlemesi yer almaktadır.
”
İdare tarafından alınan 06.04.2017 tarihli ilk ihale komisyonu kararında başvuru
sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin 7, 13, ve 18’inci maddelerine uygun olmadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin 18.04.2017 tarihli dilekçe ile
yaptığı şikayet başvurusu üzerine idarece alınan 28.04.2017 tarihli kararla başvuru sahibinin
değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine karşı yapmış olduğu iddiaların yerinde bulunduğu
ve söz konusu teklifin geçerli teklif olarak kabul edileceğinin belirtildiği görülmüştür.
15.05.2017 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararında ihale komisyonunun
2
üyesi
tarafından başvuru sahibinin teklif ettiği ürünlere ilişkin antiflamatuar özelliğini gösterir rapor
olmadığı değerlendirmesine yer verildiği görülmüş olup, ihale yetkilisi tarafından da akredite
kuruluşlardan alınmış analiz raporu sunulmadığı, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’nin
9’uncu maddesinde belirtilen antienflamatuar etki gösterdiğinin tevsik edilmediği ve Türkiye
İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’ndan alınan görüş doğrultusunda ISO 10993 belgesinin ürünün
antienflamatuar özellikte olduğunu göstermediği değerlendirmeleri sonucunda başvuru
sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, dolayısıyla da ihalede geçerli teklif
kalmaması sebebiyle ihalenin iptal edildiği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde idarelerin, bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların
verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Diğer taraftan,
idarelerce tesis edilen idari işlemin, hukuka aykırı olduğunun anlaşılması durumunda, o
işlemin kaldırılmasını sağlamak amacıyla, idari işlemin geri alınması yoluna gidilebilir. Bu
durum, ihale işlemlerinin hukuka uygun şekilde devam etmesine imkan vermekle birlikte
güvenirlik ilkesine aykırılık olarak değerlendirilmemektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve yapılan inceleme neticesinde, başvuru
sahibi tarafından sunulan teklif dosyası kapsamında herhangi bir akredite kuruluştan alınan
analiz raporu sunulmadığı, teklif edilen ürünün üreticisinin beyanlarının bulunduğu belgelerin
sunulduğu, söz konusu belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde ve Teknik
Şartname’nin 19’uncu maddesinde belirtilen belgeler kapsamında değerlendirilemeyeceği,
ayrıca Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’ndan alınan görüşte ISO 10993 belgesinin ürünün
antienflamatuar özellikte olduğunu göstermediği değerlendirmelerine yer verildiği,
dolayısıyla Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde istenilen özelliği tevsik edici nitelikte
olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin teklifinin geçerli teklif kabul edilmeyerek ihalede
geçerli teklifin kalmaması sonucunda ihalenin iptal edilmesi işleminde mevzuata aykırılık
olmadığı sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/030
: 61
: 20.06.2017
: 2017/UM.II-1742
2) Başvuru sahibinin 2’nci, 3’üncü ve 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü iddiaları, 18.04.2017 tarihli dilekçe ile idareye
yapılan şikayet başvurusunda yer almakta olup, şikayet başvurusu üzerine idarece alınan
28.04.2017 tarihli kararla başvuru sahibinin söz konusu iddiaları yerinde bulunmuş ve alınan
24.05.2017 tarihli düzeltici ihale komisyon kararında bu iddialara konu değerlendirme dışı
bırakılma gerekçelerine yer verilmemiştir. Ancak idarece yapılan yeniden değerlendirme
sonucunda farklı gerekçelerle başvuru sahibinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Dolayısıyla, başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü iddiaları yönünden hak kaybına veya zarara
uğramadığı, zarara uğramasının muhtemel olmadığı anlaşıldığından ve başvurunun konusu
kalmadığından başvurunun reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi