Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Serik Devlet Hastanesi
/
2017/185284-Göz Cihaz ve Cerrahi El Aletleri Alımı
Bilgi
İKN
2017/185284
Başvuru Sahibi
Butik Medikal ve Yapı Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Serik Devlet Hastanesi
İşin Adı
Göz Cihaz ve Cerrahi El Aletleri Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 40
: 19.07.2017
: 2017/UM.II-1915
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan Şinasi CANDAN
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Butik Medikal ve Yapı Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Ferhatpaşa Mah. Aytaşı Sok. No:74/1 Ataşehir/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Serik Devlet Hastanesi,
Merkez Mah. 2026 Sok. No:10 07500 Serik/ANTALYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/185284 İhale Kayıt Numaralı “Göz Cihaz ve Cerrahi El Aletleri Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Serik Devlet Hastanesi
tarafından 02.05.2017 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Göz Cihaz ve Cerrahi El
Aletleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Butik Medikal ve Yapı Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin 19.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.05.2017 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.05.2017 tarih ve 31278 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 30.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1370 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif sundukları ikinci kısımda (El Tipi
Otorefraktometre (Çocuk İçin)) ihalenin Bir Met Medikal Gıda Tic. Ltd. Şti. üzerinde
bırakıldığı ancak isteklinin sunduğu Plusoptik marka A12R model El Tipi Otorefraktometre
(Çocuk İçin) cihazının Teknik Şartname’nin 15, 16 ve 17’nci maddelerinde aranan kriterleri
karşılamadığı, Şartname’de istenen özellikleri karşılamayan cihazı teklif eden isteklinin fiyat
avantajı sağladığı, bu sebeple tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin kendi
üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığa konu ihalenin Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
Serik Devlet Hastanesi tarafından gerçekleştirilen “Göz Cihaz ve Cerrahi El Aletleri Alımı”
işi olduğu, pazarlık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihaleye
4
isteklinin teklif sunduğu, ihalenin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 40
: 19.07.2017
: 2017/UM.II-1915
uyuşmazlığa konu ikinci kısmına iki isteklinin teklif sunduğu ve iki isteklinin teklifi de
geçerli kabul edilerek ihalenin Bir Met Medikal Gıda Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise belirlenmediği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler
istenebilir:
…
9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin
yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe
ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri,
katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman”
başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir.
Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap
vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye
cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,
Kamu ihale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim,
fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk
değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya
numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun
ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif
ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Teklif edilen malzemeler için katalog ve
Teknik Şartnameye uygunluk belgesi verilecektir. Cerrahi el aletlerden en az
5
kaleminden
1’er adet numune ihale sırasında verilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’de cihazın sadece teknik özellikleri belirlenmiş olup, cihaza ilişkin
numune sunulması gerektiği yönünde herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 40
: 19.07.2017
: 2017/UM.II-1915
Teknik Şartname’de “…15. Cihaz ile göz kapatıldığında diğer gözün ekseninin sapıp
sapmadığını inceleyen Foria testi yapılabilmelidir ve cihaz ile bir göz ile sabit bir noktaya
bakıldığında diğer gözün ekseninin kayıp kaymadığını tespit eden Tropia testi
yapılabilmelidir.
16. Cihaz ile dinamik pupillometri ölçümü yapılabilmelidir.
17. Cihaz ile birlikte
1
adet tripod teslim edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Aktarılan mevzuat hükümlerinden mal alımı ihalelerinde teklif edilen malın Teknik
Şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunun belirlenmesi amacıyla isteklilerden
katalog, numune ve teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman
istenebileceği, eğer numune değerlendirilmesi yapılacaksa buna yönelik düzenlemeye İdari
Şartnamede yer verilmesi gerektiği, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında katalog ve/veya
numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu
durumun ihale dokümanında belirtilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığa konu ihalenin dokümanında, ihalenin ikinci kısmında yer alan cihaz için
numune sunulması istenmemiş, sadece cihaza ilişkin katalog ve Teknik Şartname’ye
uygunluk beyanı istenmiştir. Bu durumda ihale aşamasında yapılacak denetimin isteklilerin
sunduğu katalog ve Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı üzerinden yapılması gerektiği
anlaşılmıştır.
Anılan mevzuat hükümleri, Şartname düzenlemesi ve yapılan değerlendirmeler
kapsamında ihale üzerinde bırakılan istekli Bir Met Medikal Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından
Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı ve teklif edilen cihaza ilişkin kataloğun sunulduğu
tespit edilmiş olup, katalog üzerinden yapılan incelemede isteklinin teklif ettiği cihazın
Teknik Şartname’nin 15, 16 ve 17’nci maddesinde belirtilen kriterleri karşılayıp
karşılamadığının anlaşılamadığı ancak isteklinin Teknik Şartname’ye uygunluk beyanında
cihazın Teknik Şartname’nin 15, 16 ve 17’nci maddesine uygun olduğunun beyan edildiği
tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi istekli tarafından ise Adaptica marka 2 Wın model El Tipi
Otorefraktometre için Teknik Şartnameye Uygunluk beyanı ve katalog sunulduğu tespit
edilmiştir.
İhaleye teklif sunan isteklilerin teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname’nin 15, 16
ve 17’nci maddesinde belirtilen kriterleri karşılayıp karşılamadığının anlaşılabilmesi için; Bir
Met Medikal Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Plusoptik marka A12 model El Tipi
Otorefraktometre için sunulan katalog ve Butik Medikal ve Yapı Malz. İth. İhr. San. ve Tic.
Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Adaptica marka 2 Wın model El Tipi Otorefraktometre için
sunulan katalog eklenerek 21.06.2017 tarih ve 12792 sayılı yazımız ile akademik bir
kuruluştan teknik görüş istenmiştir.
Akademik kuruluşun 07.07.2017 tarih ve 47807 sayılı cevabi yazısında “...Butik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 40
: 19.07.2017
: 2017/UM.II-1915
Medikal ve Yapı Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yaptığı itiraz değerlendirildiğinde,
kurumun tercih ettiği Plusoptik A12R cihazın Teknik Şartname’nin 15, 16 ve 17’nci
maddelerine uymadığı ileri sürülmektedir. İtiraza konu olan 15. Madde (cihaz ile göz
kapatıldığında diğer gözün ekseninin sapıp sapmadığını inceleyen Foria testi yapılabilmelidir
ve cihaz ile bir göz ile sabit bir noktaya bakıldığında diğer gözün ekseninin kayıp
kaymadığını tespit eden Tropia testi yapılabilmelidir.)
İlgili cihazlar karşılaştırıldığında Plusoptik A12R cihazı “Gaze Asymmetry” özelliği
kayma ile ilgili fikir verebilir (Tropia ile ilgili) ancak Foria testi ile ilgili ölçüm
yapılamamaktadır. Öte yandan 2WIN testi ile filtreli kapama kullanılarak Foria ölçümü ve
Tropia yapılabilir. Özet olarak Plusoptix cihazı ile Tropia ölçülebilir ancak Foria ölçümü
yapılamamaktadır.
İtiraza konu 16. Madde (cihaz ile dinamik pupillometri ölçümü yapılabilmelidir)
Plusoptik A12R cihazı ile yapılamamaktadır. 2 WIN cihazı ile de ek yazılım uygulaması ile
mümkündür.
Son itiraz maddesi olan 17. Madde (cihaz ile birlikte
1
adet tripod teslim edilecektir.)
ise her iki cihaz için de temin edilebilir veya yaptırılabilir bir özelliktir.
Sonuç olarak istenilen cihaz için güzel bir Şartname hazırlandığı gözlenmektedir.
Ancak alım yapılırken Butik Medikal ve Yapı Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin itirazına
neden olacak şekilde hatalı seçim yapılmıştır. Şartnamede bulunan 15 ve 16’ncı maddede
belirtilen özellikler seçimi yapılan Plusoptik A12R cihazında bulunmamaktadır. İtiraz eden
firmanın itirazı yerindedir.” hususlarına yer verilmiştir.
Anılan teknik görüş değerlendirmesi neticesinde ihale üzerinde bırakılan Bir Met
Medikal Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Plusoptik marka A12R model El Tipi
Otorefraktometre (Çocuk İçin) cihazının Teknik Şartname’nin 15 ve 16’ncı maddesinde
bulunan düzenlemeleri karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olduğu sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Eşit muamele bakımından yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibi isteklinin teklif
ettiği Adaptica marka 2 Wın model El Tipi Otorefraktometre’nin Teknik Şartname’nin 16’ncı
maddesinde yer alan düzenlemeyi karşılamadığına ilişkin olarak teknik görüşte “2 WIN cihazı
ile de ek yazılım uygulaması ile mümkündür.” ifadesine yer verildiği ve Teknik Şartname’de
cihazda istenilen özelliklerin ek yazılım ile sağlanabileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme
bulunmadığı hususları bir arada ele alındığında başvuru sahibi isteklinin teklifinin de
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/036
: 40
: 19.07.2017
: 2017/UM.II-1915
Sonuç olarak, ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Şinasi CANDAN
Başkan V.
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi