Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi (Saski) Genel Müdürlüğü
/
2017/175004-Debimetre
Bilgi
İKN
2017/175004
Başvuru Sahibi
Feoks Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi (Saski) Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Debimetre
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 42
: 09.08.2017
: 2017/UM.II-2173
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER,
Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Feoks Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Hacıhalil Mah. Ali Rıza Efendi Cad. No:21/A Gebze/KOCAELİ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi (Saski) Genel Müdürlüğü,
Mithatpaşa Mah. Kent Park Bahçesi 54100 Adapazarı/SAKARYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/175004 İhale Kayıt Numaralı “Debimetre” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi (Saski) Genel Müdürlüğü tarafından 12.05.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Debimetre” ihalesine ilişkin olarak başvuru
sahibince 01.08.2017 tarih ve 43372 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1928 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; Söz konusu ihalenin iptali için başvurdukları,
2017/UM.I1
-1913 sayılı Kurul kararı ile ihalenin iptal edildiği ancak kendileri ile ilgili eksik
inceleme yapıldığı, şöyle ki,
Anılan Kurul kararının 7. ve 8. Sayfasında "...Klasör içinde yer alan belgeler
kapsamında, Feoks Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin DTM desteği bulunması şartını karşılayıp
-
karşılamadığına dair bir bilgiye rastlanılmamıştır.” şeklinde değerlendirme bulunduğu, bu
kısımda eksik incelemenin söz konusu olduğu, Krohne Messtechnik GmbH ürünlerinin satış
ve servisinde yetkili olduklarının dosyaya sundukları belgelerde mevcut olduğu, ihaleye
sunulan ürünlerin Feoks marka değil, Krohne marka olduğu, DTM desteğinin Krohne
Messtechnik GmbH tarafından sağlandığı, bu durumun hem dosyaya sunulan belgelerden
hem de Krohne Messtechnik GmbH'nin internet sayfasından tespit edilebileceği,
Kararın 8. sayfasında
“Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte yer verilen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 42
: 09.08.2017
: 2017/UM.II-2173
değerlendirme ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Feoks Oto. San.
ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen elektromanyetik debimetrelerin Teknik Şartname'de
belirtilen “Toplam hassasiyet” % 0,2, “Tekrarlanabilirlik” geçen değerin +- % 0,1
değerlerini sağlamadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” ifadesinin yer aldığı, kararın bu kısmının
eksik inceleme ve maddi hata içerdiği, dosyaya sunulan kalibirasyon belgesindeki CMC
değerinin
%
11 değil, % 0,11 (Binde onbir) olduğu, bu nedenle ihaleden elendikleri için
yapılan maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
19.07.2017 tarihli ve 2017/UM.I1-1913 sayılı Kurul kararında “Akademik kuruluştan
alınan teknik görüşte yer verilen değerlendirme ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan
inceleme sonucunda, Feoks Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen elektromanyetik
debimetrelerin Teknik Şartname’de belirtilen “Toplam hassasiyet” %0.2, “Tekrarlanabilirlik”
Geçen değerin +- %0.1 değerlerini sağlamadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, anılan isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır
….
Sonuç olarak, ihaleye katılan üç isteklinin de tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılması sonucunda ihalede geçerli teklif kalmadığından, ihalenin iptali gerekmektedir…”
denilerek ihalenin iptaline karar verilmiştir.
Anılan ihaleye ilişkin itirazen şikayet başvurusunda belirtilen hususların özel
uzmanlık gerektiren teknik hususlara ilişkin olması nedeniyle ihtisas sahibi akademik bir
kuruluştan teknik görüş talep edildiği ve söz konusu Kurul kararı gerekçesinin, teknik görüş
değerlendirmesinde yer verilen bilgiler doğrultusunda oluşturulduğu görülmüş olup, anılan
kurul kararında başvuru sahibince iddia edildiği şekilde maddi hatanın bulunmadığı sonucuna
varılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet
başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması
bakımından sonuçlandırılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen
itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği
hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden
incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan
Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai
kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci
fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı
mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 42
: 09.08.2017
: 2017/UM.II-2173
kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz
etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal
denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul
kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği, aynı
maddenin yedinci fıkrasında, itirazen şikâyet dilekçelerine başvuru bedelinin Kurum
hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi gerektiği, onbirinci fıkrasında da, şekil
kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına
alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
…
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi,
imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı
veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
…
ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının
yatırılmadığı
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan inceleme kapsamında, 15.06.2017 tarih ve 34438 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan işbu başvuruya ilişkin başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı,
Başvuru dilekçesinin, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci
maddesinde yer alan ve Kurum’a yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun
olmadığı,
Başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza
sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, başvurunun 19.07.2017 tarihli ve 2017/UM.II-1913 sayılı Kurul
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/039
: 42
: 09.08.2017
: 2017/UM.II-2173
kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi