2017/UM.II-2273 - Kamu İhale Kararı - DSİ 23. Bölge Müdürlüğü Ölçüm Tesisleri Mal Alımı İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/040

: 84

: 16.08.2017

: 2017/UM.II-2273

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,

Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Hidro Elektronik Rasat İnşaat Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Mahfesığmaz Mah. 73 Sok. Baysal Apt. No: 9 K: 1 D: 2 Çukurova/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 23. Bölge Müdürlüğü,

İnönü Mahallesi Rauf Denktaş Caddesi No: 53 37100 KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/163192 İhale Kayıt Numaralı “DSİ 23. Bölge Müdürlüğü Ölçüm Tesisleri Mal Alımı”

İşi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 23. Bölge Müdürlüğü tarafından 11.05.2017

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “DSİ 23. Bölge Müdürlüğü Ölçüm Tesisleri Mal

Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hidro Elektronik Rasat İnşaat Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin 19.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.06.2017 tarihli yazısı

ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.07.2017 tarih ve 37211 sayı ile Kurum kayıtlarına

alınan 03.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1676 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İdari Şartname’nin 7.5.1 ve 7.6.1’inci maddelerinde “Borulu sistem, kanal, akarsu,

gölet ve barajlarda seviye ve akışı ölçme değerlendirmede kullanılan ölçü aletleri satışı ve

montajı, Online web tabanlı seviye sistemleri, kontrolü ve donanım otomasyonu işleri benzer

iş olarak kabul edilecektir.” ibaresinin yer aldığı, ihale üzerinde kalan istekli Pemsantaş

Palandöken Elekt. Mek. İnş. Taah. Gıda San. Tic. Paz. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim

belgesinin benzer işe uygun olmadığı, diğer taraftan İdari Şartname’nin 2’nci maddesi ve

Teknik Şartname’nin Ek:1’inci maddesi ile Ek:3’üncü maddesinde belirtilen “Açık kanallarda

Radar Sensörlü Limigraf 21 Adet, Kapalı Borularda Debi Ölçüm İstasyonu 10 Adet, Göl

Gözlem Limigrafları 11 Adet, Koruma Yapısı 42 Adet, Muhafaza Kutusu 42 Adet, Monitör 2

Adet, Bilgisayar 3 Adet, Tablet 3 Adet, Yazıcı 2 Adet).” aletlerinin satın alınacağının

belirtildiği, ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin söz

konusu maddelere uymadığı, çünkü istekli tarafından sunulan aletlerin yalnız şamandıralı

limnigraf olduğu, bu aletlerin yalnız seviyeyi ölçtüğü,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/040

: 84

: 16.08.2017

: 2017/UM.II-2273

2) Pemsantaş Palandöken Elekt. Mek. İnş. Taah. Gıda San. Tic. ve Paz. A.Ş.

tarafından sunulan iş deneyim belgesinin DSİ 24. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlendiği

ancak iş deneyimine konu ihalenin, kesinleşmiş yargı kararı üzerine Kamu İhale Kurulu’nun

10.08.2016 tarihli ve 2016/MK-370 sayılı kararıyla iptal edildiği, iptal edilen işe ait iş

deneyim belgesinin bu ihalede kullanılmasının mevzuata aykırı olduğu,

3) Teknik Şartname’nin “Konu ve Kapsam” başlıklı 1.1’inci maddesinde, “Tanımlar”

başlıklı 1.2’nci maddesinde, “Teknik Şartlar” başlıklı 3’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında

kullanılacak cihazların sayıldığı, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan iş deneyim

belgesinin, ihtiyaç listesinde sayılan aletleri kapsamadığı,

İhaleye teklif veren diğer istekliler tarafından sunulan broşür ve kataloglar üzerinden

yapılacak olan incelemede de Pemsantaş Palandöken Elekt. Mek. İnş. Taah. Gıda San. Tic. ve

Paz. A.Ş. tarafından sunulan iddia konusu iş deneyim belgesinin, Teknik Şartname’nin 3.9.7

5.8. ve 6.8’inci maddelerinde geçen hususlara uygun olmadığının görüleceği,

-

Diğer taraftan, Teknik Şartname’nin 3.5’inci maddesinde kalibrasyon gerektiren

ölçüm cihazlarına ait kalibrasyon belgesinin veya test belgelerinin ve tüm sertifikaların

idareye teklifle beraber verileceğinin ifade edildiği ve anılan Şartname’nin 12.2’nci

maddesinde kullanılan tüm cihaz alet ve ekipmanların CE veya ISO

Belgeli olacağı, yine aynı Şartname’nin “3.8.Kapalı Sistem Sulama Şebekelerinde

Kullanılacak Olan Elektronik Ölçüm Cihazına (Debimetre) Ait Teknik Şartlar 3.9.2. Basınç

Sensörü 3.9.3.Ultrasonik (Radar) Sensör 5.Veri Kaydedici” başlıklarından oluşan

-9001 Kalite Güvence

-

maddelerinde sayılan belgelerin Pemsantaş Palandöken Elekt. Mek. İnş. Taah. Gıda San. Tic.

Paz. A.Ş. tarafından teklif dosyası içerisinde sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu ihalede

6

adet ihale dokümanın indirildiği ve ihaleye 5 teklif verildiği,

ihaleye katılanlardan Akım Elek. İnş. Bil. Sis. Tic. Ltd. Şti.nin teşekkür mektubu sunduğu

gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 4P Otomasyon Yazılım ve Danışmanlık Hiz. San.

ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesini düzenleyen Botaş Mühendislik ve

Sözleşmeler Dairesinden bilgi istenildiği, gelen bilgiden söz konusu iş deneyim belgesinin

debi ölçümü ile ilgili bir işi kapsamadığı ve otomasyon sistemi ile basınç ölçerlerin

kurulduğunun belirtildiği, bu nedenle anılan isteklinin iş deneyim belgesinin benzer işi

kapsamadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin

Pemsantaş Palandöken Elekt. Mek. İnş. Taah. Gıda San. Tic. Paz. A.Ş. ve ekonomik açıdan

en avantajlı ikinci teklifin ise Hidro Elektronik Rasat İnşaat Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.

olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü

maddesinde “…b) Benzer iş: İhale konusu alım veya alımın bölümleriyle nitelik ve büyüklük

bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer üretim usul ve tekniğiyle üretilen, teçhizat,

ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer

özellik taşıyan işleri…” hükmü,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/040

: 84

: 16.08.2017

: 2017/UM.II-2273

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 37’nci maddesinde

“(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim

belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir

sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri

tamamlanan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, ilk

ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan

mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekli tarafından; kesin kabul tarihi, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale

veya son başvuru tarihi arasında olan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeler de

sunulabilir ve bu belgeler birinci fıkra kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c)

bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 10’undan az ve % 40’ından fazla

olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda,

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e)

bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %10’u ile % 40’ı aralığında, idarece

belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere,

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren

belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir…” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” 2’nci maddesinde “2.1. İhale

konusu malın;

a) Adı: DSİ 23. Blge Müdürlüğü Ölçüm Cihazları Mal Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

Açık kanallarda Radar Sensörlü Limigraf 21 Adet, Kapalı Borularda Debi Ölçüm

İstasyonu 10 Adet, Göl Gözlem Limigrafları 11 Adet, Koruma Yapısı 42 Adet, Muhafaza

Kutusu 42 Adet, Monitör 2 Adet, Bilgisayar 3 Adet, Tablet 3 Adet, Yazıcı 2 Adet).

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: DSİ 23. Bölge Müdürlüğü Makine İkmal Şube Müdürlüğü

Ambarları” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin

taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. …Borulu sistem, kanal,

akarsu, gölet ve barajlarda seviye ve akışı ölçme değerlendirmede kullanılan ölçü aletleri

satışı ve montajı, Online web tabanlı seviye sistemleri, kontrolü ve donanım otomasyonu işleri

benzer iş olarak kabul edilecektir.

…

Özel Teknik Şartnamesinin 12. maddesinde belirtilen Garanti, Servis, Bakım ve

Onarım şartları.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen

belgeler.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/040

: 84

: 16.08.2017

: 2017/UM.II-2273

7.6.1.Borulu sistem, kanal, akarsu, gölet ve barajlarda seviye ve akışı ölçme

değerlendirmede kullanılan ölçü aletleri satışı ve montajı, Online web tabanlı seviye

sistemleri, kontrolü ve donanım otomasyonu işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.”

düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Konu ve Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “1.1. DSİ 23.

Bölge Müdürlüğü görev ve sorumluluk alanında bulunan ve işletmeye alınan Sulama

Tesislerinde şebekeye alınan su seviyesini, debisini ölçmek, kaydetmek ve kaydedilen verileri

aktarmak, verilerin anlık izlenmesini sağlamak maksadıyla şartname ekindeki ihtiyaç

listesinde niteliği, nevi ve miktarı belirtilen elektronik ölçüm tesisi ve yazılımın temini, çalışır

halde teslimine kadar tüm nakliye, montaj, saha testleri, işletmeye alınması ile birlikte işletme

ve bakım talimatlarının İdareye teslim edilmesi, tesisin ilgili personelinin eğitim işlerinin

tamamlanması, yüklenici tarafından arazide gerekli kaide betonu ile koruma yapısı tesis

edilerek hidromekanik ekipmanın montajı ve kurulumunun yapılıp çalışır vaziyette teslim

edilmesi işidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyete konu iş bitirme belgesinin Pemsantaş Palandöken Elekt. Mek. İnş. Taah.

Gıda San. Tic. ve Paz. A.Ş. adına 2015/85473 ihale kayıt numaralı ihaleyle ilgili olarak DSİ

24. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.08.2016 tarihinde düzenlendiği, işin adının “24 Bölge

AGİ Makine Teçhizat Alımı”, işin türü ve miktarının “25 adet akım gözlem istasyonu

yenilenmesi ve sarf malzemesi” olduğu, söz konusu iş bitirme belgesinde sözleşme bedeli,

toplam sözleşme tutarı ve belge tutarının 372.500,00 TL ve sözleşme tarihinin 02.11.2015,

kesin kabul tarihinin ise 02.05.2016 olduğu tespit edilmiştir.

Şikâyet konusu iş bitirme belgesine konu işe ait ihale dokümanı üzerinden yapılan

incelemede söz konusu ihalenin Teknik Şartname’sinin “Konu ve Kapsam” başlıklı 1’inci

maddesinde “1.1. Devlet Su İşleri 24. Bölge Müdürlüğü çalışmaları içerisinde yer alan, A.G.İ

donanımlarının değiştirip, Hidrometri Gözlem İstasyonlarında zamana bağlı olarak su seviye

değişikliklerini ölçmek, elektronik ortamda kaydetmek ve kaydedilen verileri merkeze

aktarmak üzere aşağıdaki malzeme parçalarından oluşan, teknik şartları ve adetleri belirtilen

ölçüm sistemleri ile sarf malzemeleri satın alınacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı

görülmüştür.

İş deneyiminin elde edildiği ihalenin konu ve kapsamı incelendiğinde, A.G.İ

donanımlarını değiştirip, Hidrometri Gözlem İstasyonlarında zamana bağlı olarak su seviye

değişikliklerini ölçmek, elektronik ortamda kaydetmek ve kaydedilen verileri merkeze

aktarmak üzere ihale dokümanın belirtilen malzeme parçalarından oluşan, teknik şartları ve

adetleri belirtilen ölçüm sistemleri ile sarf malzemeleri satın alınması olduğu, bu çerçevede

incelemeye konu işin kapsamında yer alan gözlem istasyonlarında meydana gelen su

seviyelerini ölçmek, elektronik ortamda kaydetmek ve kaydedilen verileri merkeze aktarma

işleriyle benzerlik gösterdiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine

konu limnigrafların şamandıralı limnigraflar olduğu, ancak söz konusu ihalede şamandıralı

limnigraf istenmediği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede ihale dokümanında yer alan

düzenlemelerde ve benzer iş tanımında şamandıralı limnigraf kullanılamayacağına ilişkin bir

düzenleme bulunmadığı, ihalenin söz konusu istekli üzerinde kalması halinde sözleşmenin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/040

: 84

: 16.08.2017

: 2017/UM.II-2273

yürütülmesi aşamasında istekli tarafından sunulacak olan malların zaten Teknik Şartname’ye

uygun olması halinde kabul edileceği ve bunların uygunluğunun denetiminin muayene ve

kabul komisyonunun sorumluluğunda olduğu hususları birlikte düşünüldüğünde, iddia konusu

iş deneyim belgesinin benzer iş tanımı kapsamında değerlendirilebileceği anlaşılmıştır. İstekli

tarafından işin yürütülmesi aşamasında söz konusu malların ihale dokümanında yer alan

düzenlemelere uygun olarak sunulması gerektiği ise tabidir. Kaldı ki istekli tarafından sunulan

birim fiyat teklif mektubunun 1’inci maddesinde “Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer

alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş,

anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif

geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate

alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz

durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” düzenlemesini de

kabul ettiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna

varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede şikâyet konusu iş deneyim belgesine ait ihalenin Kamu İhale

Kurulunun 18.09.2015 tarihli ve 2015/UM.III-2568 sayılı kararı sonucunda idarece

Pemsantaş Palandöken Elekt. Mek. İnş. Taah. Gıda San. Tic. ve Paz. A.Ş.nin uhdesinde

bırakıldığı, ancak Akım Elek. İnş. Bil. Sis. Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu kararın iptaline ilişkin

olarak Ankara 1. İdare Mahkemesinde dava açtığı ve anılan Mahkemenin 23.03.2016 tarihli

ve E:2016/616 ve K:2016/848 sayılı kararıyla anılan Kurul kararının iptal edildiği, bunun

üzerine Kamu İhale Kurulunun 10.08.2016 tarihli ve 2016/MK-370 sayılı kararıyla Pemsantaş

Palandöken Elekt. Mek. İnş. Taah. Gıda San. Tic. ve Paz. A.Ş.nin ihale dışı bırakılmasına

karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitlerden de anlaşılacağı üzere başvuru sahibinin, ihalenin

kesinleşmiş yargı kararı ile iptal edildiği iddiasının yerinde olmadığı, anılan Kurul kararı ile

mahkeme kararları incelendiğinde ihalenin iptal edilmediği, ihale üzerinde kalan istekli

Pemsantaş Palandöken Elekt. Mek. İnş. Taah. Gıda San. Tic. ve Paz. A.Ş.nin ihale dışı

bırakıldığı tespit edilmiştir. Söz konusu ihalede Pemsantaş Palandöken Elekt. Mek. İnş. Taah.

Gıda San. Tic. ve Paz. A.Ş.nin ihale dışı bırakıldığı ve iddia konusu iş deneyim belgesinin

kullanılmayacağı hususu incelendiğinde ise başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet

dilekçesi ekinde sunulan 24.03.2017 tarihli ve 90234109-640-196072 sayılı Devlet Su İşleri

Genel Müdürlüğü 24. Bölge Müdürlüğünün yazısından da anlaşıldığı üzere Ankara 1. İdare

Mahkemesinin davayı 23.03.2016 tarihinde karara bağladığı, ancak söz konusu işin

Pemsantaş Palandöken Elekt. Mek. İnş. Taah. Gıda San. Tic. ve Paz. A.Ş. tarafından

26.02.2016 tarihinde yerine getirildiği, 21.03.2016 tarihinde hakediş raporu ile Pemsantaş

Palandöken Elekt. Mek. İnş. Taah. Gıda San. Tic. ve Paz. A.Ş.nin alacaklarının ödendiği ve

işin mahkeme süreci devam ederken tamamlandığı ifade edilmiştir. Diğer taraftan işin yerine

getirilmesi nedeniyle iş deneyim belgesinin düzenlendiği ve EKAP üzerinden yapılan

sorgulamada belgenin, belgeyi düzenleyen idarece iptal edilmediği anlaşılmış olup iddia

konusu iş deneyim belgesinin kullanılmasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği sonucuna

varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: