Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Fatih Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2017/246120-Genetik Tanı Merkezi Kit Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması Alımı
Bilgi
İKN
2017/246120
Başvuru Sahibi
Coşkun Tıbbi Cihaz İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti
İdare
İstanbul Fatih Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Genetik Tanı Merkezi Kit Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 21
: 25.08.2017
: 2017/UM.II-2350
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Coşkun Tıbbi Cihaz İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti,
Prof. Dr. Ahmet Taner Kışlalı Mahallesi 2768. Sokak No: 20 Çayyolu/ Çankaya/ ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Fatih Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Seyitnizam Mah. Mevlana Cad. No: 85 Zeytinburnu/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/246120 İhale Kayıt Numaralı “Genetik Tanı Merkezi Kit Karşılığı Cihaz Kullanma
Uygulaması Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Fatih Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 22.06.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genetik Tanı Merkezi Kit Karşılığı Cihaz
Kullanma Uygulaması Alımı” ihalesine ilişkin olarak Coşkun Tıbbi Cihaz İthalat İhracat San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin 16.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından
süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 30.06.2017 tarih ve 36753 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 30.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1654 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhaleye ait Teknik Şartname'nin Qiagen firması tarafından Qiagen firmasına ait bir
bilgisayarda hazırlandığı, bu durumun kamu ihale mevzuatı temel ilkelerine aykırılık teşkil
ettiği, Teknik Şartname'nin “Genel Nitelikler” kısmının 2'nci paragrafında yer alan NGS
-
DNA dizi analiz yöntemi ile yapılacak testler için TİTUBB kaydı zorunluluğu bulunmadığı
yönündeki düzenlemenin, SGK Sağlık Uygulama Tebliği'nin 3.1.1'inci maddesine aykırılık
teşkil ettiği, Teknik Şartname'nin “Genel Nitelikler” kısmının 7'nci maddesinde yer alan
düzenlemenin 3. kalem olan NGS panelleri için ucu açık, katılımı engelleyen ve demo
çalışmasını şeffaflıktan uzaklaştıran bir düzenleme olduğu, Teknik Şartname'nin “Genel
Nitelikler” kısmının 31'inci maddesinde yer verilen düzenlemenin isteklilerin doğru şekilde
maliyet hesabı yapmalarına engel nitelik taşıdığı, 2300 metrekarelik büyük bir alanda ciddi
bir inşaat ve tadilat işi bulunduğu için işin Teknik Şartname'de daha detaylı şekilde
düzenlenmesi gerektiği,
2) Teknik Şartname’de yer alan birçok cihaz ve ürünün birebir Qiagen marka
ürünlerini ve cihazlarını tarif ettiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 21
: 25.08.2017
: 2017/UM.II-2350
a) Teknik Şartname'nin "1-Inherited Eksom Panel Kiti" kısmında yer alan 6'ncı
maddesinin Illumina marka sistemi tarif ettiği, mevcut düzenlemenin Exom çalışması
yapabilen alternatif yeni nesil dizileme sistemlerini ihale dışı bıraktığı,
b) Aynı Şartname'nin "Teknik Özellikler 2-Klinik Ekzom Panel Kiti" kısmında yer
alan 8’inci maddesinin Illumina Marka TrusightTM One Sequencing Panel model kiti tarif
ettiği,
c) Aynı Şartname'nin "Teknik Özellikler 4-NGS Panelleri" kısmında yer alan 4'üncü
maddesinde 96 reaksiyonluk ambalaj istenmesinin ihaleye iştirak etmeyi engellediği, en az/en
çok gibi tariflerin kullanılması gerektiği,
d) Aynı Şartname'nin "Teknik Özellikler -NGS Panelleri" kısmında yer alan 3'üncü
maddesinin Illumina Marka NextSeq 500/550 marka sistemi tarif ettiği,
e) Aynı Şartname'nin "Teknik özellikler Yeni Nesil Dizileme Sistemleri" kısmında yer
alan 17'nci maddesinin Qiagen marka Genereader model cihazı tarif ettiği,
f) Aynı Şartname'nin "Teknik özellikler Tam Otomatik Nükleik Asit İzolasyon Cihazı
Teknik Şartnamesi"nin 2, 8, 12, 14 ve 17'nci maddelerinin Qiagen marka Qiasymphony
SP/AS HID model cihazı tarif ettiği,
Anılan aykırılıkların Kanun'un 12'inci maddesine aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: Genetik Tanı Merkezi Kit Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması Alımı
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
Genetik Tanı Merkezi İhtiyacı 8 Kalem Kit Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer
düzenlemesi,
:
Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yöneticiliği”
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu
ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Kısmi teklif verilmesine açık olmadığı anlaşılan başvuru konusu ihalede birim fiyat
teklif cetveli standart formunun,
A1
Birimi
B2
Tutarı
(Para
Sıra No
Mal
Miktarı
Teklif
Edilen
Kaleminin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 21
: 25.08.2017
: 2017/UM.II-2350
Adı ve
Kısa
Açıklaması
Birim Fiyat
birimi
belirtilerek)
(Para
birimi
belirtilerek)
1
İnherited
Panel
test
1.440
2
3
Ekzom Kiti test
540
15.648
NGS
test
Paneller
4
5
6
7
Real Time test
PCR
Mutasyon
kitleri
(Real-Time
PCR 1-5
çift)
Real Time test
PCR
Mutasyon
kitleri
(Real-Time
PCR 1-10
çift)
Real Time test
PCR
Mutasyon
kitleri
25.000
833
833
(Real-Time
PCR 11 ve
üzeri çift)
RT PCR
test
16.667
Multiplex
Toplam Tutar (K.D.V Hariç)
şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci
fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.
”
hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 21
: 25.08.2017
: 2017/UM.II-2350
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım
kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir…” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden Teknik Şartname’de yapılacak
düzenlemelerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması ve rekabeti
engelleyici unsurlar içermemesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Teknik Şartname’nin Qiagen firması bilgisayarında hazırlandığı iddiasına ilişkin
olarak yapılan incelemede,
EKAP üzerinden ihale dokümanı indirildiğinde, ihale dokümanı kapsamında standart
formlar, zeyilname ve teknik şartname’nin yer aldığı, Teknik Şartname’nin Microsoft/Word
formatında düzenlendiği tespit edilmiştir.
“Teknik Şartname” başlıklı elektronik belge incelendiğinde, “Bilgi” sekmesi altında
yer alan “Özellikler” kısmında “Şirket: Qiagen”, “Yazan: Oktay Sözer” ve “Son değiştiren:
Onur Seçkin” bilgilerinin yer aldığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar mevcut elektronik doküman üzerinde Qiagen firmasının adı yer alsa da,
belgenin direkt olarak söz konusu firma tarafından düzenlendiği sonucuna varılamayacağı,
Qiagen firması tarafından oluşturulmuş ve başvuru konusu ihale ile ilgisi bulunmayan Word
formatında bir elektronik dokümanın idarece altlık olarak kullanılması suretiyle teknik
şartnamenin oluşturulmuş olma ihtimalinin bulunduğu, dolayısıyla ihale işlem dosyası ve
EKAP üzerinde yer alan ihale dokümanı kapsamında bulunan bilgiler çerçevesinde kesin bir
sonuca varılamayacağı ve sağlıklı bir değerlendirme yapma imkânının bulunmadığı anlaşılmış
olup, bu bağlamda söz konusu hususa ilişkin başvurunun reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Teknik Şartname’de TİTUBB kaydı zorunluluğu aranmaması iddiasına ilişkin olarak
yapılan incelemede,
Teknik Şartname’nin “Genel Nitelikler” başlıklı kısmının 2'nci paragrafında “İhale
kapsamında NGS - DNA dizi analiz yöntemi ile çok çeşitli ve bir kısmıda önceden bilinmesi
mümkün olmayan genetik testlerin çalışılacak olması bu genlerde tespit edilen olası mutasyon
ya da varyantların konfirmasyon ya da segregasyon takibi için refleks testlerin gerekmesi ve
bunlar için TİTUBB`a kayıtlı kit kullanılması mümkün olmadığından NGS panelindeki testler
ve cihazlar için TİTUBB kaydı aranmayacaktır.” düzenlemesi,
Sağlık Uygulama Tebliği’nin “Tıbbi malzeme” başlıklı 3’üncü kısmının “Tanım ve
genel hükümler” başlıklı 3.1.1’inci maddesinde “(2) Kurumca bedeli karşılanan tıbbi
malzemelerin, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıt/bildirim
işlemi tamamlanmış olmalıdır. TİTUBB kayıt/bildirim işlemi tamamlanmamış tıbbi
malzemelerin bedelleri Kurumca karşılanmaz. Ancak, Sağlık Bakanlığı’nın tıbbi cihazlar ile
ilgili mevzuatı kapsamında yer almayan tıbbi malzeme bedellerinin Kurumca karşılanmasında
ve SUT’ta belirtilen istisnalardan TİTUBB kayıt/bildirim işleminin tamamlanmış olması şartı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 21
: 25.08.2017
: 2017/UM.II-2350
aranmaz.” açıklaması yer almaktadır.
Söz konusu Tebliğ açıklamalarından, üretici ve ithalatçı firmaların ürettiği veya ithal
ettikleri ve Sosyal Güvenlik Kurumu’nca bedeli karşılanan tıbbi cihazları, Türkiye İlaç ve
Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na (TİTUBB) kaydetmeleri gerektiği, bununla birlikte
Sağlık Uygulama Tebliği’nde açıklanan istisnalar ve tıbbi cihazlar ile ilgili mevzuat
kapsamında yer almayan cihazlarda TİTUBB kaydı zorunluluğunun bulunmadığı
anlaşılmaktadır.
Somut olayda, idarece teknik gerekçeler ortaya konulmak suretiyle NGS panelindeki
testler ve cihazlar için TİTUBB kaydı aranmayacağı düzenlemesine Teknik Şartname’de yer
verildiği, dolayısıyla isteklilerce teklif edilecek söz konusu test ve cihazlar için TİTUBB kayıt
zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
NGS panelindeki test ve cihazlar için TİTUBB kayıt zorunluluğu bulunup
bulunmaması hususunun tıbbi malzemelerin bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından
karşılanmasına ilişkin olduğu, başvuru konusu ihalede söz konusu test ve cihazların TİTUBB
kayıt zorunluluğuna ilişkin herhangi bir yeterlik kriterinin bulunmadığı anlaşılmış olup
isteklilerin teklif vermesine engel nitelik taşımadığı anlaşılan söz konusu Teknik Şartname
düzenlemesinin kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.
Teknik Şartname’nin gereken netlikte düzenlenmediği iddiasına ilişkin olarak yapılan
incelemede,
Teknik Şartname’nin “Genel Nitelikler” başlıklı kısmının 7’nci maddesinde “Kitler
için firma demo çalışması yapacak, başarılı sonuçlar alındıktan sonra alım yapılacaktır.
Başarısız olan kitler alınmayacaktır. Kalibrasyon için kullanılan kitler firma tarafından
karşılanmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin iddialarının sonuçlandırılmasını teminen akademik bir kuruluştan
gerekçeli teknik görüş istenmesi gerektiği anlaşılmış, bu amaçla idarece hazırlanan Teknik
Şartname ve ilgili zeyilnameler ile itirazen şikâyet dilekçesi eklenerek akademik bir
kuruluştan “…ekte yer alan teknik şartname ve teknik şartnameye ilişkin zeyilnamelerin
mevcut haliyle belirli bir marka veya cihazı işaret edip etmediği, rekabeti engelleyici hususlar
içerip içermediği hususlarında ekte yer alan itirazen şikâyet dilekçesi de dikkate alınmak
suretiyle görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur” ifadelerine yer verilmiş olup teknik görüş
istenilmiştir.
Anılan düzenlemeye ilişkin olarak akademik bir kuruluştan gelen 10.08.2017 tarihli ve
45297 sayılı teknik görüş yazısında “Şikayete konu olan noktalardan en önemlilerinden bir
tanesi budur. Büyük ihtimalle ihalenin en yüksek tutarlı kalemi olan bu madde çok muğlak bir
şekilde yazılmıştır. Şikâyetçinin belirttiği gibi tek bir gen içeren panel istenirse, firmanın
gereksiz bir şekilde bu işten kârlı çıkacağı, 20-30 genlik paneller istenirse de firmanın tahmin
edemeyeceği kadar çok zarar edeceği öngörülebilir. Bu nedenle burada istenen gen
panellerinin sınırlarının mutlaka çizilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği tespit
edilmiştir.
Yukarıda yer verilen birim fiyat teklif cetveli standart formu ve ihale işlem dosyasında
yer alan yaklaşık maliyete dayanak belgeler incelendiğinde, toplam yaklaşık maliyet içinde en
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 21
: 25.08.2017
: 2017/UM.II-2350
yüksek tutara sahip alım kaleminin NGS panelleri olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, birim fiyat
teklif cetvelinde NGS panelleri sayısı net olarak belirtilse de NGS panelinin niteliği
konusunda ayrıntılı detay verilmediği anlaşılmaktadır. Yukarıya aktarılan teknik görüş
yazısından, NGS panellerinin tek bir gen içerebileceği gibi 20-30 genlik de olabileceği, bu
durumun maliyete büyük etkisinin olduğu, dolayısıyla idare tarafından gen panellerinin
niteliğinin net şekilde düzenlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, toplam yaklaşık maliyet içerisinde en yüksek paya sahip olan iş
kaleminin sınırlarının net şekilde belirtilmediği ve bu durumun isteklilerin ilgili iş kalemine
sağlıklı teklif vermesine engel nitelik taşıdığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, Teknik Şartname’nin “Genel Nitelikler” başlıklı kısmının 31’inci
maddesinde “Yüklenici firma Yıldız Teknik Üniversitesi Davutpaşa Kampüsü içerisinde yer
alan Merkez Laboratuvar binası en üst katında bulunan ve Genel Sekreterliğimiz kullanımına
tahsis edilen yaklaşık 2.300 metrekarelik alanı teknik şartname ekinde ki plan/projeye göre
Genetik Hastalıkları Tanı Merkezi Yönetmeliği Standartları doğrultusunda teknik altyapısı ile
birlikte 40 (kırk) takvim günü içinde ruhsatlandırmaya uygun hale getirecektir.” düzenlemesi
yer almaktadır.
Birim fiyat teklif cetveli standart formu incelendiğinde, iddia konusu 2.300
metrekarelik alanın ruhsatlandırmaya uygun hale getirilmesi işi için birim fiyat teklif
cetvelinde ayrıca satır açılmadığı, söz konusu giderin iş kalemleri için teklif edilen tutarlara
ekleneceği anlaşılmaktadır. Söz konusu alanın düzenlenmesi işine ilişkin olarak ihale
dokümanında “YTÜ Kampüsü-Fatih KHB Merkez Laboratuvarı” başlıklı planın yer aldığı,
planda mahallere ve mahal içerisinde yer alan tefrişat malzemelerine yer verilmekle birlikte
malzemelerin niteliklerine dair herhangi bir düzenlemeye ihale dokümanında yer verilmediği
tespit edilmiştir.
Bu düzenlemeye ilişkin olarak teknik görüş yazısında “Bu konuda daha fazla detay
verilmesinin kurumun menfaati açısından çok daha uygun olacağı düşünülmektedir. Aksi
takdirde firmaların gerekli kalite standartlarına uymayan malzemeler ve cihazlar
kullanabileceği düşünülmektedir.” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.
Teknik görüş yazısında yer alan ifadeler incelendiğinde, düzenleme yapılacak alana
ilişkin daha detaylı bilgi verilmesinin idarenin daha kaliteli malzeme ve cihaz teslim almasına
imkan tanıyacağı anlaşılmakla birlikte, mevcut düzenlemenin malzeme seçiminde isteklileri
sınırlamadığı ve isteklilerin teklif vermelerine engel nitelik taşımadığı anlaşılmış olup
başvuru konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci
fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.
”
hükmü,
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 21
: 25.08.2017
: 2017/UM.II-2350
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir. hükmü,
”
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım
kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir…” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden Teknik Şartname’de yapılacak
düzenlemelerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması ve rekabeti
engelleyici unsurlar içermemesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, Teknik Şartname’nin
hangi maddelerinin hangi marka modeli işaret ettiği konusuna itirazen şikâyet dilekçesinde
yer verildiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının sonuçlandırılmasını teminen akademik bir kuruluştan
gerekçeli teknik görüş istenmesi gerektiği anlaşılmış, bu amaçla teknik görüş talep yazısına
idarece hazırlanan Teknik Şartname ve ilgili zeyilnameler ile itirazen şikâyet dilekçesi
eklenerek ve bahse konu yazıda “…ekte yer alan teknik şartname ve teknik şartnameye ilişkin
zeyilnamelerin mevcut haliyle belirli bir marka veya cihazı işaret edip etmediği, rekabeti
engelleyici hususlar içerip içermediği hususlarında ekte yer alan itirazen şikâyet dilekçesi de
dikkate alınmak suretiyle görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur” ifadelerine yer verilerek teknik
görüş istenilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 21
: 25.08.2017
: 2017/UM.II-2350
Bu bağlamda, Teknik Şartname’nin belirli bir marka ve modeli işaret ettiği yönündeki
iddialara ilişkin olarak,
a) Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler; 1 İnherited Eksom Panel Kiti” başlıklı
-
kısmının 6’ncı maddesinde “Örneklerden sekans kütüphanesi oluşturulurken mekanik
parçalama, fragmentlerin seçimi, fragment ortalama uzunluğunun okunması, yüklenecek DNA
kütüphanesinin miktarının belirlenmesi için kantifikasyon yapılması gibi araştırma amaçlı
kullanıma yönelik işlemlerin hiçbirisinin yapılmasına gerek olmaksızın sekans kütüphanesi
hazırlanmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan düzenlemeye ilişkin olarak akademik kuruluştan gelen 10.08.2017 tarihli ve
45297 sayılı teknik görüş yazısında “Genetik alanındaki İleri düzey tetkikler konusunda
dünyada sınırlı sayıda firma ve sınırlı sayıda kit bulunmaktadır. Şikayetçi firmanın belirttiği
şekilde exome testi bu kalemde istenilen malzemenin alternatifi değildir. Çünkü burada talep
edilen kite göre çok daha yüksek maliyetli (yürütme, analiz ve veri saklama açısından) bir
testtir.” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.
Teknik görüş yazısında yer verilen ifadelerden, mevcut düzenlemenin tek bir markayı
işaret ettiği konusunda herhangi bir sonuca varılamayacağı, ayrıca başvuru sahibinin itirazen
şikâyet dilekçesinde yer verilen Exom çalışması yapabilen alternatif yeni nesil dizileme
sistemlerinin idarenin ihtiyaçlarıyla bağdaşmadığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda şikâyete
konu Teknik Şartname maddesinde yer verilen düzenlemelerde değişiklik yapılmasının, ihale
konusu işin özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle idarenin ihtiyaçlarının verimlilik,
fonksiyonellik ve hizmet gerekleri bakımından yerine getirilmesinde bir sakınca oluşturacağı
anlaşıldığından bahse konu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
b) Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler; 2 Klinik Ekzom Panel Kiti” başlıklı
-
kısmının 8’inci maddesinde “Klinik ekzom paneli fenotip ile ilişkili, klinik olarak bilinen
4813 farklı gendeki bütün ekzonların tamamı sekanslanmalıdır. Toplamda 62.000 ekzonu ,12
MB'lık bölgeyi 125000 prob ile sekanslamalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan düzenlemeye ilişkin olarak akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısında
“Burada talep edilen kit şikâyetçinin belirttiği üzere Illumina Trusight One kitine uymaktadır.
Tanımlamalarda "en az" tabirini kullanıyor olmak bu tür spesifik taleplerde başka alternatif
kitlerin de alınmasını sağlayabilir. Fakat şu da gözden kaçırılmamalıdır ki genetik alanında
bu tür kitlerin sayısı çok azdır.” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.
Teknik görüş yazısında yer verilen ifadelerden, mevcut düzenlemenin itirazen şikâyet
dilekçesinde yer verilen Illumina Trusight One model kitiyle uyumlu olduğu, genetik alanda
test çalışmaya imkan tanıyan kit çeşidinin çok az olduğu anlaşılmakla birlikte tanımlamalarda
en az tabirinin kullanılmamasının alternatif kitlerin alınmasına engel nitelik taşıdığı, bu
yönüyle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve başvuruya konu düzenlemenin
rekabeti engelleyici nitelik taşıdığı sonucuna varılmıştır.
c) Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler 4-NGS Panelleri” başlıklı kısmının 3’üncü
maddesinde “Hedef zenginleştirme teknolojisi tüm genom yerine sadece ilgilenilen gen
bölgesini kapsamalıdır. Kit isteğe bağlı olarak Life Technologies® Ion Personal Genome
Machine® (PGM™), Ion Proton™ veya S5™ veya Illumina® MiSeq® Personal Sequencer,
NextSeq® 500, HiSeq® 1000, HiSeq 1500, HiSeq 2000, HiSeq 2500 veya GAIIx .cihazlarına
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 21
: 25.08.2017
: 2017/UM.II-2350
uygun olacak formatta üretilebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan düzenlemeye ilişkin olarak akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısında
“Bu noktada şikâyetçinin belirttiği gibi teknik şartnamede belirtilen cihaz İllumina NextSeq
sistemine uyumludur. Ayrıca teknik şartnamenin NGS Panelleri altında yer alan 3. Maddede
belirtilen şekilde tüm sistemlerle çalışan bir kitin şu anda piyasada bulunmadığı
düşünülmektedir. Olsa bile tüm bir cihazı olan bir merkezin neden bu kadar farklı cihazla
çalışma kapasitesi olan bir kit istediği anlaşılamamıştır.” ifadelerine yer verildiği tespit
edilmiştir.
Teknik görüş yazısında mevcut düzenlemenin Illumina NextSeq sistemiyle uyumlu
olduğu ve çok sayıda farklı cihazla çalışma kapasitesi olan bir kitin idarece istenmesine anlam
verilemediği ifade edildiğinden, söz konusu düzenlemenin rekabeti engelleyici nitelik taşıdığı
sonucuna varılmıştır.
d) Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler 4-NGS Panelleri” başlıklı kısmının 4’üncü
maddesinde “Kit 96 reaksiyonluk ambalajda olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan düzenlemeye ilişkin olarak akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısında
“Bu kadar spesifik bir kutu birimi verilmesinin yapılacak işin performansına bir katkısı
bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.
Teknik görüş yazısında yer verilen ifadelerden, ambalaj içeriklerinin yapılan işin
performansına fayda ve fonksiyonellik açısından katkısının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tedarikçi firmaların Teknik Şartname’de belirtilen sayıda ürüne sahip ambalaj temin etme
imkânının zor olduğu, işin yürütümüne katkısı bulunmayan mevcut düzenlemenin daha esnek
olmasının ihaleye katılımı kolaylaştıracağı anlaşılmıştır. Her ne kadar belirli bir marka cihazı
işaret ettiği yönünde kanaat oluşmamakla birlikte mevcut düzenlemenin rekabeti daraltıcı
nitelikte olduğu, bu bağlamda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna
varılmıştır.
e) Teknik Şartname’nin “Yeni Nesil Dizileme Sistemleri Teknik Özellikler” başlıklı
kısmının 17’nci ve 18’inci maddesinde “17. Teklif veren firma aşağıda teknik özellikleri
bulunan 2. Yeni Nesil Dizileme sistemini kurmayı taahhüt etmelidir.
18. Teklif edilen 2. Sistemde solid tümörlerin birinci basamak testi olan ve en çok
tedavi seçenekleri sunan kanser paneli test edilmelidir. Kanser test paneli ile en sık rastlanan
akciğer, göğüs, kolon, yumurtalık ve melanom kanserlerindeki solid tümörlerle ilişkili 12
genin (KRAS, NRAS, KIT, BRAF, PDGFRA, ALK, EGFR, ERBB2, PIK3CA, ERBB3, ESR1,
RAF1) herbirindeki klinik olarak anlamlı varyantlar yeni nesil sekanslama (NGS) metodu ile
analiz edilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan düzenlemeye ilişkin olarak akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısında
“Teknik şartnamenin en problemli noktalarından birisi burada şikâyete konu olan husustur.
Ana işi yapmayacak olan yan bir sistemin, bu kadar detaylı tanımlanması ve bu tanımlanın da
Ojagen GeneReader sistemini işaret ettiği…” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.
Teknik görüş yazısında yer verilen ifadelerden, mevcut düzenlemenin Ojagen
GeneReader sistemini, yani belirli bir marka ve modeli işaret ettiği, ana işi yapmayacak olan
yan bir sistemin bu derece detaylı tanımlanmasının rekabeti engellediği anlaşılmıştır. Bu
bağlamda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 21
: 25.08.2017
: 2017/UM.II-2350
f) Teknik Şartname’nin “Tam Otomatik Nükleik Asit İzolasyon Cihazı Teknik
Şartnamesi” başlıklı kısmında “…2. İzolasyon yöntemi magnetik boncuk tabanlı olmalıdır.
Cihaz bir adet magnetik başlığa sahip olmalıdır ve bu magnetik başlık 24 adet magnetik
çubuk içermelidir. Bu sayede, çalışma sırasında 24 adet numuneye aynı anda işlem
yapılabilmelidir.
…8. Sistemde filtreli pipet uçları kullanılmalı ve çalışma esnasında cross
-
contamination’ı engellemek için örnekleri veya kimyasalları pipet uçları ile taşırken cihaz
içerisinde hedeflenen noktadan başka yerlere dökülmesini engellemek için damla tutucu (drop
catcher) sistemi bulunmalıdır
…12. Var olan protokoller özel adli ihtiyaçlara göre düzenlenebilmelidir.
…14. Sistemin pipetleme kapasitesi 20µl’den 1500µl’ye kadar olup, çeşitli
örneklerden (ağız içi svaplardan, doku, kuru kan, sigara, kıl tırnak, sakız vb.) DNA
saflaştırmaya uygun olmalıdır.
…17. Sürekli yükleme “Continuous loading” özelliği sayesinde, gün boyunca
laboratuara gelen numuneleri, cihazın çalışmasını sonlandırmaya gerek kalmadan yüklenip
cihaz tarafından çalışılabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan düzenlemelere ilişkin olarak akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısında
“Şikayetçinin belirttiği şekilde bu noktada belirtilen sistem QIAsymphony cihazına işaret
etmektedir.” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.
Teknik görüş yazısında mevcut düzenlemenin QIAsymphony cihazını, yani belirli bir
marka ve modeli işaret ettiği ifade edilmiş olup, bu durumun rekabeti engellediği ve
mevzuata aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır. Bu bağlamda başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısının genel değerlendirme
kısmında “Tıbbi genetik alanında yapılan testler, konunun son derece spesifik olması
nedeniyle bazı durumlarda cihaza ya da kite bağlı olarak yapılma gereksinimini ortaya
çıkarmaktadır. Fakat söz konusu ihaleye dair teknik şartnamenin yapılan değerlendirmesinde
bu hususu aşan ve çok spesifik olmayan alanlarda bile bir cihazı/sistemi işaret eden maddeler
olduğu görülmüştür.
…
Bunun yanında şikâyetçinin
3
ve 4. maddelerinde bulunan hususlara
yazılan cevap metninde belirtildiği gibi, bu başlıklardaki muğlak ifadeler, yapılan ihale
sürecinin sonrasında alınacak hizmetin eksik olabilmesi sonucunu doğurabilecektir.”
ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.
Bahse konu yazıda, niteliği itibariyle bazı ihtiyaçların tanımlarının alanında sınırlı
sayıda bulunan cihaz veya kitlerin özellikleri ile belirli oranda benzerlik taşıyabileceği, ancak
başvuruya konu ihalede kabul edilebilecek sınırı aşan derecede ve ihtiyaçla birebir ilgisi
olmayan alanlarda dâhi belirli bir marka ve modeli işaret eden düzenlemenin yer aldığı ifade
edilmiş olup, bu hususun rekabeti engeller nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri, 1’inci ve 2’nci iddiaya ilişkin yapılan
değerlendirmeler ve teknik görüş yazısında yer verilen ifadeler çerçevesinde, teknik
şartnamede yer alan bazı düzenlemelerin belirli bir marka ve modeli işaret ettiği, bu durumun
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesine aykırılık teşkil
ettiği; ayrıca her ne kadar belirli bir marka ve modeli işaret ettiği sonucuna varılamasa da,
ambalaja ilişkin sınırlayıcı bir düzenlemenin rekabeti daraltıcı nitelik taşıdığı, bu durumun da
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesine aykırılık
taşıdığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, gelinen noktada ihale dokümanında yer alan bazı
düzenlemelerin tek markayı işaret etmesi sonucu ihaleye katılımının kısıtlandığı, dolayısıyla
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 21
: 25.08.2017
: 2017/UM.II-2350
söz konusu ihalede rekabetin engellendiği anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi