2017/UM.II-2592 - Kamu İhale Kararı - 58 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 28

: 27.09.2017

: 2017/UM.II-2592

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Erdamed Tıbbi Ürünler Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi,

Girne Mahallesi Girne Caddesi No: 129/4 Maltepe/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği,

Üniversite Mah. Yahya Kemal Cad. Yunus Emre Bulvarı 23119 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/70580 İhale Kayıt Numaralı “58 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 28.03.2017 tarihinde açık ihale

usulü ile gerçekleştirilen “58 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Erdamed

Tıbbi Ürünler Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin 06.07.2017 tarihinde yaptığı

şikâyet başvurusunun, idarenin 14.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

26.07.2017 tarih ve 42107 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.07.2017 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1861 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikayete konu ihalenin toplam 14 kaleminde

tekliflerinin uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,

değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri kesinleşen ihale kararında sayılmış iken, şikâyet

başvurusu üzerine verilen cevapta bu gerekçelere yeni hususların eklendiği, yeni bir

komisyon kararı da alınmadığından yeni gerekçelere karşı şikâyet haklarının ellerinden

alındığı, idarenin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevabın İhalelere Yönelik Başvurular

Hakkında Yönetmelik’in 12’nci maddesine aykırı olduğu, mevzuatın aradığı şartları

taşımadığı, EKAP üzerinden bildirimi yapılan yazı ekinde veya imza karşılığında başvurunun

reddine dayanak alınan dokümanların gönderilmediği, tek bir istekli kollanarak kamu zararı

oluştuğu ifade edildikten sonra değerlendirme dışı bırakılmalarına karar verilen kalemlerde

değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine ilişkin olarak;

1) İhalenin 13’üncü kaleminde;

Kesinleşen ihale kararında teklif edilen ürüne ilişkin numunenin ilgili Teknik

Şartname’nin 6’ncı maddesine uygun olmadığı ifade edilmişken, şikâyet başvurusu üzerine

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 28

: 27.09.2017

: 2017/UM.II-2592

verilen cevapta Şartname’nin 1, 3, 6 ve 12’nci maddelerine uygun olmadığının belirtildiği,

teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesini karşıladığı, kaldı ki bu kalemin

üzerinde bırakılmasına karar verilen isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün de kendi teklif

ettikleri ürünle aynı niteliklere sahip olduğu, Şartname’nin 6’ncı maddesine aykırılık söz

konusu ise her iki ürünün de aynı şekilde değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Ayrıca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik

Şartname’nin 4 ve 8’inci maddelerini de karşılamadığı, bu durumun söz konusu isteklinin

birim fiyat teklif cetvelinde sabit olan barkod numarası dikkate alınarak ulaşılan referans

numaralı ürüne dair katalogdan da teyid edilebileceği, isteklinin ürün portföyünde

Şartname’nin 4’üncü maddesine uyumlu bir ürünün mevcudiyeti söz konusu olsa dahi, birim

fiyat teklif cetvelinde istekli tarafından uygun olmayan ürünün teklif edildiğinin açık olduğu,

Söz konusu isteklinin ihalenin 13’üncü kalemi için teklif etmiş olduğu ürünün Teknik

Şartname’nin 8’inci maddesini de karşılamadığı, bu durumun da isteklinin birim fiyat teklif

cetvelinde belirttiği barkod ve referans numaralarının ürün kataloğundan kontrolü ile

anlaşılabileceği,

2) İhalenin 15 ve 16’ıncı kalemlerinde;

Kesinleşen ihale kararında 15’inci kalem için teklif edilen ürüne ilişkin numunenin

ilgili Teknik Şartname’nin 2 ve 3’üncü maddelerine; 16’ıncı kalemde ise ilgili Teknik

Şartname’nin 2, 3, 7 ve 8’inci maddelerine için uygun olmadığının ifade edildiği, şikâyet

başvurusu üzerine verilen cevapta her iki kalem için ilgili şartnamelerin 2, 3, 7 ve 9’uncu

maddelerine uygun olmadığının belirtildiği, her iki kalem için teklif edilen ürünlerin Teknik

Şartname’lerde belirtilen 450 cm uzunluğa sahip oldukları, kaldı ki bu kalemin üzerinde

bırakılmasına karar verilen isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün de kendi teklif ettikleri

ürünle aynı uzunlukta olduğu, şikâyet başvurusuna verilen cevapta ürünlerin kataloglarında

da bahsedilerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin kataloğunun cevap ekinde kendilerine

gönderildiği, söz konusu katalog incelendiğinde bahsi geçen isteklinin Teknik Şartnamelerin

birçok maddelerini karşılamadığının görüldüğü,

İdarece değerlendirme dışı gerekçesi olarak ortaya konulan Teknik Şartname’lerin

3’üncü maddelerine uygun olmadığı hususunda idarenin tespitinin yerinde olduğu ancak bu

tespitine dayanak olarak ürün kataloglarını aldığı göz önünde bulundurulduğunda ihale

üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürüne dair katalogda bir çok Şartname

maddesinin yer almadığı, dolayısıyla değerlendirmenin taraflı ve sübjektif yapıldığının

anlaşıldığı,

3) İhalenin 20’nci kaleminde;

Kesinleşen ihale kararında teklif edilen ürüne ilişkin numunenin ilgili Teknik

Şartname’nin 4’üncü maddesine uygun olmadığı ifade edilmişken, şikâyet başvurusu üzerine

verilen cevapta Şartname’nin 4, 6 ve 13’üncü maddelerine uygun olmadığının belirtildiği,

ürünün Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesini karşıladığı, teklif edilen ürünün idarece

Avrupa satışlarına yönelik ürün kataloğu ele alınarak değerlendirildiği, teklif etmiş oldukları

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 28

: 27.09.2017

: 2017/UM.II-2592

ürünün birim fiyat teklif cetvelinde yazılı olan barkod ve referans numaralarının dikkate

alınmadığı, referans numarası katalogda yer almamasına rağmen, yanlış katalog üzerinden

yapılan değerlendirme neticesinde Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesini karşılamadığı

tespitinin yapıldığı, ürünün Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesini karşıladığı, 13’üncü

maddenin ise numune teslim edilmesi ile ilgili olup, değerlendirme dışı bırakılmaları için

geçerli bir madde olmadığı,

4) İhalenin 22’nci kaleminde;

Kesinleşen ihale kararında teklif edilen ürüne ilişkin numunenin ilgili Teknik

Şartname’nin 6 ve 9’uncu maddelerine uygun olmadığı ifade edilmişken, şikâyet başvurusu

üzerine verilen cevapta Şartname’nin 3, 6, 9 ve 13’üncü maddelerine uygun olmadığının

belirtildiği, 3’üncü maddeye uygunluk değerlendirmesinin objektif yapılmadığı, ihale

üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürüne ilişkin kataloğun idarece şikâyet başvurusu

ekinde kendilerine gönderildiği, söz konusu katalogda birim fiyat teklif cetvelinde bu kalem

için belirtilen barkod numarasının dahi yer almadığı, kataloğun farklı referans numaralı

ürünleri gösterdiği, dolayısıyla katalog üzerinden ihale üzerinde bırakılan isteklinin

Şartname’de aranan koşulları sağladığına dair idare değerlendirmesinin hatalı olduğu,

isteklinin 2017 yılı güncel kataloğu incelendiğinde ise teklif edilen ürünün Şartname’nin

3’üncü maddesini karşılamadığının görüleceği,

5) İhalenin 27’nci kaleminde;

Kesinleşen ihale kararında teklif edilen ürüne ilişkin numunenin ilgili Teknik

Şartname’nin 6 ve 7’nci maddelerine uygun olmadığı ifade edilmişken, şikâyet başvurusu

üzerine verilen cevapta Şartname’nin 3, 5, 7 ve 9’uncu maddelerine uygun olmadığının

belirtildiği, teklif etmiş oldukları ürünün Teknik Şartname ile uyumlu olduğu, bu kalemde de

değerlendirmenin objektif yapılmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif

cetvelinde bu kalem için belirttiği barkod numarasına ait ürün kataloğunun idarece şikâyet

başvurusu ekinde kendilerine gönderdiği, bu katalog incelendiğinde söz konusu istekliye ait

ürünün ilgili Şartname’nin 3 ve 5’inci maddelerini karşılamadığının görüleceği,

6) İhalenin 28’nci kaleminde;

Kesinleşen ihale kararında teklif edilen ürüne ilişkin numunenin ilgili Teknik

Şartname’nin 6 ve 8’inci maddelerine uygun olmadığı ifade edilmişken, şikâyet başvurusu

üzerine verilen cevapta Şartname’nin 5, 9 ve 12’nci maddelerine uygun olmadığının

belirtildiği, teklif etmiş oldukları ürünün Teknik Şartname ile uyumlu olduğu, bu kalemde de

değerlendirmenin objektif yapılmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif

cetvelinde bu kalem için belirttiği barkod numarasına ait ürün kataloğunun idarece şikâyet

başvurusu ekinde kendilerine gönderildiği, bu katalog incelendiğinde, kendi kataloglarında

olduğu gibi, bu katalogda da tüm bilgilerin yer almadığı, dolayısıyla idarece bu kalemde de

eşit muamele ilkesinin ihlal edildiği,

7) İhalenin 29’uncu kaleminde;

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 28

: 27.09.2017

: 2017/UM.II-2592

Kesinleşen ihale kararında teklif edilen ürüne ilişkin numunenin ilgili Teknik

Şartname’nin 6’ncı maddesine uygun olmadığı ifade edilmişken, şikâyet başvurusu üzerine

verilen cevapta Şartname’nin 3, 6 ve 10’uncu maddelerine uygun olmadığının belirtildiği, bu

kalemde de diğer bir çok kalemde olduğu gibi değerlendirmenin objektif yapılmadığı, ihale

üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde bu kalem için belirttiği barkod

numarasına ait ürün kataloğunun idarece şikâyet başvurusu ekinde kendilerine gönderildiği,

bu katalog incelendiğinde, katalogda tüm bilgilerin yer almadığı, dolayısıyla idarece bu

kalemde de eşit muamele ilkesinin ihlal edildiği,

8) İhalenin 30’uncu kaleminde;

Kesinleşen ihale kararında teklif edilen ürüne ilişkin numunenin ilgili Teknik

Şartname’nin 6 ve 7’nci maddelerine uygun olmadığının ifade edildiği, şikâyet başvurusu

üzerine ise 1, 7 ve 12’nci maddelere uygun olmadığının belirtildiği, taraflarınca sehven 7’nci

maddeye uygun olmayan numune sunulduğundan bu maddede değerlendirme dışı

bırakılmalarının yerinde olduğu ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif

cetvelinde bu kalem için belirttiği barkod numarasına ait ürün kataloğu incelendiğinde söz

konusu ürünün ilgili Şartname’nin 3’üncü maddesinde belirtilen kriterleri sağlamadığının

görüleceği, bu hususun şikâyet başvurusunda ek de konulmak suretiyle idareye iletildiği,

idarenin kendilerine kanıt olarak sunduğu katalogda ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz

konusu kalem için teklif etmiş olduğu ürüne dair referans numarasının bulunmadığı, farklı bir

kataloğun idarece değerlendirilerek ihale kararının verilmiş olduğunun anlaşıldığı,

9) İhalenin 31’inci kaleminde;

Kesinleşen ihale kararında teklif edilen ürüne ilişkin numunenin ilgili Teknik

Şartname’nin 6, 7, 8 ve 9’uncu maddelerine uygun olmadığının ifade edildiği, şikâyet

başvurusu üzerine ise 1, 3, 4 ve 12’nci maddelere uygun olmadığının belirtildiği, taraflarınca

sehven 7’nci maddeye uygun olmayan numune sunulduğundan bu maddede değerlendirme

dışı bırakılmalarının yerinde olduğu ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif

cetvelinde bu kalem için belirttiği barkod numarasına ait ürün kataloğu incelendiğinde söz

konusu ürünün ilgili Şartname’nin 3’üncü maddesinde belirtilen kriterleri sağlamadığının

görüleceği, bu hususun şikâyet başvurusunda ek de konulmak suretiyle idareye iletildiği,

idarenin kendilerine kanıt olarak sunduğu katalogda ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz

konusu kalem için teklif etmiş olduğu ürüne dair referans numaralarının bulunmadığı, farklı

bir kataloğun idarece değerlendirilerek ihale kararının verilmiş olduğunun anlaşıldığı,

10) İhalenin 33’üncü kaleminde;

Kesinleşen ihale kararında teklif edilen ürüne ilişkin numunenin ilgili Teknik

Şartname’nin 7, 8 ve 9’uncu maddelerine uygun olmadığının ifade edildiği, şikâyet başvurusu

üzerine ise 3, 4, 5, 6, 7 ve 12’nci maddelere uygun olmadığının belirtildiği, taraflarınca

sehven 7’nci maddeye uygun olmayan numune sunulduğundan bu maddede değerlendirme

dışı bırakılmalarının yerinde olduğu ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş

olduğu ürünün ilgili Şartname’nin 5’inci maddesini sağlayıp sağlamadığına dair ürün

kataloğunda herhangi bir bilginin bulunmadığı, bu hususa yönelik başvuruya idarece verilen

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 28

: 27.09.2017

: 2017/UM.II-2592

cevap ekinde gönderilen kanıt niteliğindeki katalog üzerinde de pek çok Teknik Şartname

bilgisinin bulunmadığının görüldüğü, dolayısıyla değerlendirme yapılması mümkün olmayan

bu kalemin iptali gerektiği,

11) İhalenin 35’inci kaleminde;

Kesinleşen ihale kararında teklif edilen ürüne ilişkin numunenin ilgili Teknik

Şartname’nin 1, 3 ve 7’nci maddelerine uygun olmadığının ifade edildiği, şikâyet başvurusu

üzerine ise diğer maddelere ilaveten 11’inci maddeye de uygun olmadığının belirtildiği,

tekliflerinin 1, 3 ve 7’nci maddelere uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı

bırakılmalarının yerinde olduğu ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu

ürünün ilgili Şartname’nin 1’inci maddesini sağlamadığı hususunu ürüne dair resmi internet

sitesinden alınan güncel katalogla ortaya koymuş olmalarına rağmen idarenin çok daha eski

bir kataloğu dayanak alarak iddialarını reddettiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ürün

güncellemesi yaptığı dolayısıyla eski kataloğun yerine güncel katalog bilgilerinin dikkate

alınması gerektiği bu çerçevede söz konusu isteklinin teknik şartnameyi karşılamayan ürün

teklif ettiğinin açık olduğu,

12) İhalenin 38’inci kaleminde;

Kesinleşen ihale kararında teklif edilen ürüne ilişkin numunenin ilgili Teknik

Şartname’nin 7 ve 16’ncı maddelerine uygun olmadığının ifade edildiği, söz konusu

Şartnamede 9 madde olduğu ve Şartnameye uygun ürün teklif ettiklerini belirten şikâyet

başvurusu üzerine idarece teklif edilen ürünün Şartname’nin 1, 2 ve 8’inci maddelere uygun

olmadığının belirtildiği, kanıt olarak da ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu

ürün ve kendi ürünlerine dair kataloğun ek olarak sunulduğu, her iki katalog bir arada

incelendiğinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürüne dair katalogda Teknik

Şartname kriterlerinin karşılandığına dair bir çok bilginin yer almadığı, kendi ürünlerine ait

kataloğun ise çok daha detaylı olduğu, dolayısıyla katalog bilgileri baz alınarak yapılan

değerlendirmenin de objektif olmadığı,

13) İhalenin 45’inci kaleminde;

Kesinleşen ihale kararında teklif edilen ürüne ilişkin numunenin ilgili Teknik

Şartname’nin 2’nci maddesine uygun olmadığının ifade edildiği, şikâyet başvurusu üzerine

idarece ürünün teklif edilen ürünün Şartname’nin 3 ve 7’inci maddelere uygun olmadığının

belirtildiği, 2’nci maddeye uygunsuz olduğu iddiasının ortadan kaldırıldığı, bir çok kalemde

olduğu gibi bu kalemde de idarece yeni gerekçeler ileri sürülmüş olmasına rağmen düzeltici

işlem kararı alınmayarak şikâyet başvurusunda bulunma haklarının ellerinden alındığı

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

2017/70580 İKN’li 58 kalem tıbbi sarf malzeme alımı ihalesinin şikâyete konu edilen

13, 15, 16, 20, 22, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 35, 38 ve 45’inci kalemleri aynı istekli üzerinde

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 28

: 27.09.2017

: 2017/UM.II-2592

bırakılmış olup, 28.06.2017 tarihli kesinleşen ihale kararı ekinde yer alan değerlendirme

tutanağında her bir kalemde ihale üzerinde bırakılan istekli ve diğer istekli/isteklilerin teklif

etmiş oldukları ürünlere ilişkin tespitlere yer verilmiştir.

Bu tespitler çerçevesinde alınan kesinleşen ihale kararı üzerine başvuru sahibinin

şikâyet hakkı doğmuş, başvuru sahibi idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusuna verilen

cevapla da değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine yeni hususlar eklendiğini, gerekçelerin

kısmen değiştirildiğini öğrenmiş ve idarece yeni bir komisyon kararı alınmadığından şikâyet

başvurusu üzerine idarece yeni eklenen hususlara ilişkin şikâyet etme imkânın ortadan

kaldırıldığı, idarenin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevabın İhalelere Yönelik

Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 12’nci maddesine aykırı olduğu, mevzuatın aradığı

şartları taşımadığı, başvurunun reddine dayanak alınan dokümanların EKAP üzerinden

bildirimi yapılan yazı ekinde veya imza karşılığında taraflarına gönderilmediği hususlarını

yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunda dile getirmiş ise de, anılan Yönetmelik’in

“Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde

itirazen şikayet başvurularının başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı

kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal

edilip edilmediği yönünden inceleneceği hükme bağlandığı dikkate alındığında, bu yönüyle

başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğramadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan anılan Yönetmelik’te şikâyet başvurularının idare tarafından

incelenmesine dair düzenlemelere yer verilmiş ve “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı

12’nci maddesinde şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınacak kararlarda bulunması

zorunlu hususların neler olduğu hükme bağlanmıştır.

Her ne kadar idarece şikâyet başvurusu üzerine verilen kararda söz konusu

Yönetmelik ile belirlenen tüm hususlara yer verilmediği görülmüş ise de başvuru sahibinin

idarece şikâyet başvurusunun reddi üzerine 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil

mevzuatında belirtilen şekil ve süre şartlarını sağlayarak Kamu İhale Kurumuna itirazen

şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin mevzuata uyumlu olmayan işlemleri nedeniyle

herhangi bir hak kaybına uğramadığı görülmüştür.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihaleye ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek

için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler teklif

verecekleri malzemeler için numune vermek zorundadırlar. Numuneler tutanak karşılığında

ilgili birime teslim edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiş olup numune haricinde

isteklilerin teklif ekinde ürünlerin teknik şartnameye uygun olduğunu tevsiken katalog veya

benzeri dokümanları sunmaları talep edilmemiştir.

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47.1’inci maddesinde ise “İstekliler teklif

edeceği ürün markasını ve ubb kodlarını teklif mektubunda yada ayrı liste yaparak veya

katalog vermeleri halinde liste/katalog da firma onayı bulunup dosyaya ekleyeceklerdir.”

düzenlemesi yer almaktadır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 28

: 27.09.2017

: 2017/UM.II-2592

Alıma konu teknik şartnamelerde de numune sunulmasının zorunlu olduğu,

numunelerin deneneceği ve Teknik Şartname’ye uygun olduğunun anlaşılması hâlinde tercih

edileceği düzenlenmiştir.

İlgili doküman maddelerinden ve idarece tesis edilen işlemlerden, tekliflerin sunulan

numuneler üzerinden değerlendirilerek ihalenin karara bağlanması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhalenin şikâyet başvurusunun 1’inci iddiası olan “Tork Yapabilen Kılavuz Tel 260 cm

veya 450 cm 0.035” başlıklı 13’üncü kalemine ilişkin düzenlenen Teknik Şartname’de “1.

Kılavuz telin uzunluğu 260 cm veya 450 cm olmalıdır.

2. Kılavuz telin ucu düz veya açılı uç şeklinde olmalıdır.

3. Kılavuz telin 10 cm lik uç kısmı hidrofilik olmalıdır.

4. Kılavuz tel standart ve stiff şaftlı olmalıdır.

5. Kılavuz tel endoglide kaplama olmalıdır.

6. Kılavuz tel ucunda alfa loop şeklini sağlamalıdır.

7. Kılavuz tel 0,035 inch olmalıdır.

8. Açılı uçlu kılavuz telin tork yapabilme özelliği olmalıdır.

9. Doktor kontrollü kısa telli çalışma sistemine uyumlu olmalıdır.

10. Tel kontrolü ve manüplasyon kolaylığı için kırılmaya dirençli nitinol ve süper stiff

olmalıdır.

11. Kılavuz telin ilerlemesi süresince pozisyonlandırmayı sağlayan çizgili yapıda

hareket markırları olmalıdır.

12. Uluslararası CE, ISO, EN kalite kontrol belgeleri olmalı.

13. Numune verilmesi zorunludur. Numune denenecektir. Kullanıcı tarafından

teknik şartnameye uygunsa tercih edilecektir.

14. Teslim alındıktan sonra kullanım esnasında hatalı saptanan malzeme iade

edilecektir. düzenlemelerine yer verilmiştir.

”

Tekliflerin değerlendirilmesine dair ihale komisyonunda görevli iki üye tarafından

hazırlandığı görülen 09.05.2017 tarihli değerlendirme tutanağında bu kaleme ilişkin olarak

“Malzeme 13

Tork yapabilen kılavuz (13) için teklif edilen ürünlerin değerlendirmesinde ELMED

MED. TİC. LTD. ŞTİ. tarafından önerilen ürünün uygun olduğu şu gerekçelerle

düşünülmüştür:

A. Ürün ile ilgili klinik tecrübeye dayanarak ürünün işlem süresini kısaltan nitelikte

olması

B. Teknik şartnameye uygun olması

C. Ürünlerin, ünite içerisinde hali hazırda kullanılmakta olan ürünler olması

D. Kanülasyonun kolaylıkla gerçekleştirilebilmesi

E. Ürünün işlem yapıldığı esnada tekrarlayan kullanımlarında deforme olmaması

F. Teklif verilen ürünler içerisinde fiyat kalite dengesi ve olası komplikasyonlar

açısından değerlendirildiğinde en uygun ürün olması

G. Diğer teklifler daha uygun fiyatlı olmakla birlikte; teknik şartnamedeki tüm

özelliklere sahip olmadıkları (diğer teklifin 6. maddeye uymadığı) gibi klinik uygulamada da

yeterli niteliğe sahip olmadığı kanaatine varılmıştır.” denildiği görülmüştür.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 28

: 27.09.2017

: 2017/UM.II-2592

Şikâyete konu 13’üncü kaleme ihale üzerinde bırakılan istekli ve başvuru sahibi

haricinde başka bir isteklinin de teklif verdiği, ancak hangi isteklinin teklif ettiği ürünün

Şartname’nin 6’ncı maddesine uygun olmadığının açık olarak belirtilmemiş olduğu ve

komisyon tarafından yapılan bu tespitin tekil ifade kullanılmak suretiyle sadece bir istekliyi

referans gösterdiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibince anılan maddeye uygun ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif

etmiş olduğu ürünle aynı yapıda ürün teklif edildiği iddiası üzerine aynı komisyon tarafından

yapılan inceleme neticesinde; “1. Kılavuz tel uzunluğu 260 veya 450 mm istenmiş olup, ilgili

firmanın bu teklifine ait kılavuz telleri 260 mm özelliğine sahip değildir. (TŞ, M1)

2. Kılavuz tel işlem esnasında kullanımda denendiğinde alfa loop yapmamıştır (TŞ,

M6 ve M12).

3. Kılavuz telin uç kısmı 10 cm’lik hidrofilik özelliğe sahip olarak talep edilmiştir.

Ancak ilgili firmanın kılavuz telleri 50-130 mm arasında olup 100 mm özelliğe sahip kılavuz

teli bulunmamaktadır (TŞ M3).

4. Her iki firmanın bu malzeme ile ilgili teknik verileri kataloglarda mevcut olup

iddia edildiği gibi 'microtech' markalı malzeme bahsi geçen teknik niteliklere sahip değildir.”

tespitlerine yer verilerek başvuru reddedilmiştir.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin ihalenin 13’üncü kalemi için teklif ettiği ürünün Teknik

Şartname’nin 1, 3 ve 12’nci maddelerine de uyumlu olmadığının şikâyet başvurusu üzerine

yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığı görülmektedir.

Başvurunun reddine ilişkin yazı ekinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru

sahibinin internet sitelerinden temin edilen katalogların da incelendiği ifade edilmiş ve söz

konusu kataloglar başvuru sahibince idareden temin edilmiştir.

Başvuru sahibince yapılan itirazen şikâyet başvurusunda idareye yapılan başvuruya ek

olarak teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde istenilen 450 cm uzunluğa

sahip olduğu, kaldı ki bu kalemlerin üzerinde bırakılmasına karar verilen isteklinin teklif

etmiş olduğu ürünün de kendi teklif ettikleri ürünle aynı uzunlukta olduğu, kendi tekliflerinin

teknik şartnameyi karşıladığı ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu

ürüne dair idareden temin edilen kataloğun incelenmesi neticesinde, söz konusu isteklinin

teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 4 ve 8’inci maddelerine uygun olmadığı iddia

edilmektedir.

Şikâyete konu ihaleye dair düzenlenen İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerini

belirleyen 7’nci maddesinde isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlere dair katalog

sunmalarının istenilmediği, tekliflerin sunulan numuneler üzerinden değerlendirileceği

dikkate alındığında;

İdarece internet siteleri üzerinden yapılan araştırma sonucunda ulaşılan katalogların

ürünün teknik şartnameye uygun olup olmadığı yönünde bir değerlendirmede kullanılmasının

yerinde olmadığı, internet sitesi üzerinden temin edilen katalogların güncel ve/veya geçerli

kataloglar olmayabileceği, teklif edilen ürünün kataloglarda yer almamış ve/veya her türlü

bilginin kataloglarda gösterilmemiş olabileceği, değerlendirmenin İdari ve Teknik

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 28

: 27.09.2017

: 2017/UM.II-2592

Şartnamelerde belirtildiği şekilde sunulan numuneler üzerinden yapılması gerektiği, numune

değerlendirmesine ilişkin düzenlenen tutanakta ise her bir istekliye ait ürünlerin ayrı ayrı

uygunluğuna yer verilmesinin olası ihtilaf ve şikâyetleri de engelleyeceği anlaşılmış olup,

ihalenin 13’üncü kalemi için numune değerlendirmesinin yeniden yapılması, değerlendirme

aşamasında teklif edilen ürünün UBB kodunun da numunelerle uyumlu olup olmadığının

teyid edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin “Klavuz Tel 450 cm 0.025 inch” başlıklı 15’inci kalemi ve “Klavuz Tel 450

cm 0.035 inch” başlıklı 16’ncı kalemi ne ilişkin hazırlanan Teknik Şartnameler birbiriyle

paralel olup söz konusu Şartnamelerde “1. Kırılmaz Nitinol maddeden, şekil hafızalı

materyalden yapılmış olmalıdır.

2. Radyopak, Tungsten dolgulu distal uç, zor anatomilerden geçecek yapıda, 5 cm.

uzunluğunda hidrofilik olmalıdır.

3. Tel hareketini endoskopik olarak gösterebilen sarı-siyah çizgili yapıda olmalıdır.

4. Distal kaplaması çalışma kanalında kaymayı kolaylaştırıcı Endoglide

materyalinden, proximal kaplaması ise elden kaymayı önleyici materyal ile kaplı olmalıdır.

5. Distal uç düz veya açılı olmalıdır.

6. Doktor kontrollü ERCP sistemi ile uyumlu olmalıdır.

7. 0.025, 0.035 veya 0.038 inç boyutlarında, 260 veya 450 cm uzunluğunda olmalıdır.

8. Uluslararası CE, ISO, EN kalite kontrol belgeleri olmalı.

9. Numune verilmesi zorunludur. Numune denenecektir. Kullanıcı tarafından teknik

şartnameye uygunsa tercih edilecektir.

10. Teslim alındıktan sonra kullanım esnasında hatalı saptanan malzeme iade

edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibince ihalenin her iki kalemi için teklif etmiş olduğu ürünlerin ilgili

şartnamelerin 3’üncü maddesine uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Dolayısıyla bu kalemler için teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin

yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan;

Başvuru sahibince idarenin tespitine dayanak olarak ürün kataloglarını dikkate aldığı

göz önünde bulundurulduğunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürüne

dair katalogda bir çok Şartname maddesinin yer almadığı, dolayısıyla değerlendirmenin

taraflı ve sübjektif yapıldığının anlaşıldığı iddia edilmektedir.

Numune değerlendirmesi yapılmak suretiyle sonuçlandırılması gereken ihalede

ürünlere ilişkin idarece internet sayfaları üzerinden temin edilen kataloglara itibar edilmemesi

gerektiği açık olup, aynı şekilde şikâyetçinin de katalog bilgileri üzerinden ürünlerin teknik

şartnameyi sağlamadığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Söz konusu kalemler için verilen teklifler incelendiğinde, her iki kalemde başvuru

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 28

: 27.09.2017

: 2017/UM.II-2592

sahibine ait tekliflerin en düşük teklif olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin

başvuru sahibinin teklif bedelinin hemen üzerindeki ilk teklif olduğu, bu kalemlerde

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin de belirlendiği görülmüştür.

Kaldı ki;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına

veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya

istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak

şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet

başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya

eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden

itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde

ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda

yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale

dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın

satın alındığı tarihte başlar.…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı

5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak

kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve

ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir….” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya

eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel

olduğunu iddia eden istekliler tarafından yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması,

değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında

başvuruda bulunulabileceği, bu itibarla öncelikle ortada korunması gereken bir hakkın mevcut

olması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibince ihalenin şikâyete konu ihalenin 15 ve 16’ıncı kalemlerinde

teklilerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu kabul edilmektedir. Dolayısıyla

bu kalemlere ilişkin başvurusunun reddi gerektiği anlaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihalenin “Sfinkterotom 3 Lümenli Kısa 20 mm” başlıklı 20’nci

kalemine ilişkin düzenlenen Teknik Şartname’de “1. Enjeksiyon, kesme teli ve kılavuz tel için

3

ayrı lümenli olmalıdır.

2. Klavuz tel üzerinde iken enjeksion yapılabilmelidir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 28

: 27.09.2017

: 2017/UM.II-2592

3. Distal ucu

5

mm uzunluğunda ve radyopak olmalıdır.

4. Distal ucunun dış çapı 7Fr'den 5.5Fr'e doğru incelmeli, önceden yuvarlatılmış

olmalıdır.

5. Kateter uzunluğu 200 cm olmalıdr.

6. Bıçak uzunluğu 20 mm, kateter kısa burunlu olmalıdır.

7. 0.035 inç, 260 cm veya 450 cm kılavuz teller ile uyumlu olmalıdır.

8. Kılavuz tel değişim kanalı veya orifisi kateterin distal kısmında olmalıdır.

9. Kateter boyunca doktorun kılavuz tel kontrolünü sağlayacağı açık bir lümen

bulunmalıdır.

10. Doktor kontrollü ERCP sistemi ile uyumlu olmalıdır.

11. Dış çapı 2.8 mm çalışma kanallı endoskoplarla uyumlu olmalıdır.

12. Uluslararası CE,ISO,EN kalite kontrol belgeleri olmalıdır.

13. Numune verilmesi zorunludur. Numune denenecektir. Kullanıcı tarafından teknik

şartnameye uygunsa tercih edilecektir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Tekliflerin değerlendirilmesine hazırlanan 09.05.2017 tarihli değerlendirme

tutanağında bu kaleme ilişkin olarak; “Malzeme 20-21

Sfînkterotom 3 lümenli (20) ve Sfinkterotom iğne uçlu (21) malzemeleri için verilen

teklifler değerlendirildiğinde ELMED MED. TİC. LTD. ŞTİ. tarafından teklif verilen ürünler

aşağıdaki gerekçelerle uygun olarak değerlendirilmiştir:

A. Ürünlerin teknik şartnamede belirtilen özellikleri karşılıyor olması

B. Ürünlerin, ünite içerisinde hali hazırda kullanılmakta olan ürünler olması

C. Ürün ile ilgili klinik tecrübeye dayanarak ürünün işlem süresini kısaltan nitelikte

olması

D. Ürün kalitesi nedeniyle ürünlere bağlı gelişebilecek komplikasyon oranının düşük

olması

E. Ürünün tekrarlayan kullanımlarında kalite nedeniyle yeterli miktarda işlem

yapılabilmesi

F. Teklif verilen ürünler içerisinde fıyat-kalite dengesi açısından değerlendirildiğinde

en uygun ürünler olması

G. Ürünün işlem esnasındaki tekrarlayan kullanımlarında deforme olmaması

H. Diğer teklif daha uygun fiyatlı olmakla birlikte; teknik şartnamedeki tüm özelliklere

sahip olmadıkları (malzeme 20'de 4. maddeye, malzeme 21 9. maddeye) gibi klinik

uygulamada da yeterli niteliğe sahip olmadığı kanaatine varılmıştır.” denildiği görülmüştür.

Başvuru sahibince anılan maddeye uygun olduğu, 4’üncü madde ile istenen kriterin

sağlandığına dair dijital çap ölçer ile yapılan ölçüme dair fotoğrafın da eklendiği şikâyet

başvurusu üzerine aynı komisyon tarafından yapılan inceleme neticesinde; “Malzeme 20:

Sfinkterotom 3 lümenli

1. Distal uç

doğru incelmemektedir. Aksine

2. Bıçak uzunluğu 20 mm talep edilmiş olup ilgili firmanın sadece 25 mm'lik ürünleri

mevcuttur. (TŞ M6)

5

mm uç özelliğinde olmakla birlikte, distal ucun dış çapı 7 Fr'den 5.5 Fr

5

Fr'tir. (TŞ, M4)

3. Her iki firmanın bu malzeme ile ilgili teknik verileri kataloglarda mevcut olup iddia

edildiği gibi 'microtech' markalı malzeme bahsi geçen teknik niteliklere sahip değildir (TŞ,

M13).” tespitlerine yer verilerek başvuru reddedilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 28

: 27.09.2017

: 2017/UM.II-2592

Dolayısıyla, başvuru sahibinin ihalenin 20’nci kalemi için teklif ettiği ürünün Teknik

Şartname’nin 6 ve 13’üncü maddelerine de uyumlu olmadığının şikâyet başvurusu üzerine

yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığı görülmektedir.

Ancak, 13’üncü madde ürünün sahip olması gereken teknik özelliklerden ziyade

isteklilerin numune verilmelerinin zorunlu olduğunu, numunelerin deneneceğini ve kullanıcı

tarafından teknik şartnameye uygun olmayan ürünlerin tercih edilmeyeceğini belirten genel

bir düzenleme niteliğindendir. Dolayısıyla, bu maddede isteklilerce karşılanması gereken bir

koşul öngörülmediğinden, söz konusu maddeye aykırılık tespitinin incelenmesi gereken bir

yönü olmadığı anlaşılmış olup, diğer iddialarda da söz konusu maddeye aykırılık tespiti

incelenmeyecektir.

Başvuru sahibince yapılan itirazen şikâyet başvurusunda teklif edilen ürünün idarece

Avrupa satışlarına yönelik ürün kataloğu ele alınarak değerlendirildiği, teklif etmiş oldukları

ürünün birim fiyat teklif cetvelinde yazılı olan barkod ve referans numaralarının dikkate

alınmadığı, referans numarası katalogda yer almamasına rağmen, yanlış katalog üzerinden

yapılan değerlendirme neticesinde Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesini karşılamadığı

tespitinin yapıldığı, ürünün Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesini karşıladığına dair

ölçümlerin idareye yapılan şikâyet başvuru ekinde gönderildiği ifade edilmektedir.

Başvuru sahibinin yukarıda incelenen iddiaları üzerine yapılan incelemede de

belirtildiği gibi, katalog sunulmasının zorunlu olmadığı, teklif değerlendirmesinin numuneler

üzerinden yapılacağı düzenlenen ihalede idarece internet siteleri üzerinden yapılan araştırma

sonucunda ulaşılan katalogların ürünün teknik şartnameye uygun olup olmadığı yönünde bir

değerlendirmede kullanılmasının yerinde olmadığı, internet sitesi üzerinden temin edilen

katalogların güncel ve/veya geçerli kataloglar olmayabileceği, teklif edilen ürünün

kataloglarda yer almamış ve/veya her türlü bilginin kataloglarda gösterilmemiş olabileceği,

değerlendirmenin İdari ve Teknik Şartnamelerde belirtildiği şekilde sunulan numuneler

üzerinden yapılması gerektiği, numune değerlendirmesine ilişkin düzenlenen tutanakta ise her

bir istekliye ait ürünlerin ayrı ayrı uygunluğuna yer verilmesinin olası ihtilaf ve şikâyetleri de

engelleyeceği anlaşılmış olup, ihalenin 20’nci kalemi için numune değerlendirilmesinin tekrar

yapılması, değerlendirme aşamasında teklif edilen ürünün UBB kodu ve referans kodunun da

numunelerle uyumlu olup olmadığının teyid edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin “Taş Çıkarma Balonu” başlıklı 22’nci kalemine ilişkin hazırlanan Teknik

Şartname’de “1. Enjeksiyon, kılavuz tel ve balon inflasyonu için 3 ayrı lümenli olmalıdır.

2. Kılavuz tel üzerindeyken enjeksiyon yapılabilmelidir.

3. Distal ve Proximal enjeksiyon seçenekleri bulunmalıdır.

4. Balonun proximal ucu radyopak marker'll olmalıdır.

5. 200 cm kateter uzunluğunda olmalıdır.

6. Distal ucunun dış çapı 7Fr'den 6Fr'e doğru incelmeli, önceden yuvarlatılmış

(tapered) olmalıdır.

7. Balon, 15-18 mm olacak şekilde iki farklı çapta şişirilebilmelidir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 28

: 27.09.2017

: 2017/UM.II-2592

8. 0.035 inç kılavuz tel ile uyumlu olmalıdır.

9. Balon, taş çıkarımı sırasında düz yüzey sağlayabilmek amaçlı, "kare omuz" yapısına

sahip olmalıdır.

10. Doktor kontrollü ERCP sistemi ile uyumlu olmalıdır.

11. Pakette farklı balon çaplarını işaret eden enjektörler olmalıdır.

12. Ürünün "CE Belgesi" ve/veya "FDA Onayı" olmalıdır.

13. Numune verilmesi zorunludur. Numune denenecektir. Kullanıcı tarafından teknik

şartnameye uygunsa tercih edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Tekliflerin değerlendirilmesine dair 09.05.2017 tarihli değerlendirme tutanağında bu

kaleme ilişkin olarak “Malzeme 22

Taş çıkarma balonu (22) ile ilgili verilen tekliflerin değerlendirmesinde en uygun

teklifin aşağıdaki verilen gerekçelere göre ELMED MED. TİC. LTD. ŞTİ. tarafından verildiği

değerlendirilmiştir:

A. Ürünle ilgili teknik şartnamede belirtilen özelliklerin tamamının mevcut olması

B. Ürünün, ünite içerisinde hali hazırda kullanılmakta olan ürünler olması

C. Ürün ile ilgili klinik tecrübeye dayanarak ürünün işlem süresini kısaltan nitelikte

olması

D. Ürün kalitesi nedeniyle ürünün patlaması ve disfonksiyonu gibi olumsuzlukların

düşük oranda gözlenmesi

E. Ürünün işlem esnasında tekrarlayan kullanımlarında deforme olmaması

F. Teklif verilen ürünler içerisinde fiyat-kalite dengesi açısından değerlendirildiğinde

en uygun ürünler olması

G. Diğer teklif 6. ve 9. maddeye uymadığından değerlendirme dışı tutulmuştur.”

denildiği görülmüştür.

Başvuru sahibince teklif etmiş oldukları ürünün Şartname’nin 6 ve 9’uncu

maddelerine uygun olduğu, anılan maddelerde istenen kriterin sağlandığına dair dijital çap

ölçer ile yapılan ölçüme dair fotoğrafın da eklendiği, ürünün halihazırda idare tarafından

kullanıldığı ve kendilerine iletilen bir olumsuzluğun bulunmadığı hususlarını içeren şikâyet

başvurusu üzerine aynı komisyon tarafından yapılan inceleme neticesinde;

“Malzeme 22: Taş Çıkarma Balonu

1. DistaI ve proksîmal enjeksiyon seçenekleri talep edilmiştir. İlgili firmanın

malzemesi bu özellikleri taşımamaktadır. (TŞ, M3)

2. Distal uç dış çapı 7Fr'den 6Fr incelme özelliğinde talep edilmiş olup ilgili

firmanın sadece 7 Fr özelliğinde malzemesi mevcuttur. (TŞ, M6)

3. Balon 'kare omuz' özelliğine haiz istenmiştir, ilgili firmanın ürünü bu özelliğe

sahip değildir. (TŞ, M9)

4. Her iki firmanın bu malzeme ile ilgili teknik verileri katologlarda mevcut olup,

iddia edildiği gibi 'microtech' markalı malzeme bahsi geçen teknik niteliklere sahip değildir

(TŞ, M13).” tespitlerine yer verilerek başvuru reddedilmiştir.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin ihalenin 22’nci kalemi için teklif ettiği ürünün Teknik

Şartname’nin 3’üncü maddesine de uyumlu olmadığının şikâyet başvurusu üzerine yapılan

inceleme neticesinde anlaşıldığı görülmektedir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 28

: 27.09.2017

: 2017/UM.II-2592

Başvuru sahibince yapılan itirazen şikâyet başvurusunda, idareye yapılan başvuruya ek

olarak ayrıca, teklif edilen ürünün 3’üncü maddeye uygunluk değerlendirmesinin objektif

yapılmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürüne ilişkin kataloğun idarece

şikâyet başvurusunun reddinde dayanak alındığı, söz konusu katalogda birim fiyat teklif

cetvelinde bu kalem için belirtilen barkod numarasının dahi yer almadığı, kataloğun farklı

referans numaralı ürünleri gösterdiği, dolayısıyla katalog üzerinden ihale üzerinde bırakılan

isteklinin Şartname’de aranan koşulları sağladığına dair idare değerlendirmesinin hatalı

olduğu, isteklinin 2017 yılı güncel kataloğu incelendiğinde ise teklif edilen ürünün

Şartname’nin 3’üncü maddesini karşılamadığının görüleceği iddia edilmektedir.