Ana Sayfa / Kararlar / Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü / 2017/328103-Kardiyopulmoner Resüsitasyon Cihazı (Kpr)
Bilgi
İKN
2017/328103
Başvuru Sahibi
Interca Dış Ticaret A.Ş.
İdare
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Kardiyopulmoner Resüsitasyon Cihazı (Kpr)
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/048  
: 30  
: 27.09.2017  
: 2017/UM.II-2594  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet  
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Interca Dış Ticaret A.Ş.,  
Mutlukent Mahallesi 1921. Cadde No: 19 Çankaya/ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü,  
Kemankeş Caddesi. Karamustafa Pasa Sokak No: 21 34425 Beyoğlu/İSTANBUL  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2017/328103 İhale Kayıt Numaralı “Kardiyopulmoner Resüsitasyon Cihazı (Kpr)” İhalesi  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 11.08.2017 tarihinde  
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kardiyopulmoner Resüsitasyon Cihazı (Kpr)” ihalesine  
ilişkin olarak Interca Dış Ticaret A.Ş. tarafından 21.08.2017 05.09.2017 tarih ve 49241 sayı  
ile Kurum kayıtlarına alınan 05.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda  
bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2222 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; Teknik Şartname maddelerinde çelişkili hususlar  
olduğu, değerlendirmeye esas maddelerde muğlak ifadelerin olduğu, ihalenin bu hali ile  
devamı ve sonuçlandırılmasının olası itirazları ve hukuki süreçleri beraberinde getirebileceği,  
hem idareyi hem de komisyon üyelerini zor durumda bırakabileceği gerekçesiyle söz konusu  
ihalenin iptal edildiği, anılan ihaleye kendileriyle birlikte 3 adet daha teklif verildiği, tebliğ  
edilen kararda “…teklif zarflarının tamamının mevzuata uygun olduğu tespit edildiği, bir  
firma hariç diğer üç firmanın teklif mektupları ve geçici teminat mektuplarının mevzuata  
uygun olduğu, ikinci oturumda firmaların ihaleye teklif verebilmeleri yönünde herhangi bir  
olumsuzluk bulunmadığı, TİTUBB kayıtlarının olduğunun tespit edildiği”nin belirtildiği, daha  
sonra teklif edilen ürünlerin dosyalarında sunulan belgelerin ve cihaz üzerinde yapılan  
değerlendirmede Teknik Şartname’ye uygun olduklarının görüldüğü ve demonstrasyon için  
istenilen cihazların uygulama değerlendirmesinin yapıldığı, tüm değerlendirmeler sonucunda  
tekliflerinde hiçbir olumsuzluğun olmamasına ve demonstrasyon uygulamalarında Teknik  
Şartname’yi karşılamalarına rağmen hukuka uygun olmayan bir şekilde ihalenin iptal edildiği,  
ihale komisyonunun ihale günü ve saatinden önce ihale dokümanında çelişkili ifadeler varsa  
düzeltme yapması gerektiği, ihale komisyonu tarafından ihale gününden önce Şartnamelerde  
hata bulgusu nedeniyle tüm teklifler açıldıktan sonra ve ihalenin teklif ve değerlendirme  
süreçleri tamamlandıktan sonra dokümanlar gerekçe gösterilerek hukuka uygun olmayan bir  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/048  
: 30  
: 27.09.2017  
: 2017/UM.II-2594  
şekilde karar verildiği, ihale dokümanından dolayı iptal gerektiren bir husus var ise bunun  
ihalede teklifler açılmadan tüm teklifler reddedilerek yapılması gerektiği, 4734 sayılı  
Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesindeki hüküm gereği ihtiyacın karşılanması  
amacıyla iki defa ihale yapıldığı, her iki ihalede de kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı  
teklif oldukları ve tüm şartlara uygun teklif verdikleri halde idarenin firmalarına ihale  
vermemek için ihaleyi iptal ettiği, iptal gerekçelerinin geçerli gerekçeler olmadığı,  
tekliflerinin yaklaşık maliyetin de altında olduğu, ihalenin iptali kararının Kamu İhale  
Kanunu’na ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne aykırı olduğu, bu hususa ilişkin  
olarak 21.08.2017 tarihli ve 38110390-000-2851 sayılı yazı ile idareye şikâyet başvurusunda  
bulunulduğu, idarece mevzuatta düzenlenen sürede uygun bir karar alınmadığı, her ne kadar  
kendilerine EKAP üzerinden idarenin 25.08.2017 tarihli ve 1193 sayılı yazısı ile bildirim  
yapılsa da, bu yazının şikâyet üzerine alınmış bir karar niteliğinde olmadığı, şekil, esas ve  
içerik olarak olumlu ya da olumsuz net bir karar vasfı taşımadığı, mevcut haliyle birçok  
yoruma yol açabilen muğlak bir yazı olduğu, hem idarece şikâyet başvurusu üzerine  
zikredilen mevzuatta düzenlenen sürede ve uygun bir şekilde karar alınmamasından dolayı  
hem de olası yorumlarla idarece bildirilen 25.08.2017 tarihli ve 1193 sayılı yazının şikâyet  
üzerine alınan bir karar gibi kabul edildiği, hak kaybına ve zarara uğramamak için idarenin  
25.08.2017 tarihli ve 1193 sayılı yazısına ilişkin olmak üzere itirazen şikâyet başvurusunda  
bulunulduğu, söz konusu yazıda kendilerinin ve başka şikâyetlerin varlığından  
bahsedilmediği, hukuki sebepler ve karar sonucunun belirtilmediği, şikâyet başvurularının  
reddine, kabulüne ya da düzeltici işlem belirlenmesine değinilmediği, söz konusu yazıya karşı  
itiraz mercinin gösterilmediği, tüm bunların yerine sadece komisyonun 12.09.2017 tarihinde  
yeniden toplanacağından bahsedildiği, 12.09.2017 tarihindeki komisyon toplantısında hangi  
başvurunun tekrar değerlendirileceğinin ve cihaz hakkında teknik bilgiye sahip firma  
elemanlarının neden davet edildiğinin net olarak anlaşılamadığı, ihalenin kendileri üzerinde  
bırakılması yönünde düzeltici işlem yapılması gerektiği, demonstrasyonlarda tam uyum  
sağlayan tek cihazın kendi teklif ettikleri cihaz olduğu,  
Ayrıca, başvuru sahibinin 13.09.2017 tarihli ek dilekçesinde özetle; idarece  
12.09.2017 tarihli ve 1243 sayılı iptal gerekçeleri konulu üst yazı ve ekinde idare ve ihale  
yetkilisince onaylanmamış oy çokluğu ile alınan 12.09.2017 tarihli ihale komisyon kararında  
itirazen şikâyete konu iptal kararı EKAP üzerinden 12.09.2017 tarihinde kendilerine ulaştığı,  
idarece Kamu İhale Kanunu’nun 6’ncı maddesi ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama  
Yönetmeliği’nin 25’inci maddesine aykırı olarak işlem yapıldığı, idarenin iptal işlemini ihale  
veya son başvuru saatinden önce yapabileceği, tüm teklifler alınıp idari ve teknik  
değerlendirmeler yapıldıktan sonra tekliflerinde hiçbir aykırılık tespit edilemediği halde  
ihalenin üzerlerinde kalacağı anlaşılması üzerine hukuksuz ve gereksiz bir şekilde ihale iptal  
kararının verildiği, idarenin iptal kararının hukuka uygun olmadığı, idarece itirazen şikâyete  
konu iptal kararının tekrardan sözde gerekçelendirilmeye çalışıldığı, bahse konu komisyon  
kararının usul ve esastan hukuka uyarlılığının bulunmadığı, öne sürülen gerekçelerin teknik  
ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, ihale komisyonunun kendi aralarında dahi  
anlaşamadığı ve yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu muhalefet şerhi koyan teknik  
komisyon üyesince de teyit edildiği, ikinci ihale komisyonu kararının ihale yetkilisinin  
onayını taşımadığı, ihale günü ve saatinden sonra dokümanlara yönelik gerekçelerle ihalenin  
iptal edilemeyeceği,  
Firmaları ile birlikte diğer firmaların şikâyet başvurularının ilgi tutularak bu şikâyet  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/048  
: 30  
: 27.09.2017  
: 2017/UM.II-2594  
başvurularının da incelendiğinin belirtildiği, ancak başvurularının kabul veya reddedildiğine  
dair hiçbir ifadeye yer verilmediği, sadece hukuksuz olarak verilen ilk karara gerekçe  
oluşturulmaya çalışıldığı, itirazen şikâyete konu 15.08.2017 tarihli iptal kararında, iptal  
gerekçelerinin gösterildiği ve gerekçeli olarak kendilerine ve diğer firmalara tebliğ edildiği,  
itirazen şikâyet başvurusunun söz konusu karara göre yapıldığı, gerekçeli olarak verilmiş ve  
tebliğ edilmiş anılan ihale iptal kararındaki mevcut gerekçelerin itirazen şikâyet başvurusu  
devam ederken değiştirilmeye veya genişletilmeye, tekrardan gerekçelendirilmeye  
çalışılmasının usul ve esastan hukuka aykırı olduğu, dokümana yönelik nedenlerle ihale  
değerlendirmeleri bittikten sonra iptal kararı verilemeyeceği, karşı oy kullanan ihale  
komisyonu üyesi tarafından, öne sürülen gerekçelerin hiçbir teknik ve idari geçerliliğinin  
bulunmadığının ifade edildiği, söz konusu gerekçeler;  
Teknik Şartname’nin 3.3’üncü maddesindeki  
Cihazın ağırlığı bataryaları dâhil en  
fazla 13 +/- 1 kg olacaktır düzenlemesinde aralık belirtilmesi sebebi ile en fazla kelimesinin  
karşıladığı tek bir değere ulaşılamadığı, bu nedenle sağlıklı bir değerlendirme  
yapılamadığının ifade edildiği, buradan anlaşılanın cihazın hafif olması gerektiği, cihaz  
ağırlığının en fazla 13 kg olabileceği ve bu ağırlığı da en fazla 1 kg geçebileceği, teklif edilen  
üç cihaz incelendiğinde söz konusu değerlere hiç yaklaşmadığı, en ağır olan cihazın 9 kg  
ağırlığı geçmediği, cihazlardan bu değerlere yaklaşan bile olmadığı, tereddüde mahal verecek  
şekilde bu sınırlar içerisine dahi girmediği ve tüm cihazların söz konusu maddeyi  
karşıladığının teknik dokümanlardan açıkça görüldüğü, söz konusu maddenin açık olduğu ve  
ihalenin iptal edilmesi için gerekçe olmadığı, sadece mesnetsiz bir bahaneden ibaret olduğu,  
Teknik Şartname’nin 3.4’üncü maddesinde “...zor şartlardaki vakalarda da cihazın  
kompresyon esnasında esnemediği ve kaymadığı demonstrasyon sırasında firma tarafından  
gösterilecektir düzenlemesine yer verildiği, zor şartlar ifadesinin muğlak bir ifade olduğu ve  
sağlıklı bir değerlendirme yapılamadığından bahsedildiği, söz konusu maddede ana amacın  
cihazın kompresyon esnasında yerinden kaymayacağı olduğu, demonstrasyon esnasında kendi  
teknik personeli tarafından cihazın araç içerisi, asansör içerisi, merdiven inip çıkarken ve  
eğimli pozisyonlar dahil tüm şartlarda yerinden kaymadığının ve esnemediğinin komisyona  
gösterildiği, tüm testlerden başarı ile geçtiği, yapılan demonstrasyonların ihale komisyonu  
tarafından kamera kayıtlarının alındığı, Kurumca video kayıtlarının izlenmesiyle  
görülebileceği, daha sonra ihale komisyonun söz konusu maddede nasıl bir belirsizlik tespit  
ettiğinin anlaşılamadığı, ihale komisyonunun teknik üyelerinin bu alanda Sağlık Bakanlığının  
deneyimli ve uzman personeli olduğu, zor şartlardaki acil vakaların nasıl olduğunu gayet iyi  
bildikleri, amacın idarenin ihtiyaçlarını karşılamak için bir değerlendirme yapmak yerine iptal  
edebilmek için hiçbir dayanağı olmayan bahaneden ibaret olduğu,  
Teknik Şartname’nin 3.5’inci ve 3.7’nci maddeleri birlikte değerlendirildiğinde  
başlatma durdurma fonksiyonunun bir tuş ile yapılması istenirken 3.7’nci maddede tuşlarla  
yapılmasının istenildiği, söz konusu düzenlemelerin birbiriyle çelişkili olduğu ifade edilerek  
herhangi bir cihazın bu iki maddeyi karşılaması mümkün değildir denildiği, söz konusu  
iddianın da tamamen teknik gerekçeden yoksun ve amacına aykırı bir iddia olduğu, bahse  
konu maddelerdeki amacın cihazın açma kapama işlemini CPR esnasında istenildiğinde  
durdurulabilmesi ve yeniden başlatılabilmesini bir tuş üzerinden yapabilmesi olduğu,  
cihazların bu işlevleri tuşlar vasıtasıyla yaptığı, ancak fonksiyon olarak bir tuşta iki işlevin  
bulunmadığı, demonstrasyon esnasında cihazın defalarca durdurulduğu ve yeniden  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/048  
: 30  
: 27.09.2017  
: 2017/UM.II-2594  
başlatılarak bu fonksiyonun komisyona gösterildiği ve komisyon tarafından kabul gördüğü,  
amacın cihazın bir işlevini bir tuş vasıtasıyla yerine getirecek olması ve iki ayrı işlev  
olmasının istenildiği, iddia edilen hususun bir çelişki olması halinde ihale günü saatinden  
önce tespit edilerek dokümanda açıklayıcı zeyilname yaptırılması gerektiği, ihale komisyonu  
cihazın ve işlevinin amacını değerlendirmeyerek bahane ürettiği ve bu hususun şerh metninde  
açıkça görüldüğü,  
Teknik Şartname’nin 3.6’ncı maddesinde kompresyon derinliğinin yetişkinler için en  
az 50 mm olması ve göğüs kompresyon derinliğinin %20’si kadar bası yapması gerektiğinin  
düzenlendiği, üst sınır belirtilmediği için hastaya zarar verebilir bahanesiyle maddenin AHA  
ve ERC standartlarıyla uyumlu olmadığının belirtildiği, söz konusu iddianın gerçek dışı  
olduğu, Şartname’de geçen ifadenin 2015 yılı Avrupa Resüsitasyon Konseyi (GRC)  
kılavuzlarında aynen yer aldığı, söz konusu Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde de cihazların  
ERC ve AHA standartlarına uyumlu olacağının istenildiği ve teknik dokümanlarda da uyumlu  
olduğunun belirtildiği, ayrıca kompresyon derinliği olarak teklif edilen cihazın teknik  
dokümanlarında en fazla 5,2 olduğunun görülebileceği, bilimsel kuruluşların bası derinliğinin  
4
-6  
cm arasında efektif olacağını belirttiği, bu amaçla üretilen tüm cihazların bu hususu  
yerine getirdiği, ortaya atılan iddianın da hiçbir bilimsel ve teknik geçerliliğinin bulunmadığı,  
söz konusu maddede uluslararası standartlara aykırı bir hususun olması halinde komisyonun  
bunu ihaleden önce tespit etmesi ve düzelttirmesi gerektiği, bunun ihalenin kendilerine  
verilmemesi amacıyla ihalenin iptal edilmesine gerekçe bulma çabası içerisinde yazılmış bir  
ifade olduğu iddialarına yer verilmiştir.  
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin  
adının “Kardiyopulmoner Resüsitasyon Cihazı (Kpr)” ihalesi olarak belirtildiği görülmüştür.  
Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde “3. KPR CİHAZININ GENEL  
ÖZELLİKLERİ  
3.3. Cihazın ağırlığı bataryaları dahil en fazla 13 ±1 kg olacaktır.  
3.4. Cihaz, göğüs kompresyonunu hastanın göğsüne yerleştirilen yük dağıtıcı bant  
veya piston teknolojisi ile sağlamalı ve kompresyon esnasında esnememelidir. Kullanım alanı  
göz önüne alındığında hareket halinde ve zor şartlardaki vakalarda da cihazın kompresyon  
esnasında esnemediği ve kaymadığı demonstrasyon sırasında firma tarafından gösterilecektir.  
3.5. Cihazın üzerinde; açma/kapama tuşu, başlatma/durdurma tuşu bulunmalıdır.  
3.6. Cihazın oluşturduğu göğüs kompresyon derinliği yetişkinler için en az 50 mm  
olmalı veya göğüs kompresyon derinliğin in %20' si kadar bası yapmalıdır.  
3.7. Cihaz kullanım kolaylığı açısından kompresyona başlatma, durdurma  
fonksiyonları tuşlarla kontrol edilebilmelidir.  
5. DEMONSTRASYON:  
5.1. Cihaz bu şartnamede istenilen vasıflarda olacak ise alternatif malzeme teklif  
edilmeyecektir.düzenlemeleri,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/048  
: 30  
: 27.09.2017  
: 2017/UM.II-2594  
4734 sayılı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı  
39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri  
reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün  
isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir  
yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal  
edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.hükmü,  
Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci  
fıkrasında İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına  
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya  
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak  
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,  
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin  
İhale veya son başvuru saatinden  
önce ihalenin iptal edilmesi başlıklı 25’inci maddesinde “(1) İdarenin gerekli gördüğü ya da  
dokümanda yer alan belgelerde ihalenin yapılmasına engel olan ve düzeltilmesi mümkün  
bulunmayan hususların tespit edildiği hallerde ihale veya son başvuru saatinden önce ihale  
iptal edilebilir.  
(2) İhale veya son başvuru saatinden önce ihalenin iptal edilmesi durumunda, ihale  
iptal ilan formu kullanılarak ilanın yayımlandığı yayın organında ihalenin iptal edildiği  
hususu ile gerekçesi hemen ilan edilerek duyurulur. Bu aşamaya kadar başvuru yapmış veya  
teklif vermiş olanlara ihalenin iptal edildiği ayrıca tebliğ edilir.  
(3) İhalenin iptal edilmesi halinde, yapılmış olan bütün başvurular veya verilmiş olan  
bütün teklifler reddedilmiş sayılır ve açılmaksızın iade edilir. İhalenin iptal edilmesi nedeniyle  
idareden herhangi bir hak talebinde bulunulamaz.  
(4) İhalenin iptal edilmesi durumunda, iptal nedenleri gözden geçirilerek yeniden  
ihaleye çıkılabilir.hükmü,  
Aynı Yönetmelik’in “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı  
63’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan  
bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu  
durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin  
reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.hükmü yer almaktadır.  
Kompozit Proje Uygulama Mümessillik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale dokümanı  
düzenlemelerine yönelik olarak 12.08.2017 tarihinde ihale komisyonu tarafından alınan ve  
aynı tarihte ihale yetkilisince onaylanan ihale iptal kararından önce 07.08.2017 tarihinde  
idareye yapılan şikâyet başvurusu incelendiğinde, İdari Şartname’nin 25.1 ve 47’nci,  
Sözleşme Tasarısı’nın 10.1.1, 17.1 ve 44.13’üncü, Teknik Şartname’nin de 6.2, 7.3 ve  
7.5’inci maddelerine yönelik şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine söz konusu  
başvurunun idare tarafından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmelik’in 8’inci  
maddesinin onbirinci fıkrası gereğince şekil yönünden reddedildiği görülmüştür.  
İdare tarafından alınan 12.08.2017 tarihli ihale komisyon kararı ile “…Teknik  
Şartname maddelerinde çelişkili hususlar olduğu, değerlendirmeye esas maddelerde muğlak  
ifadelerin olduğu, ihalenin bu hali ile devamı ve sonuçlandırılması olası itirazları ve hukuki  
süreçleri beraberinde getirebileceği, hem idareyi hem de komisyon üyelerini zor durumda  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/048  
: 30  
: 27.09.2017  
: 2017/UM.II-2594  
bırakabileceğinden ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağına oybirliği ile” karar verilmiştir.  
İdarenin 25.08.2017 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibine tebliğ ettiği 1193  
sayılı yazıda “Genel Müdürlüğümüz tarafından 11.08.2017 tarihinde ihalesi yapılan  
Kardiyopulmoner Resüsitasyon Cihazı (KPR) Alımı ihalesi 12.08.2017 tarihinde ihale  
komisyon kararı ile iptal edilmiştir. Bu karar 15.08.2017 tarihinde firmanız ve İstekli sıfatı ile  
ihaleye katılan tüm firmalara bildirilmiştir.  
İstekli firmaların yapmış olduğu başvuruların tekrar değerlendirilmesi için 12.09.2017  
tarihinde Genel Müdürlüğümüzde ihale komisyonu tekrar toplanacaktır.  
Gerek görülmesi durumunda bilginize başvurulabileceğinden teklif etmiş olduğunuz  
cihaz hakkında teknik bilgiye sahip firmanız görevli veya çalışanlarının 12.09.2017 tarihinde  
saat 10:00 da Genel Müdürlüğümüzde hazır bulunmanız hususunda gereğini arz ederim.”  
ifadelerine yer verilmiştir.  
İdare tarafından alınan 12.09.2017 tarihli ihale komisyon kararı ile “…Öncelikle,  
İnterca Dış Tic. A.Ş.nin 21.08.2017 tarih 51539909 barkod numaralı, Aypa İç ve Dış Tic. Paz.  
Ltd. Şti.nin 23.08.2017 tarih 51684792 barkod numaralı ve Yiğit Sağlık Araç ve Ger. İth. İhr.  
Paz. Ltd. Şti.nin 25.08.2017 tarihli ve 51823308 barkod numaralı şikayet başvuruları  
incelenmiştir.  
12.08.2017  
tarihinde imza altına alınan Kardiyo Pulmoner Resüsitasyon Cihazı  
alımı (İKN:2017/328103) ihalesi, Kesinleşen İhale Komisyonu Kararı;  
“Teknik Şartname maddelerinde çelişkili hususlar olduğu, değerlendirmeye esas  
maddelerde muğlak ifadelerin olduğu ihalenin bu hali ile devamı ve sonuçlandırılması olası  
itirazları ve hukuki süreçleri beraberinde getirebileceği, hem idareyi hem de komisyon  
üyelerini zor durumda bırakabileceğinden ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı”  
hükmünü haizdir.  
Yukarıda adı geçen firmaların şikâyet başvurularına konu olan, ihale komisyon kararı  
ile atıf yapılan muğlak ve çelişkili ifadeler aşağıda belirtilmiştir;  
1-Teknik Şartname Madde 3.3.: “Cihazın ağırlığı bataryaları dahil en fazla 13 ±1 kg  
olacaktır.”  
Bu maddede hem “en fazla” denilip hem de “±1 kg” denilerek bir aralık belirtildiği  
için “en fazla” kelimesinin karşıladığı tek bir değere ulaşılamamaktadır. Maddenin bu hali ile  
sağlıklı bir değerlendirme yapılamamaktadır.  
2-Teknik Şartname Madde 3.4. : “Cihaz, göğüs kompresyonunu hastanın göğsüne  
yerleştirilen yük dağıtıcı bant veya piston teknolojisi ile sağlamalı ve kompresyon esnasında  
esnememelidir. Kullanım alanı göz önüne alındığında hareket halinde ve zor şartlardaki  
vakalarda da cihazın kompresyon esnasında esnemediği ve kaymadığı demonstrasyon  
sırasında firma tarafından gösterilecektir.”  
Bu maddede geçen “zor şartlar” ifadesinin sınırları alt başlıklarla belirlenmediğinden  
belirsizlikler ifade eden muğlak bir ifadedir. Bu nedenle sağlıklı bir değerlendirme  
yapılamamaktadır.  
3-Teknik Şartname Madde 3.5.:“Cihazın üzerinde; açma/kapama tuşu,  
başlatma/durdurma tuşu bulunmalıdır.”  
Teknik Şartname Madde 3.7.: “Cihaz kullanım kolaylığı açısından kompresyona  
başlatma, durdurma fonksiyonları tuşlarla kontrol edilebilmelidir.”  
Madde 3.5 ve 3.7 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, madde 3.5’de “başlatma  
/durdurma” fonksiyonunun bir tuş ile yapılması istenirken madde 3.7’de ise “başlatma,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/048  
: 30  
: 27.09.2017  
: 2017/UM.II-2594  
durdurma” fonksiyonlarının tuşlarla yapılması istenilmektedir. Dolayısıyla bu iki maddenin  
aynı Teknik şartnamede bulunması şartnamede çelişki oluşturmaktadır. Herhangi bir cihazın  
aynı anda söz konusu iki maddeyi karşılaması mümkün değildir.  
4-Teknik Şartname Madde 3.6.: “Cihazın oluşturduğu göğüs kompresyon derinliği  
yetişkinler için en az 50 mm olmalı veya göğüs kompresyon derinliğinin %20' si kadar bası  
yapmalıdır.”  
Bu maddeye göre teklif edilen cihazın göğüs kompresyon derinliği için alt sınırı  
belirlenmiş olmakla birlikte üst sınırı belirlenmemiştir. Cihazın alt sınırı, cihazın etkin  
kompresyon yapabilmesi için minimum değerdir. Göğüs kompresyon derinliği üst sınırının  
belirtilmesi ise uygulama esnasında hastaya zarar vermemek için gereklidir. Dolayısıyla bu  
madde AHA veya ERC standartlarıyla uyum içerisinde değildir.  
5-Teknik Şartname Madde 5.1. : “Cihaz bu şartnamede istenilen vasıflarda olacak ise  
alternatif malzeme teklif edilmeyecektir.”  
Bu maddeye göre, teklif edilen cihazın teknik şartnamede istenilen vasıflarda  
olmaması durumunda alternatif malzeme teklif edilebileceği gibi bir anlam ortaya  
çıkmaktadır. Bu durum ihale mevzuatı ile çelişmektedir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun;  
“Temel ilkeler” başlıklı 5. maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak  
ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini,  
ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli  
kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”  
“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39. maddesinde “İhale  
komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte  
serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare  
bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare  
isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere  
bildirir. ’’  
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14.  
maddesinin 8. bendinde “Teknik Şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene  
ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak  
şekilde açık olması gerekir.  
hükümleri yer almaktadır.  
Yukarıda belirtilen ve komisyonumuzca demonstrasyon esnasında tespit edilebilen  
Teknik Şartnamedeki muğlak ve çelişkili ifadelere ilgili mevzuat hükümlerine göre açıklık  
getirilmiş olup, 12.08.2017 tarihinde alınan İhale Komisyonu Kararının yerinde olduğu, bu  
nedenle şikayet başvurularında yer alan diğer hususların incelenmesinin bu aşamada gerekli  
olmadığı oy çokluğu ile değerlendirilmiştir.” şeklinde Teknik Şartname madde numaralarına  
değinilerek iptal gerekçeleri ifade edilmiştir.  
İdarece, istekliler tarafından sunulan teklifler açıldıktan sonra alınan 12.08.2017 tarihli  
ihale komisyon kararında Teknik Şartname maddelerinde çelişkili hususlar olduğu,  
değerlendirmeye esas maddelerde muğlak ifadelerin olduğu, ihalenin bu hali ile devamı ve  
sonuçlandırılmasının olası itirazları ve hukuki süreçleri beraberinde getirebileceği, hem  
idareyi hem de komisyon üyelerini zor durumda bırakabileceğinden ihalenin iptal edilmesinin  
uygun olacağı ifade edilerek ihalenin iptal edildiği, istekliler tarafından ihalenin iptaline karşı  
yapılan şikâyet başvuruları üzerine idare tarafından alınan yukarıda yer alan 12.09.2017  
tarihli ihale komisyonu kararı ile iptal gerekçelerinin detaylandırıldığı ve açıklandığı  
görülmektedir. İdare tarafından alınan 12.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile iptal  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/048  
: 30  
: 27.09.2017  
: 2017/UM.II-2594  
gerekçeleri detaylandırılmış olup söz konusu iptal gerekçelerinin 4734 sayılı Kanun’un  
“Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesine aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır. Bu  
sebeple, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi