2017/UM.II-2610 - Kamu İhale Kararı - Veteriner ve Tıp Fakülteleri 24 Kalem Makine Teçhizat Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 47

: 27.09.2017

: 2017/UM.II-2610

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mehmet Aziz Parmaksız Analiz Medikal,

İpekyol Mah. 2356. Sok. Samancı Apt.

Blok No: 38/1 Haliliye/ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Harran Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

Yenişehir Kampüsü Diyarbakır Yolu 63300 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/289680 İhale Kayıt Numaralı “Veteriner ve Tıp Fakülteleri 24 Kalem Makine Teçhizat

Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Harran Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından

06.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Veteriner ve Tıp Fakülteleri 24

Kalem Makine Teçhizat Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Aziz Parmaksız/Analiz

Medikal’in 26.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.07.2017 tarihli

yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.08.2017 tarih ve 44884 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 07.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1977 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihalenin

1’inci kısmı için teklif edilen binoküler mikroskobun Teknik Şartname'nin 2, 9, 26, 28 ve

32'nci maddelerinde istenilen özellikleri karşılamadığı, şöyle ki; ataçmanların üretici firma

tarafından üretilmediği, kaba ince ayar knob ile şaryo kolunun aynı hizada olmadığı, teklif

edilen mikroskobun her modeli için ISO 9001 ve uygunluk beyanı belgelerinin olmadığı,

ayrıca söz konusu eksiklikler sebebiyle teklif edilen cihaz için şartnameye uygunluk belgesi

hazırlanamayacağı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı

10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idarenin talebi

halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları

ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un “Tekliflerin Değerlendirilmesi”

başlıklı 37’nci maddesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 47

: 27.09.2017

: 2017/UM.II-2610

kriterleri ve tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı belirlenen

isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin

taşıması gereken kriterler

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen

belgeler.

…

7.5.6.

a- Cihazlara ait orijinal katalogları, broşür ve resimleri olacaktır,

b- Teknik Şartname maddelerine sırası ile orijinal katalogları üzerinden madde madde

işaretlenip cevap verecektir.

İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü

tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede

yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik

şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur…” düzenlemesi

bulunmaktadır.

Binoküler mikroskoba ait Teknik Şartname’nin şikâyete konu 2, 9, 26, 28 ve 32'nci

maddelerinde “…2. Mikroskop istenildiğinde karanlık alan (darkfield) takılabileceği yapı

optik sistem ve ışık düzeyine sahip olmalıdır. Ataçmanlar üretici firma tarafından üretilmiş

olmalıdır.

…

9. Kaba

…

-ince ayar knob ile Şaryo kolu ergonomik kullanım için aynı hizada olmalıdır.

26. Cihaz ISO 9001 veya CE sertifikasına sahip olmalıdır. Ve bu belgeleri ihale

dosyasında sunmalıdır.

…

28. Cihazın ithalatçı firmasının konsolosluk onaylı temsilcilik belgesi, yerli imalat ise

TSE den alınmış hizmet yeterlilik belgesi, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’ndan alınma satış

sonrası hizmetleri yeterlilik belgesi ve uluslararası kabul görmüş (ISO, CE, VDE, FDA, IEC,

TÜV, UL vb.) standart belgesine haiz olmalı ve firma teklifinde belgelemelidir.

…

32. Teklif veren firmalar ihale dosyasında teklif edilen cihazın ve teknik özelliklerinin

bulunduğu orijinal kataloğu ve şartname uygunluk belgesini vermeli, cihazın istenilen

özelliklerini belirtmeli ve cihazın varsa daha üstün olan özellikleri verilen orijinal katalog

üzerinde maddeler halinde detaylı bir şekilde ayrıca belirtilmelidir. Şartnameye uygunluk

belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenen özellikleri sağlamayan firmaların teklifi kabul

edilmeyecektir…” düzenlemeleri yer almaktadır.

06.07.2017 tarihinde gerçekleştirilen 24 kalem makine teçhizat alımı ihalesinin

uyuşmazlığa konu 1’inci kısmına iki isteklinin teklif verdiği, 13.07.2017 tarihli ihale

komisyonu kararı ile ihalenin Bab Yaz. Don. Müh. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde

bırakılarak başvuru sahibi Mehmet Aziz Parmaksız’ın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci

teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 47

: 27.09.2017

: 2017/UM.II-2610

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin 26

ve 28’inci maddeleri uyarınca Quality Service belgelendirme kuruluşunca düzenlenen ISO

9001-2008 standardına ilişkin sertifikanın sunulduğu, ayrıca Teknik Şartname’nin 32’nci

maddesinde yer verildiği şekliyle teknik şartnameye uygunluk belgesinin hazırlandığı

anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

İtirazen şikâyet dilekçesinde öne sürülen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından

teklif edilen binoküler mikroskobun Teknik Şartname'nin 2 ve 9'uncu maddelerinde istenilen

özellikleri karşılamadığı yönündeki iddialara ilişkin olarak 21.08.2017 tarihinde bir akademik

kuruluştan teknik görüş istenilmiş ve 15.09.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik

görüş yazısında,

“1) BAB Yaz. Don. Müh. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen BAB

marka Bab-95 model binoküler mikroskoba ilişkin olarak,

a) Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde istenilen özelliklere uygun olarak

ataçmanların firma tarafından üretilip üretilmediğine ilişkin olarak, firmanın web sitesinde

(www.bab.com.tr) yapılan araştırmada BAB-95 model kataloğuna ulaşılamamıştır. Firmanın

verdiği ekte yer alan kataloğun hangi modele ait olduğu belli değildir. Ataçmanların firma

tarafından üretilip üretilmediğine dair bilgiye rastlanmamıştır.

b) Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde istenilen özelliklere uygun olarak kaba

ince ayar knob ile şaryo kolunun aynı hizada olup olmadığına ilişkin olarak, katalogdan

anlaşılmamaktadır. Ancak cihazın demosu ile anlaşılabilir...” tespitlerine yer verildiği

görülmüştür.

Teknik görüş yazısında yer alan tespitler doğrultusunda, BAB Yaz. Don. Müh. Med.

San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen BAB marka Bab-95 model binoküler mikroskoba

ait ataçmanların firma tarafından üretilip üretilmediği hususunun katalog ve cihazın internet

adresi üzerinden yapılan incelemede anlaşılamadığı, somut olayda şikayete konu hususun

nitelik itibariyle demonstrasyon gibi farklı bir yolla tespitinin de mümkün olmadığı,

dolayısıyla söz konusu şartın sağlanıp sağlanamadığına ilişkin olarak İdari Şartname’nin

7.5.6’ncı maddesinde diğer bir yeterlik kriteri olarak belirlenen “Teknik Şartname’ye

cevapları ve açıklamaları içeren dokümanının” esas alınması gerektiği, bu bağlamda adı

geçen istekli tarafından sunulan binoküler mikroskop teknik şartnamesine uygunluk belgesi

incelendiğinde ataçmanların üretici firma tarafından üretildiğine ilişkin beyanının yer aldığı

anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, anılan istekli tarafından sunulan mikroskobun Teknik Şartname’nin

9’uncu maddesinde istenilen özelliklere uygun olarak kaba-ince ayar knob ile şaryo kolunun

aynı hizada olup olmadığı hususunun teklif dosyaları kapsamında sunulan kataloglardan

anlaşılamadığı, uyuşmazlığa konu durumun ancak cihazların demonstrasyonu ile

anlaşılabileceği, ne var ki İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde isteklilerin teklif edilen

mala ilişkin olarak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları

ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafları sunmaları gerektiği yönünde düzenlemelere

yer verilmesine karşın adı geçen istekli tarafından teklif edilen mikroskoba ilişkin olarak

herhangi bir numune sunulmadığı, dolayısıyla gelinen aşamada söz konusu cihazın Teknik

Şartname’nin 9’uncu maddesinde istenilen özellikleri karşılayıp karşılamadığına ilişkin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 47

: 27.09.2017

: 2017/UM.II-2610

demonstrasyon yapılmasına imkan bulunmadığı, öte yandan İdari Şartname’nin anılan

maddesinde yer verilen düzenlemeler uyarınca mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin olarak

sunulması gereken numunelerin demonstrasyon yapılması amacıyla isteklilerden yeniden

istenilemeyeceği hususları göz önünde bulundurulduğunda BAB Yaz. Don. Müh. Med. San.

ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci

fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin

inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Yukarıda aktarılan teknik görüş yazısının devamında başvuru sahibi tarafından

sunulan mikroskobun Teknik Şartname'nin 2 ve 9'uncu maddelerinde istenilen özelliklere

sahip olup olmadığı hususunda “…2) Mehmet Aziz Parmaksız/Analiz Medikal tarafından

teklif edilen Nikon marka E-100 model binoküler mikroskoba ilişkin olarak,

a) Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde istenilen özelliklere uygun olarak

ataçmanların firma tarafından üretilip üretilmediğine ilişkin olarak, firmanın web sitesinde

(https://www.nikoninstruments.com/en_EU) yapılan araştırmada firmanın ataçmanları

ürettiği anlaşılmaktadır.

b) Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde istenilen özelliklere uygun olarak kaba-ince

ayar knob ile şaryo kolunun aynı hizada olup olmadığına ilişkin olarak, katalogdan

anlaşılmamaktadır. Ancak cihazın demosu ile anlaşılabilir.” tespitlerine yer verildiği

görülmüştür.

Söz konusu tespitler doğrultusunda, Mehmet Aziz Parmaksız/Analiz Medikal

tarafından teklif edilen Nikon marka E-100 model binoküler mikroskoba ait ataçmanların

üretici firma tarafından üretildiği sonucuna varıldığından anılan mikroskobun bu yönüyle

Teknik Şartname’nin bahse konu kriterine haiz olduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, adı geçen istekli tarafından sunulan mikroskobun Teknik

Şartname’nin 9’uncu maddesinde istenilen özelliklere uygun olarak kaba-ince ayar knob ile

şaryo kolunun aynı hizada olup olmadığı hususunun teklif dosyaları kapsamında sunulan

kataloglardan anlaşılamadığı, uyuşmazlığa konu durumun ancak cihazların demonstrasyonu

ile anlaşılabileceği, ne var ki İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde isteklilerin teklif edilen