2017/UM.II-2726 - Kamu İhale Kararı - 2017-2018 Yılları Steril Örtüm Seti Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/050

: 101

: 04.10.2017

: 2017/UM.II-2726

BAŞVURU SAHİBİ:

İntra Medikal Gereçler Pazarlama Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/212594 İhale Kayıt Numaralı “2017-2018 Yılları Steril Örtüm Seti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından

15.06.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017-2018 Yılları Steril Örtüm Seti

Alımı” ihalesine ilişkin olarak İntra Medikal Gereçler Pazarlama Limited Şirketinin

14.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.08.2017 tarihli yazısı ile reddi

üzerine, başvuru sahibince 24.08.2017 tarih ve 48215 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan

24.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2136 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale komisyonu kararında ihalenin 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12’nci

kalemlerinde tek uygunluk alan firmanın kendi firmalarının olduğu ve kendi firmalarının

üzerine ihalenin bırakıldığı, ihaleye katılımın olduğu, numune değerlendirmesi sonucuna göre

Teknik Şartname’nin tek marka ve firmayı işaret ettiğinin iki komisyon üyesi tarafından

belirtildiği, rekabetin engellendiği kanaatinin açıklandığı, belirtilen kalemlerde tek uygunluk

alan firmalarının üzerine ihalenin bırakılması ve rekabet oluşmadığı gerekçesinin çeliştiği,

Belirtilen karşı oyların Mal Alımları Uygulama Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesinde

yer alan “Alınacak malın teknik kriterleri ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği

sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini

sağlaması zorunludur.” hükmü baz alınarak aynı hüküm altında sıralanan maddeleri göz

önünde bulundurmadan ön yargı ile hareket edildiği,

İhale aşamasında istekli olabilecekler tarafından Teknik Şartname’ye şikayet

başvurusunda bulunulduğu, zeyilname düzenlendiği bu durumda Teknik Şartname’nin

rekabeti engellediği ve tek istekliyi işaret ettiğine yönelik tespitin uygun olmadığı, ayrıca

kalem bazlı olarak 5 isteklinin katıldığı, her bir kaleme en az 3 isteklinin teklif verdiği,

dolayısıyla rekabeti engelleyen bir durumun bulunmadığı,

Karşı oy kullanan iki komisyon üyesince, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci

maddesi gereğince rekabet ve eşitlik ilkesine aykırı bir durumun varlığı ileri sürüldüğü, ancak

iki üyenin gerekçesine istinaden ihtiyacın uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/050

: 101

: 04.10.2017

: 2017/UM.II-2726

kaynakların verimli kullanılmasının ihalenin iptali ile engellendiği,

2) İhale komisyonu kararında ihalenin harcama yetkilisinin kararıyla iptal edildiğinin

belirtildiği, ancak ihale komisyonu kararında iptal gerekçesinin yer almadığı, bu durumun

İdari Şartname’nin 38.2’nci maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğu, ihale komisyonu

kararında “uygun değildir” ibaresi altında harcama yetkilisi imzası bulunduğu, “Teknik

Şartname’nin revize edilerek yeniden ihale edilmesi uygundur” şerhi düşüldüğü, Teknik

Şartname’nin yeniden revize edilerek ihaleye çıkılmasına yönelik gerekçenin Kamu İhale

Kanunu’nun 40’ıncı maddesine aykırılık teşkil ettiği, ihale komisyonu kararında “ek belge”

tabirinin yer aldığı, ancak bu ek belgeden kastın ne olduğunun belli olmadığı, bu durumun

İdari Şartname’nin 38.1’inci maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olduğu,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 17.5’inci maddesi gereği ihale

komisyonu kararında karşı oy kullanan üyelerinin karşı oy gerekçelerini belirtmesi gerektiği,

ihale komisyonu kararının son sayfasında başkan ve mali üyenin karşı oy yazısı altında

imzalarının bulunduğu, ancak karşı oy gerekçelerinin komisyon kararında yazılı olmadığı bu

durumun mevzuata aykırı olduğu, bunun yanında ihale komisyonu kararında “…İhale

kararının uygun görüldüğü takdirde ihale yetkilisinin onayına sunulmasına oybirliği ile karar

verildi…” ifadesinin yer aldığı, ihale yetkilisince kararın imzalandığı sonucuna ulaşıldığı,

uygun görülen ve sunulan kararın oybirliği ile alındığının belirtildiği, karşı oylar dikkate

alındığında alınan komisyon kararının oybirliği ile mi yoksa oy çoğunluğu ile mi alındığının

anlaşılamadığı, bu durumun anılan mevzuat hükmüne aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer

verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalenin İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel

Sekreterliği tarafından yapılan, 2017-2018 Yılları Steril Örtüm Seti Alımı ihalesi olduğu, açık

ihale usulü ile yapılan ihalede 7 adet ihale dokümanının satın alındığı/indirildiği 15.06.2017

tarihinde yapılan ihaleye 5 isteklinin katıldığı, ihalenin 12 kısımdan oluştuğu, numune

değerlendirmeleri sonucu 4 isteklinin değerlendirme dışı kaldığı, komisyon başkanı ve mali

üyenin karşı oy kullandığı ve 04.08.2017 tarihli komisyon kararı ile harcama yetkilisinin

ihaleyi iptal ettiği belirlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,

güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında

karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’inci maddesinde “…İhale konusu mal veya

hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan

teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği

sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için

fırsat eşitliği sağlayacaktır…” hükmü,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/050

: 101

: 04.10.2017

: 2017/UM.II-2726

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı

maddesinde “…İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise

hükümsüz sayılır.

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.

Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve

hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar

veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder....” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci

maddesinde “…İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da

isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü

maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası

olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve

fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat

eşitliğini sağlaması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İdarece komisyon kararının eki olan mali üye ve komisyon başkanı tarafından

imzalanan karşı oy gerekçesinde “ihaleye katılan istekliler incelendiğinde 5 adet istekli

firmanın ihaleye iştirak ettiği ve toplam 12 kalem malzemeden oluştuğu her kısma ilişkin en

az 3 (üç) teklifin olduğu görülmektedir.

İdari Şartname’nin 7.5.6 “Numune istekliler teklif edecekleri ürünler için en az 5 (beş)

adet numuneyi, ihale tarih ve saatine kadar İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği

Genel Sekreterliği Mali Hizmetler Başkanlığı Satın Alma Birimine teslim edeceklerdir…”

maddesi gereği istekli firmaların ihale komisyonumuza sunmuş oldukları numuneler ihale

komisyonumuzda yer alan uzman üyelerce, teknik şartname hükümleri doğrultusunda

değerlendirilmiş olup, hazırlanan numune değerlendirme tutanaklarında;

MHK Medikal Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12’nci

kalemler,

Nurteks Tekstil ve Medikal Sanayi Dış Ticaret A.Ş.nin; 1, 2, 4, 5, 6’ncı kalemler,

Nurel Medikal Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12’nci

kalemler,

3 Teks Tekstil Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11 ve 12’nci kalemler,

İlişkin sunulan numunelerin teknik şartname’nin çeşitli hükümlerini karşılamadığı

belirtilmiştir. Yine 3 Teks Tekstil Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 7, 8, 9 ve 10’uncu

kalemlere ilişkin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik çarpım hatası

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/050

: 101

: 04.10.2017

: 2017/UM.II-2726

olduğundan değerlendirmeye alınamamıştır. Numune değerlendirmesi sonucu tek uygunluk

alan İntra Medikal Gereçler Pazarlama Limited Şirketi’nin 5’inci kalemde yaklaşık maliyet

üzeri olduğu, başkada geçerli bir teklifin olmadığı için bu kalemin alımın iptal edildiği,

geriye kalan 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 kalemlerin ise tek geçerli teklif olarak İntra

Medikal Gereçler Pazarlama Limited Şirketine bırakılmasına ihale komisyonunca karar

verilmiştir.

Mal Alım İhale Uygulama Yönetmeliği madde 14

“Teknik şartname (1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının

bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve

fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat

eşitliğini sağlaması zorunludur.” şeklinde düzenlenmiş olup ve yine;

Kamu İhale Kanunu Temel İlkeler

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,

güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında

karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde

emredici hükmü bulunmaktadır. Bu hükümler ve ihaleye sunulan teklifler doğrultusunda

ihaleye katılımın olduğu ancak yapılan numune değerlendirmeleri sonucunun teknik

şartname’nin tek bir marka veya firmayı işaret ettiği, bununda Kanun’un rekabet ve eşitlik

ilkelerine aykırı olduğu kanaatine tarafımızca varılmıştır.

Sonuç olarak ihalenin iptal edilerek teknik şartname’nin Mal Alımı İhaleleri Uygulma

Yönetmeliği’nin 14 maddesi doğrultusunda yeniden hazırlanarak Kanun’un temel ilkeleri

doğrultusunda yeniden ihale edilmesi gerektiği tarafımızca mütalaa edilmiştir.” ifadelerine

yer verilmiştir.

İhale komisyonu kararının son sayfasında komisyon başkanı ve mali üyenin “karşı

oy”u olduğuna ilişkin şerh düşüldüğü ve imzalandığı, ayrıca harcama yetkilisi tarafından

“Uygun değildir” şerhi düşülerek 04.08.2017 tarihinde imzalandığı, ayrıca komisyon

kararının alt kısmında el yazısı ile “Teknik Şartname revize edilerek yeniden ihale edilmesi

uygundur.” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden idarelerin saydamlığı, rekabeti, eşit

muameleyi, güvenirliliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve

zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu,

Teknik şartnamelerde belirlenen kriterlerin verimliliği, fonksiyonelliği sağlamaya

yönelik olacak şekilde düzenleneceği, rekabeti engelleyecek hususlar içermemesi gerektiği ve

bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği,

İhalede kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde hükümsüz kalacağı,

ihale yetkilisinin komisyon kararını onaylayabileceği veyahut gerekçesini açıkça belirterek

iptal edebileceği ve bu gerekçelerin belirtilmesi suretiyle isteklilere bildirilmesi gerektiği

anlaşılmaktadır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/050

: 101

: 04.10.2017

: 2017/UM.II-2726

İdarece komisyon kararının başvuru sahibine 07.08.2017 tarihinde EKAP üzerinden

tebliğ edildiği ancak söz konusu karardaki karşı oy gerekçelerinin sistemde yaşanan sorun

sebebiyle başvuru sahibine sistem üzerinden gönderilemediği, bu sebeple yine 07.08.2017

tarihinde karşı oy gerekçelerini içeren bahsi geçen kararın idare tarafından tebligata

çıkarıldığı ve karar üzerinde aynı gün firma yetkilisi S.Polat’a elden teslim edildiğine dair

ibare, imza ve firma kaşesinin yer aldığı belirlenmiştir.

Komisyon başkanı ve mali üyenin karşı oy gerekçesinde “İhaleye katılımın olduğu

ancak yapılan numune değerlendirmeleri sonucunun teknik şartname’nin tek bir marka veya

firmayı işaret ettiği, bununda Kanun’un rekabet ve eşitlik ilkelerine aykırı olduğu kanaatine

tarafımızca varılmıştır.” ve “Teknik Şartname revize edilerek yeniden ihale edilmesi

uygundur.” ibaresine istinaden idareye 14.09.2017 tarihli ve 21132 sayılı yazı gönderilmiş ve

yazıda “…tek bir markayı veya firmayı işaret ettiği ifade edilen Teknik Şartname

maddelerinin hangi maddeler olduğunun belirtilmesine ve buna yönelik açıklamalar…”

bilgileri istenmiştir.

İdarece gönderilen 26.09.2017 tarihli ve 934.99 sayılı cevap yazısında “…ihaleye beş

(5) isteklinin katıldığı, teklif edilen ürünlerin dördünün (4) yerli imalat ürünü olduğu,

yalnızca bir (1) firmanın ithal ürün sunduğu görülmektedir. Numuneler incelendiğinde tüm

yerli imalat ürünlerinin Teknik Şartnameye uymadığı yalnızca ithal ürün sunan İntra Medikal

Gereçler Pazarlama Limited Şirketi’nin temin ettiği ürünlerin şartnameyi karşıladığı

görülmektedir. Ek’te yer alan kalem kalem hangi firmanın hangi maddeye uymadığını

gösteren tablo incelendiğinde; yerli imalat ürün teklif eden firmaların tümünün Teknik

Şartnamenin aynı hükümleri doğrultusunda değerlendirme dışı bırakılmış olması, 12 kalem

kısmi teklife açık bir ihale için tüm kısımların yapılan numune değerlendirme sonucu tek bir

firmaya bırakılması ve yine her bir kalem için Teknik Şartnamenin aynı hükümleri

doğrultusunda ihale dışı bırakılması başta karşı oy kullanan ihale komisyon üyeleri olmak

üzere bizleri Teknik Şartnamenin tek bir marka ve firmayı işaret ettiği kanaatine vardırmıştır.

Bu doğrultuda Teknik Şartnamenin revize edilerek tüm yerli ve yabancı imalat

ürünlerini kapsayacak şekilde yeniden ihale edilmesi hem Kanun’un rekabet ve eşitlik ilkeleri

açısından hem de kamu yararı açısından daha uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Ve ihale

harcama yetkilisi tarafından iptal edilmiştir.” açıklamaları yer almaktadır.

Bunun yanında metinde geçen Ek’te yer alan tablo ve isteklilerin değerlendirme dışı

bırakılma gerekçelerini içeren Teknik Şartname maddeleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir:

Numune Değerlendirme Sonucu Teknik Şartname Uygunluk

Değerlendirmesi

Kalem

Sıra

No

Nurteks Mhk

Nurel

3Teks Tekstil

Gıda

İth.İhr.San.Ve

Tic.Ltd.Şti.

Tekstil ve Medikal

Medikal Tekstil

San. Dış. San.ve

Tic. A.Ş. Tic.Ltd.Şti

İntra Medikal

Gereçler Pazarlama

Ltd. Şti

Medikal

San.ve

Tic.A.Ş

1

11.

Uygun

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/050

: 101

: 04.10.2017

: 2017/UM.II-2726

11., 26. ve

2

11. ve 39. 11. ve 39.

30. ve 31.

Uygun

39.

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

Teklifi yok

11. ve 33.

11. ve 37. 11. ve 37. 11. ve 37.

11. 11. 11

Teklifi yok Teklifi yok 6. ve 11.

Teklifi yok

Teklifi yok Teklifi yok 6. ve 11.

11.

32.

11.

11. ve 33.

30. ve 31.

11.

Uygun

6. ve 8.

6. ve 11.

Aritmetik

Çarpım Hatası

Teklifi yok

6. ve 8.

6. ve 11.

Yukarıda yer alan tablo incelendiğinde numune değerlendirmesi sonucu isteklilerin

ağırlıklı olarak Teknik Şartname’de yer alan aynı maddelerden dolayı uygun bulunmadığı

anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri, yapılan açıklamalar, idarenin cevabı ve idarece

numune değerlendirmesi sonucu yeterli bulunmayan isteklilerin hangi maddeler uyarınca

yeterli bulunmadığını gösteren tablo dikkate alındığında; idare tarafından yerli ürünler için

yeterli rekabet ortamının sağlanamadığı açıklaması ve yerli imal ürünü teklif eden diğer

isteklilerin de rekabet ortamına dahil olabilmesi adına idarenin ihalenin iptaline karar verdiği,

bu çerçevede Teknik Şartname’nin yeniden revize edilerek ihaleye çıkılmasının yerli imal

ürünleri için de fırsat eşitliği sağlaması ve yerli ürünün ithal ürün karşısında rekabeti

sağlayacak bir Şartname düzenlenmesi için ihalenin iptaline yönelik idare işleminde mevzuata

aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı

6’ncı maddesinde “(1) İdareler tarafından aday, istekli ve istekli olabileceklere tebligat

öncelikli olarak EKAP üzerinden veya imza karşılığı elden yapılır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarıldığı üzere, komisyon kararında karşı oyu bulunan üyelerin isimlerinin

üzerinde “karşı oy” şerhi düşüldüğünün görüldüğü, bunun yanında inceleme neticesinde

04.08.2017 tarihli ihale komisyonu kararında, ihale komisyonu kararının, 07.08.2017

tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibine tebliğ edildiğinin idarenin cevap yazısında

belirtildiği ancak söz konusu karardaki karşı oy gerekçelerinin sistemde yaşanan sorun

sebebiyle başvuru sahibine sistem üzerinden gönderilemediği, bu sebeple yine 07.08.2017

tarihinde karşı oy gerekçelerini içeren bahsi geçen kararın idare tarafından tebligata

çıkarıldığı ve karar üzerinde aynı gün firma yetkilisi S.Polat’a elden teslim edildiği ve aynı

kişi tarafından “Karar ekini fotokopi olarak teslim aldım” ibaresi, imza ve firma kaşesinin

yer aldığı, bu itibarla başvuru sahibine elden teslim edilen kararda gerekçelerin belirtildiği

dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca ihale komisyonu kararında “…İhale kararının uygun görüldüğü takdirde ihale

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/050

: 101

: 04.10.2017

: 2017/UM.II-2726

yetkilisinin onayına sunulmasına oybirliği ile karar verildi…” ifadesinin yer aldığı, ihale

komisyonu kararı incelendiğinde komisyon başkanı ve mali üyenin isimlerinin üzerinde

“karşı oy” ibarelerinin yer aldığının görüldüğü, kararın oy çokluğu ile alındığının anlaşıldığı,

dolayısıyla kararın oybirliği ile değil oy çokluğu ile alındığının açık olduğu, ancak söz

konusu hatanın esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Başkan

II. Başkan

Kurul Üyesi

Dr.

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları