Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ankara İli Kamu Hastaneleri Birliği 1. Bölge Genel Sekreterliği Topraklık Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi
/
2017/378027-4 Kalem Tıbbi Cihaz
Bilgi
İKN
2017/378027
Başvuru Sahibi
Ayşe Müfide EYNEL - Medikal Dental Market
İdare
Ankara İli Kamu Hastaneleri Birliği 1. Bölge Genel Sekreterliği Topraklık Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi
İşin Adı
4 Kalem Tıbbi Cihaz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/054
: 32
: 25.10.2017
: 2017/UM.II-2868
BAŞVURU SAHİBİ:
Ayşe Müfide EYNEL - Medikal Dental Market,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara İli Kamu Hastaneleri Birliği 1. Bölge Genel Sekreterliği Topraklık Ağız ve Diş
Sağlığı Merkezi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/378027 İhale Kayıt Numaralı “4 Kalem Tıbbi Cihaz” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara İli Kamu Hastaneleri Birliği 1. Bölge Genel Sekreterliği Topraklık Ağız ve
Diş Sağlığı Merkezi tarafından 11.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4
Kalem Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Ayşe Müfide Eynel - Medikal Dental Marketin
19.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.10.2017 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 06.10.2017 tarih ve 54829 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
05.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2488 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu cihazın
Teknik Şartname’nin 15.3, 15.4, 15.5 ve 11’inci maddelerini karşılamadığı, demonstrasyon
işleminin Teknik Şartname’nin 18’inci maddesini karşılayan cihazla yapılmadığı, istenilen
özelliklerin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereği sunulması gereken teknik
dokümanlarda görülmediği ve isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereği şikayete
konu maddelerle ilgili olarak işaretleme yapmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu ihalenin “4 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesi olduğu, ihalenin
miktarı ve türünün “4 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” olarak belirlendiği, 11.09.2017 tarihinde
yapılan ihalenin şikâyete konu 4’üncü kısmına 2 isteklinin teklif verdiği ve 12.09.2017 tarihli
ihale komisyonu kararı ile iki teklifin geçerli kabul edilerek ihalenin METCO İnşaat ve Dış
Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,
12.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararına karşı 19.09.2017 tarihinde “ihale üzerinde
bırakılan isteklinin sunduğu cihazın Teknik Şartname’nin 15.3, 15.4, 15.5, 11 ve 18’inci
maddelerini karşılamadığı, , istenilen özelliklerin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi
gereği sunulması gereken teknik dokümanlarda görülmediği ve isteklinin İdari Şartname’nin
7.5.6’ncı maddesi gereği şikayete konu maddelerle ilgili olarak işaretleme yapmadığı”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/054
: 32
: 25.10.2017
: 2017/UM.II-2868
iddialarıyla Ayşe Müfide Eynel- Medikal Dental Market tarafından şikayet başvurusunda
bulunulduğu,
Şikayet başvurusuna ilişkin olarak 21.09.2017 tarihli inceleme raporunun
düzenlendiği, raporda özetle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında imzalı
Teknik Şartname’ye uygunluk beyanının mevcut olduğu ve Teknik Şartname’nin 15’inci
maddesine uygun olduğunu beyan ettiği, Türkçe tanıtım ve kullanma kılavuzunda ilgili
maddelerin işaretlenmesinin yapıldığı, demonstrasyon yapıldıktan sonra nihai kararın
verilmesi gerektiğinin ifade edildiği ve anılan raporun başvuru sahibine EKAP aracılığıyla
tebliğ edildiği,
25.09.2017 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekliden EKAP aracılığıyla
demonstrasyon talebinde bulunulduğu,
demonstrasyon işleminin gerçekleştirildiği ve
iddianın yerinde bulunmadığı, söz konusu durumun başvuru sahibine 04.10.2017 tarihinde
bildirildiği, 04.10.2017 tarihli bir ihale komisyonu kararı daha alındığı ve bu kararda da ihale
üzerinde bırakılan isteklinin değişmediği anlaşılmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir.
Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap
vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye
cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.
(2)Numunenin
sunulma
yöntemi
ile
ihale
komisyonunca
numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir.
(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü
tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede
yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların
katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune,
teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum
ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik
kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6. a) İstekliler tarafından, teklif ettikleri cihazların tıbbi ve
teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal teknik doküman ihale dosyası içinde sunulacaktır
ve teknik şartname maddeleri bu dokümanlar üzerinde işaretlenecektir. Orijinal teknik
dokümanın yabancı dilde sunulması durumunda Türkçe tercümesi ihale dosyası içinde yer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/054
: 32
: 25.10.2017
: 2017/UM.II-2868
almak zorundadır. Bu durumda, teknik şartname maddeleri, hem orijinal teknik doküman
üzerinde hem de Türkçe tercüme üzerinde işaretlenmiş olmalıdır.
b) Demo talep edildiği tarihten sonraki 5 iş günü içinde idarenin belirleyeceği sağlık
tesisinde yapılacaktır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’de “4-PANOROMİK RÖNTGEN CİHAZI (DİJİTAL)
…
11-Hasta kapasitesi göz önünde bulundurularak, günlük ( 8 saatlik mesai süresi) 200
adet panoramik film çekebilmelidir. Cihaz, ısınma veya buna benzer nedenlerle fonksiyon
dışında kalmamalıdır. İdare çekim sayısının teyidi için isteklinin belirleyeceği bir adreste veya
idare merkezinde demonstrasyon isteyebilir. Demonstrasyon için her türlü masraf istekli
tarafından karşılanacaktır.
…
Cihazdan sensör veya yazılım marifeti ile aşağıdaki görüntüler alınabilmelidir.
15.1.Standart panoramik,
15.2.Çocuk panoramik,
15.3.Segment panoramik, (sol posterior, sağ posterior bölge görüntüleri)
15.4.Orthoradyal veya Bitewing görüntü alınabilmelidir.
15.5.Maksiler sinüs,
15.6.Çene ekleminin ağız açıkken ve kapalı iken lateral çekimi.
…
18.Standart panoramik çekimde büyütme oranı en fazla 1.3 olmalıdır.” düzenlemeleri
yer almaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince mal alımı ihalelerinde, teklif edilen
malın teknik şartnamede düzenlenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla,
ihaleye konu edilen ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte
istenebileceği, teklif edilen ürün/ürünlerin teknik şartname maddelerinde istenilen koşullara
uygun olup olmadığı hususunun idarelerce tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale
komisyonunca demonstrasyon, numune değerlendirilmesi, katalog kapsamında yer alan
bilgilerin değerlendirilmesi veya teknik şartnameye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği,
bu husustaki takdir yetkisinin ve ayrıca söz konusu değerlendirme sonucunda alınan kararlara
ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Şikayet başvurusu üzerine ihale üzerinde bırakılan istekliden İdari Şartname’nin
“…b) Demo talep edildiği tarihten sonraki 5 iş günü içinde idarenin belirleyeceği sağlık
tesisinde yapılacaktır.” düzenlemesi gereği 25.09.2017 tarihinde demonstrasyon talebinde
bulunulduğu, 03.10.2017 tarihli ve 528 sayılı demonstrasyon tutanağında “2017/378027 İKN
numaralı 4 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı ihalesiyle ilgili olarak ilgili İdari Şartnamenin madde
“7.5.6. b) Demo talep edildiği tarihten sonraki 5 iş günü içinde idarenin belirleyeceği sağlık
tesisinde yapılacaktır.” maddesi gereği birim fiyat teklif cetvelinin 4. Kalemi panaromik
röntgen cihazını değerlendirmek için METCO İNŞAAT VE DIŞTİCARET LTD.ŞTİ. firmasına
25/09/2017 tarihinde demo için yazı gönderilmiştir.
29/07/2017 tarihinde saat: 10:30 da Firmanın daha önceden belirttiği, ihalede teklif
edilen aynı marka ve aynı model cihazın olduğu Ankara ili 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/054
: 32
: 25.10.2017
: 2017/UM.II-2868
Genel Sekreterliği Mamak Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine İhale komisyonu ve Firma
temsilcisiyle gidilmiştir. MEDİKAL DENTAL MARKET - AYŞE MÜFİDE EYNEL firması
tarafından yapılan itirazlar ve Teknik Şartnameye uygun olup olmadığıyla ilgili
değerlendirme yapılmış. Teknik Şartnamenin madde “11. Hasta kapasitesi göz önünde
bulundurularak, günlük ( 8 saatlik mesai süresi) 200 adet panoramik film çekebilmelidir.
Cihaz, ısınma veya buna benzer nedenlerle fonksiyon dışında kalmamalıdır. İdare çekim
sayısının teyidi için isteklinin belirleyeceği bir adreste veya idare merkezinde demonstrasyon
isteyebilir. Demonstrasyon için her türlü masraf istekli tarafından karşılanacaktır.”
maddesindeki 200 çekim için Mamak Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine 4 saatte 102 hasta gelmiş
ve sorunsuz çekim yapılmıştır cihazın 8 saatte 200 hasta çekebileceği öngörülmüş ve Teknik
Şartnameye uygun olduğuna karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilerek ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından sunulan cihazın Teknik Şartname’ye uygun olduğuna karar
verildiği ve ilgili tutanakta ihale komisyon üyelerinin tamamının imzasının bulunduğu tespit
edilmiştir. Bu çerçevede demonstrasyon işlemi sonucunda alınan kararın nihai
sorumluluğunun idareye ait olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının
yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin “İdari
Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereği şikâyete konu maddelerle ilgili olarak işaretleme
yapmadığı” yönündeki iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan
istekli tarafından Türkçe tanıtım ve kullanma kılavuzunun sunulduğu, kılavuzun 13’üncü
sayfasında pozlama prosedürleri standart ve pedodontik panorama pozlamalar başlığının
,
yanında “çocuk veya yetişkin boyutu, program seçimi” notu 45’inci sayfada “pan.,çocuk
sinüs ve orth. çekimleri sensör ile segment ise yazılım ile yapılmaktadır.” notunun bulunduğu,
Teknik Şartname’nin 11’inci maddesine ilişkin işaretleme yapılmadığı iddiasına ilişkin olarak
ise anılan maddenin katalog da gösterilebilecek nitelikte bir kriter olmadığı, kaldı ki söz
konusu düzenlemenin devamında demonstrasyon işleminin de yapılacağı şeklinde
düzenlemeye yer verildiği, idarece söz konusu maddelerin uygunluğun denetimi amacıyla
demonstrasyon işleminin gerçekleştirildiği, İdari Şartname’de ise teklif edilen cihazların
Teknik Şartname’ye uygunluğu denetleyebilmek için demonstrasyon ve katalog gibi
kriterlere yer verildiği ve söz konusu kriterlerin tamamının aynı derecede öneme sahip
olduğu, ayrıca demonstrasyon işlemi ve katalog sunulmasının asıl amacının teklif edilen
cihazın Teknik Şartname’ye uygunluğunu belirlemek olduğu, yapılan demonstrasyon
sonucunda da cihazın Teknik Şartname’ye uygun olduğunu sonucuna varıldığı hususları
birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı, öte yandan
demonstrasyon işleminin Teknik Şartname’nin 18’inci maddesine uygun olmayan bir cihazla
yapıldığı iddia edilmekteyse de, demonstrayon işlemlerinin işin uzmanlarının da içinde
bulunduğu ihale komisyonu tarafından yapılarak tutanağa bağlandığı dikkate alındığında
demonstrasyon sonucunda alınan nihai karardan idarenin sorumlu olduğu anlaşıldığından
başvuru sahibinin söz konusu iddiası da yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede başvuru
sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/054
: 32
: 25.10.2017
: 2017/UM.II-2868
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.