Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem Müdürlüğü
/
2015/51471-Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi
Bilgi
İKN
2015/51471
Başvuru Sahibi
Alstom Transport Sa
İdare
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem Müdürlüğü
İşin Adı
Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi
BAŞVURU SAHİBİ:
Alstom Transport Sa,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem
Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/51471 İhale Kayıt Numaralı “Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma
Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem
Müdürlüğü tarafından 04.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kabataş-
Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve
İşletmeye Alma İşi” ihalesine ilişkin olarak Alstom Transport Sa’nın 29.09.2017 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 06.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
16.10.2017 tarih ve 56409 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2577 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 18.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin bir kez daha Changchun Railway Vehicles
Co. Ltd. üzerinde bırakılmasının kamu menfaatini yok saymakla eşdeğer olduğu, söz konusu
isteklinin teklifinin Kamu İhale Kurulu tarafından bizzat tespit edildiği üzere hukuka aykırı olduğu,
Kamu İhale Kurumu’nun itirazen şikâyet başvurularında şikâyetçinin iddiaları ile bağlı olmaksızın
ihale işlemlerini ve ihale kararını her yönüyle mevzuata uygunluk açısından incelemekle yükümlü
olduğu, Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin teklifinde İdari Şartname’nin ilgili maddeleri
uyarınca sunulması zorunlu olan alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işler listesini, işletme ömrü
süresince tren bakım maliyeti tablosunu, bakım planı detaylarını, özel alet ve teçhizat listesini ve 2
yıllık yedek parça ve sarf malzeme listesini İdari Şartname’nin 7.9.1’inci maddesine aykırı olarak
sadece İngilizce dilinde sunduğu ve bunun bir aykırılık olarak 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493
sayılı Kurul kararında re’sen tespit edildiği, tercüme eksikliği taraflarınca değil bizzat Kamu İhale
Kurulu tarafından tespit edildiğinden söz konusu hukuka aykırılığın süresi içinde öne
sürülmediğinin iddia edilemeyeceği, Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesi, Kamu İhale
Kurulu’na ihaleleri hukuka ve usule uygun yürütme görevi verdiğinden hukuka aykırılığı bizzat
Kurul tarafından tespit edilmiş bir konuda süreye ilişkin Yönetmelik maddesinin normlar
hiyerarşisi gereği Kanun maddesi ile çelişecek şekilde yorumlanamayacağı, bu hususta idarenin
sunulan belgelerde tercüme eksikliği olmadığı yönündeki beyanlarının Kamu İhale Kurumunun
tespitleri ile açıkça çeliştiği,
2) 18.09.2017 tarihinde verilen üçüncü ihale komisyonu kararının devam etmekte olan yargı
süreci tamamlanmadan verilmesinin ayrıca ve açıkça hukuka aykırı olduğu, Ankara 6. İdare
Mahkemesinin Kamu İhale Kurulu’nun 06.04.2016 tarihli ve 2016/UM.II-1007 sayılı kararının
iptaline ilişkin verdiği kararla ilgili olarak idarece ve Kamu İhale Kurulu tarafından kararın
kesinleşme tarihinden itibaren herhangi bir işlem yapılmadığı,
3) İptal edileceği aşikar olan 18.09.2017 tarihinde verilen üçüncü ihale komisyonu
kararından sonra ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif verdiği iddia edilen Hyundai
Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş. - Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı üzerinde
bırakılmasının hukuken mümkün olmadığı, 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493 sayılı Kurul
kararında re’sen tespit edildiği üzere, Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-
Hyundai Rotem Company İş Ortaklığının teklifiyle birlikte sunduğu Tren Bakım Maliyetleri
Tablosunun, 20.000 km, 60.000 km, 180.000 km, 3 yıl, 4 yıl, 5 yıl, 6 yıl, 7 yıl, 8 yıl, 9 yıl, 10 yıl, 12
yıl, 15 yıl ve 18 yıl üzerinden düzenlendiği, ancak hem İdari Şartname ve hem de Teknik Şartname
hükümleri uyarınca söz konusu tablonun kilometre esasına ve birinci bakım kilometresinin katları
şeklinde düzenlenmesi gerektiği, yine doküman gereğince Tren Bakım Maliyetleri Tablosunda
istekliler tarafından eksik/hatalı doldurulan bilgilerin değerlendirmeye alınmayacağı ve ilgili
unsurlardan puan verilmeyeceği, bu hukuka aykırılık sebebiyle Fiyat Dışı Unsurlar Tablosunda
Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş. - Hyundai Rotem Company İş Ortaklığının
“İşletme Ömrü Süresince Tren Bakım Maliyeti” hanesine sıfır puan verilmesi gerektiği, keza
Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin yukarıda belirtilen gerekçelerle değerlendirme dışı
kalacağından söz konusu isteklinin Fiyat Dışı Unsurlar Tablosundaki hesaplamaya dahil olmayacağı,
bu durumda Fiyat Dışı Unsurlar Tablosu ile Tren Teklif Fiyatları Dikkate Alınarak Hazırlanan
İsteklilerin Toplam Puanını Gösterir Tabloda kendilerinin puanının en yüksek puan ve en avantajlı
teklifi veren isteklinin de kendilerinin olacağı,
4) Kabul anlamı taşımamakla birlikte tabloların üçüncü ihale komisyonu kararında dikkate
alındığı şekilde kendilerinin teklifi, Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş. -
Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı ve Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin teklifleri
üzerinden hiçbir düzeltme yapılmadan aynen düzenlenmesi halinde bile kararda yer alan tabloda
hesaplama hatalarının bulunduğu, bu hataların şirketlerine ilişkin olanlarının idarenin 06.10.2017
tarihli kararında düzeltilmesine karşın söz konusu teknik hataların Hyundai Eurotem Demiryolu
Araçları San. ve Tic. A.Ş. - Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı için düzeltilmediği, bu durumun
idarenin fiyat dışı unsurların hesaplanması açısından ısrarla özensiz ve ihmalkar davrandığının ve
eşit muamele ilkesinin ihlal edildiğinin ispatı olduğu, bu sebeple ilgili tabloların yeniden
düzenlenmesinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1'inci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Kabataş-
Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini Ve İşletmeye
Alma İşi ” olarak, ihale konusu işin türü ve miktarı da “75 Adet (4 araçlı) metro dizisi, Toplam 300
Adet Metro Aracı” şeklinde belirtilmiştir.
Anılan Şartname’nin 18.1’inci maddesinde isteklilerin tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu
iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden
verecekleri, ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş
kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim
fiyat sözleşme imzalanacağı belirtilmiş olup, anılan Şartname’nin 19.1’inci maddesinde işin tamamı
için teklif verileceği düzenlenmiştir.
07.07.2015 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, ihaleye katılabilmek için gereken belgeler
ve yeterlik kriterleri yönünden idarece yapılan inceleme sonucunda değerlendirme dışı bırakılan
istekli bulunmadığı, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların da değerlendirmesinin ardından yapılan
puanlama sonucunda, 22.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Changchun Railway
Vehicles Co. Ltd. üzerinde bırakıldığı, Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-
Hyundai Rotem Company İş Ortaklığının da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlendiği görülmüştür.
Söz konusu kararın ardından Alstom Transport Sa’nın 05.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarece reddi üzerine, başvuru sahibi 25.11.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 10.02.2016 tarihli ve
2016/UM.II-493 sayılı karar ile ihale üzerinde bırakılan Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.,
Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve başvuru sahibi Alstom Transport SA’nın tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir. Daha sonra
Kamu İhale Kurulu'nun düzeltici işlem yönündeki 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493,
2016/UM.II-494 ile 2016/UM.II-495 sayılı kararlarının ardından alınan 23.02.2016 tarihli ihale
komisyonu kararında ihale bu defa Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai
Rotem Company İş Ortaklığı üzerinde bırakılmıştır. Alstom Transport Sa ile Changchun Railway
Vehicles Co. Ltd. tarafından anılan Kurul kararlarının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle
açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine yapılan
temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay 13. Dairesinin 10.02.2017 tarihli E:2017/46, K:2017/347
sayılı kararında Mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının ardından alınan 12.04.2017 tarihli ve 2017/MK-113, 2017/MK-114,
2017/MK-115 ve 2017/MK-116 sayılı Kamu İhale Kurulu kararları ile Kamu İhale Kurulunun
2016/UM.II-493, 2016/UM.II-494 ile 2016/UM.II-495 sayılı kararlarında yer alan Alstom Transport
Sa ile Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin
kısımlarının iptaline karar verildiği, daha sonraki süreçte Alstom Transport Sa’nın Kuruma yeniden
başvurularının ardından alınan 31.05.2017 tarihli ve 2017/UM.II-1540 sayılı, 19.07.2017 tarihli ve
2017/UM.II-1923 sayılı ve 22.08.2017 tarihli ve 2017/UM.II-2307 sayılı Kurul kararlarında,
başvuru sahibinin iddialarının bir kısmının karara itiraz niteliğinde olduğu, bir kısmının da süresinde
itiraz konusu edilmediği, başvuruda şekil yönünden de eksikler bulunduğu belirtilerek başvurunun
reddine karar verildiği, nihai süreçte idarece alınan 18.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile
Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin teklifinin bir kez daha ekonomik açıdan en avantajlı teklif,
Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığının
teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, yapılan puanlama
sonucunda başvuru sahibinin teklifinin üçüncü sırada yer aldığı görülmüştür.
Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin yukarıda 1 ve 3 numara ile belirtilen iddialarının,
19.07.2017 tarihli ve 2017/UM.II-1923 sayılı Kurul kararında tespit edilip değerlendirilen ve karara
bağlanan hususlara ilişkin olduğu, bu aşamada söz konusu iddialara ilişkin yeniden bir inceleme ve
değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu başvurunun bu yönden
Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan
önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul
tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından
sonuçlandırılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet
başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup,
mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir
düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili
olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği
belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru”
başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi
uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına
uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda
bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar
hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Bu çerçevede, başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.
2) Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu ihale mevzuatında uyuşmazlığa konu edilip yargıya taşınan ihalelerde, ihale sürecinin
durdurulacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki
iddiası uygun görülmemiştir.
Diğer taraftan, Kamu İhale Kurulu’nun 06.04.2016 tarihli ve 2016/UM.II-1007 sayılı
kararının Ankara 6. İdare Mahkemesi tarafından yürütmesinin durdurulması sonucunda Kurulca
alınan 17.08.2016 tarihli ve 2016/MK-398 sayılı kararda, Kamu İhale Kurulunun 06.04.2016 tarihli
ve 2016/UM.II-1007 sayılı kararının söz konusu Mahkeme kararında belirtilen başvuru ehliyetine
ilişkin değerlendirmelerin bulunduğu kısımlarının ve karar sonucunun iptaline ve Mahkeme
kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin, 06.04.2016 tarihli ve 2016/UM.II-
1007 sayılı Kurul kararında sadece ehliyet yönünden reddedilen 1 ve 2’nci iddialarının esasının
incelenmesine geçilmiş olup, bu doğrultuda başvuru sahibinin söz konusu iddialarına ilişkin olarak
esas incelemesi, Kamu İhale Kurulu’nun 07.09.2016 tarihli ve 2016/UM.II-2269 sayılı kararında
itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmek suretiyle yapılmıştır. Bu itibarla, başvuru
sahibinin iddiasının aksine Ankara 6. İdare Mahkemesinin Kamu İhale Kurulu’nun 06.04.2016
tarihli ve 2016/UM.II-1007 sayılı kararının iptaline ilişkin verdiği kararla ilgili olarak idarece ve
Kamu İhale Kurulu tarafından kararın kesinleşme tarihinden itibaren herhangi bir işlem yapılmadığı
iddiasının, mahkeme kararının kesinleşme tarihinden önce Kurulca gerekli işlemlerin yapıldığı
dikkate alındığında, yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 4'üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdarece alınan 18.09.2017 tarihli ve 213-2 sayılı ihale komisyonu kararı ile Changchun
Railway Vehicles Co. Ltd.nin teklifinin bir kez daha ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Hyundai
Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai Rotem Company İş Ortaklığının teklifinin
de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, söz konusu kararda,
“İsteklilerin fiyat dışı unsurların değerlendirilmesi suretiyle aldıkları puanları gösterir
tablo”nun
Alstom
Transport
Sa
Hyundai Eurotem
Dem. Ar. San. ve
Tic. A.Ş.-Hyundai Vehicles Co.
Changchun Siemens
Railway
San. ve
Tic.
Ağırlık
puanı
Rotem Co. İş
Ortaklığı
Ltd.
A.Ş.
Fiyat dışı unsurlar
Aldığı
puan
45
Aldığı puan
Aldığı puan
34,702
Aldığı
puan
---
Tren enerji
tüketimi
45
30
32,258
19,374
10
İşletme ömrü
süresince tren
bakım maliyeti
1 Trenin (dizinin)
AW3’te taşıdığı
yolcu sayısı
Garanti süresinin
aynı şartlarda 2 yıl
uzatımı
24,856
1,625
15
30
10
---
---
---
---
10
15
15
15
TOPLAM
100
86,481
76,631
89,702
Şeklinde doldurulduğu,
“Tren teklif fiyatları dikkate alınarak hazırlanan isteklilerin toplam puanlarını gösterir
tablo”nun da;
İstekli
Fiyat dışı unsurların
değerlendirilmesinden
aldığı puan
Tren teklif
fiyatı puanı
(A=PM=(70
Toplam Puan
(C=A+B)
(B=Hesaplanan istekli X Mmin/M)
puanı x %30)
Siemens San. ve Tic. A.Ş.
Changchun Railway Vehicles
Co. Ltd.
---
29,911
---
70
---
96,911
Alstom Transport Sa
Hyundai Eurotem Demiryolu
Araçları San. ve Tic. A.Ş.-
Hyundai Rotem Company İş
Ortaklığı
25,944
22,989
59,159
69,251
85,103
92,240
Şeklinde olduğu, son durumda isteklilerin teklif sıralamasının tablo halinde;
Teklif Bedeli (Euro)
İst
ekl
ini
n
T
o
Değ
erle
pl ndir
mey
a
Ad
ı
m
P
u
e
İlişk
in
a
Açı
nı kla
(
ma
C
=
A
+
B
)
Ch
an
gc
hu
n
Rai
lw
ay
Ve
hic
les
Co
.
277.200.000,00
9
Geç
6, erli
9
1
1
tekli
f
(Ek
ono
mik
açıd
an
en
avan
tajlı
tekli
f)
Ltd
.
Hy
un
dai
Eu
rot
em
De
mir
yol
u
280.200.000,00
9
Geç
2, erli
2
4
0
tekli
f
(Ek
ono
mik
açıd
an
en
Ar
açl
arı
Sa
n.
avan
tajlı
ikin
ci
tekli
f)
ve
Tic
.
A.
Ş.-
Hy
un
dai
Ro
te
m
Co
mp
an
y
İş
Ort
akl
ığı
Als
to
327.997.500,00
8
Geç
5, erli
m
1
0
3
tekli
f-
Baş
vuru
sahi
bi
Tra
nsp
ort
Sa
Ya
kla
şık
ma
liy
et
354.813.316,67
Sie
me
ns
Sa
n.
ve
Tic
.
A.
Ş.
359.931.600,00
-- Değ
-
erle
ndir
me
dışı
(Ka
mu
İhal
e
Kur
ulu'
nun
10.0
2.20
16
tarih
li ve
201
6/U
M.II
-
493,
201
6/U
M.II
-494
ile
201
6/U
M.II
-495
sayıl
ı
kara
rları
)
Mi
tsu
bis
hi
Co
rpo
rati
on
Teşekkür mektubu sunmuşlardır.
Şeklinde belirtildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin şikâyet başvurusunun ardından alınan 06.10.2017 tarihli idare kararında, düzeltici
işlem belirlenmesine ilişkin kararın ardından ihale komisyonunca yeniden yapılan değerlendirme
neticesinde fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların hesaplanmasına esas hesaplama işinde hata
bulunduğunun tespit edildiği, ara hesaplama işleminde sehven yapılan hatanın düzeltilerek tabloların
yeniden oluşturulduğu, belirtilmiş olup söz konusu kararda tablolar aşağıdaki şekilde
değiştirilmiştir:
“İsteklilerin fiyat dışı unsurların değerlendirilmesi suretiyle aldıkları puanları gösterir tablo”
Alstom
Transport
Sa
Hyundai Eurotem
Dem. Ar. San. ve
Tic. A.Ş.-Hyundai Vehicles Co.
Changchun Siemens
Railway
San. ve
Tic.
Ağırlık
puanı
Rotem Co. İş
Ortaklığı
Ltd.
A.Ş.
Fiyat dışı unsurlar
Aldığı
puan
45
Aldığı puan
Aldığı puan
34,702
Aldığı
puan
---
Tren enerji
tüketimi
45
30
32,258
19,374
İşletme ömrü
süresince tren
25.269
30
---
bakım maliyeti
1 Trenin (dizinin)
AW3’te taşıdığı
yolcu sayısı
Garanti süresinin
aynı şartlarda 2 yıl
uzatımı
10
15
1,625
15
10
15
10
15
---
---
---
TOPLAM
100
86,894
76,631
89,702
Şeklinde,
“Tren teklif fiyatları dikkate alınarak hazırlanan isteklilerin toplam puanlarını gösterir tablo”
İstekli
Fiyat dışı unsurların
değerlendirilmesinden
aldığı puan
Tren teklif
fiyatı puanı
(A=PM=(70
Toplam Puan
(C=A+B)
(B=Hesaplanan istekli X Mmin/M)
puanı x %30)
Siemens San. ve Tic. A.Ş.
Changchun Railway Vehicles
Co. Ltd.
---
26,911
---
70
---
96,911
Alstom Transport Sa
Hyundai Eurotem Demiryolu
Araçları San. ve Tic. A.Ş.-
Hyundai Rotem Company İş
Ortaklığı
26,068
22,989
59,159
69,251
85,227
92,240
Şeklinde değiştirilmiştir.
Başvuru sahibi dilekçesinde, ilgili tablolarda yer alan hesaplama hatalarının sadece kendi
tekliflerine ilişkin olmadığını, Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.-Hyundai
Rotem Company İş Ortaklığına ilişkin de hesap hatalarının bulunduğunu iddia etmekte, son
durumda tabloların aşağıdaki şekilde düzenlenmesi gerektiğini ifade etmektedir:
“İsteklilerin fiyat dışı unsurların değerlendirilmesi suretiyle aldıkları puanları gösterir tablo”
Alstom
Transport
Sa
Hyundai Eurotem
Dem. Ar. San. ve
Tic. A.Ş.-Hyundai Vehicles Co.
Changchun Siemens
Railway
San. ve
Tic.
Fiyat dışı
unsurlar
Ağırlık
puanı
Rotem Co. İş
Ortaklığı
Ltd.
A.Ş.
Aldığı
puan
45
Aldığı puan
Aldığı puan
34,702
Aldığı
puan
---
Tren enerji
tüketimi
45
30
32,258
İşletme ömrü
25.269
19,696
30
---
süresince tren
bakım maliyeti
1 Trenin
15
1,625
10
10
---
(dizinin)
AW3’te
taşıdığı yolcu
sayısı
Garanti
10
15
15
15
---
---
süresinin aynı
şartlarda 2 yıl
uzatımı
TOPLAM
100
86,894
76,953
89,702
Şeklinde,
“Tren teklif fiyatları dikkate alınarak hazırlanan isteklilerin toplam puanlarını gösterir tablo”
İstekli
Fiyat dışı unsurların
değerlendirilmesinden
aldığı puan
Tren teklif
fiyatı puanı
(A=PM=(70
Toplam Puan
(C=A+B)
(B=Hesaplanan istekli X Mmin/M)
puanı x %30)
Siemens San. ve Tic. A.Ş.
Changchun Railway Vehicles
Co. Ltd.
---
26,911
---
70
---
96,911
Alstom Transport Sa
Hyundai Eurotem Demiryolu
Araçları San. ve Tic. A.Ş.-
Hyundai Rotem Company İş
Ortaklığı
26,068
23,086
59,159
69,251
85,227
92,336
Bu çerçevede, idarece 18.09.2017 tarihli ve 213-2 sayılı ihale komisyonu kararında yer alan
tablolarda, başvuru sahibinin işletme ömrü süresince tren bakım maliyeti puanına, fiyat dışı
unsurların toplam puanına ve tren teklif fiyatları dikkate alınarak hesaplanan toplam puanına (fiyat
dışı unsurlardan alınan puanla tren teklif fiyatı puanının toplamından oluşan puan) ilişkin yapıldığı
iddia edilen hesaplama hatasının idarece şikâyet başvurusunun ardından alınan 06.10.2017 tarihli
kararda kabul edilerek tabloların başvuru sahibine ilişkin bölümünün, başvuru sahibinin
dilekçesinde belirttiği şekilde yeniden düzenlendiği, bunun yanında idarece söz konusu kararda,
başvuru sahibince şikâyet konusu edilen Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş. -
Hyundai Rotem Company İş Ortaklığına ilişkin puanlarda bir değişiklik yapılmadığı görülmekle
birlikte, başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği şekilde Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San.
ve Tic. A.Ş. - Hyundai Rotem Company İş Ortaklığına ilişkin puanlarda değişiklik yapılması
halinde, tren teklif fiyatları dikkate alınarak hazırlanan isteklilerin toplam puanlarını gösterir
tablodaki (fiyat dışı unsurlardan alınan puanla tren teklif fiyatı puanının toplamından oluşan
puanlarla hazırlanan) sıralamanın ve son durumda isteklilerin teklif sıralamasının değişmediği, hatta
başvuru sahibinin önerdiği şekilde Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş. -
Hyundai Rotem Company İş Ortaklığının tren teklif fiyatları dikkate alınarak hesaplanan toplam
puanının arttığı, bu itibarla Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş. - Hyundai
Rotem Company İş Ortaklığının puanlarına ilişkin olarak var olduğu iddia edilmekle birlikte nedeni
somut olarak ortaya konulmayan hatanın (başvuru sahibi dilekçesinde Hyundai Eurotem Demiryolu
Araçları San. ve Tic. A.Ş. - Hyundai Rotem Company İş Ortaklığının fiyat dışı unsurlardan işletme
ömrü süresince tren bakım maliyeti puanının 19.374 yerine 19.696 olması gerektiğini iddia etmekle
birlikte, bu durumun sebebine ilişkin somut bir veri ortaya koymamaktadır.) ihale sonucunda bir
değişikliğe neden olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde
görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya
tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu
açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet
başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.