2017/UM.II-3076 - Kamu İhale Kararı - Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi

BAŞVURU SAHİBİ:

Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş. - Hyundai Rotem Company İş Ortaklığı

VEKİLİ:

Av. Şakire KURAL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem

Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/51471 İhale Kayıt Numaralı “Kabataş-Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma

Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem

Müdürlüğü tarafından 04.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kabataş-

Mecidiyeköy-Mahmutbey Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 300 Adet Metro Aracı Temini ve

İşletmeye Alma İşi” ihalesine ilişkin olarak Hyundai Eurotem Demiryolu Araçları San. ve Tic. A.Ş.

- Hyundai Rotem Company İş Ortaklığının 29.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,

idarenin 06.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.10.2017 tarih ve 56173

sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2557 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme

neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İdarece 22.04.2016 tarihinde müvekkil iş ortaklığı ile sözleşme imzalandığı, 18.09.2017

tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin bu defa Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. firmasına

kaldığı, müvekkil iş ortaklığının teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak

belirlendiği, ancak Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından ihaleye sunulan belgelerin

bazılarının mevzuata uygun olmadığı, bir kısmının ise dokümandaki yeterlik kriterlerini

karşılamadığı,

1) Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin mevzuata

uygun olmadığı,

a) Söz konusu istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin 2013/55310 İKN’li “Üsküdar-

Ümraniye-Çekmeköy Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 126 Adet Metro Aracı Temini ve

İşletmeye Alma” ihalesinde China CNR Corporation Ltd. Şti. tarafından sunulduğu, bu haliyle bile

iş deneyim belgesinin hangi firmaya ait olduğunun belirsiz olduğu, tereddütlü olan bu hususun teyit

edilmeden aynı idarenin farklı iki ihalesinde aynı iş deneyim belgesinin bu şekilde kullanılması ve

kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, konu ile ilgili Kamu İhale Kurulu’nun 10.02.2016 tarihli

ve 2016/UM.II-495 sayılı kararında da tespit yapıldığı, Kamu İhale Kurulu’nun 19.04.2017 tarihli

ve 2017/UM.II-1139 sayılı kararı doğrultusunda da bu konunun idare tarafından incelenip

sonuçlandırılması gerektiğinde tereddüt bulunmadığı ve Kurul kararının bu yönde olduğu, idarece

10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-495 sayılı karar sonucunda sunulan belgelerin mevzuatta

belirtilen belgelerin sunuluş şekline aykırılığı nedeniyle Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin

ihale dışı bırakılması nedeniyle bu konuda sorgulama yapmadığı, ancak 19.04.2017 tarihli ve

2017/UM.II-1139 sayılı kararda açıkça belirtildiği üzere gelinen aşamada idarece bu belgelerin

sorgulanması ve Kamu İhale Kurulu kararının yerine getirilmesi gerekirken idarece açıklama

istenmediği,

b) İdarenin iki ihalesinde aynı işe ilişkin iki farklı şirket tarafından farklı içerikle aynı iş

deneyim belgesinin sunulmasının Kamu İhale Kanunu’nun yasak fiil ve davranışlara ilişkin 17’nci

maddesi kapsamında olduğunda da tereddüt bulunmadığı, bu kapsamda bildirimde bulunulduğu

halde bu hususta karar verilmemesinin ve suç duyurusu dahil gerekli yükümlülüklerin yerine

getirilmemesinin ihale mevzuatı ile Türk Ceza Kanunu’na aykırı olduğu,

c) Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş,

China CNR Corporation Ltd. Şti.ne ait ise mevzuat gereği Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.

hisselerinin %50’den fazlasının China CNR Corporation Ltd. Şti.ne ait olmasının gerektiği, bu

durumda Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından teklifi ile birlikte ortaklık durum

belgesinin de sunulmasının gerektiği, ancak bu belgenin de eksik olduğu, belge konusu iş,

Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. firmasına aitse bu halde “Üsküdar-Ümraniye-Çekmeköy

Raylı Ulaşım Toplu Taşıma Sistemi 126 Adet Metro Aracı Temini ve İşletmeye Alma” ihalesinde

sahte belge düzenlendiğine ilişkin China CNR Corporation Ltd. Şti., Changchun Railway Vehicles

Co. Ltd. ve iştirakleri hakkında yasal işlem başlatılması gerektiği, bu durumda da Changchun

Railway Vehicles Co. Ltd.nin ihale dışı bırakılması gerektiği,

2) Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin,

belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı,

a) 13.01.2014 tarih ve 2014/UM.I-292 sayılı Kurul kararının karşı oy gerekçesinde de

belirtildiği üzere, söz konusu belgenin usulüne uygun olarak onaylatılarak sunulmadığı,

b) Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yurt dışı işlerde o ülkenin resmi

kurumları tarafından düzenlenen iş deneyimine ilişkin belgelerin kullanılabileceğinin düzenlendiği,

ancak birçok açık kaynağa göre iş deneyim belgesine konu işin işvereninin bir limited şirket olan

Beijing Dongzhimen Airport Express Rail Company olduğu, oysa sunulan belgede idarenin adının

Beijing Urban Rapid Transit Development Co. Ltd. olarak geçtiği ve kuruluş tarihi 05.09.2012 olan

Beijing Urban Rapid Transit Development Co. Ltd.nin sözleşmesi 2006 yılında kesin kabulü Mart

2012’de yapılan bir sözleşmenin işvereni olamayacağı, bu sebeple iş deneyim belgesinin geçersiz

olması gerektiği, Beijing Urban Rapid Transit Development Co. Ltd. işin gerçek işvereni ise Beijing

Urban Rapid Transit Development Co. Ltd.nin resmi kurum olmadığı, limited şirket olduğu, bu

sebeple Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği uyarınca ihalede iş deneyimini gösteren belgeler

olarak sözleşme ve sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen fatura örneklerinin teklifle birlikte

sunulmasının zorunlu olduğu, bir an için belgenin bir kamu kurumu tarafından verildiği varsayılsa

bile Yönetmelik’in 44’üncü maddesine aykırı olarak iş deneyim belgesinin sadece ilgili birim

yetkilisi tarafından imzalandığı, sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanmadığı, sunulan

iş deneyim belgesinin bir limited şirket tarafından düzenlenmesine karşın belgeyi imzalayan kişinin

belgeyi hangi sıfatla imzaladığını gösteren belgelerin, imza sirkülerinin veya imza yetkisini gösteren

belgelerin teklifle birlikte sunulmadığı,

3) Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin benzer iş tanımına

uygun olmadığı, sunulan iş deneyim belgesinin hiçbir yerinde ihalede benzer iş olarak belirlenen

“Metro aracı tasarımı, üretimi, temini, test ve işletmeye alma” ile ilgili bir açıklamaya yer

verilmediği, sunulan iş deneyimine esas referans projedeki araç tipinin “metro” tipi olmadığı,

sürücülü hafif ray veya tramvay aracı olduğu, şeklindeki benzer iş tanımına uygun olduğu, ihale

dokümanına göre Mahmutbey-Kabataş hattının tamamen sürücüsüz olarak işletileceği, ancak anılan

istekli tarafından sunulan iş deneyimine esas referans projedeki araçların sürücüsüz çalıştırılmadığı,

Pekin hattında çalıştırılan trenlerin, ihale dokümanında istenilen GoA3 veya GoA4 tipinden farklı

şekilde sürücülü olarak, GoA2 işletme seviyesinde işletilmekte olduğu, ayrıca Changchun Railway

Vehicles Co. Ltd. tarafından sunulan ve benzer iş tanımına göre araç tasarımını da kapsaması

gereken iş deneyim belgesine esas projede belirtilen metro araç tasarımının anılan firma tarafından

da yapılmadığı, tasarımın Bombardier firması tarafından yapıldığı,

22.04.2016 tarihinde müvekkil iş ortaklığı ile sözleşme imzalanarak karşılıklı olarak

taahhütler yerine getirilerek sözleşmenin uygulandığı, müvekkil iş ortaklığı ile yapılan mevcut

sözleşmenin mevzuat uyarınca feshedilerek tasfiyesine gidilmesi halinde müvekkil iş ortaklığının ve

dolayısıyla söz konusu zarar idareden talep edileceğinden idarenin ve kamunun zararının 160

milyon Avro düzeyinde olacağı, zira tren üretiminin özel imalat kapsamında olduğu, ihalede gelinen

noktada uygulama bakımından hukuki ve fiili imkânsızlık bulunduğu, bu nedenle söz konusu

kesinleşen ihale kararının kaldırılarak mevcut sözleşmenin tüm hüküm ve sonuçlarıyla birlikte

uygulanmasına devam edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

Başvuru sahibinin, 2 (a)’da belirtilen iddialarına yönelik olarak 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-

495 sayılı Kurul kararında“Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından sunulan iş deneyim

belgesinin üzerindeki imzanın, mührün veya damganın yukarıda aktarılan İdari Şartname’nin

7.7.4.1’inci maddesine uygun olarak Türkiye Cumhuriyeti konsolosluğu tarafından doğrudan tasdik

edilmediği, T.C. Pekin Büyükelçiliğince noter belgesinin arka sayfasında yer alan Çin Halk

Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk Bölümü’nün imza ve mühürlerinin tasdik edildiği,

bunun yanında söz konusu belgenin üzerindeki imzanın, mührün veya damganın, apostil tasdik şerhi

de taşımadığı, dolayısıyla tasdik işlemlerinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.”

şeklinde gerekçe belirtilerek başvuru sahibinin iddiasının uygun görüldüğü ve sonuç olarak anılan

Kurul kararında, ihale üzerinde bırakılan Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. teklifinin

değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden

gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem kararı verildiği, Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.

tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara

17. İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi

sonucunda, Danıştay 13. Dairesinin 10.02.2017 tarihli E:2017/46, K:2017/347 sayılı kararında

Mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu

Danıştay kararının ardından alınan 12.04.2017 tarihli ve 2017/MK-113, 2017/MK-114, 2017/MK-

115 ve 2017/MK-116 sayılı Kamu İhale Kurulu kararları ile Kamu İhale Kurulunun 2016/UM.II-

493, 2016/UM.II-494 ile 2016/UM.II-495 sayılı kararlarında yer alan Alstom Transport Sa ile

Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin

kısımlarının iptaline karar verildiği, bu itibarla söz konusu Danıştay kararı ile birlikte alınan

12.04.2017 tarihli ve 2017/MK-113, 2017/MK-114 ve 2017/MK-116 sayılı Kamu İhale Kurulu

kararları ile 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493, 2016/UM.II-494 ile 2016/UM.II-495 sayılı

kararında yer alan Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. teklifinin, yurt dışında düzenlenen

belgelerin sunuluş şekline ilişkin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesinin ortadan kaldırıldığı,

Bunun yanında, başvuru sahibinin 1 (a)’da belirtilen iddialarına yönelik olarak 10.02.2016 tarihli ve

2016/UM.II-495 sayılı Kurul kararında “Yapılan inceleme sonucunda, İstanbul Büyükşehir

Belediyesi’nin farklı ihalelerinde, yurt dışı kaynaklı aynı işe ilişkin olarak, aynı belge tutarı ile

farklı yabancı istekliler adına düzenlenen iddia konusu iş deneyim belgelerinin büyük ölçüde

benzerlik taşıdığı, dolayısıyla oluşabilecek tereddüdün idarece bilgi eksikliği kapsamında Dışişleri

Bakanlığı aracılığıyla yurt dışındaki ilgili idareden veya doğrudan istekliden açıklama istenilmesi

yoluyla giderilmesi gerekmekte ise de, inceleme konusu ihalede, şikâyete konu belgeyi sunan

Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından söz konusu iş bitirme belgesi ve eklerinin, aşağıda

belirtilen gerekçelerle ilgili mevzuatta düzenlenen belgelerin sunuluş şekline uygun olarak

sunulmadığı gerekçesiyle söz konusu ihalede isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması

gerektiği anlaşıldığından, bu aşamada anılan iş deneyim belgelerine ilişkin olarak idarece belgeyi

düzenleyen kuruluştan veya belgeyi sunan istekliden açıklama istenilmesine gerek bulunmadığı

sonucuna varılmıştır.” tespitlerine yer verilerek söz konusu kararda, Changchun Railway Vehicles

Co. Ltd. tarafından sunulan iş deneyim belgesi hususundaki tereddüdün idarece bilgi eksikliği

kapsamında Dışişleri Bakanlığı aracılığıyla yurt dışındaki ilgili idareden veya doğrudan istekliden

açıklama istenilmesi yoluyla giderilmesinin gerektiğinin açıkça ifade edildiği, buna karşın

18.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile idarece anılan Kurul kararında belirtilen iş deneyim

belgesine ilişkin inceleme ve araştırma yapılmaksızın Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin

teklifinin bir kez daha ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Bu çerçevede gelinen aşamada, yukarıda belirtilen Danıştay kararı ile birlikte alınan 12.04.2017

tarihli ve 2017/MK-113, 2017/MK-114 ve 2017/MK-116 sayılı Kamu İhale Kurulu kararları ile

10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-493, 2016/UM.II-494 ile 2016/UM.II-495 sayılı kararında yer

alan Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesinin de

ortadan kaldırıldığı dikkate alındığında, idarece Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından

sunulan iş deneyim belgesine ilişkin inceleme ve araştırma yapılmaksızın 18.09.2017 tarihli ihale

komisyonu kararı ile Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin teklifinin ekonomik açıdan en

avantajlı teklif olarak belirlenmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-495 sayılı Kurul kararında, başvuru sahibinin 3 numara ile

belirtilen iddialarına ilişkin olarak “Yukarıda aktarılan tespitler çerçevesinde, Changchun Railway

Vehicles Co. Ltd.nin teklif ekinde sunduğu iş bitirme belgesi ile “metro araç üreticisi” olduğunu

tevsik eden diğer belgelerin bir arada değerlendirilmesi neticesinde, anılan istekli tarafından

sunulan iş bitirme belgesinde araçların IEC62290-1 standardında, GoA3 derecede, sürücüsüz

kontrol sistemine sahip olduğunun açıkça belirtildiği, bu itibarla söz konusu belgenin inceleme

konusu ihalenin İdari Şartname’sinin 7.6.1’inci maddesinde belirtilen “IEC 62290-1 Standardında

belirtilen GoA3 veya GoA4 tipi Metro aracı tasarımı, üretimi, temini, test ve işletmeye alma”

şeklindeki benzer iş tanımına uygun olduğu, sunulan iş deneyim belgesinde iş deneyim belgesi

tutarına karşılık gelen metro araçlarının tamamının ilgili idareye teslim edildiği, ticari işletmede

olduğu ve ilgili idaresince kesin kabul işlemlerinin yapıldığı bilgisinin açıkça yer aldığı, bunun

yanında teklif kapsamında anılan isteklinin “metro araç üreticisi” olduğunu tevsik eden belgelerin

de sunulduğu, ... anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.”

şeklinde gerekçeler belirtilmek suretiyle, 2 (a)’da belirtilen iddialarla birlikte söz konusu iddiaların

esas incelemesinin yapılarak karara bağlandığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan

önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul

tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından

sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet

başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup,

mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir

düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili

olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği

belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru”

başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi

uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına

uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda

bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar

hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin 13.10.2017 tarihli dilekçesinde belirttiği hususların yukarıda

belirtilen bölümlerinin 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-495 sayılı Kurul kararı ile Danıştay kararı

ile birlikte alınan 12.04.2017 tarihli ve 2017/MK-113, 2017/MK-114 ve 2017/MK-116 sayılı Kamu

İhale Kurulu kararları kararlarında değerlendirilen ve Kamu İhale Kurulu iradesinin ortaya çıktığı

hususlara ilişkin olduğu anlaşıldığından başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu

sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede, başvurunun görev yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci

maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla

bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen

günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer

hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.

İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale

dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın

alındığı tarihte başlar.

...

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır.

Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen

üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli

olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme

süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil

aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün

içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı

veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin

birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer

hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri

aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç

iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal

kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına

varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü bulunmaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin, 1 (b)’de yer alan idarenin iki ihalesinde aynı işe

ilişkin iki farklı şirket tarafından farklı içerikle aynı iş deneyim belgesinin sunulduğuna ilişkin

iddiasını, 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-495 sayılı Kurul kararından önce 25.11.2015 tarihinde

Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde de belirttiği, bu itibarla söz konusu iddia ile bağlantılı olarak

bu durumun Kamu İhale Kanunu’nun yasak fiil ve davranışlara ilişkin 17’nci maddesi kapsamında

olduğu ve bu hususta karar verilmemesinin ve suç duyurusu dahil gerekli yükümlülüklerin yerine

getirilmemesinin ihale mevzuatı ile Türk Ceza Kanunu’na aykırı olduğuna ilişkin 10.02.2016 tarihli

ve 2016/UM.II-495 sayılı Kurul kararından önceki süreçte idareye ve Kuruma süresinde

başvurusunun bulunmadığı,

Bunun yanında 1 (c)’de belirtilen, Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından sunulan iş

deneyim belgesine konu iş, China CNR Corporation Ltd. Şti.ye ait ise mevzuat gereği Changchun

Railway Vehicles Co. Ltd. hisselerinin %50’den fazlasının China CNR Corporation Ltd. Şti.ye ait

olmasının gerektiği, bu durumda Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından teklifi ile birlikte

ortaklık durum belgesinin sunulmasının gerektiğine ilişkin iddianın, yine başvuru sahibi tarafından

25.11.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde “ortaklık yapıları incelendiğinde, China

CNR Corporation Ltd. Şti.nin en az 1 yıldan fazla süredir Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin

%50’den fazla hissesine sahip olmadığının görülebileceği” ifade edilerek cevaplandığı, öte yandan

başvuru sahibi tarafından Changchun Railway Vehicles Co. Ltd.nin teklifi ile birlikte ortaklık durum

belgesi sunmadığına ilişkin olarak idareye ve Kuruma süresinde herhangi bir başvuru yapılmadığı,

Ayrıca, başvuru sahibi tarafından 2 (b)’de belirtilen iddiaya ilişkin olarak 22.10.2015 tarihli ilk ihale

komisyonu kararının başvuru sahibine tebliğ edildiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde

idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken bu süre içinde söz konusu iddialara

ilişkin şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, bu sürenin bitiminden sonra 29.09.2017 tarihinde söz

konusu iddialara ilişkin idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu tespit edildiğinden itirazen

şikayet başvurusunun bahse konu iddialarının süre yönünden uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek

nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 10.02.2016 tarihli ve 2016/UM.II-495 sayılı Kurul

kararı ile 12.04.2017 tarihli ve 2017/MK-113, 2017/MK-114 ve 2017/MK-116 sayılı Kurul kararları

doğrultusunda, Changchun Railway Vehicles Co. Ltd. tarafından sunulan iş deneyim belgesi

üzerindeki tereddüdün ihale komisyonunca bilgi eksikliği kapsamında açıklama istenilmesi yoluyla

giderilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi

gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde

dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem

belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları