2017/UM.II-3155 - Kamu İhale Kararı - 1 Adet Üst Düzey Nöroşirürji Robotik Hibrit Cerrahi Görüntüleme Platform ve Ameliyat Mikroskop

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/059

: 74

: 23.11.2017

: 2017/UM.II-3155

BAŞVURU SAHİBİ:

Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Zeynel Abidin TUNÇ - Av. Naz MEŞEKIRAN,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/472362 İhale Kayıt Numaralı “1 Adet Üst Düzey Nöroşirürji Robotik Hibrit Cerrahi

Görüntüleme Platform ve Ameliyat Mikroskop” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından

27.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1 Adet Üst Düzey Nöroşirürji

Robotik Hibrit Cerrahi Görüntüleme Platform ve Ameliyat Mikroskop” ihalesine ilişkin

olarak Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti.nin 16.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet

başvurusunun, idarenin 18.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

30.10.2017 tarih ve 59159 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2017 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2711 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihaleye ait ihale dokümanını

14.10.2017 tarihinde EKAP üzerinden indirdikleri, ancak şikâyete konu Teknik Şartname’nin,

münhasıran Carl Zeiss şirketinin Opmı Kınevo 900 model cihazını tarif ettiği için ihaleye

teklif veremedikleri,

Teknik Şartname’de herhangi bir marka veya model ismi verilmeksizin, belli bir

marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara da yer verilmesinin Kamu İhale

Kanunu’nun 12’nci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olduğu, ayrıca Teknik Şartname’nin

hazırlanma biçimi nedeniyle sadece bir firmanın ihaleye teklif verebileceği göz önüne

alındığında, yapılan düzenlemenin anılan Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan rekabet, eşit

muamele ve kaynakların verimli kullanılması temel ilkelerine aykırı olduğu,

Bununla birlikte, şikâyete konu ihalenin açık ihale usulü ile yapıldığı, idareye yapılan

şikâyet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta Teknik Şartname’de tanımlanan cihazın

ileri teknolojik özelliklere sahip olduğunun belirtildiği, Kamu İhale Kanunu’nun 20’nci

maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işin özelliği ileri teknoloji gerektiriyor ve bu nedenle açık

ihale usulü uygulanamıyorsa, ihalenin belli istekliler arasında yapılması gerektiği, satın

alınması planlanan cihazın ileri teknoloji gerektirdiğinden bahisle Teknik Şartname’nin tek

bir marka ve modeli hedefleyecek şekilde hazırlanmasının ve ihalenin açık ihale usulüyle

yapılmasının hukuka aykırı olduğu, ayrıca satın alınması öngörülen cihazı sadece gerçek veya

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/059

: 74

: 23.11.2017

: 2017/UM.II-3155

tüzel tek kişi karşılayabilecek ise yine ihalenin açık ihale usulüyle değil, alımın doğrudan

temin yöntemiyle alınması gerektiği,

Sonuç olarak, Teknik Şartname’de gerekli değişikliklerin yapılması, mümkün

olmadığı takdirde ise açık ihale usulüyle yapılmaması gereken ihalenin iptal edilmesi

gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci

maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 1 Adet Üst Düzey Nöroşirürji Robotik Hibrit Cerrahi Görüntüleme Platform ve

Ameliyat Mikroskobu

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

1 Adet Üst Düzey Nöroşirürji Robotik Hibrit Cerrahi Görüntüleme Platform ve

Ameliyat Mikroskobu

1 Adet Üst Düzey Nöroşirürji Robotik Hibrit Cerrahi Görüntüleme Platform ve

Ameliyat Mikroskobu

ç)Teslim edileceği yer: Tıp Fakültesi

Yerli İstekliler Beyin ve Sinir Cerrahisi A.B.D'na teslim edilecektir.

Yabancı istekliler için cihaz (CIF) Ankara Gümrüklerine teslim edilecektir.

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere

yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka

aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara

uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin,

Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet

başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmış olup anılan maddenin dördüncü

fıkrasında, “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…..

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü yer almaktadır.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların

şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 2’nci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu,

sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği hüküm altına

alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında

aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin 8’inci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci

maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı

delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda

bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile

birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka

aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/059

: 74

: 23.11.2017

: 2017/UM.II-3155

yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun

reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi

gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

30.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararında “ihaleye tek firmanın katılması

komisyon üyeleri arasında tereddüt oluşturmasına rağmen, ihale komisyonunda bulunan

uzman üyelerin bu alete olan ihtiyaçlarının acil olduğunu belirtmesi ve teknik komisyon

üyelerinin hazırladıkları raporda önerilen sistemin Teknik Şartname ile birebir uyum

sağladığının görülmesi ve yaklaşık maliyetin altında kalması da gözüne alınarak…”

ifadelerinin yer aldığı ve ihalenin, ihaleye tek teklif veren istekli Carl Zeiss Meditec Medikal

Çözümler Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin, idareye yapmış olduğu şikâyet dilekçesi incelendiğinde 32

maddeden oluşan şikâyete konu Teknik Şartname’nin belirli maddeleri için değişiklik talebi

öngördükleri, idarenin söz konusu şikâyete verdiği cevapta; “…Firmanın iddiaları

değerlendirildiğinde, talep edilen düzeltmelerin ihtiyaçlarımızın altında kalacağı

görülmektedir. Gerek internet gerekse şikâyetçi firmanın satışını yapmış olduğu ürünlerin

incelendiğinde mevcut Şartnamemize uygun olan model olmadığı görülmektedir.

Firmanın iştirak etmek istediği mikroskop ise, hastanemizde mevcut kullanılmakta

olan ve uzun zaman önce alınmış mikroskopla aynı kulvarda yer almaktadır. Dolayısıyla bu

segmentte bir mikroskop zaten bulunmakta olup, yeni çıkan teknolojilere sahip, nöroşirürji

camiasında cerrahimize büyük destek sağlayan, Robotik Hibrit Cerrahi Görüntüleme

Platformu aynı zamanda endoskopik ataçmanı ile cerrahi işlem esnasında ayrı bir endoskopi

ekipmanını ameliyat sahasına getirme zahmetinde bulunmaya gerek kalmadan

çalışabileceğimiz ve aynı zamanda ameliyat mikroskopu olarak da kullanılabilecek bir sistem

alınmasına karar verilmiştir.

Firmanın dilekçesinde belirttiği sistem; teknolojinin gerisinde kalan özellikler

içermekte olup, söz konusu firmanın ihtiyacımız olan özellikleri sağlayamayan, daha alt

yelpazedeki modelini kapsama aldırmak istediği açıkça görülmektedir.

Bu taleplerin bir sonu olmayacağı, böyle bir isteğin yerine getirilmesi halinde diğer

bir firmanın da itiraz ederek; alt versiyon cihazını teklif etmek isteyeceği ve ihtiyaçlarımız

karşılayamayacak bir cihazın alınma zorunluluğunu ortaya çıkaracağı görülmektedir. Diğer

bir değişle kliniğimizin ihtiyaçlarını firmalar belirler hale gelecektir. Teknik özelliklerin

firmalar tarafından değil kurum tarafından belirlenmesi gerekmektedir… Hastanemiz

tarafından ihalesi yapılacak olan 1 adet üst düzey nöroşirürji robotik hibrit cerrahi

görüntüleme platform ve ameliyat mikroskobu teknik şartnamesi teknolojik koşulları

tanımlamakta olup; ayrı bir mikroskop, ayrı bir endoskopi sistemi ve ayrı bir görüntüleme

sistemi alınması gerekliliği duymadan kombine bir sistemle tümünü bir arada barındıran

teknolojik sistemi tanımlamakta ve bu bağlamdaki rekabet koşullarını engelleyici yapıda

değildir…. firmaların itiraz etmiş olduğu maddelerde yapılacak düzeltmeleri ihtiyaçlarımızı

karşılayamayacağından ve teknolojik denge yaratmayacağı ve rekabeti engelleyeceğinden

değişiklik yapılmasına gerek görülmemiştir…” ifadeleriyle şikayetin reddedildiği

görülmüştür.

Anılan isteklinin itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde ise Teknik Şartname’de

herhangi bir marka veya model ismi verilmeksizin, belli bir marka veya modele yönelik

özellik ve tanımlamalara yer verildiği, bu nedenle Teknik Şartname düzenlemelerinin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/059

: 74

: 23.11.2017

: 2017/UM.II-3155

(hepsinin) Kamu İhale Kanunu’nun ilgili maddelerine aykırı olduğunun iddia edildiği ve

şikâyet dilekçesinde somutlaştırılarak ileri sürülen iddiaların, itirazen şikâyet dilekçesinde yer

almadığı görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanunun 54’üncü

maddesinde öngörüldüğü şekilde şikâyete konu Teknik Şartname’nin hangi maddesi/lerinin

hangi nedenlerle hukuka aykırı olduğu hususlarına yer verilmediği, Teknik Şartname’nin bir

bütün olarak Kamu İhale Kanunu’nun 5 ve 12’nci maddelerine aykırı olduğu yönündeki

iddiasının genel hukuka aykırılık niteliğinde olduğu, bu noktada başvuru sahibi tarafından

aksini ispat edici daha somut verilerin ortaya konulması gerektiği, dolayısıyla bu aşamada

teyit yapılmasını gerektirecek herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı anlaşılmış olup,

başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, başvuru sahibinin şikâyete konu ihalenin açık ihale usulü ile değil

belli istekliler arasında ihale usulüyle veya doğrudan temin yoluyla yapılması gerektiği

yönündeki iddiası kapsamında yapılan incelemede;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle

bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia

eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına

uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un "İdareye şikâyet başvurusu" başlıklı 55’inci maddesinde ise “Şikâyet

başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya

eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden

itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde

ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda

yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale

dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın

satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri

aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar

yapılabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı

maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin

farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren

Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere

yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci

fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya

son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde

“(1) Süreler;

a)İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,… izleyen günden itibaren başlar…”

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/059

: 74

: 23.11.2017

: 2017/UM.II-3155

hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait ilanın 28.09.2017 tarihinde yayımlandığı, söz konusu

ilanda ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19’uncu maddesine göre açık ihale

usulüyle yapılacağı bilgisinin yer aldığı, başvuru sahibi istekli tarafından söz konusu iddiaya

ilişkin olarak 16.10.2017 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibi isteklinin ihale usulü ve alım yöntemine

ilişkin iddiasının ihale ilanında yer alan bir düzenlemeye yönelik olduğu, dolayısıyla şikâyete

konu işlemin farkına varıldığı tarihin, ihale ilanının yayımlandığı tarih olan 28.09.2017

olduğu, başvuru sahibinin anılan tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda

bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra başvuruda bulunduğu, bunun da Kanun’un ve

Yönetmelik’in yukarıda anılan hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin

bahse konu iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları