Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı
/
2017/438020-2 Kalem Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı
Bilgi
İKN
2017/438020
Başvuru Sahibi
Mindray Medikal Teknoloji İstanbul Limited Şirketi
İdare
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı
İşin Adı
2 Kalem Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/061
: 39
: 30.11.2017
: 2017/UM.II-3208.1
BAŞVURU SAHİBİ:
Mindray Medikal Teknoloji İstanbul Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/438020 İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum
Başkan Yardımcılığı tarafından 11.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2
Kalem Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Mindray Medikal
Teknoloji İstanbul Limited Şirketinin 26.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 06.10.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.10.2017 tarih ve
56519 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2576 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Tip 2 Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 2.23’üncü
maddesinde yer alan düzenlemenin; maddede firmaların aynı işlevi gören benzer
teknolojilerinin tarif edildiği, bu teknolojilerin temelde aynı işlevi yerine getirdiği, maddede
belirtilen teknolojilerden Matrix Array’in General Electric’e, Multi D Array’in Siemens’e,
Dynamic Micro Slice’in Toshiba’ya, XMatrix’in Philips’e, PureWave’in Philips’e (farklı
cihaz segmentinde veya prob tipinde), Micro-Piezo Composite’in Hitachi’e, XBT’nin
Toshiba’ya (farklı cihaz segmentinde veya prob tipinde) patentli olduğu, kendilerinin ise
hiçbir segmentteki cihazlarında bu isimlerde patentli teknolojilerinin bulunmadığı,
uluslararası rekabet ve patent yasaları gereği firmalarının bu patentli isimleri kullanamadıkları
gerekçesiyle maddenin devamına “veya dengi” ifadesinin eklenerek maddenin “2.23. Sisteme
bağlanabilen tüm problar multifrekans ve/veya geniş band teknolojiye sahip olmalıdır.
Konvansiyonel prob teknolojisine ek olarak çok sıralı kristal dizilimli en az 570 kristale sahip
prob (matrix array veya multi D array veya dynamic micro slice veya XMatrix veya en az
PureWave veya Micro-Piezo Composite veya XBT veya dengi) teknolojilerinden birine sahip
olmalıdır. Firmalar bu özellikteki problarının detaylarını teknik dokümanlarında
gösterecektir.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği, maddenin mevcut şekliyle temel ilkelere ve
4734 sayılı Kanun’un 12’inci maddesinde yer alan düzenlemelere aykırı olduğu, ihaleye
katılımı daralttığı ve kamu kaynaklarının verimli kullanımına engel olduğu,
2) Aynı Şartname’nin 2.52’nci maddesinde yer alan “Cihaza istenildiğinde opsiyonel
olarak ücreti karşılığında Shearwave Elastografi özelliği eklenebilmelidir. Elastografi özelliği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/061
: 39
: 30.11.2017
: 2017/UM.II-3208.1
konveks ve/veya mikrokonveks ve/veya lineer problar ile yapılabilmelidir. Cihazın UBB kaydı
değiştirilmeden, cihaz üzerinde herhangi bir modifikasyon yapılmadan bu özellik
eklenebilmelidir. Eklenecek bu özellik cihazın ihale birim fiyat bedelinin ihale tarihindeki
TÜİK Fiyat Endeksi üzerinden güncellenmesi sonucunda elde edilen birim fiyat bedelinin
%10’unu geçemez.” düzenlemesinin “Cihaza istenildiğinde opsiyonel olarak ücreti
karşılığında Shearwave Elastografi özelliği eklenebilmelidir. Elastografi özelliği konveks
ve/veya mikrokonveks ve/veya lineer problar ile yapılabilmelidir. Cihazın UBB kaydı
değiştirilmeden, cihaz üzerinde herhangi bir modifikasyon yapılmadan bu özellik
eklenebilmelidir. Eklenecek bu özellik cihazın ihale birim fiyat bedelinin ihale tarihindeki
TÜİK Fiyat Endeksi üzerinden güncellenmesi sonucunda elde edilen birim fiyat bedelinin
%10’unu geçemez veya cihaza istenildiğinde opsiyonel olarak ücreti karşılığında cihazın seri
numarası ve modeli değiştirilmeden cihazın bulunduğu yerde yapılacak bir up-grade ile
cihazda BT ve MR görüntülerinin alınarak, ekranda yan vana, üst üste konarak veya es
zamanlı olarak kombine edilerek ultrasonik görüntüleme yapılmasını sağlayan fusion
görüntüleme özelliği eklenebilmelidir. Eklenecek olan bu özellik cihazın ihale birim fiyat
bedelinin ihale tarihindeki TÜİK Fiyat Endeksi üzerinden güncellenmesi sonucunda elde
edilen birim fiyat bedelinin %40’ını geçemez. Bu özellik prob hareket ettirildikçe, BT veya
MR görüntülerinin kesitleri de değişecektir. Canlı ultrason görüntüsü ve BT veya MR
görüntüsünün füzyon edilmesi işlemi ultrason probu üzerindeki manyetik alan sensörleri
vasıtasıyla olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, zira alınacak cihazları sadece
shearwave elastografi özelliği ile sınırlandırmanın özellikle füzyon görüntüleme üzerine
çalışma ve araştırma yapmak isteyen hastaneleri sınırlandırmaya neden olacağı, bu
hastanelerin ileride füzyon görüntüleme özelliğine sahip cihaza ihtiyaçları olması durumunda
yeniden ihale süreci ve tüm cihaz için bütçe ayırmaları gerektiği bu nedenle opsiyonel olarak
belirtilen bu özelliklerin satın alınması kararının ileride ihtiyaç duyan hastanelere
bırakılmasının kamu kaynaklarının verimli kullanılmasına katkı sağlayacağı iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Uyuşmazlığa konu ihalenin Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler
Kurum Başkan Yardımcılığı tarafından gerçekleştirilen 2 Kalem Renkli Doppler
Ultrasonografi Cihazı alım işi olduğu ve ihalenin açık ihale usulü ile 4 isteklinin katılımıyla
11.10.2017 tarihinde gerçekleştirildiği, ihalenin uyuşmazlığa konu 2’nci kısmına iki isteklinin
teklif sunduğu, başvuru sahibi Mindray Medikal Teknoloji İstanbul Limited Şirketi’nin
ihaleye teklif sunmadığı tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/061
: 39
: 30.11.2017
: 2017/UM.II-3208.1
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi"ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.
Tip 2 Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 2.23’üncü
maddesinde “Sisteme bağlanabilen tüm problar multifrekans ve/veya geniş band teknolojiye
sahip olmalıdır. Konvansiyonel prob teknolojisine ek olarak çok sıralı kristal dizilimli en az
570 kristale sahip prob (matrix array veya multi D array veya dynamic micro slice veya
XMatrix veya en az PureWave veya Micro-Piezo Composite veya XBT) teknolojilerinden
birine sahip olmalıdır. Firmalar bu özellikteki problarının detaylarını teknik dokümanlarında
gösterecektir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 2.52’nci maddesinde “Cihaza istenildiğinde opsiyonel olarak
ücreti karşılığında Shearwave Elastografi özelliği eklenebilmelidir. Elastografi özelliği
konveks ve/veya mikrokonveks ve/veya lineer problar ile yapılabilmelidir. Cihazın UBB kaydı
değiştirilmeden, cihaz üzerinde herhangi bir modifikasyon yapılmadan bu özellik
eklenebilmelidir. Eklenecek bu özellik cihazın ihale birim fiyat bedelinin ihale tarihindeki
TÜİK Fiyat Endeksi üzerinden güncellenmesi sonucunda elde edilen birim fiyat bedelinin
%10’unu geçemez.” düzenlemesi yer almaktadır.
İddia konusu hususların teknik değerlendirmesinin yapılması amacıyla Kurum’un
15.11.2017 tarih ve 27753 sayılı yazısı ile akademik bir kuruluştan “…Anılan iddialar
doğrultusunda;
1) Tip 2 Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 2.23’üncü
maddesinde yer alan düzenlemenin ihaleye katılımı engelleyip engellemediği, madde
hükmünün ihaleye katılımı engellemesi söz konusu ise başvuru sahibinin iddiasında yer
verdiği üzere “veya dengi” ibaresinin eklenmesi suretiyle anılan katılım engelinin kaldırılıp
kaldırılamayacağı,
2) Aynı Şartname’nin 2.52’nci maddesinde yer alan düzenleme sebebiyle alınacak
cihazları sadece Shearwave Elastografi özelliği ile sınırlandırmanın özellikle Füzyon
görüntüleme üzerine çalışma ve araştırma yapmak isteyen hastaneleri sınırlandırıp
sınırlandırmayacağı, Şartname düzenlemesinin bu haliyle iddia kapsamında uygun olup
olmadığı” hususlarında görüş istenmiştir.
Akademik kuruluşun cevabi yazısının 23.11.2017 tarih ve 21891 sayı ile Kurum
kayıtlarına alındığı ve yazıda “1- Teknik Şartname’nin 2.23. maddesinde yer alan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/061
: 39
: 30.11.2017
: 2017/UM.II-3208.1
düzenlemenin şikayetçi firmanın ihaleye katılımını engellediği ancak şikayetçi firma
tarafından da belirtildiği üzere bu özellikleri sağlayan birçok firma olduğundan rekabeti
kısıtlayıcı bir özellik olduğu düşünülmemiştir.
2- Teknik Şartname’nin 2.23. maddesinde istenilen Shearwave Elastografi özelliğinin
şikayetçi firma tarafından önerilen füzyon görüntüleme özelliğinden tamamen farklı bir
özellik olduğu için birbirinin yerine önerilmesi uygun bulunmamıştır.” değerlendirmelerine
yer verildiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi istekli tarafından Tip 2 Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı için
öngörülen özelliklere ilişkin Teknik Şartnamede belirtilen teknolojilerin temelde aynı işlevi
yerine getirdiği ancak her bir teknolojinin farklı bir markaya ait patente işaret ettiği,
kendilerinin ise marka ve patent haklarından dolayı sayılan teknolojileri ürünlerinde
kullanmalarının mümkün olmadığı ve bu durumun ihaleye katılımlarını engellediği ifade
edilmektedir.
Birinci iddiaya ilişkin olarak yapılan teknik değerlendirmede Teknik Şartname’nin
2.23’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin şikayetçi firmanın ihaleye katılımını
engellediği ancak teknik değerlendirmede anılan maddeye “veya dengi” ibaresinin
eklenmesinin idarenin ihtiyaçlarını karşılamasına engel teşkil edebileceğine ilişkin somut bir
tespit ve değerlendirmenin bulunmadığı hususu dikkate alındığında anılan Şartname
düzenlemesinin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin ikinci iddiasında ise Teknik Şartname’de, cihaza füzyon
görüntüleme özelliği eklenmesini sağlayacak şekilde değişiklik yapılması gerektiği, alınacak
cihazları sadece Shearwave Elastografi özelliği ile sınırlandırmanın füzyon görüntüleme
üzerine çalışma ve araştırma yapmak isteyen hastaneleri sınırlandırmaya neden olacağı ifade
edilmektedir. Ancak ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması için alımı
yapılacak olan ürünlerin özelliklerini ve sahip olmaları gereken teknolojiyi belirleme
konusundaki takdir hakkı idareye ait olup, isteklinin şikayet başvurusuna verilen cevaptan
anlaşılacağı üzere bu konuda idare tarafından gerekli araştırma ve inceleme yapılmış ve ihale
konusu ürünler bu araştırma ve inceleme neticesinde belirlenmiştir.
Sonuç olarak ihaleye konu görüntüleme cihazlarının sahip olması gereken teknoloji ve
özelliklerle ilgili olarak ihale dokümanında yer verilen düzenlemenin rekabeti ve ihaleye
katılımı sınırlandırmadığı, başvuru sahibi tarafından yapılması istenen değişikliğin idare
tarafından “istenen değişiklikler segmantasyonlarımıza uymamaktadır” gerekçesi ile
reddedildiği hususu göz önüne alındığında, ürünlerin görüntüleme tekniklerinin kapsamını
belirlemek konusunda idarenin takdir hakkının bulunduğu, nitekim ikinci iddiaya ilişkin
olarak yapılan teknik değerlendirmede de Teknik Şartname’nin 2.23. maddesinde istenilen
Shearwave Elastografi özelliğinin şikayetçi firma tarafından önerilen füzyon görüntüleme
özelliğinden tamamen farklı bir özellik olduğu için birbirinin yerine önerilmesinin uygun
olmadığı neticesine varıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin ikinci iddiasının reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 2’nci kısmının iptali
gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/061
: 39
: 30.11.2017
: 2017/UM.II-3208.1
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
2’nci kısmının iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi
neticesinde, Kurul çoğunluğunca birinci iddiaya ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 2.23.
maddesinde yer alan düzenlemenin şikayetçi firmanın ihaleye katılımını engellediği, ancak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/061
: 39
: 30.11.2017
: 2017/UM.II-3208.1
istenilen özellikleri sağlayan birçok firma olması sebebiyle şartname düzenlemesinin rekabeti
kısıtlayıcı bir nitelik taşımadığı, fakat teknik değerlendirmede anılan düzenlemeye “veya
dengi” ibaresinin eklenmesinin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği gerekçesiyle, Kurul
kararında; ihalenin 2. kısmının iptaline karar alınmasına rağmen ““ihalenin iptaline” karar
verilmiştir.” şeklinde maddi hata olduğu anlaşılmış olup, Kurul kararındaki söz konusu maddi
hata sonucu düzeltme gereği ortaya çıkmıştır.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirttiği ikinci iddiası kapsamında
alınan Kurul kararına katılmakla birlikte birinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;
Uyuşmazlığa konu ihale Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum
Yardımcılığı tarafından gerçekleştirilen “2 Kalem Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı
Alımı” işi olduğu, 11.10.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin uyuşmazlığa konu 2’nci
kısmına iki isteklinin teklif sunduğu, başvuru sahibi Mindray Medikal Teknoloji İstanbul
Limited Şirketi’nin ihaleye teklif sunmadığı anlaşılmıştır.
Kararda da yer verildiği üzere, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler”
başlıklı 5’inci maddesinde idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde rekabetin ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, “Şartnameler” başlıklı 12’nci
maddesinde idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, alıma ilişkin
teknik kriterlere ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği,
belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı,
rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacağı
hükmü yer almaktadır.
Tip 2 Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 2.23’üncü
maddesinde “Sisteme bağlanabilen tüm problar multifrekans ve/veya geniş band teknolojiye
sahip olmalıdır. Konvansiyonel prob teknolojisine ek olarak çok sıralı kristal dizilimli en az
570 kristale sahip prob (matrix array veya multi D array veya dynamic micro slice veya
XMatrix veya en az PureWave veya Micro-Piezo Composite veya XBT) teknolojilerinden
birine sahip olmalıdır. Firmalar bu özellikteki problarının detaylarını teknik dokümanlarında
gösterecektir.” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin 2.52’nci maddesinde “Cihaza istenildiğinde opsiyonel olarak
ücreti karşılığında Shearwave Elastografi özelliği eklenebilmelidir. Elastografi özelliği
konveks ve/veya mikrokonveks ve/veya lineer problar ile yapılabilmelidir. Cihazın UBB kaydı
değiştirilmeden, cihaz üzerinde herhangi bir modifikasyon yapılmadan bu özellik
eklenebilmelidir. Eklenecek bu özellik cihazın ihale birim fiyat bedelinin ihale tarihindeki
TÜİK Fiyat Endeksi üzerinden güncellenmesi sonucunda elde edilen birim fiyat bedelinin
%10’unu geçemez.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İddia konusu hususların doğru olup olmadığının tespitini teminen akademik bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/061
: 39
: 30.11.2017
: 2017/UM.II-3208.1
kuruluştan teknik görüş istenmiştir. Alınan teknik görüşte “1- Teknik Şartname’nin 2.23.
maddesinde yer alan düzenlemenin şikayetçi firmanın ihaleye katılımını engellediği ancak
şikayetçi firma tarafından da belirtildiği üzere bu özellikleri sağlayan birçok firma
olduğundan rekabeti kısıtlayıcı bir özellik olduğu düşünülmemiştir.
2- Teknik Şartname’nin 2.23. maddesinde istenilen Shearwave Elastografi özelliğinin
şikayetçi firma tarafından önerilen füzyon görüntüleme özelliğinden tamamen farklı bir
özellik olduğu için birbirinin yerine önerilmesi uygun bulunmamıştır.” değerlendirmelerine
yer verilmiştir.
Başvuru sahibi istekli tarafından Tip 2 Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı için
öngörülen özelliklere ilişkin Teknik Şartnamede belirtilen teknolojilerin temelde aynı işlevi
yerine getirdiği ancak her bir teknolojinin farklı bir markaya ait patente işaret ettiği,
kendilerinin ise marka ve patent haklarından dolayı sayılan teknolojileri ürünlerinde
kullanmalarının mümkün olmadığı ve bu durumun ihaleye katılımlarını engellediği ifade
edilmektedir. Ancak başvuru sahibi isteklinin de belirttiği üzere Teknik Şartnamede yedi
farklı teknolojiye yer verilmiş olup mevcut durumda İdarenin sadece belli bir marka veya
modele işaret ettiğinden bahsedilememektedir. Diğer taraftan idarenin, şikayet başvurusuna
ilişkin cevabında yer verilen “Teknik şartnamemizde hasta sağlığı, hasta güvenliği, cihaz
verimliliği, cihaz fonksiyonelliği ve cihazların kullanılacağı alanlar incelenerek kurumumuzun
ihtiyacına göre Tip1 ve Tip2 isimleri altında segmentasyonları belirlenerek firmaların eşit
koşullarda yarışabilmesi amacı ile alanında uzman ve tecrübeli doktorlar tarafından geçmiş
deneyimleri, değişik firmaların cihazlarında yapılan demostrasyon ve katolog incelemeleri
göz önünde bulundurularak hazırlanmıştır. İstenen değişiklikler segmantasyonlarımıza
uymamaktadır.” değerlendirmesi ve idarenin, alım konusu ürünlerde asgari kriterler
öngörmek konusunda takdir hakkının bulunduğu dikkate alındığında belirlenen kriterlerin
ihaleye katılımı engellemediği gibi rekabet ilkesine aykırılık teşkil etmediği
değerlendirilmiştir.
Kaldı ki piyasa koşulları gereği sadece belli bir işlevi yerine getirmek üzere üretim
yapan firmalara ait ürünlerin bile farklı özellikler içerdiği göz önüne alındığında, Teknik
Şartnamede belirtilen her bir kriterin tüm firmaların ihaleye katılımını sağlayamayacağı
ihtimali de açıktır. Bu durumda kamu ihalelerine hakim olan ilkeler birlikte ele alındığında
rekabet ilkesinin, belli bir işlevi yerine getiren ürünü tedarik edebilen tüm firmaların ihaleye
katılımının mümkün kılınması şeklinde yorumlanamayacağı açık olup idarenin ihtiyaçları
çerçevesinde yapılan belirlemenin rekabet ilkesine aykırı olmadığı, nitekim yapılan teknik
değerlendirmede de Teknik Şartname’nin 2.23. maddesinde yer alan düzenlemenin şikayetçi
firmanın ihaleye katılımını engellediği, ancak bu özellikleri sağlayan birçok firma olması
sebebiyle şartname düzenlemesinin rekabeti kısıtlayıcı bir nitelik taşımadığı neticesine
varıldığı, bu kapsamda anılan düzenlemenin ihaleye katılımı, rekabeti ve kamu kaynaklarının
etkin kullanılmasını engellemediği kanaati oluşmuştur.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede başvuru sahihinin iddiaları
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/061
: 39
: 30.11.2017
: 2017/UM.II-3208.1
doğrultusunda yapılan incelemede, yukarıda yapılan tespiti yapılan aykırılık ve
“itirazen şikayet başvurusunun reddine”
değerlendirmeler doğrultusunda
gerektiğinden Kurul çoğunluğunun
katılmıyorum.
karar verilmesi
“ihalenin 2’nci kısmının iptaline”
niteliğindeki kararına