Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü
/
2017/218751-38 Kısım Kardiyoloji Malzemesi
Bilgi
İKN
2017/218751
Başvuru Sahibi
Biostar Biomedikal Mühendislik Anonim Şirketi
İdare
Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü
İşin Adı
38 Kısım Kardiyoloji Malzemesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 43
: 07.12.2017
: 2017/UM.II-3287
BAŞVURU SAHİBİ:
Biostar Biomedikal Mühendislik Anonim Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/218751 İhale Kayıt Numaralı “38 Kısım Kardiyoloji Malzemesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından
12.06.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “38 Kısım Kardiyoloji Malzemesi”
ihalesinin 2’nci kısmına ilişkin olarak Biostar Biomedikal Mühendislik Anonim Şirketi’nin
02.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.10.2017 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 19.10.2017 tarih ve 57455 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
18.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2618 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
Başvuruya konu ihale kısmi teklife açık olup 2’nci kısmında yer alan 10 ve 11’inci
kalemleri için teklif sundukları, kendilerine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında
tekliflerinin “firmanın teklifi en son teknoloji ürünü değildir” ve “aynı kalem için iki model
önermek şartname kurallarına uymamaktadır.” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
toplam ihale teklifi ile bahse konu ihalede en avantajlı teklif sahibi oldukları ve söz konusu
komisyon kararı ile 217.800,00 TL kamu zararı oluştuğu, tekliflerinin şartnameye uygun
olduğu, şöyle ki, 2’nci kısmın 10 ve 11’inci kalemlerine ait Teknik Şartnamesinin 3’üncü
maddesinde yer alan D" efibrilatör Lead Konnektör kısmı, DF4 girişli olmalıdır. Replasman
olguları için gerektiğinde uygun model konnektör adaptörü temin edilebilmelidir"
düzenlemesince hem ilk vaka (DF4) hem de replasman vakaları (DF1) için iki model ürün
teklif edilmesi konusunda hem kendileri için hem de ihaleye katılan istekliler için aynı
kalemlerde 2 ürün teklif edilmesi konusunda ortak bir anlayış oluştuğu, dolayısıyla onuncu ve
onbirinci kalemler için de (VR ve DR ICD) hem DF4 ve hem DF1 model ürün teklif
ettikleri, kaldı ki, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin de birim fiyat teklif cetvelinde DF4 ve
DF1 için farklı modeller teklif ettiği, ayrıca, belirtilen kalemler ile aynı kısımda yer alan 5 ve
6’ncı kalemler için de ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde farklı
modeller (5. Kalem için Tendril ve Isoflex, 6. Kalem için Quartet ve Quickfex) için teklif
sundukları, ayrıca ihale kararında teklif ettikleri ürünlerin en son teknoloji ürün olmadığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 43
: 07.12.2017
: 2017/UM.II-3287
iddia edilerek "firmanın teklifi en son teknoloji ürünü olmalıdır" gerekçesiyle uygun
bulunmadığı, ürünlerinin teknik şartnameyi yüzde yüz karşılayan teknolojik olarak en son
model olduğu, kaldı ki sundukları ürünün Teknik Şartname’de istenen kriterleri
karşılamasının yeterli olduğu, Teknik Şartname’de istenilen kriterlerin aynı markanın daha
düşük modelleriyle karşılanması mümkünken en son modelinin teklif edilmesinin
istenmesinin haksız rekabete yol açacağı, ayrıca idareye yaptıkları itirazı inceleyen raportör
raporunda da "kısa zaman içinde yapılması planlanan 2018 yılı ihalesi için hazırlanacak kalıcı
kalp pilleri ve defibrilatör şartnamesinde yaşanan bu tür sıkıntıları aşmak için yeni
düzenlemeler yapılması planlanmaktadır.” denildiği, bu itibarla idarece mevzuata aykırı işlem
tesis edildiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) bendinin 9 numaralı
alt bendinde “İhale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek
üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları”nın
istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya
davet belgelerinde belirtileceği ve aynı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı
37’nci maddesinde ise ihale komisyonunun isteklilerin ihale konusu işi yapabilme
kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen
şartlara uygun olup olmadığını değerlendireceği hükmü,
Anılan Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri
başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare
personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin
katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler
de dahil olmak üzere görevlendirir.
İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu
Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer
örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.
İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır.
Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından
sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve
imzalamak zorundadır.
İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve
üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve
çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere
Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 43
: 07.12.2017
: 2017/UM.II-3287
izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.
(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşur.
Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali
işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında
komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek
aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi
sıfatla yer alacakları belirtilir.
(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi
yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun
kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu
dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz
(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon
üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından
sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve
imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar,
komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları
belirtilerek imzalanır. …” hükmü bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 38 KISIM KARDİYOLOJİ MALZEMESİ ALIMI
b) Varsa kodu: --
c) Miktarı ve türü:
38 KISIM KARDİYOLOJİ MALZEMESİ ALIMI
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: DOKUZ EYLÜL ÜNİVERSİTESİ HASTANESİ TIBBİ
MALZEME DEPOSU
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.3.3. Tıbbi Cihaz Yönetmeliği Kapsamındaki ürünlerin
Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankası Barkod numaraları ile tedarikçiler ve bayilerin bayi
onaylarının bulunması zorunludur.
Bayi tanımlayıcı numaraları ve teklif edilen ürünlerin UBB kodları ve SGK Tıbbi
Malzeme Listelerinde eşli olduğu SUT kodları bir liste halinde ihale dosyasında
bulunacaktır.
Yönetmelik kapsamı dışında bulunan malzemeler için kapsam dışı olduğuna dair
beyan-belge sunulmalıdır.
…
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen
belgeler.
…
Teklifle birlikte teknik şartnamenin tüm maddelerine tek tek cevap veren, şartnameye
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 43
: 07.12.2017
: 2017/UM.II-3287
cevap yazısı ihale dosyasında bulunacaktır. Teknik Şartnamede istenen belgeler İlgili teknik
şartname numarası üzerine yazılarak belgelendirilecek, aslı yada noter onaylı sureti ihale
dosyasında bulunacaktır.
İstekliler teklif edecekleri ürünlerle ilişkin ilgili teknik şartname(ler)de belirtilen
miktarda numunesini ihale sırasında numune teslim tutanağı ile teknik komisyon üyelerine
teslim edeceklerdir. Numunelerin üzerinde ihale sıra numarası, firma adı ve markası yer
almalıdır.
Teknik şartnamede numune sayısı belirtilmeyen ürünler için istekliler 1 (bir) adet
numunesini ihale sırasında numune teslim tutanağı ile teknik komisyon üyelerine teslim
edeceklerdir. Numunelerin üzerinde ihale sıra numarası, firma adı ve markası yer almalıdır.
Teknik komisyon gerekli gördüğü takdirde ek numune talebinde bulunabilecektir.
Varsa İlgili cihaz katalogları ve bakım onarım ile ilgili belgeler ihale dosyasında yer
almalıdır.
Yerli malı avantajı verilecek olan kısımlara, yerli malı teklif veren istekliler bu
avantajdan yararlanmak için TOBB ya da TESK 'e bağlı odalarca düzenlenen yerli malı
belgesinin asıl ya da noter tasdikli suretini ihale dosyasında sunmak zorundadır.”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 38 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir;
İhale 38 Kısımdan oluşmakta olup, kısımlar arası kısmı teklife açıktır. Kısım içi
bütünlüğü bozan teklifler değerlendirilmeyecektir. İhale üzerinde kalan istekli ile üzerinde
kalan kısımlar için tek sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,
Başvuruya konu ihale kısmi teklife açık olup 38 kısımdan oluşmaktadır. Söz konusu
ihalenin 2’nci kısmının 10’uncu kalemine ait Teknik Şartname’nin 29’uncu maddesinde ve
aynı Şartname’nin 11’inci kalemine ait 31’inci maddesinde “Teklif edilen cihaz firmanın en
son teknoloji model ürünü olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgelerden, başvuruya konu
ihalenin Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından
12.06.2017 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve açık ihale usulüyle
gerçekleştirilen “38 Kısım Kardiyoloji Malzemesi” alımı işi olduğu, söz konusu ihalede 2
ihale dokümanının satın alındığı ve 2 istekli tarafından teklif verildiği, ihaleye katılan
isteklilerce teklif mektuplarıyla birlikte numenelere ait katalogların ve Teknik Şartnameye
cevabi yazıların sunulduğu, sunulan numunelerin incelenmesi sonucunda başvuru sahibi
Biostar Biomedikal Müh. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer istekli Jude
Medical Turkey Medikal Ürün. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
26.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin sunduğu kataloglara
ilişkin Kardiyoloji Anabilim Dalından görüş istendiği, önerileri üzerine teklif edilen ürünlerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 43
: 07.12.2017
: 2017/UM.II-3287
hangi şartlarda kullanılacağına ilişkin başvuru sahibinden bilgi istenildiği, neticede başvuru
sahibinin teklifinin bir kaleme iki farklı model önerilmesi ve teklif edilen ürünlerin en son
teknoloji ürün olmaması gerekçesiyle teknik olarak uygun bulunmayarak, başvuru sahibinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması kararının alındığı belirtilerek "... numunelerin Teknik
Şartname'de düzenlenen kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususlarının konunun uzmanı
tarafından incelenerek gerçekleştirildiği ve sonucunda ihale komisyonunca işlem tesis
edildiği, ... usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirmesi işlemlerinde yetki ve
sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğu, ... başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı ” kanaati ifade edilmektedir.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri’’
başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerin teklif edecekleri ürünlere ilişkin numunelerini ihale
sırasında numune teslim tutanağı ile teknik komisyon üyelerine teslim edecekleri düzenlemesi
yer almaktadır.
Yapılan incelemede, İdari Şartname’nin söz konusu maddesi uyarınca teklif edilen
ürünlere ilişkin numune değerlendirmesinin gerçekleştirildiği görülmektedir. Ancak ihalenin
itirazen şikâyet konusu 2’nci kısmına teklif sunan 2 istekliden biri olan Jude Medical Turkey
Medikal Ür. Tic. Ltd. Şti.nin 2’nci kısmın 10 ve 11 no’lu kalemlerine ilişkin numune
değerlendirmesinin ihale komisyonu teşkili yazısından anlaşıldığı üzere ihale komisyonu
uzman üyesi tarafından yapıldığı, aynı kalemlerde başvuru sahibi Biostar Medical Müh. A.Ş.
nin numune değerlendirmesinin ise ihale komisyonu üyesi olmayan bir doktor tarafından
yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla anılan iki isteklinin numunelerinin, ihale komisyonu üyesi olan ve olmayan
olmak üzere iki farklı kişi tarafından değerlendirildiği, idarece gerçekleştirilen numune
değerlendirmesinin usulüne uygun yapılmadığı anlaşıldığından, söz konusu numune
değerlendirmesinin ihale komisyonu üyesi/üyelerince yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği
sonucuna varılmaktadır.
Ayrıca, ihalenin itirazen şikâyete konu 2'nci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate
alındığında 4734 sayılı Kanun'un 53'üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet
başvuru bedelinin 7.415,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet
üzerinden 11.123,00 TL'nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit
edilen 3.708,00 TL'nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin başvuruya konu 2’nci kısmının 9
ve 10’uncu kalemlerine ilişkin numune değerlendirmesinin ihale komisyonunda görevli
uzman üyeler tarafından yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 43
: 07.12.2017
: 2017/UM.II-3287
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.