Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Mersin Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı
/
2017/432347-1,5 M3'lük Vakumlu Yol Süpürme Aracı ve 6 M3'lük Vakumlu Yol Süpürme Aracı
Bilgi
İKN
2017/432347
Başvuru Sahibi
Doğuş Tekstil ve Tem. Mak. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Mersin Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı
İşin Adı
1,5 M3'lük Vakumlu Yol Süpürme Aracı ve 6 M3'lük Vakumlu Yol Süpürme Aracı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/064
: 41
: 13.12.2017
: 2017/UM.II-3342
BAŞVURU SAHİBİ:
Doğuş Tekstil ve Tem. Mak. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/432347 İhale Kayıt Numaralı “1,5 M3'lük Vakumlu Yol Süpürme Aracı ve 6 M3'lük
Vakumlu Yol Süpürme Aracı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mersin Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı tarafından
09.10.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1,5 M3'lük Vakumlu Yol Süpürme
Aracı ve 6 M3'lük Vakumlu Yol Süpürme Aracı” ihalesine ilişkin olarak Doğuş Tekstil ve
Tem. Mak. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.09.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 25.09.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.10.2017 tarih ve
54516 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2476 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1)Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu ve rekabeti
engellediği, şöyle ki, 1,5 m3 Vakumlu Yol Süpürme Makinesi Teknik Şartnamesi’nin küçük
farklılıklar hariç Tennat marka 636 model aracı işaret ettiği, aracın orijinal broşüründe 1 m3,
Türkçe broşürde ise 1,5 m3 kapasitede olduğunun yazıldığı, bu sebeple Şartnamenin 1 m3-
1,5 m3 arası araç alımı olarak hazırlanması gerektiği, bir başka araç ile bu ihaleye katılım
mümkün olmadığı, Teknik Şartname’nin 1.6’ncı maddesinde “Aracın ön camı, buğulanma
problemine karşı elektrikli ısıtma tertibatına sahip olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,
Bu özelliğin 1,5m3 brüt hacim sınıfında sadece Tennat marka 636 model araçta
bulunduğu, ayrıca bu özelliğin sadece bahsi geçen marka aracı tarif edebilmek için
konulduğu, buğuyu elektrikli ısıtıcı olmadan çok daha hızlı şekilde klima ile çözmenin
mümkün olduğu ve araçların klimalı olduğu,
2) Teknik Şartname’nin 1.7’nci maddesinde “Dar alanlarda rahat çalışabilmesi amacı
ile aracın genişliği, fırçalar hariç en fazla 1.150mm, aracın tepe lambası hariç yüksekliği en
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/064
: 41
: 13.12.2017
: 2017/UM.II-3342
fazla 2000 mm olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,
Anılan düzenlemedeki “tepe lambası hariç yükseklik” ibaresinin Tennant marka 636
model aracın kataloğundaki ibarenin aynısı olduğu, bu şekilde teknik bir ölçülendirmenin
olmadığı, aracın yüksekliği ibaresinin aracın yerden en yüksek yerini ifade ettiği, Tennant
marka 636 model araçtan daha alçak olmasına rağmen “tepe lambası hariç yükseklik” ibaresi
nedeni ile başka marka araçların teklif edilemediği,
3) Teknik Şartname’nin 1.14’üncü maddesinde “Yüksek hızlarda güvenli sürüş
sağlamak amacı ile aracın ön tekerlekleri(ön aksı), her iki taraftan dışa doğru açılarak aracın
yola tutunma kabiliyetini artıracaktır. Aracın hızı azaltıldığında, seçilen sürüş moduna bağlı
olarak otomatik bir şekilde tekrar içeri kapanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,
Bu özelliğin 1,5m3 brüt hacim sınıfında sadece Tennant marka 636 model araçta
olduğu, Tennat firmasının bu özellik için aracın yüksek hızlarda sürülmesi sırasında yol tutuş
özelliğini arttırdığını beyan ettiği, Türkiye’deki mevzuata göre bu araçların trafikte 25km/h
den daha hızlı gitmesinin yasak olduğu dolayısıyla bu özelliğin idareye gerekli bir özellik
olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci, 2’nci ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
…” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan ilgili yönetmelik maddesinde mal alımı ihalelerinde alınacak malın
teknik kriterleri ve özelliklerinin, ihale dokümanının bir parçası olan Teknik Şartname’de
düzenleneceği, teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/064
: 41
: 13.12.2017
: 2017/UM.II-3342
yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlamasının
zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.
Şikayete konu ihalenin Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve
Kontrol Dairesi Başkanlığına ait “Vakumlu yol süpürge aracı” alımı ihalesi olduğu, bu
kapsamda 15 adet 1,5 m3 vakumlu yol süpürge aracı, 10 adet 6m3 lük vakumlu yol süpürge
aracı alınacağı,8 adet ihale dokümanı satın alınan ihaleye 2 isteklinin katıldığı anlaşılmıştır.
Teknik Şartname’nin 1.6’ncı maddesinde “Aracın ön camı, buğulanma problemine
karşı elektrikli ısıtma tertibatına sahip olacaktır.” düzenlemesinin,
Aynı Şartname’nin 1.7’nci maddesinde “Dar alanlarda rahat çalışabilmesi amacı ile
aracın genişliği, fırçalar hariç en fazla 1.150mm, aracın tepe lambası hariç yüksekliği en
fazla 2000 mm olacaktır.” düzenlemesinin,
Teknik Şartname’nin 1.14’üncü maddesinde “Yüksek hızlarda güvenli sürüş sağlamak
amacı ile aracın ön tekerlekleri(ön aksı), her iki taraftan dışa doğru açılarak aracın yola
tutunma kabiliyetini artıracaktır. Aracın hızı azaltıldığında, seçilen sürüş moduna bağlı
olarak otomatik bir şekilde tekrar içeri kapanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvurusunda yer verilen hususların teknik
bilgi gerektiren unsurlar olduğu değerlendirildiğinden akademik bir kuruluştan 24.10.2014
tarihli ve 25061 sayılı yazımız ile “Başvuru sahibi tarafından özellikle yukarıda yer alan
Teknik Şartname maddelerinin ve çok küçük farklılıklar hariç diğer maddelerin tek marka ve
modeli (Tennat marka 636 model) işaret ettiği iddia edilmektedir.
Talebimize ilişkin idarece hazırlanan Teknik Şartname, ihaleye katılan istekliler
tarafından teklif edilen araçlara ilişkin kataloglar, Kurumumuza verilen itirazen şikâyet
dilekçesi, idareye verilen şikâyet dilekçesi ve idare tarafından verilen cevap ilişikte yer
almaktadır…” ifadelerine yer verilerek ilgili Teknik Şartname düzenlemeleri, mevcut piyasa
şartları ile 1,5 m3 vakumlu yol süpürme aracının kullanım alanları ve şekilleri göz önünde
bulundurulduğunda düzenlemelerin tek bir firmanın ürününe yönelik olup olmadığı,
düzenlemelere uygun piyasada birden fazla araç bulunup bulunmadığı hususlarında gerekçeli
görüş talep edilmiştir.
Akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 05.12.2017 tarihinde kurum kayıtlarına
alınan 820-298924 yazıda birinci iddiaya ilişkin olarak “İdarenin de cevaben belirttiği gibi,
yüzeyinde elektrik rezistansı bulunan cam kullanarak camın gerektiği hallerde ısıtılması ile
buğulanmanın önlenmesi, günümüzde üretilen hemen tüm araçlarda kullanılmakta olan
standartlaşmış bir uygulamadır. Uygulamada tek başına klimanın açılması ile buğulanma
önlenmesi diye bir yöntem olmayıp, (klima genellikle yaz aylarında araç içi sıcaklığı
düşürmek için çalıştırılır) araçlarda rezistanslı ısıtma, kalorifer sistemi, havalandırma sistemi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/064
: 41
: 13.12.2017
: 2017/UM.II-3342
ve klima sistemi birlikte kullanılarak buğulanma önleme daha kolay bir şekilde yapılabilir.
Rezistanslı cam kullanılarak sadece buğulanma değil, kış aylarında sıklıkla yaşanan
camlarda donma/buzlanma olayının en hızlı şekilde çözülmesi de gerçekleştirilebilir. Keza bu
sistem günümüzde kullanılan birçok araçta sadece ön cam değil, arka cam ve araç iç ve dış
aynalarında kullanılmaktadır. Güvenli sürüş şartları için elzem özelliklerde olan böyle
fonksiyonların birden fazla sistem tarafından yerine getirilmesi hem emniyet hem de verimlilik
açısından gereklidir. Dolayısıyla idarenin şartnameye böyle bir madde koyarak bu özelliği
istemesi yerinde bulunmuş olup, bu sistemin sadece bir markada bulunduğu iddiası geçerli
değildir. ” ifadelerine,
İkinci iddiaya ilişkin olarak “Tepe lambası hariç yükseklik ibaresinden bir marka ve
modelin işaret edildiği iddiası yersiz bulunmuş olup idarenin verdiği cevaptaki açıklama
yeterli ve yerinde görülmüştür.” ifadelerine,
Üçüncü iddiaya ilişkin olarak “İlgili teknik şartnamede tanımlanan yol süpürme
aracının en ve yüksekliğine ilişkin boyutları göz önünde bulundurulduğunda (1,150 x 2.000
mm) aracın normal binek taşıtlara oranla hem çok dar ve hem de çok yüksek olduğu
anlaşılmaktadır. Ayrıca üzerinde bulunması öngörülen labil/hareketli yükler (çöp/su/insan) ile
bu tip araçlarda kullanılan küçük çaplı tekerlekler göz önüne alındığında araç dinamiği
açısından fazla güvenli olmayan bir yapıda olduğu söylenebilir. Özellikle yol tutuş, devrilme
ve savrulma açısından mevzuatta sözü edilen hız limiti değerlerinin dahi güvenli sürüş
şartlarını zorlayıcı olabileceği değerlendirilmiş olup, idarenin şartnamenin ilgili maddesinde
istemiş olduğu özellik son derece yerindedir.” ifadelerine ve sonuç olarak “İtiraz dilekçesi
vererek idarenize başvuran tarafın dilekçesinde ileri sürmüş olduğu ilgili şartname
maddelerinin çok küçük farklılıklar hariç tek bir marka ve model aracı işaret ettiği şeklindeki
iddiasının haklı ve yerinde bir iddia olmadığı, idarece istenmiş bulunulan özelliklerin gerekli
ve yerinde özellikler olduğu değerlendirilmiştir. İdarenin yaptığı/yapacağı bu türden
ihalelerde güncel teknolojik gelişmeleri bünyesinde bulunduran, modern, ergonomik, yeterli
düzeyde güvenlik ve konfora sahip araçlar almayı amaçlaması ve bu doğrultuda şartname
hazırlamış olması takdir edilecek bir konu olup, ilgili ihale mevzuatına aykırı bir durum arz
etmediği görüş ve kanaatine varılmıştır. ” ifadelerine yer verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvurusunda yer verilen hususlar idarenin
23.10.2017 tarihli ve 124585 yazısında yer verilen ifadeler ve bahsi geçen Akademik
kuruluşun ilgili yazısı dikkate alındığında idare tarafından 1,5 m3lük vakumlu yol süpürme
aracına ait Teknik Şartname düzenlemelerin ihaleye katılımı herhangi bir şekilde
daraltmadığı, ilgili düzenlemelerin tek bir firmanın ürününe yönelik olmadığı ve yapılan
düzenlemelerin ihale konusu işin niteliği dikkate alındığında yerinde olduğu anlaşılmış olup
başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/064
: 41
: 13.12.2017
: 2017/UM.II-3342
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.