Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul İli Çekmece Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2017/356124-7 Kalem Muhtelif Cihaz Alımı
Bilgi
İKN
2017/356124
Başvuru Sahibi
Hidromed Med. Cih. ve Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
İstanbul İli Çekmece Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
7 Kalem Muhtelif Cihaz Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 67
: 19.12.2017
: 2017/UM.II-3437
BAŞVURU SAHİBİ:
Hidromed Med. Cih. ve Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İli Çekmece Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/356124 İhale Kayıt Numaralı “7 Kalem Muhtelif Cihaz Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul İli Çekmece Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
25.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “7 Kalem Muhtelif Cihaz Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Hidromed Med. Cih. ve Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.11.2017
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 22.11.2017 tarih ve 63934 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.11.2017
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2939 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 18.09.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen
kesinleşen ihale kararı ile ihalenin 1’inci kısmında tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı
teklif olarak belirlendiği, ancak daha sonrasında 26.09.2017 tarihinde teklif ettikleri cihazın
istenen özellikleri karşılayıp karşılamadığının teyidi için idarece demonstrasyon
uygulamasının gerçekleştirildiği, söz konusu demonstrasyon sonucunda cihazlarının Teknik
Şartname’nin 12’inci maddesine uygun olmadığı tespitinin yapıldığı, bahsi geçen hususa
ilişkin tutanağın, demonstrasyon yapıldığına ilişkin tutanak olduğu zannedilerek görevli
personelleri tarafından sehven imzalandığı, bu işlemlerin sonucunda 24.10.2017 tarihinde
EKAP üzerinden gönderilen düzeltici komisyon kararı ile tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, ancak süspansiyon sisteminin asıl ve etken kısmının bir ya da birkaç farklı yay
veya kauçuk materyaller kullanılarak yapılan sistemlerden oluşması olduğu, söz konusu
süspansiyon mekanizmasının kendi cihazlarında mevcut olduğu, demonstrasyon esnasında da
bu hususun görevli personel tarafından da aplikatör sökülmek suretiyle idare personeline
gösterildiği, ayrıca cihazlarında süspansiyon sisteminin olmaması durumunda beklenen
işlevin sağlanamayacağının aşikâr olduğu, netice itibarıyla idarece yapılan değerlendirmenin
yanlış olduğu, kaldı ki tekliflerine en yakın teklifin kendi tekliflerinden yaklaşık %45 yüksek
olduğu, söz konusu hususun da kamunun zarar etmesi anlamına geleceği iddialarına yer
verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
Başvuru konusu ihalenin 25.08.2017 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihalenin
1’inci kısmına 2 isteklinin katıldığı, 14.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararından, bahsi
geçen kısımda 16.300,00 TL teklif bedeli ile başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 67
: 19.12.2017
: 2017/UM.II-3437
avantajlı teklif, 23.600,00 TL teklif bedeli ile İnceler Medikal Sağlık Hizmetleri San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,
Söz konusu kesinleşen ihale kararının 18.09.2017 tarihinde EKAP üzerinden
isteklilere tebliği üzerine İnceler Medikal Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından
19.09.2017 tarihinde idare kayıtlarına alınan 15.09.2017 tarihli dilekçe ile şikâyet
başvurusunda bulunulduğu, bahsi geçen şikâyet başvurusunda Hidromed Medikal Cihazlar ve
Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin
12, 13 ve 15’inci maddelerine uygun olmadığının belirtildiği, akabinde 22.09.2017 tarihinde
EKAP üzerinden gönderilen yazı ile başvuru sahibinin demonstrasyon uygulamasına davet
edildiği, 26.09.2017 tarihinde gerçekleştirilen demonstrasyon sonucunda anılan istekli
tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 12’inci maddesine uygun olmadığı
tespitinin yapıldığı ve 23.10.2017 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararı ile başvuru
sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak İnceler Medikal Sağlık Hizmetleri San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik
edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden
hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön
yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir.
Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap
vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye
cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim,
fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk
değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya
numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun
ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif
ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklamaları,
Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” 57’nci maddesinde “57.1.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 67
: 19.12.2017
: 2017/UM.II-3437
İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye
cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklamaları yer almaktadır.
Aktarılan mevzuat hükümleri ve Tebliğ açıklamalarından, mal alımı ihalelerinde,
idarece ihale dokümanında öngörülmüş olması durumunda, teklif edilen malın Teknik
Şartname’de belirtilen özelliklere uygunluğunu belirlemek amacıyla isteklilerden, numune,
teknik bilgilerin yer aldığı katalog, Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman ile fotoğrafın ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin
idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile Teknik
Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin
karşılanıp karşılanamadığının tam olarak anlaşılamaması halinde, numune değerlendirmesi
yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup
olmadığının tespitinin yapılabileceği, numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca
numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenlemenin, ayrıntılı bir şekilde İdari Şartname’de
yapılması gerektiği, idarelerce, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune incelemesi
yapılması yoluyla Teknik Şartname’ye uygunluğuna karar verilebileceği gibi bu
değerlendirmenin “muayene ve kabul” aşamasında da gerçekleştirilebileceği, bu konudaki
takdir yetkisi ve sorumluluğun idarelerde olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
numune değerlendirmesi yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında
düzenlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
İnceleme konusu alıma ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 7 Kalem Muhtelif Cihaz Alımı
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
7 Kalem Muhtelif Cihaz Alımı…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6. a-)KATALOG: Teklif edilen sistemin/cihazın/cihazların
teknik şartname belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek için ayrıntılı teknik bilgilerin yer
aldığı katalogların teklif dosyası içerisinde verilmesi gerekmektedir. Ayrıca teknik şartname
maddelerinin hangi sayfada olduğunu belirten işaretlemenin katalogda yapılması
gerekmektedir.
b-) DEMO: Komisyonun gerekli görmesi halinde isteklilerden DEMO istenebilir.
Demo esnasında cihazın şartnamenin bütün özelliklerine uyup uymadığı tek tek kontrol
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 67
: 19.12.2017
: 2017/UM.II-3437
edilecek ve gerekirse test cihazlarıyla ile DEMO yapılacak ve DEMO raporu düzenlenecektir.
Gerekli test cihazları ve aletlerini sağlamakla yükümlüdür. İdarenin belirleyeceği yer ve
tarihte demonstrasyonu gerçekleştirmeyen istekliler değerlendirme dışı bırakılacaktır.
c-)Teknik Şartname Uygunluk Belgesi: İstekliler cihazın/cihazların hangi ........marka,
........model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerine sırasına göre tek tek ve Türkçe
olarak cevap verilen şartnameye uygunluk belgelesini teklifle birlikte mutlaka verecektir. Bu
uygunluk belgesi, firmanın antetli kağıdına yazılmış olacak, firma yetkilisinin imzası ve firma
kaşesi belgenin her sayfasında bulunacaktır. Madde sıra numarasına göre "evet-hayır""okundu-
anlaşıldı"ifadeleri yerine her maddeye uygun cevaplar verilecektir…” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikleri” başlıklı 12’nci maddesinde “Cihazın
handpiecesinde bulunan hastaya temas eden aplikatörlerde şok dalgasının düzgün
penetrasyonu için süspansiyon sistemi olmalıdır. Aplikatörler etilen oksit (EO) sterilizasyonu
ve tıbbi yüzey sterilizasyon solüsyonlarına dayanıklı olmaldır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Aktarılan düzenlemelerden, komisyonca gerekli görülmesi halinde isteklilerden
demonstrasyon uygulamasının istenebileceği, söz konusu demonstrasyon esnasında teklif
edilen cihazın şartnamenin tüm özelliklerine uyup uymadığının tek tek kontrol edileceği,
ayrıca test cihazları ile de demonstrasyonun yapılabileceği ve bu hususa ilişkin
demonstrasyon raporunun düzenleneceği, diğer yandan isteklilerin test cihazları ile aletlerini
sağlamakla yükümlü olduğu, ayrıca idarenin belirleyeceği yer ve tarihte demonstrasyonu
gerçekleştirmeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmıştır.
İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde,
14.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin ihalenin 1’inci
kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, akabinde İnceler Medikal
Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.09.2017 tarihinde idare kayıtlarına alınan
dilekçesi ile şikâyet başvurusu üzerine Ufuk Karanfil (Uzman) ile Uzm. Dr. Seyfi Serttaş’ın
(Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Uzm.) raportör olarak görevlendirildiği, anılan şahıslardan
Seyfi Serttaş’ın aynı zamanda ihale komisyonu üyesi olduğu, diğer yandan 25.09.2017
tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın
katalogda belirtilen özellikleri karşılayıp karşılamadığının teyidi amacıyla anılan isteklinin
demonstrasyon uygulamasına davet edildiği, söz konusu demonstrasyon sonucu hazırlanan
tutanakta “…Cihazın handpiecesinde bulunan hastaya temas eden aplikatörlerde şok
dalagasının düzgün penetrasyonu için sübvansiyon sistemi olmalıdır.” maddesine istinaden
hastaya temas eden aplikatörün handpiecese bağlandıktan sonra süspansiyon yapamadığı
görünmekte olup, firmanın teklif ettiği Elmed marka vibrolith ortho cihazın teknik
şartnamenin 12. maddesine uygun olmadığı tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, bahsi
geçen tutanağın Ufuk Karanfil, Seyfi Serttaş ile başvuru sahibi adına yetkili personel Serkan
Sağlam tarafından imzalandığı, bunun üzerine 23.10.2017 tarihli düzeltici komisyon kararı ile
başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak İnceler Medikal Sağlık Hizmetleri
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak (1’inci kısımda)
belirlendiği tespit edilmiştir.
Aktarılan mevzuat hükümleri ve yapılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde,
istekliler tarafından teklif edilen ürünlerin idarece belirlenen teknik kriterleri karşılayıp
karşılamadığı hususunun teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler üzerinden tam olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 67
: 19.12.2017
: 2017/UM.II-3437
anlaşılamaması veyahut bu kriterlerin sağlandığına ilişkin tereddütlerin mevcut olması
durumunda, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla, idarelerce numune
değerlendirmesi yapılarak, teklif edilen ürünün ilgili kriterler bakımından Teknik
Şartname’ye uygunluğunun tespiti yapılabilmekte olup, söz konusu işlemlerdeki yetki ve
sorumluluk idarelerde bulunmaktadır.
Diğer yandan, numune değerlendirmesinin, konusunda uzman ve yetkili kişi/kişilerce
gerçekleştirilmesi, söz konusu işlemlerin objektif ve denetime açık bir şekilde tutanak altına
alınması ve hazırlanan rapor doğrultusunda ihalenin sonuçlandırılmasının büyük önem arz
ettiği aşikârdır.
Bu çerçevede, somut olayda 14.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru
sahibinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmişse de şikâyet başvurusu
üzerine idarece, anılan istekli tarafından teklif edilen cihazın katalogda belirtilen özellikleri
karşılayıp karşılamadığının teyidi amacıyla İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi
çerçevesinde demonstrasyon uygulaması yoluna gidildiği, gerçekleştirilen demonstrasyon
neticesinde teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 12’nci maddesine uygun olmadığının
Ufuk Karanfil, Seyfi Serttaş ve Serkan Sağlam’ın imzaları ile tutanağa bağlandığı, söz konusu
şahıslardan Serkan Sağlam’ın başvuru sahibi adına yetkili personel olduğu, buradan hareketle
bu gibi numune değerlendirmelerinde yetki ve sorumluluğun idarelerde olduğu, kaldı ki teklif
edilen cihazın demonstrasyon uygulamasında Teknik Şartname’nin 12’nci maddesini
karşılamadığı hususunun, başvuru sahibi adına yetkili şahıs tarafından da kabul edildiği göz
önünde bulundurulduğunda, idarece anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki
değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
23.10.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifi değerlendirme
dışı bırakılarak İnceler Medikal Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ancak söz konusu istekliye yönelik
demonstrasyon uygulaması yapılmadığı tespit edilmiştir.
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde,
itirazen şikâyet başvurularının, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı
kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal
edilip edilmediği açılarından inceleneceği hüküm altına alınmıştır.
Bu kapsamda, idarece sadece başvuru sahibine yönelik demonstrasyon uygulamasının
yapıldığı, ancak ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen İnceler Medikal Sağlık
Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. için böyle bir uygulamaya gidilmediği görülmüş olup, bu
doğrultuda anılan istekli tarafından itirazen şikâyete konu edilen iddialara ilişkin eşit
muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açısından bir inceleme yapılamamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İnceler Medikal Sağlık
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/065
: 67
: 19.12.2017
: 2017/UM.II-3437
Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 1’inci kısmına ilişkin teklif edilen cihaza
yönelik demonstrasyon uygulamasının yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.