Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü
/
2016/403094-Yerden Statifli Çift Dedektörlü Dijital Radyografi Sistemi
Bilgi
İKN
2016/403094
Başvuru Sahibi
Digifilm Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Yerden Statifli Çift Dedektörlü Dijital Radyografi Sistemi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
:
119
: 26.01.2017
: 2017/UM.II-394
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ,
Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Digifilm Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Abide-İ Hürriyet Cad. No: 290 Çağlayan Şişli/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü,
Kemankes Cad. Karamustafa Paşa Sok. No: 21 34425 Beyoğlu/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/403094 İhale Kayıt Numaralı “Yerden Statifli Çift Dedektörlü Dijital Radyografi
Sistemi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 10.11.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yerden Statifli Çift Dedektörlü Dijital Radyografi
Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Digifilm Sağlık Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin
15.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.12.2016 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 05.01.2017 tarih ve 886 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
05.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/57 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
Teklif ettikleri DRS marka Sytec 800 DR model cihaza ait demonstrasyon raporunda
yapılan değerlendirmenin konunun uzmanı olmayan kişilerin görüşlerine yer verilerek
yapıldığı, söz konusu kişilerin ürün hakkında sınırlı teknik bilgiye sahip oldukları ve görev
alanını aşarak cihazın teknik yeterliliğinden ziyade ürünün genel görüntüsü, kozmetik duruşu
ve cihaza dair kalite algısı üzerinden değerlendirme yaptıkları, belirtilen teknik hususların
tamamen mesnetsiz, sübjektif değerlendirmelere dayandığı, CE belgeli bir ürün hakkında
görev aşımı yapılarak hasta ve kullanıcı güvenliği konularında haksız yorum yapıldığı,
şikayete cevapta ve komisyon kararında da aynen yer verilen bu ifadelerde bir Teknik
Şartname maddesi (9.11) dışında herhangi bir Teknik Şartname maddesine atıfta
bulunulmadığı,
Demonstrasyon sonucunda idarece belirtilen uygunsuzlukların Teknik Şartname’nin
hangi maddesine istinaden tespit edildiği hususlarını şikayet dilekçelerinde belirttikleri ve
farklı bir komisyon tarafından Ankara’da yeni bir demonstrasyon talep ettikleri,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
:
119
: 26.01.2017
: 2017/UM.II-394
Şikayete cevap yazısında demodaki ifadelerin yanı sıra “UBB bayilik ilişkisi ile ilgili
hususlar nedeniyle başvurunuz reddedilmiştir.” gerekçesiyle de şikayetlerinin reddedildiğinin
belirtildiği,
Teklif ettikleri cihazın DRS Digital Radyoloji Sistemleri firması tarafından imal
edildiği, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) SIP-8699990710024
barkod numaralı sistem işlem paketi olarak cihaz üreticisi tarafından kaydedildiği, UBB kayıt
evraklarının ihale komisyonuna sunulduğu, idarenin şikayete cevapta iddia ettiği üzere
cihazların UBB kayıtlarının ikinci bir defa bayiler tarafından kaydedilmesine ihtiyaç
bulunmadığı,
Ayrıca firmalarının ihaleye teklif verebilmek için DRS Digital Radyoloji Sistemleri
firmasının kendilerine vermiş olduğu idareye hitaben satış yetki belgesi orijinal ve onaylı
olarak teklif zarfında sunulduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinin (b) bendinin 9’uncu fıkrasında ihaleye katılacak isteklilerden mesleki ve
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak tedarik edilecek malların numunelerinin
idarelerce istenebileceği belirtilmiştir.
Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer
alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve
yeterlik kriterleri”nin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına
alınmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak
ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek
belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı
ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi
zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması
istenilen yeterlik belgelerinin idari şartnamenin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve
yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Anılan Yönetmelik’in 43’üncü maddesinde; “(1) Teklif edilen malın teknik
şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik
bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile
fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye
cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi
zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin
sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
:
119
: 26.01.2017
: 2017/UM.II-394
bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Yerli malını teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanması”
başlıklı 61’inci maddesinde “(1) Yaklaşık maliyeti eşik değerin altında kalan mal alımı
ihalelerine sadece yerli isteklilerin katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir. Ayrıca
sadece yerli isteklilerin katılımına açık ihalelerde, yerli malı teklif eden yerli istekliler lehine
% 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir.
(2) Mal alımı ihalelerinde yaklaşık maliyetine bakılmaksızın, tüm isteklilerin
katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir ve bu ihalelerde yerli malı teklif eden istekliler
lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir.
(3) İhale veya ön yeterlik ilanı ve idari şartnamede, yerli malı teklif edenler lehine
tanınan fiyat avantajı oranı belirtilir.
…
(7) Teklif edilen malın yerli malı olduğu Bilim, Sanayi ve Teknoloji
Bakanlığı tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi
ile belgelendirilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Yerden
Statifli Çift Dedektörlü Dijital Radyografi Sistemi” olarak belirtildiği, aynı Şartname’nin
18’inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının
belirtildiği, aynı Şartname’nin 19’uncu maddesinde ihalenin tamamı için teklif verileceğinin
düzenlendiği görülmüştür.
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.
Teklif edilen cihazların teknik şartnamesinde belirtilen şartlara uygunluğunu teyit
etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı orijinal katalogları, fotoğrafları vb.
tanıtım belgelerini vereceklerdir. Bu dokümanlar üzerinde teknik şartnamede belirtilen
maddeler ayrı ayrı belirtilecek ve teknik şartnamedeki madde numaraları yazılarak
işaretlenecektir. Teknik şartnamede talep edilip kataloglarda belirtilemeyen maddelerin
gösterilememe gerekçesi ve ayrıntılı açıklamaları teklif zarfı içerisinde idareye sunulacaktır.
Sunulan bu teknik dökümanlar ve kataloglar orjinalleri yanında orjinallerinin Türkçe dışında
herhangi bir dilde olması halinde ayrıca Türkçe olarak sunulacaktır.
İstekliler teknik şartnameye uygunluklarını madde madde cevaplayacaklardır ve teknik
şartnamede istenilen belge ve bilgileri idareye ibraz etmek zorunda olup, şartname sıra
numarasına göre “evet-hayır” “okundu-anlaşıldı” ifadeleri yerine her maddeye ayrıntılı
cevap verilerek teknik şartnameye uygunluk belgesi hazırlanacaktır. Teknik şartnameye
uygunluk belgesinde cihazın markası, modeli açık olarak belirtilecek ve imzalanacaktır.
Teknik şartnamede belirtilen tüm özellikler orijinal ve/veya Türkçe kataloglar üzerinde birebir
gösterilmelidir…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1.
DEMONSTRASYON(demo): İstekli firma ihale tarihi itibari ile demonstrasyon için cihazını
hazır bulundurmalıdır. Demo için hazır bulunduğu adresi teklif dosyası içerisinde ihale
komisyonuna sunmalıdır. Teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygunluğunu araştırmak
Türkiye sınırları dahilinde firmanın belirleyeceği bir sağlık tesisinde demonstrasyon
yapılacaktır. Demonstrasyon öncelikle İstanbul ili sınırlarından yapılacaktır. Bu mümkün
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
:
119
: 26.01.2017
: 2017/UM.II-394
değil ise demo çalışmalarına katılacak personelin tüm masraflar yüklenici firma tarafından
karşılanmak üzere yurtiçinde firma tarafından belirlenen yerde demo yapılabilir. Demo
çalışmaları bir sağlık tesisinde yapılacaktır. Yüklenici firma uygun sağlık tesisi bulamaz ise
öncelikli olarak İstanbul’da olmak üzere tahsis listesindeki herhangi bir hastaneye demo
yapabilecektir. Bu durumda teklif dosyasında bu hastanelerden herhangi birini yazarak ihale
tarihinden sonraki gün ilgili hastanede demoya hazır hale getirecektir. İhale tarihinden
sonraki günde ilgili hastanede hazır olunmaması durumunda teklif reddedilecek ve geçersiz
sayılacaktır. Teknik Şartnamedeki tüm özelliklerin ve yan donanımlarının görülebilmesini
sağlamak amacı ile her türlü alt yapı, malzeme ve aksesuar firma tarafından tedarik
edilecektir. Demonstrasyonda, ihalede teklif edilen cihaz sunulmalıdır. Teknik şartnamedeki
tüm maddeler tek tek cihaz üzerinde kontrol edilecek ve şartnameye uygunlukları tespit
edilecektir. Teknik Şartnamede belirtilen özelliklerden bir veya birkaçını gösteremeyen
firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır. İdare tüm firmalara demo yapmak
zorunda değildir. Ancak tüm istekliler ihale tarihi itibari ile cihazlarını demo için hazır hale
getirmek zorundadır. Öncelikli olarak ekonomik açıdan en düşük fiyattan başlamak üzere
istediği kadar firma için demo yapmakta serbesttir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat maddeleri uyarınca, idare tarafından yerli malı teklif
eden istekliler lehine söz konusu ihalede yerli malı avantaj oranının %15 olarak belirlendiği
görülmüştür.
İdari Şartname’nin anılan maddeleri incelendiğinde, teklif edilen cihazlara ilişkin
teknik özelliklerin görülebileceği teknik dokümanların yeterlik belgesi olarak belirlendiği ve
isteklilerin anılan belgeleri teklifleri ile birlikte sunmaları gerektiği, idare tarafından gerek
görülmesi durumunda demonstrasyon talep edilebileceği, ancak her isteklinin ihale tarihi
itibari ile cihazlarını demonstrasyon için hazır hale getirmek zorunda olduğu hususlarına
ilişkin düzenlemelere yer verildiği görülmüş olup idarenin teklif edilen cihazların teknik
yeterliklerine anılan işlemler sonucunda karar verecekleri anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, 06.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararında, 10.11.2016
tarihinde gerçekleştirilen ihaleye
6
istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu
tarafından yapılan değerlendirme sonucunda yerli malı sunan Digifilm Sağlık Ltd. Şti.nin
teklifinin “Teknik Şartname’nin “…9.11. Sistemde imaj harmonizasyonunu arttıran ve tek
görüntüde düşük ve yüksek dansiteli oluşumların görülebilmesini sağlayan programlar
bulunmalıdır.” maddesi kapsamında bu özelliğin bulunmadığı,
-Tüp statifinin üzerinde hareket ettiği rayların materyal kalite ve profil ebatlarının
yetersiz olduğu, yatay hareket ve dikey yüklenmede esnemeye maruz kaldığı ve mekanik sesler
duyulduğu,
-Tüp haubesi ile kolimatör arasındaki açıklığın ince ahşap bir çerçeve tarafından
gelişigüzel kapatıldığı, bu çerçevenin ahşap vidalarıyla birleştirilmiş olduğu, sabit olmadığı,
içerisindeki elektrik kablo ve bağlantılarına buradan serbestçe ulaşılabildiği, bu hususun
hasta, teknik personel ve 3. Kişileri çin son derece tehlikeli olduğu,
-Tüp ve yatay dedektörün senkronize hareketinin vertikal taşıma kolonuna monte
edilen ve masa ile kolon arasında çıplak şekilde monte edilmiş basit bir elektromekanik aksam
tarafından sağlandığı, bu aksamın keskin hatlardan ve hareketli parçalardan oluştuğu ve
güvenlik açısından son derece sakıncalı olduğu,
-
Vertikal kolonun aksi etrafındaki hareketlerinin kolon tabanındaki bir kilit
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
:
119
: 26.01.2017
: 2017/UM.II-394
mekanizması ile mümkün kılındığı, bu kilite ayakla basarken kolonun döndürülmesi sırasında
tüpün teknisyene çarpma tehlikesinin olduğu ve pratikte bu hususun kullanım sırasında son
derece sıkıntılı olabileceği,
-
Masa Vertikal hareketinin ileri derecede yavaş olduğu ve kullanım sırasında son
derece sıkıntı olabileceği,
-
Akciğer statifinin üzerinde çok sayıda uçları statiften dışarı bakacak şekilde vidalar
olduğu, bu vidaların şapka ile kapatılmadığı, basit somun vida şeklinde olduğu ve keskin
yüzeyleri dolayısıyla hasta ve teknisyen için güvenlik zafiyeti oluşturduğu,
-Tüp kolonunun yanal hareketlerini engelleyecek pabuçların son derece zayıf olduğu,
-
Cihazın enerji kablolarının spiralçelikle güçlendirilmiş kablo kanalları yerine ince
bir muşamba ile örtülmüş olduğu, cihaza aynı malzeme ile doğrudan bağlantı andırıldığı,
cihazın keskin metal yüzeylerini geçerken ani ve 90 derece açılanmalar yaptığı ve bu durumun
günler içerisinde yıpranma ve kısa devre ile sonuçlanacağı,
-
Akciğer statifinde görüldüğü üzere birçok elektrik bağlantısının çıplak ve dışarıdan
kolayca ulaşılabilir olduğu,
-Masanın kurşun eşdeğerliliğinin ve standartlara uygunluğunun masa üzerinde
usulüne uygun belirtilmemiş olduğu ve bu özelliklere dair masa üzerinde herhangi bir etiket
bulunmadığı,
-
Cihaz performansının incelenmesinde, normalin üst sınırında kiloya sahip hastaların
çekiminde lateral ve hatta ön-arka lomber bertebra çekimlerine yeterli penetrasyonun temin
edilemediği ve görüntü kalitesinin tanısal kaliteye ulaşılamadığı tespit edilmiş ve cihazın
teknik açıdan uygun olmadığı tespit edildiği” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 5
isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, Meditel Medikal Teknik A.Ş.nin teklifinin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Fujifilm Dış Ticaret A.Ş.nin teklifinin ise ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler üzerinden yapılan
inceleme neticesinde, ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve ihalenin tamamı için
teklif verilerek gerçekleştirildiği görülmüştür.
İdarece Digifilm Sağlık Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürüne ilişkin yapılan
demonstrasyon sonucunda düzenlenen tutanaklar incelendiğinde, “Demonstrasyon
Tutanağı”nın ihale komisyon üyelerinin tamamı tarafından imzalandığı, “Demo Ayrıntılı
Tespit Tutanağı” nın ise ihale komisyonu üyelerinden 4 kişi tarafından imzalandığı, 3 kişinin
Radyoloji Uzmanı olduğu 1’inin ise Biomedikal Mühendisi olduğu görülmüştür.
“Demonstrasyon Tutanağı” incelendiğinde; tutanakta her bir Teknik Şartname
maddesine yönelik satırların açıldığı ve “Uygun”-“Uygun Değil”-“Açıklama” sütunlarına yer
verildiği, Digifilm Sağlık Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürüne ilişkin olarak söz konusu
tutanakta sadece Teknik Şartname’nin 9.11’inci maddesinin “Uygun Değil” olarak
değerlendirildiği, diğer tüm maddelerde ise “Uygun” olarak değerlendirildiği tespit edilmiş
olup, “Demo Ayrıntılı Tespit Tutanağı” nda ise anılan Teknik Şartname maddesinin yanı sıra
cihazın uygun olmadığına ilişkin birçok gerekçeye de yer verildiği ve Digifilm Sağlık Ltd.
Şti. tarafından teklif edilen ürüne ilişkin olarak ihale komisyonunun
4
üyesince “Cihaz bu
hali ile deneyimli bir yerli ya da yabancı üreticinin seri üretim bir cihazının beklenen
özellikleri ile hiçbir şekilde uyuşmamakta olup, herhangi bir eğitim ya da devlet hastanesinde
kullanılmaya uygun yeterlilikte olmadığı ve bu tesislerdeki asgari beklentiyi dahi uzun süreli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
:
119
: 26.01.2017
: 2017/UM.II-394
olarak karşılayamayacağı tespit edilmiştir.
Yerli üretim konusundaki hassasiyet sonucunda cihazın bu hali ile kabulü, Teknik
Şartname’ye uygunluk açısından mümkün olmadığı gibi ilgili hastanelerde en az 10 yıl
kullanımı planlanan bu cihazların kısa vadede kullanılamaz duruma geleceği ve ciddi bir
kamu kaynağının zararına sebebiyet verileceği için mümkün değildir.” değerlendirmesinin
yapıldığı görülmüştür.
Netice itibariyle, malın teslimi, muayene ve kabulü aşamasında da teklif edilen ürünün
teknik şartname kriterlerini sağlayıp sağlamadığının idarece incelenmesi gerektiği, ihaleye
ilişkin başvuru sahibi tarafından sunulan demonstrasyonun uygun olmadığına ilişkin
gerekçelerden sadece biri olan Teknik Şartname’nin 9.11’inci maddesi haricinde hepsinin
Teknik Şartname’de var olan hususlar olduğuna ilişkin bir tespite yer verilmese de, idarece
istenilen Teknik Şartname’deki bir özelliğin bile yapılan demonstrasyonda sağlanmadığına
ilişkin işin uzmanı olan
3
kişinin de aralarında bulunduğu ihale komisyonu üyelerince bu
aşamada yapılan teknik belirlemenin sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde
bulundurulduğunda, başvuru sahibinin itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin teklifinin “UBB bayilik ilişkisi ile ilgili hususlar” gerekçesiyle de
değerlendirilme dışı bırakıldığına ilişkin yapılan incelemede;
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.3.4. Teklif edilen cihazlar T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal
Bilgi Bankasına (TITUBB) üretici, imalatçı veya bayii olarak kayıtlı ve T.C. Sağlık Bakanlığı
tarafından onaylı olmalıdır. Bu hususu gösteren belgeler teklif zarfı içeriğinde idareye
sunulmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemeye göre; teklif edilen
cihazlar için isteklilerin teklif ettikleri ürünün tedarikçisi, üreticisi veya ithalatçısı olduğunu
gösteren TİTUBB kayıtlarının teklif dosyası kapsamında sunulmasının istendiği
anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede Digifilm Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin teklif dosyası
kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde; bu belgelerden isteklinin “Yerden Statifli Çift
Dedektörlü Dijital Radyografi Sistemi” için 8699990710024 ürün numaralı Sytec marka 800
DR model sabit röntgen cihazını teklif ettiği, teklif dosyasında 8699990710024 barkod
numaralı ürün için DRS Dijital Radyoloji Sistemleri Ltd. Şti.nin imalatçı olduğunu gösteren
ürün UBB kayıt belgesinin, TİTUBB’da 2667269059985 bayi firma tanımlama numaralı
Digifilm Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, 2667269055998 ana firma tanımlama
numaralı DRS Dijital Radyoloji Sistemleri Ltd. Şti.nin 01.01.2011-01.01.2021 tarihleri
arasında bayisi olduğunu gösteren “bayi listesi” isimli belgenin ve DRS Dijital Radyoloji
Sistemleri Ltd. Şti.nin imalatçısı olduğu 8699990710024 ürün numaralı Sytec marka 800 DR
model sabit röntgen cihaz işlem paketini oluşturan ürünleri gösterir TİTUBB belgelerinin
sunulduğu görülmüştür.
TİTUBB üzerinden yapılan araştırmalar neticesinde, 8699990710024 barkod numaralı
ürün için DRS Dijital Radyoloji Sistemleri Ltd. Şti.nin imalatçısı olduğu, TİTUBB’da
2667269059985 bayi firma tanımlama numaralı Digifilm Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/006
:
119
: 26.01.2017
: 2017/UM.II-394
Şti.nin, 2667269055998 ana firma tanımlama numaralı DRS Dijital Radyoloji Sistemleri Ltd.
Şti.nin bayisi olduğu anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin anılan düzenlemesinde cihazın üretici
veya imalatçı veya bayi olarak TİTUBB’a kayıtlı olmasının yeterli olduğu dikkate alındığında
söz konusu cihazın TİTUBB’da imalatçı olarak kayıtlı olduğu anlaşıldığından isteklinin
teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Ayrıca ihale komisyonunca 10.01.2017 tarihli şikayete cevap yazısında belirtilen ek
gerekçeler nedeniyle de teklifi değerlendirme dışı bırakılan Digifilm Sağlık Hizmetleri San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin bu gerekçeler için idareye başvuruda bulunmadığı görülmüş olup, anılan
gerekçeler için bir inceleme yapılmamıştır.
Başvuru sahibinin UBB kayıtlarına ve Teknik Şartname’de yer almayan hususlardan
dolayı elenmesinin yerinde olmadığına yönelik iddiaları haklı olmakla birlikte başvuru
sahibinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 9.11’inci maddesine uygun olmadığının
ihale komisyonu üyelerince usulüne uygun olarak yapılan demonstrasyondan anlaşıldığı
dikkate alındığında sonuç olarak, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasının yerinde olduğu görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi