Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Giresun Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
/
2016/430061-Radyo ve Televizyon Stüdyosu Kurulumu İçin Mal/Malzeme Alımı
Bilgi
İKN
2016/430061
Başvuru Sahibi
Yaşar ÇAKIR
İdare
Giresun Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
İşin Adı
Radyo ve Televizyon Stüdyosu Kurulumu İçin Mal/Malzeme Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 123
: 01.02.2017
: 2017/UM.II-439
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Yaşar ÇAKIR,
Hacı Miktat Mah. Suat Akgün Sok. No: 49/C GİRESUN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Giresun Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,
Güre Yerleşkesi Ahmet Taner Kışlalı Cad. Rektörlük Binası 28100 GİRESUN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/430061 İhale Kayıt Numaralı “Radyo ve Televizyon Stüdyosu Kurulumu İçin
Mal/Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Giresun Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından
23.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Radyo ve Televizyon Stüdyosu
Kurulumu İçin Mal/Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yaşar Çakır’ın 09.12.2016
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 29.12.2016 tarih ve 72541 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.12.2016
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/3203 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İncelenmekte olan ihalenin 1 ve 2’nci kısmına ilişkin olarak, Teknik Şartname’de
yapılan düzenlemelerin tek bir marka ürünü işaret ettiği, Teknik Şartname’nin bu kısımlarla
ilgili maddeleri ve İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin ihaleye katılımı daralttığı, rekabet
ortamının oluşmasını engellendiği, ayrıca ihalenin 1, 2 ve 6’ncı kısımlarının yaklaşık
maliyetinin piyasa fiyatlarının çok üstünde belirlendiği ve idarenin zarara uğratıldığı, bu
hususların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesine
aykırılık teşkil ettiği,
2) İncelenmekte olan ihalenin 4’üncü kısmının 8 kalemden oluştuğu, kendisinin
1
ve
2’nci kalem ile ilgili olarak Canon marka ürünü teklif ettiği, 1 ve 2’nci kalemdeki ürünlere ait
olarak katalog ve Canon marka ürün satıcı yetki belgesinin teklif dosyasında da mevcut
olduğu, idare tarafından lensler ile ilgili olarak Teknik Şartname’de
uyumlu tercihen aynı marka EF formatında lenslerden oluşmalıdır
yapıldığı, bu sebeple ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği lenslerin anılan
düzenlemedeki şartı sağlayıp sağlamadığı, ayrıca Teknik Şartname’de yer alan 200 400 mm
“
Makine gövdesine
”
şeklinde düzenleme
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 123
: 01.02.2017
: 2017/UM.II-439
lens yerine 100
-400 mm lensi kabul ederek anılan Şartname’yi karşılayan ürün yerine çok
düşük evsafta ürünü teklif eden isteklinin teklifini kabul ettiği, bu durumun mevzuata uygun
olmadığı, ayrıca ihalenin 4’üncü kısmının üzerinde bırakıldığı isteklinin bu kısımda teklif
ettiği her ürün için katalog ve yetkili satıcı belgesinin olup olmadığının sorgulanması
gerektiği,
3) İncelenmekte olan ihalenin 6’ncı kısmına ilişkin olarak, Teknik Şartname’de
yazılımın satın alma yoluyla temin edileceğine yönelik olarak düzenleme yapıldığı, ancak
yazılımı tedarik edecek firmanın bu ürünü satmadığı kiralama yöntemi ile sunduğu,
dolayısıyla bu hususun ayrıntılı bir şekilde tetkik edilmesi gerektiği, kendilerinin bu durumun
imkânsızlığı nedeniyle ihalenin 6’ncı kısmına teklif veremediği, ayrıca ihalenin 6’ncı kısmı
üzerinde bırakılan istekli için de aynı durum geçerliyken ihalenin üzerinde bırakılmasının
mevzuata aykırı olduğu, ayrıca ihalenin 6’ncı kısmının üzerinde bırakıldığı isteklinin bu
kısımda sunduğu her bir ürün için ayrı ayrı katalog ve yetkili satıcı belgesinin olup
olmadığının tespit edilmesi gerektiği,
4) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklinin alım konusu malı teklif etmeye
yetkisinin bulunup bulunmadığının belgelendirilmesinin istenildiği, ancak ihalenin 7’nci
kısmının yetki belgesi olmayan istekli üzerinde bırakıldığı, bu durumun 4734 sayılı Kanun’a
aykırılık teşkil ettiği, ayrıca idarenin ihalenin 4’üncü kısmını Teknik Şartname’ye uymayan
malzeme sunan istekli üzerinde bırakması, ihalenin 8’inci kısmını Teknik Şartname’yi
karşıladığı halde en düşük teklif veren istekliye değil de yüksek teklif veren istekliye
bırakması, ihalenin 7’nci kısmını yetki belgesi şart koşulduğu halde yetki belgesi olmayan
istekliye bırakması durumunun ihalenin diğer kısımlarını da şaibeli hale getirdiği, bu sebeple
ihalenin tüm kısımlarında yer alan her ürün için istenilen yetki belgelerinin sunulup
sunulmadığının denetlenmesi gerektiği,
5) Teknik Şartname’de yer alan düzenlemeleri karşıladığı halde ihalenin 8’inci
kısmının en düşük teklif veren istekli üzerinde bırakılmadığı, yüksek teklif veren istekli
üzerinde bırakıldığı,
6) İhalenin 15’inci kısmının 19 kalemden oluştuğu, bu kalemlerin her biri için ihale
üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ürünle ilgili katalog ve yetkili satıcı belgesinin olup
olmadığının tespit edilmesi gerektiği, teklif edilen ürünlere ait yetkili satıcı belgelerinin
ürünlerin ithalatçıları ve distribütörlerinden alınıp alınmadığı, satıcı yetki belgesinde olması
gereken şartları ihale üzerinde bırakılan isteklinin taşıyıp taşımadığının ve uygunluğunun
tespitinin yapılması gerektiği, ayrıca Teknik Şartname’nin “C.Diğer Şartlar” başlıklı 5’inci
maddesinde yer alan düzenlemenin rekabet ortamının oluşmasını engellediği, anten kulesi,
istasyonun yayın yapacağı emisyon noktası, kulübe, elektrik tesisatı, kesintisiz güç kaynağı
ile ilgili Teknik Şartname’de hiçbir teknik bilginin yer almadığı, bu nedenle bu kısımda
istenilen işlerin ve yayın yapılabilmesinin mümkün olmadığı, bununla birlikte ihalenin
15’inci kısmının 19’uncu kaleminin bir yapım işi olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu
uyarınca mal alımı ile birlikte ihale edilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 123
: 01.02.2017
: 2017/UM.II-439
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı
maddesinde Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale
“
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla
tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif
zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının
usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve
yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca
imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan
belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci
fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
”
hükmü,
Aynı Kanun’un "İdareye şikâyet başvurusu" başlıklı 55’inci maddesinde
“
Şikâyet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir…” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir… hükmü,
”
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde
Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
“(1)
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 123
: 01.02.2017
: 2017/UM.II-439
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
…
izleyen günden
itibaren başlar…” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 55’inci maddesinin birinci fıkrasında,
idareye şikâyet süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına
varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan
Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere
yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu ve teklif sunulmadan önce en geç
ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği, İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin
birinci fıkrasının (b) bendindeki düzenlemeden, şikâyet başvuru süresinin ihale dokümanının
ilana yansıyan hükümleri için ilk ilan tarihini, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana
yansımayan hükümleri için ihale dokümanın satın alındığı tarihi, idarenin işlem veya
eylemlerine karşı yapılacak başvurularda ise şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı
yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı
anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin Teknik Şartname’de yapılan düzenlemelerin tek bir marka ürünü
işaret ettiği, Teknik Şartname’nin bu kısımlarla ilgili maddeleri ve İdari Şartname’nin
7.5.2’nci maddesinin ihaleye katılımı daralttığı, rekabet ortamının oluşmasını engellendiği
yönündeki iddialarının ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 21.11.2016 satın alındığı, dolayısıyla
şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihin bu tarih olduğu, incelenmekte olan ihalenin
23.11.2016 tarihinde yapıldığı ve ihale komisyonu kararının 30.11.2016 tarihinde başvuru
sahibine bildirildiği, başvuru sahibi tarafından bahse konu hususa yönelik şikâyet
başvurusunun ise 09.12.2016 tarihinde yapıldığı tespit edilmiştir.
Bu doğrultuda her ne kadar itirazen şikâyet dilekçesinde şikâyete konu işlemin farkına
varıldığı tarih olarak 30.11.2016 tarihinin belirtildiği görülmüşse de şikâyete konu işlemin
farkına varıldığı tarihin ihale dokümanının satın alındığı 21.11.2016 tarihi olduğu, ihale
dokümanında yer verilen düzenlemelerle ilgili olarak bu tarihi izleyen 10 (on) gün içerisinde
ve ihaleden üç iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken
bu süre geçtikten sonra 09.12.2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu, bunun da yukarıda
anılan Kanun’un ve Yönetmelik’in hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmış olup, başvuru
sahibinin bahse konu iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca incelenmekte olan ihalenin 23.11.2016 tarihinde yapıldığı ve yaklaşık maliyetin
bu tarihte açıklandığı göz önüne alındığında, başvuru sahibi tarafından 1, 2 ve 6’ncı
kısımların yaklaşık maliyetine ilişkin iddiası açısından şikâyete konu işlemin farkına varıldığı
tarihin ihale tarihi olduğu, bu nedenle 23.11.2016 tarihini izleyen 10 (on) gün içerisinde
idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra 09.12.2016
tarihinde başvuruda bulunulduğu görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin bu hususa yönelik
iddiasının da süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 123
: 01.02.2017
: 2017/UM.II-439
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler
istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin
yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe
ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmüne,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak
ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek
belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı
ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi
zorunludur.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik
yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ön yeterlik
şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen
ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu
öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede ve/veya
sözleşme tasarısında yer alır. Bu düzenlemelerde alımın niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili
mevzuat hükümleri esas alınır. Yüklenici tarafından bu yükümlülüklere ilişkin olarak muayene
ve kabul komisyonuna sunulması gereken belgelerin açıkça düzenlenmesi zorunludur.
(2) Teknik şartnamede düzenlenen yükümlülüğe ilişkin, tip sözleşmede bir madde
bulunmaması durumunda; tip sözleşmenin “Diğer Hususlar” başlıklı maddesinde bu
yükümlülük düzenlenebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden mal alımı ihalelerinde; idarenin talebi
halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları
ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve
yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari
şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesinin zorunlu
olduğu, ihale komisyonları tarafından yapılacak teklif değerlendirmesinde isteklilere ait
tekliflerin yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığı hususunun incelenmesi gerektiği
anlaşılmaktadır.
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10.,
11., 12., 13., 14. ve 15. Kısımlarda bulunan herbir kalem mal ve malzeme için katalog
vereceklerdir. Ancak kataloğu bulunmayan mal ve malzemeler için istekliler, fotoğraf, broşür
ve numune veya marka model bilgilerini içeren bir yazıyı ihale teklif dosyasında sunacaktır.”
düzenlemesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 123
: 01.02.2017
: 2017/UM.II-439
İhalenin 4’üncü kısmı ile ilgili Teknik Şartname’nin “Full Frame Lens Seti (Objektif)”
başlıklı bölümünde Yukarıda belirtilen (4. madde Full Frame Sayısal AF/AE Tek Lensli
“
Fotoğraf Makinası) full frame makine gövdesine uyumlu, tercihen aynı marka EF formatında
lenslerden oluşmalıdır.
Lens Seti 24-105 mm 1.8F, 10-20 mm 2F,200-400 F2 zoom ve 24 mm 1.4F, 35 mm
1.4F, 50 mm 1.8 F sabit lenslerden oluşmalıdır.
Lensler ….. camdan, küresel olmayan (asferik) elamanlardan oluşmalıdır.
” düzenlemesi yer almaktadır.
3
takım
olacaktır.
Bu çerçevede, İdari Şartname'nin yukarıda yer verilen 7.5.6’ncı maddesi
doğrultusunda isteklilerin teklif dosyasıyla birlikte her bir kalem mal ve malzeme
için katalog vermelerinin, katalog bulunmaması durumunda da mal ve malzemeler için
isteklilerin, fotoğraf, broşür ve numune veya marka model bilgilerini içeren bir yazıyı ihale
teklif dosyasında sunmalarının yeterlik kriteri olarak düzenlendiği görülmüştür.
İhalenin 4’üncü kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak
belirlenen İdea Prof. Ses Gör. Işık Sis. ve Müh. Hiz. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sunduğu
belgeler incelendiğinde, marka/model beyanı olarak hazırlanan bir yazı ile “24 mm F1.4 DG
HSM”, “35 mm F1.4 DG HSM”, “Sigma 24
mm f/1.8 STM”, “EF 100 400 mm f/4.5 5.6L IS II USM” ve “EF
lenslerine ilişkin belgeler sunulduğu, “10 20 mm 2F” ve “200 400 mm F2 zoom” lenslerine
-105 F4 DG OS HSM Lens (Canon EF)”, “EF 50
-
-
-
18 200 mm f/3.5 5.6 IS”
-
-
-
-
ilişkin olarak ise herhangi bir belge veya marka model bilgilerini içeren bir yazı sunulmadığı
görülmüştür.
Yukarıda yer verilen düzenlemeler çerçevesinde idarece isteklilerin teklif dosyasıyla
birlikte sundukları her bir kalem mal veya malzeme için katalog verilmesinin, katalog
bulunmaması durumunda da fotoğraf, broşür ve numune veya marka model bilgilerini
içeren bir yazıyı ihale teklif dosyasında sunmalarının yeterlik kriteri olarak düzenlendiği,
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi İdea Prof. Ses Gör. Işık Sis. ve Müh. Hiz. Ltd. Şti.
tarafından ise şikâyete konu “10-20 mm 2F” ve “200-400 F2 zoom” lenslerine ilişkin yeterlik
kriteri olarak belirlenen belgelerinden birinin sunulmadığı, bu doğrultuda İdari Şartname’de
belirtilen yeterlik kriterlerinin karşılanmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin ihalenin 4’üncü
kısmı ile ilgili teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan başvuru sahibi isteklinin
“ihalenin 4. kısmının üzerinde bırakıldığı
isteklinin teklif ettiği lenslerin Teknik Şartname’de yer alan “Makine gövdesine uyumlu
tercihen aynı marka EF formatında lenslerden oluşmalıdır” düzenlemesini karşılayıp
karşılamadığı, Teknik Şartname’de yer alan 200-400 lens yerine 100-400 mm lensi kabul
ederek anılan Şartname’yi karşılayan ürün yerine çok düşük evsafta ürünü teklif eden
isteklinin teklifinin kabul edildiği
kısmının üzerinde bırakıldığı isteklinin “200
”
iddiasına ilişkin inceleme yapıldığında, ihalenin 4’üncü
400 F2 zoom” lenslerine ilişkin yeterlik kriteri
-
olarak belirlenen belgelerinden birini sunmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği dikkate alındığında, söz konusu hususların ayrıca değerlendirilmesine
gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca başvuru sahibinin
kısımda teklif ettiği her ürün için katalog ve yetkili satıcı belgesinin olup olmadığının
sorgulanması gerektiği iddiasına ilişkin inceleme yapıldığında,
“ihalenin 4. kısmının üzerinde bırakıldığı isteklinin bu
”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 123
: 01.02.2017
: 2017/UM.II-439
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde
“…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmü bulunmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemez.” hükmü bulunmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı
sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet
başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.”
açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibinin bu kısımda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği her ürün
için katalog ve yetkili satıcı belgesinin olup olmadığının sorgulanması gerektiği iddiasının
idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı görülmüştür.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer
verilmeyen söz konusu iddiaların itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün
olmadığından bahse konu husus açısından başvurunun şekil yönünden reddedilmesi
gerekmektedir.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin incelenmekte olan ihalenin 6’ncı kısmına ilişkin olarak “Teknik
Şartname’de yazılımın satın alma yoluyla temin edileceğine yönelik olarak düzenleme
yapıldığı, ancak yazılımın tedarik edecek firmanın bu ürünü satmadığı kiralama yöntemi ile
sunduğu, dolayısıyla bu hususun ayrıntılı bir şekilde tetkik edilmesi gerektiği iddiasının ihale
”
dokümanına yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
İtirazen şikâyet dilekçesinde şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarih olarak
30.11.2016 tarihinin belirtildiği görülmüşse de şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihin
ihale dokümanının satın alındığı 21.11.2016 tarihi olduğu, ihale dokümanında yer verilen
düzenlemelerle ilgili olarak bu tarihi izleyen 10 (on) gün içerisinde ve ihaleden
3
iş günü
öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra
09.12.2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu, bunun da yukarıda anılan Kanun’un ve
Yönetmelik’in hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bahse konu
iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin
“6. kısmın üzerinde bırakıldığı isteklinin bu kısımda teklif ettiği her
ürün için katalog ve yetkili satıcı belgesinin olup olmadığının sorgulanması gerektiği
”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 123
: 01.02.2017
: 2017/UM.II-439
iddiasına ilişkin inceleme yapıldığında,
Başvuru sahibinin bu kısımda her ürün için katalog ve yetkili satıcı belgesinin olup
olmadığının sorgulanması gerektiği iddiasının idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer
almadığı görülmüştür.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer
verilmeyen söz konusu iddiaların itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün
olmadığından bahse konu iddia açısından başvurunun şekil yönünden reddedilmesi
gerekmektedir.
Ayrıca idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için,
aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gereken bir hakkının veya
menfaatinin olması gerektiği, kısmi teklife açık ihalede başvuru sahibi isteklinin ihalenin
6’ncı kısmına teklif vermediği, dolayısıyla söz konusu kısımdaki teklif değerlendirmesine
ilişkin iddiası yönünden herhangi bir hak kaybının ya da zarar görme ihtimalinin
bulunmadığı, bu nedenle anılan hususa ilişkin iddialarının ehliyet yönünden de reddedilmesi
gerektiği anlaşıldığından iddiaların uygun bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda
bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.
İsteklilerin ihaleye teklif sunmaktaki nihai amacını, ihalenin kendileri üzerinde
bırakılmasının sağlanması hususu teşkil etmektedir. 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu
maddesinin dördüncü fıkrasında da, verilen tekliflerin, zeyilname düzenlenmesi hali hariç,
herhangi bir sebeple geri alınamayacağı ve değiştirilemeyeceği belirtilmiştir. Bu çerçevede;
idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli
veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gereken bir hakkının olması veya hukuka
aykırı bir şekilde zarara uğrama durumunun söz konusu olması gerekmektedir.
İhalenin 7’nci kısmının başvuru sahibi istekli üzerinde bırakıldığı, bununla birlikte
itirazen şikâyet dilekçesinde ihalenin 7’nci kısmının yetki belgesi olmayan istekli üzerinde
bırakıldığı ve bu durumun 4734 sayılı Kanun’a aykırılık teşkil ettiği hususunun şikâyet
edildiği görülmektedir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi teklifini geçersiz bırakacak işlemler
hususunda başvuru ehliyeti bulunmadığı, başvuru sahibinin ihalenin bu kısmında ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ve itirazen şikâyete konu bu kısmın kendisi
üzerinde bırakıldığı, şikâyetçinin ihaleye teklif vermek suretiyle elde etmek istediği menfaate
kavuştuğu, dolayısıyla ihalenin 7’nci kısmına ilişkin olarak başvuru ehliyetine haiz olmadığı
anlaşılmış olup, bu çerçevede anılan hususa ilişkin iddia uygun bulunmamıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 123
: 01.02.2017
: 2017/UM.II-439
Ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından idarece yapılan değerlendirmelerin ihalenin
tüm kısımlarını da şaibeli hale getirdiği, bu sebeple ihalenin tüm kısımlarında yer alan her
ürün için istenilen yetki belgelerinin sunulup sunulmadığının denetlenmesi gerektiği iddia
edilmektedir.
Söz konusu iddianın idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı görülmüştür.
Bu nedenle yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet
başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikâyet kapsamında
değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu husus açısından başvurunun şekil
yönünden reddedilmesi gerekmektedir.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhalenin 8’inci kısmının başvuru sahibi istekli üzerinde bırakıldığı, bununla birlikte
itirazen şikâyet dilekçesinde 8’inci kısım ile ilgili olarak Teknik Şartname’de yer alan
düzenlemeleri karşıladığı halde ihalenin 8’inci kısmının en düşük teklif veren istekli üzerinde
bırakılmadığı, yüksek teklif veren istekli üzerinde bırakıldığı ve bu durumun 4734 sayılı
Kanun’a aykırılık teşkil ettiği hususunun şikâyet edildiği görülmektedir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi teklifini geçersiz bırakacak işlemler
hususunda başvuru ehliyeti bulunmadığı, başvuru sahibinin ihalenin bu kısmında ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ve itirazen şikâyete konu bu kısmın kendisi
üzerinde bırakıldığı, şikâyetçinin ihaleye teklif vermek suretiyle elde etmek istediği menfaate
kavuştuğu, dolayısıyla ihalenin 8’inci kısmına ilişkin olarak başvuru ehliyetine haiz olmadığı
anlaşılmış olup, bu çerçevede anılan hususa ilişkin iddia uygun bulunmamıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin “Teknik Şartname’nin “C.Diğer Şartlar” başlıklı 5’inci maddesinde
yer alan düzenlemenin rekabet ortamının oluşmasını engellediği, anten kulesi, istasyonun
yayın yapacağı emisyon noktası, kulübe, elektrik tesisatı, kesintisiz güç kaynağı, anten kulesi
ile ilgili Teknik Şartname’de hiçbir teknik bilginin yer almadığı, bu nedenle bu kısımda
istenilen işlerin ve yayın yapılabilmesinin mümkün olmadığı ile “ihalenin 15. kısmın 19.
”
kaleminin bir yapım işi olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca mal alımı ile
birlikte ihale edilemeyeceği” yönündeki iddialarının ihale dokümanına yönelik olduğu
anlaşılmaktadır.
Bu doğrultuda her ne kadar itirazen şikâyet dilekçesinde şikâyete konu işlemin farkına
varıldığı tarih olarak 30.11.2016 tarihinin belirtildiği görülmüşse de şikâyete konu işlemin
farkına varıldığı tarihin ihale dokümanının satın alındığı 21.11.2016 tarihi olduğu, ihale
dokümanında yer verilen düzenlemelerle ilgili olarak bu tarihi izleyen 10 (on) gün içerisinde
ve ihaleden üç iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu
süre geçtikten sonra 09.12.2016 tarihinde başvuruda bulunduğu, bunun da yukarıda anılan
Kanun’un ve Yönetmelik’in yukarıda yer alan hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmış olup,
başvuru sahibi isteklinin bahse konu iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci
maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi doğrultusunda ihalenin ilgili kısmına teklif veren
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 123
: 01.02.2017
: 2017/UM.II-439
isteklilerin o kısmın dokümanına yönelik olarak başvuruda bulunamayacağından ehliyet
yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşıldığından iddia uygun bulunmamıştır.
Ayrıca başvuru sahibinin “ihalenin 15. kısmının 19 kalemden oluştuğu, bu kalemlerin
her biri için ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ürünle ilgili katalog ve yetkili satıcı
belgesinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, teklif edilen ürünlere ait yetkili satıcı
belgelerinin ürünlerin ithalatçıları ve distribütörlerinden alınıp alınmadığı, satıcı yetki
belgesinde olması gereken şartları ihale üzerinde bırakılan isteklinin taşıyıp taşımadığının ve
uygunluğunun tespitinin yapılması gerektiği ile 15. kısmın 19. kaleminin bir yapım işi olduğu,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca mal alımı ile birlikte ihale edilemeyeceği”
yönündeki diğer iddialarının idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı görülmüştür.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer
verilmeyen söz konusu iddiaların itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün
olmadığından bahse konu iddia açısından da başvurunun şekil yönünden reddedilmesi
gerekmektedir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki
değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
İhalenin 4’üncü kısmına ilişkin olarak başvuru sahibi Yaşar Çakır tarafından teklif
dosyasında sunulan belgeler incelendiğinde,
Marka/model beyanı olarak hazırlanan bir yazı ile “EF24
-105mm”, “EF-S 10-22mm
f/3.5
-
4.5 USM”, “200 400mm f/4L IS USM Extender 1.4x”, “EF 24mm f/1.4L II
-
USM”,”CANON EF 35 mm f/1.4
belgelerin sunulduğu görülmüştür.
L
USM” ve “CANON 50mm f/1.8” lenslerine ilişkin
Sunulan belgeler incelendiğinde marka/model beyanı olarak hazırlanan yazıda her ne
kadar “CANON 10 20mm” olarak ifade edilse de teknik özellikleri gösteren belgede ilgili
lensin “EF S 10 22 f/3.5 4.5 USM” olarak ifade edildiği, bununla birlikte Teknik
-
-
-
-
Şartname’nin ilgili maddesinde ise idarece istenilen lensin “10
görülmüştür.
-20 mm 2F” olarak belirtildiği
Başvuru sahibi Yaşar Çakır tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerin “10-20
mm 2F” lensine ilişkin olmadığı, bu nedenle idarece bu lense ilişkin yeterlik kriteri olarak
belirlenen belgelerden birinin sunulmadığı ve İdari Şartname’de belirtilen yeterlik kriterinin
karşılanmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin ihalenin 4’üncü kısmı ile ilgili teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
İhalenin 4’üncü kısmına ilişkin olarak Avkom Tek. Bil. ve Elek. Sis. San. ve Tic. A.Ş.
tarafından teklif dosyasında sunulan belgeler incelendiğinde,
Anılan istekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde marka/model beyanı olarak
hazırlanan yazıda her ne kadar “CANON 10
-20mm f/3.5” olarak ifade edildiği, teknik
özellikleri gösteren belgede ilgili lensin “EF S 10
-
-
22 f/3.5 4.5 USM” olarak ifade edildiği,
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 123
: 01.02.2017
: 2017/UM.II-439
bununla birlikte Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde ise idarece istenilen lensin “10
mm 2F” olarak belirtildiği, ayrıca Teknik Şartname’de “24 105 mm 1.8F” teklif edilmesinin
istenilen lens yerine marka/model beyanı olarak hazırlanan yazıda ve teknik özellikleri
-20
-
gösteren belgede ilgili lensin “CANON LENS EF24
edildiği görülmüştür.
-105mm F4L IS USM” olarak teklif
Avkom Tek. Bil. ve Elek. Sis. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyasında sunulan
belgelerin “10 20 mm 2F” ve “24 105 mm 1.8F” lenslerine ilişkin olmadığı, bu nedenle
-
-
idarece bu lense ilişkin yeterlik kriteri olarak belirlenen belgelerden birinin sunulmadığı ve
İdari Şartname’de belirtilen yeterlik kriterinin karşılanmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin
ihalenin 4’üncü kısmı ile ilgili teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, söz konusu ihalenin 4’üncü kısmında geçerli teklif kalmaması nedeniyle
ihalenin 4’üncü kısmının iptal edilmesi, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 1, 2, 6, 7, 8 ve
15’inci kısımlara ilişkin iddiaların ise reddedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince
ihalenin 4’üncü kısmının iptaline,
2) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
ihalenin 1, 2, 6, 7, 8 ve 15’inci kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun
reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Şinasi CANDAN
Başkan V.
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi