Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sinop İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/386119-2016 yılı 3 Adet Tıbbi Cihaz Alımı
Bilgi
İKN
2016/386119
Başvuru Sahibi
Birey Medikal Ltd. Şti.
İdare
Sinop İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
2016 yılı 3 Adet Tıbbi Cihaz Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 31
: 08.02.2017
: 2017/UM.II-488
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Birey Medikal Ltd. Şti.,
Fevzi Çakmak Mah. Selvi Sok. No: 27/1 İlkadım/SAMSUN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sinop İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Gelincik Mah. Fatih Cad. No: 129 80. Yıl Saha Yanı Merkez/SİNOP
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/386119 İhale Kayıt Numaralı “2016 yılı 3 Adet Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sinop İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 19.10.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016 yılı 3 Adet Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Birey Medikal Ltd. Şti.nin 07.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
13.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.12.2016 tarih ve 71332 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/3113 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teklifleri kapsamında ihalenin 3’üncü kısmına yönelik olarak sunmuş oldukları
cihazın 21.11.2016 tarihinde gerçekleştirilen demonstrasyon işlemi neticesinde Teknik
Şartname’nin 6’ncı maddesine uygunluğunun kanıtlanamadığı ve idarece gerçekleştirilen
farklı bir ihalede aynı cihaza ilişkin olarak sunulan katalogda “Hasta empedansına göre
otomatik kompanzasyonlu Bifazik Truncated Exponential(BTE) dalga formu” ifadeleri yer
alırken şikayete konu ihale kapsamında sunulan katalogda “Hasta empedansına göre otomatik
kompanzasyonlu Akıllı(Smart) Bifazik Truncated Exponential(BTE) dalga formu” ifadelerine
yer verilmesinin şüphe oluşturduğu gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
ne var ki sunulan her iki kataloğun da aynı dalga formu teknolojisine(BTE) dayandığı ve söz
konusu kataloglardaki telif ile değişiklik hakkının temsilciliğini yapmış oldukları üreticinin
tasarrufunda olduğu dikkate alındığında kataloglardaki değişikliklerin gerekçe gösterilerek
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki kararın yerinde olmadığı, bununla
beraber teklif ettikleri cihazın hem 200 joule hem de 300 joule enerji seviyelerinde Teknik
Şartname’nin 6’ncı maddesinde istenilen özellikleri karşıladığı hususunun gerek kataloglar
üzerinden gerekse de uygulamalı olarak demonstrasyon işlemi esnasında komisyon üyelerine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 31
: 08.02.2017
: 2017/UM.II-488
açıklandığı,
2) İdarece Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkeleri arasında yer alan eşit muamele
ilkesinin ihlal edilerek ihale üzerinde bırakılan istekliden herhangi bir demonstrasyon
talebinde bunulmadığı, buna karşın anılan istekli tarafından sunulan cihazın Teknik
Şartname’nin 8’inci maddesinde istenilen özellikleri karşılamadığı gibi sunulan katalogların
geçerliliğini yitirmiş ve farklı model bir cihaza ait patent belgesine dayandırılmış olduğu
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idarenin talebi
halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları
ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un “Tekliflerin Değerlendirilmesi”
başlıklı 37’nci maddesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik
kriterleri ve tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı belirlenen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve
çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde (1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere
Kanunun 6’ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini
izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.
(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur.
Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali
işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında
komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek
aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi
sıfatla yer alacakları belirtilir.
(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi
yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun
kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu
dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları
ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde
“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal
alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi
durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada
bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
standart formunda yer verilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 31
: 08.02.2017
: 2017/UM.II-488
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci
maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu
belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin altıncı fıkrasında “a) Teklif
edilen sistemin/cihazın/cihazların dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek
için ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog teklif dosyası içerisinde verilmesi
gerekmektedir.
b) İstekli firma kuracağı sistemin/cihazın/cihazların hangi marka, model ve tip
olduğunu belirterek şartname maddelerine sırasına göre tek tek ve Türkçe olarak cevap
verilen şartnameye uygunluk belgesini teklifle birlikte mutlaka verecektir. Bu uygunluk
belgesi, firmanın antetli kağıdına yazılmış olacak, firma yetkilisinin imzası ve firma kaşesi
belgenin her sayfasında bulunacaktır. Madde sıra numarasına göre "evet-hayır" "okundu-
anlaşıldı" ifadeleri yerine her maddeye uygun cevaplar verilecektir (Teknik Şartname
Uygunluk Belgesi).
c)Teklif edilen ürünlerin uygunluk aşamasında, istenildiği takdirde demonstrasyon
yapılacaktır. Demonstrasyona ait bütün giderler istekli firmaya aittir. Demonstrasyon;
“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”ni tam ve eksiksiz olarak
sağlayan isteklilere, ekonomik açıdan en avantajlı tekliften başlanarak 1. ve 2. ekonomik
açıdan en avantajlı teklifler belirlenene kadar yapılacaktır. Demonstrasyon ile ilgili tüm
işlemler idare tarafından isteklilere yazılı olarak bildirilecek olup, ihale komisyonu ile
isteklinin mutabakat sağlamış olduğu yer ve tarihte yapılacaktır” düzenlemesi,
İhalenin 3’üncü kısmına ait Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “Cihazda
smartbifazik veya actibifazik veya rectilinear teknolojilerinden biri ile defibrilasyon
yapmalıdır. Defibrilasyon enerjisi en az 2 joule ile 200 joule arasında en az 11 kademede
ayarlanmalıdır. Seçilen enerji cihaz ekranından görüntülenebilmelidir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 31
: 08.02.2017
: 2017/UM.II-488
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince mal alımı ihalelerinde, teklif edilen
malın Teknik Şartname’de düzenleme altına alınan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
amacıyla, ihaleye konu edilen ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog,
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya
birlikte istenebileceği, teklif edilen ürün/ürünlerin Teknik Şartname maddelerinde istenilen
koşullara uygun olup olmadığı hususunun idareler tarafında tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirilmesi, katalog kapsamında yer alan bilgilerin
değerlendirilmesi veya Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği, bu
husustaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, bu bağlamda tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında ürün/ürünlerin teknik açıdan değerlendirilmesinin yapılacağının öngörülmesi
halinde bu konunun ihale dokümanı çerçevesinde düzenlenmesi gerektiği, ayrıca söz konusu
değerlendirme ihale sürecinin hangi aşamasında yapılırsa yapılsın ürün/ürünlerin Teknik
Şartname maddelerinde yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı hususunda yapılan
değerlendirme sonucunda alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu
anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda, yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemelerine bakıldığında,
isteklilerin, teklif edilen cihazın Teknik Şartname’de yer alan kriterlere uygunluğunun
belirlenmesi amacıyla, teknik bilgilerin yer aldığı katalog ve teknik şartnameye cevapları
içeren teknik şartname uygunluk belgesini teklif dosyası kapsamında sunmaları gerektiği,
ayrıca, ihale komisyonu tarafından, teklif edilen cihazların teknik özelliklerinin
değerlendirilmesi amacıyla ihale sürecinde demonstrasyon talebinde bulunulabileceği, söz
konusu işlemin ekonomik açıdan en avantajlı tekliften başlanarak birinci ve ikinci en avantajlı
teklif belirlenene kadar yapılacağı, bu hususa ilişkin demonstrasyon talebinin istekliye yazılı
olarak bildirileceği ve demonstrasyonun ihale komisyonu ile isteklinin mutabakat sağlamış
olduğu yer ve tarihte yapılacağı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin ihalenin 3’üncü kısmı için teklif ettikleri cihazın Teknik
Şartname’nin 6’ncı maddesinde istenilen özellikleri karşıladığı iddiasına yönelik olarak
şikâyete konu Şartname maddesine bakıldığında, teklif edilen cihazda smartbifazik veya
actibifazik veya rectilinear teknolojilerinden biri ile defibrilasyon yapılması, defibrilasyon
enerjisinin en az 2 joule ile 200 joule arasında en az 11 kademede ayarlanması ve seçilen
enerjinin cihaz ekranından görüntülenebilmesi gerektiği yönünde düzenleme yapıldığı
anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, somut olaya bakıldığında 20.10.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile
ihalenin Birey Medikal Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, İlkem Medikal Kollektif Şti.nin başvuru
sahibi tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 6, 14 ve 24’üncü maddelerinde
yer verilen özelliklere sahip olmadığı yönündeki 25.10.2016 tarihli şikâyet başvuru üzerine
idarece 02.11.2016 tarihli yazı ile adı geçen istekliden anılan maddelere ilişkin açıklayıcı
doküman ve sunulan cihaza ait orijinal katalogların gönderilmesi talebinde bulunulduğu,
Birey Medikal Ltd. Şti. tarafından 10.11.2016 tarihli cevabi yazı ile teklif dosyası kapsamında
yer alan katalog ve dokümanların tekrar sunulduğu, bunun üzerine teklif edilen Okuman
marka Bifazik Defibrilatör DFM 300 model cihaz için İdari Şartname düzenlemeleri uyarınca
21.11.2016 tarihinde demonstrasyon yapıldığı anlaşılmıştır.
Söz konusu demonstrasyon sonucunda düzenlenen demonstrasyon tutanağında teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 31
: 08.02.2017
: 2017/UM.II-488
edilen cihaz özelliklerinin Teknik Şartname’nin 14 ve 24’üncü maddelerinde yer alan
düzenlemelere uygun olduğu, Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer alan düzenlemelere
uygun olup olmadığının ise tespit edilemediği ifadelerine yer verildiği ve bahse konu
tutanağın ikisi uzman üye olmak üzere ihale komisyonunda görevli beş üye tarafından imza
altına alındığı görülmüştür.
Bu çerçevede, istekliler tarafından sunulan cihazın Teknik Şartname’de belirtilen
maddelere uygunluğunun, demonstrasyon yapılmak suretiyle tespiti konusundaki takdir
yetkisinin ve ihale konusu iş kapsamında kullanılacak cihazın anılan Şartname maddesinde
yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan
kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde,
başvuru sahibi tarafından teklif edilen Okuman marka Bifazik Defibrilatör DFM 300 model
cihazın demonstrasyon sonucunda Teknik Şartname’ye uygunluğunun kanıtlanamamış olması
gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki kararda
mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından başvuru sahibinin ihale konusu
işi yapabilme kapasitesini belirleyen yeterlik kriterlerini karşılayıp karşılamadığı hususunda
değerlendirme yapılırken teklif dosyası kapsamında sunulan somut belgelerin esas alınması
gerektiği, bu itibarla adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri
arasında yer alan teklif edilen cihaza ilişkin sunulan katalog içerisindeki ifadelerin farklı bir
ihalede aynı cihaz için sunulan katalog ile birebir örtüşmediği yönündeki kararın yerinde
olmadığı neticesine varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Bifazik, Harici, Monitörlü Defibrillatör Cihazına ait Teknik Şartname’nin 8’inci
maddesinde “Cihaz bifazik dalga formu ile defibrilasyon yapmalı, hastanın transtorasik
göğüs empedansını ölçmeli, empedansa bağlı olarak birinci faz süresi değişken ve ikinci faz
süresi sabit olmalı veya her iki faz süresini otomatik olarak ayarlamalı ve kısa sürede etkin bir
defibrilasyon gerçekleştirebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İtirazen şikâyet dilekçesinde öne sürülen iddialara ilişkin olarak 06.01.2017 tarihinde
bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiş ve 23.01.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan teknik görüş yazısında, “1) Philips Efficia DFM 100 model defibrilatör cihazı
hakkında;
a) Cihaz Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde istenilen özellikleri katalog bilgisi
dâhilinde karşılamakla birlikte 8’inci maddeyi tanımsal olarak net karşılamamaktadır.
Yapılan katalog incelemelerine dayalı olarak cihaz akıllı bifazik teknolojisini içermekte ve
hasta empedansını otomatik olarak ölçerek defibrilasyonu etkin bir şekilde sağlamaktadır.
b) Soruşturma evrakları içerisinde bulunan katalog, Philips Efficia DFM 100 cihazına
ait olup geçerlilik süresi hakkında bilgi içermemektedir.
c) 2001 yılında ABD’den alındığı anlaşılan patent belgesi Philips Efficia DFM 100
cihazına ait olmayıp, smart bifazik teknolojisi için düzenlenmiş bir patent belgesidir. Ancak
cihaz smart bifazik teknolojisini içermektedir.
2) Okuman DFM 300 model cihazı hakkında;
a) Cihaz Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde istenilen özellikleri katalog bilgisi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 31
: 08.02.2017
: 2017/UM.II-488
dâhilinde karşılamakla birlikte 8’inci maddeyi tanımsal olarak net karşılamamaktadır.
Yapılan katalog incelemelerine dayalı olarak cihaz akıllı bifazik teknolojisini içermekte ve
hasta empedansını otomatik olarak ölçerek defibrilasyonu etkin bir şekilde sağlamaktadır.
b) Soruşturma evrakları içerisinde bulunan katalog, Okuman DFM 300 cihazına ait
olup geçerlilik süresi hakkında bilgi içermemektedir.” tespitlerine yer verildiği görülmüştür.
Teknik görüş yazısında yer alan tespitler doğrultusunda, İlkem Medikal Kollektif Şti.
tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname'nin 8’inci maddesinde istenilen özellikleri
katalog bilgisi dâhilinde karşıladığı, sunulan katalogların bahse konu cihaza ait olmakla
birlikte geçerlilik süresi hakkında bir bilgi içermediği, ancak İdari Şartname’nin yukarıda
aktarılan düzenlemeleri dikkate alındığında kataloglar içerisinde geçerlilik süresinin yer
alması gerektiğine yönelik bir kriterin bulunmadığı, ayrıca smart bifazik teknolojisi için
düzenlendiği belirtilen şikayete konu patent belgesinin Philips Efficia DFM 100 cihazına ait
olmamakla birlikte anılan cihazın smart bifazik teknolojisini içerdiği, diğer taraftan teklif
edilen ürünlerin uygunluk değerlendirmesi aşamasında sunulan doküman ve kataloglar
üzerinden anlaşılamayan teknik özelliklerin tespiti amacıyla gerekli görülen cihazlara
demonstrasyon yapılıp yapılmama hususunun İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde
düzenlendiği ve ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği göz önünde
bulundurulduğunda bu durumun eşit muamele ilkesinin ihlali olarak nitelendirilemeyeceği
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/008
: 31
: 08.02.2017
: 2017/UM.II-488