Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul İli Kamu Hastaneleri Birliği Beyoğlu Bölgesi Genel Sekreterliği
/
2016/225428-Hastanemiz Geneli 137 Kalem Basit Sarf Malzeme Alımı
Bilgi
İKN
2016/225428
Başvuru Sahibi
Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.
İdare
İstanbul İli Kamu Hastaneleri Birliği Beyoğlu Bölgesi Genel Sekreterliği
İşin Adı
Hastanemiz Geneli 137 Kalem Basit Sarf Malzeme Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 56
: 15.02.2017
: 2017/UM.II-587
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.,
Atatürk
Mahallesi
Marmara
Sanayi
Sitesi
M
Blok
No:
7/A
İkitelli
Küçükçekmece/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İli Kamu Hastaneleri Birliği Beyoğlu Bölgesi Genel Sekreterliği,
Halaskargazi Caddesi Etfal Sokak No: 10 34360 Şişli/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/225428 İhale Kayıt Numaralı “Hastanemiz Geneli 137 Kalem Basit Sarf Malzeme
Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu İstanbul İli Kamu Hastaneleri Birliği Beyoğlu
Bölgesi Genel Sekreterliği Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından
03.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hastanemiz Geneli 137 Kalem
Basit Sarf Malzeme Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Asset Medikal Tasarım San. Ve
Tic. A.Ş. nin 09.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.12.2016 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.12.2016 tarih ve 72366 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 27.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/3194 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kısmi teklife açık olan ihalenin 106 ve 107’nci
kısımlarına ilişkin olarak, ihale üzerinde kalan isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin Teknik
Şartname’nin ilgili maddelerini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4737 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik
yeterliğinin belirlenmesi için İdare tarafından doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek
malların numunelerinin istenebileceği, anılan Kanun’un 37’nci maddesinde teklifleri ihale
dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 56
: 15.02.2017
: 2017/UM.II-587
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur...” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı
17’nci maddesinde
“
(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun
6
ncı maddesi
gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde
ihale komisyonunu oluşturur.
(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur.
Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali
işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında
komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek
aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi
sıfatla yer alacakları belirtilir.
…
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu
dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları
ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde
“
(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal
alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi
durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada
bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
standart formunda yer verilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “a) İstekliler teklif sundukları kaleme ait
şartnamenin maddesinde belirtilen sıra numarasına göre ve ayrıntılı, Türkçe cevaplar vererek
hazırlayacağı ''Teknik Şartnameye Uygunluk" belgesini sunacaktır.
b) İstekliler teklif edecekleri kalemlere ait 1 (bir) adet numuneyi ihale saatine kadar
numune teslim tutanağı ( firma antetli kağıda firma adı, sıra numarası, malzeme adı, markası,
ambalaj şekli
)
düzenleyerek satınalma biriminin göstereceği yere getirmek zorundadır.
İdarenin numuneleri geri iade etme zorunluluğu yoktur. Numune getirmeyen firmaların ilgili
kalemde teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır. Klinik tarafından istenildiğinde 2.numune
verilecektir.
İstekli tarafından ihale ihtiyaç listesinde bulunan malzemelere ait teklif verilen ürünün
numune değerlendirmesi sırasında, firma yetkilisi ihale komisyonu işin uzmanı üyeleri hazırda
bulunacaktır. Değerlendirme objektif ve idare adına işin uzmanı, istekli adına firma yetkilisi
huzurunda teknik şartname esas alınarak yapılacaktır. Firma yetkilisi bu hakkından dilekçe
ile feragat edebilir. Fakat işin uzmanı tarafından verilen ürünün değerlendirme sonucunu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 56
: 15.02.2017
: 2017/UM.II-587
kabul etmiş sayılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 137 kısımdan oluştuğu, başvuru
sahibi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ihale konusu işin “106’ncı kısmı olan
“Ven valfi iğnesiz uygulama için ikili” ile 107’nci kısmı olan “Ven valfi iğnesiz uygulama
için tekli” kısımlarına ilişkin olduğu, 106’ncı kısma ilişkin olarak Vital Medikal Servis ve
Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin, 107’nci kısma ilişkin olarak ise Tenedos Tıbbi Ürünler Ltd.
Şti.’ne ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, öte yandan ihaleye
katılan istekliler arasında idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer verilen Antıp isimli bir
firmanın bulunmadığı anlaşılmıştır.
İdari Şartname’de isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin ihale dokümanına
uygunluğunun tespit edilebilmesi amacıyla isteklilerden teknik şartnameye uygunluk
belgesinin sunulmasının istenildiği ayrıca yine ihale dokümanı düzenlemeleri uyarınca, teklif
edilen malzemelerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun, idarece gerçekleştirilecek numune
değerlendirmesi aşamasında tespit edileceği anlaşılmıştır.
İncelemeye konu ihalenin şikâyete konu 106 ve 107’nci kısımlarında, ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahipleri tarafından teknik şartnameye uygunluk beyanlarının ve
ürün numunelerinin idareye sunulduğu, idarece numune teslim tutanaklarının ve numune
uygunluk belgelerinin düzenlendiği tespit edilmiştir.
İhalenin 106 ve 107’nci kısımları için sunulan numunelere ilişkin olarak düzenlenen
24.08.2016 ve 25.08.2016 tarihli uygunluk belgeleri ile tüm isteklilere ait numunelerin
Teknik Şartname’ye uygun olduğuna karar verildiği ve bu hususun tutanakla kayıt altına
alındığı görülmüştür.
İdarece hazırlanan numune uygunluk belgelerinde, ihalenin 106’ncı kısmındaki
numune değerlendirmelerine ilişkin tutanakların ihale komisyonu üyeleri arasında olmayan
Zümre Yıldızlı tarafından imzalandığı, yine ihalenin 107’nci kısmına ilişkin numune
değerlendirme tutanaklarının ihale komisyonu üyeleri arasında olmayan Sürhan Çınar
tarafından imzalandığı, bu sebeple ilgili kalemler için teklif edilen ürünlerin Teknik
Şartname’ye uygunluğunun ihale komisyonu üyesi olmayan kişiler tarafından belirlenmiş
olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ihale dokümanı düzenlemelerinde
teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun teknik şartnameye uygunluk
belgesi ve numune değerlendirilmesi neticesinde belirleneceğinin belirtildiği, ihalenin
başvuruya konu kısımlarına katılan istekliler tarafından teknik şartnameye uygunluk
belgelerinin ve numunelerin idareye sunulmuş olduğu, idarece 24.08.2016 ve 25.08.2016
tarihli numune uygunluk belgeleri ile teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye
uygunluğunun belirlendiği ve anılan hususun ilgili tutanaklar ile kayıt altına alındığı ancak
ilgili mevzuat hükümleri gereğince, ihale sürecinde tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin
görev ve yetkilerin ihale komisyonuna ait olduğu, ihale sürecindeki iş ve işlemlerin bizzat
ihale komisyonu yetkilileri tarafından yürütülmesi gerektiği, ihale konusu işte uzman iki
komisyon üyesine ilişkin gerekliliğin, ihale sürecinde mesleki bilgi ve birikime dayalı
değerlendirmelerin sağlıklı bir şekilde yürütülmesini temin etmeye yönelik olduğu, bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 56
: 15.02.2017
: 2017/UM.II-587
sebeple isteklilerin teklif ettikleri malzemelerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun tespitinin
ihale komisyonunca gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşıldığından idare tarafından başvuruya
konu 106 ve 107’nci kısımlarda teklif edilen malzemelere ilişkin olarak sunulan numunelerin
ihale komisyonu üyelerinin katılımıyla yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Diğer taraftan; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında
“…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere
ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya
konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından
başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru sahibi tarafından başvuru
bedelinin 10.118,00 TL olarak yatırıldığı görülmekle birlikte ihalenin şikâyete konu 106 ve
107’nci kısımların yaklaşık maliyet tutarının 216.500,00 TL olduğu dikkate alındığında, 4734
sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli
3.372,00 TL olarak hesaplanmakta olup fazla ödendiği anlaşılan 6.746,00 TL’nin yazılı talebi
halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru konusu olan 106 ve
107’nci kısımlara ilişkin olarak istekliler tarafından sunulan numunelerin ihale komisyonunun
uzman üyeleri tarafından tekrar değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2 ) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 56
: 15.02.2017
: 2017/UM.II-587
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 56
: 15.02.2017
: 2017/UM.II-587
KISMEN KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede;
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, kısmi teklife açık olan
ihalenin 106 ve 107’nci kısımlarına ilişkin olarak, ihale üzerinde kalan isteklilerin teklif
ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’nin ilgili maddelerini karşılamadığı şeklindeki
iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca
karar verilmiştir.
“düzeltici işlem belirlenmesine”
Anılan kararda, idarece 24.08.2016 ve 25.08.2016 tarihli numune uygunluk belgeleri
ile teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun belirlendiği ve tutanaklar ile
kayıt altına alındığı, hazırlanan numune uygunluk belgelerinde, ihalenin 106’ncı kısmındaki
numune değerlendirmelerine ilişkin tutanakların ihale komisyonu üyeleri arasında olmayan
Zümre Yıldızlı tarafından imzalandığı, yine ihalenin 107’nci kısmına ilişkin numune
değerlendirme tutanaklarının ihale komisyonu üyeleri arasında olmayan Sürhan Çınar
tarafından imzalandığı, bu sebeple ilgili kalemler için teklif edilen ürünlerin Teknik
Şartname’ye uygunluğunun ihale komisyonu üyesi olmayan kişiler tarafından belirlenmiş
olduğu, ancak ihale sürecindeki iş ve işlemlerin bizzat ihale komisyonu yetkilileri tarafından
yürütülmesi gerektiğinden idare tarafından başvuruya konu 106 ve 107’nci kısımlarda teklif
edilen malzemelere ilişkin olarak sunulan numunelerin ihale komisyonu üyelerinin
katılımıyla yeniden değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmektedir.
Yapılan incelemede, uyuşmazlığa konu ihalede, şikayete konu kısımlarda verilen
tekliflerin ve ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmelerin;
106’ncı kısım için,
İsteklinin Adı
Teklif
Bedeli (TL)
Değerlendirmeye İlişkin
Açıklama
Vital Medikal Servis ve Tic.
Ltd. Şti.
Ekonomik açıdan en avantajlı
1. teklif sahibi
110.250,00
Yaklaşık Maliyet
118.350,00
Değerlendirme dışı
bedeli yaklaşık
123.300,00 üzerinde olduğundan dolayı
-
Teklif
maliyetin
Asset Medikal Tasarım San.
ve Tic. A.Ş.
değerlendirme
dışı
bırakılmıştır.
Değerlendirme dışı
-
Teklif
bedeli
yaklaşık
maliyetin
Tenedos Tıbbi Ürünler Ltd.
Şti.
140.850,00 üzerinde olduğundan dolayı
değerlendirme
bırakılmıştır.
dışı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/009
: 56
: 15.02.2017
: 2017/UM.II-587
107’nci kısım için,
İsteklinin Adı
Teklif
Bedeli (TL)
50.375,00
Değerlendirmeye İlişkin
Açıklama
MSG sağlık ürünleri
Tenedos Tıbbi Ürünler Ltd.
Şti.
51.285,00 Ekonomik açıdan en avantajlı
1. teklif sahibi
Asset Medikal Tasarım San.
ve Tic. A.Ş.
54.925,00 Ekonomik açıdan en avantajlı
2. teklif sahibi
Yaklaşık Maliyet
98.150,00
Şeklinde olduğu görülmüştür.
Yukarıda görüldüğü üzere, incelenen ihalenin 106’ncı kısmında, idarece ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen teklif dışındaki, başvuru sahibi istekli ile diğer
teklifin teklif fiyatlarının idarece belirlenen yaklaşık maliyet tutarından yüksek olduğu ve
idare tarafından söz konusu tekliflerin ekonomik olmadığı ve yaklaşık maliyetin üzerinde
olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, söz konusu ihalede, idarenin yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin
uygun olmadığı yönünde takdir yetkisi kullandığı 106’ncı kısımda , teklif edilen malzemelere
ilişkin olarak sunulan numunelerin ihale komisyonu üyelerinin katılımıyla yeniden
değerlendirilmesi işleminin yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, Kurul çoğunluğunca verilen kararın,
başvuruya konu 107’nci kısma ilişkin olarak, teklif edilen malzemelere ilişkin olarak sunulan
numunelerin ihale komisyonu üyelerinin katılımıyla yeniden değerlendirilmesi gerektiği
kısmına katılmakla birlikte, aynı işlemin 106’ncı kısım için yapılmaması gerektiği yönündeki
düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan kararın bu hususa ilişkin kısmına katılmıyorum.
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi