Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Aydın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/363166-2017-2018-2019 Yılları İl Düzeyinde Kit Karşılığı Cihaz
Bilgi
İKN
2016/363166
Başvuru Sahibi
Dıruı Rna Laboratuvar Sistemleri ve Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Aydın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
2017-2018-2019 Yılları İl Düzeyinde Kit Karşılığı Cihaz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 60
: 22.02.2017
: 2017/UM.II-653
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Dıruı Rna Laboratuvar Sistemleri ve Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Tozkoparan Mahallesi Haldun Taner Sokak Alparslan İş Merkezi No: 7 D: 7 Merter
Güngören/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Cumhuriyet Mah. Atatürk Bulvarı No: 96 09100 Efeler/AYDIN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/363166 İhale Kayıt Numaralı “2017
Cihaz” İhalesi
-2018-2019 Yılları İl Düzeyinde Kit Karşılığı
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Aydın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 20.10.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 2018 2019 Yılları İl Düzeyinde Kit Karşılığı
-
-
Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Dıruı Rna Laboratuvar Sistemleri ve Sağlık Ürünleri San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin 23.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.01.2017
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.02.2017 tarih ve 7107 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 06.02.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/368 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 20.10.2016 tarihinde yapılan başvuruya konu
ihalenin 1’inci kısmı olan “Biyokimya Otoanalizör Cihazı” kısmına teklif verildiği,
tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu, idare tarafından teklif ettikleri
cihazla ilgili demonstrasyon yapılmasının talep edildiği, yapılan demonstrasyon sonrasında
kendilerine 13.01.2017 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı ile hak kaybına
uğradıkları, teklif ettikleri cihazın başvuruya konu ihale dokümanına uygun olduğuna yönelik
idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ancak şikâyet başvurularının idare tarafından
reddedildiği, ihalenin demonstrasyon sonucu teklifi uygun bulunan Med
Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,
-Kim Kimya San. ve
İdare tarafından 27.10.2016 tarihinde EKAP üzerinden kendilerine tebliğ edilen yazı
ile teklif ettikleri cihazın teknik özellikleriyle ilgili bilgi eksikliğini tamamlamaya yönelik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 60
: 22.02.2017
: 2017/UM.II-653
belgelerin istenildiği, bu talep üzerine cihazın üretici firması tarafından düzenlenen, tamamı
teknik bilgi ve belgeleri içeren ve teklifleri hakkında hiçbir eksikliğe ve soru işaretine mahal
vermeyecek içerikte olan belgelerin süresinde idareye teslim edildiği, teklif edilen cihazın
ihale dokümanına uygun olduğu bu belgeler üzerinden anlaşılabilecekken idare tarafından
04.11.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazıyla 22.11.2016 tarihinde saat 10.00’da
demonstrasyon yapılması için Aydın Devlet Hastanesinde hazır bulunmalarının talep edildiği,
sonrasında EKAP üzerinden başka bir tebligat yapılarak nedeni belirtilmeden demonstrasyon
tarihinin 28.11.2016 saat 10.00 olarak değiştirildiği, bu tarih değişikliğine ilişkin idareye
yapılan şikâyet başvurusunda idarenin cevaben, firmalarına kolaylık olması ve LİS
bağlantılarının kolaylıkla yapılabilmesi için yazılım firmasına yazı yazıldığı, yazışmalar
sonrasında LİS bağlantılarının zaman alacağı düşünülerek firmalarının sıkıntıya düşmemesi
ve cihazların kurulup LİS bağlantılarının yapılmasında süre sıkıntısı yaşanılmaması için
demonstrasyon tarihinin 28.11.2016'ya ertelendiğinin belirtildiği, ancak kendilerine
gönderilen erteleme yazısında bu hususların belirtilmediği kendileri tarafından demonstrasyon
için yapılan tüm hazırlıkları ilk bildirilen tarihe göre yapıldığı, bu tarih değişikliğinin
kendilerine süre verme maksatlı değil idare kaynaklı olduğunun açıkça görülebileceği,
Demonstrasyon işleminin uygulama ve gözlemlemeye dayalı işlem olması nedeniyle
demonstrasyon sırasında sunumu yapılan ürünün aranan şartlara uygun olup olmadığının
istekli ve idare yetkilileri huzurunda tespit edilerek tutanak altına alınması gerektiği, idare
tarafından firmaları nezdinde herhangi bir demonstrasyon tutanağı hazırlanmadığı, idare
tarafından şikâyetlerine verilen cevapta da görüleceği üzere demonstrasyon tutanağının
sadece kendilerine tebliğ edildiği, ancak idare tarafından Teknik Şartname’nin belirtilen
maddelerini sağlamadığına ilişkin olarak tutulan tutanağın saydamlık, eşit muamele ve
güvenirlik ilkeleri gereğince demonstrasyon yapılırken firmaları huzurunda tutulması
gerektiği, demonstrasyon sırasında sağlanmadığı ifade edilen maddelerin demonstrasyon
tutanağına yazılması, sağlanmayan maddelerin neden sağlanamadığına ilişkin olarak
açıklayıcı bilgilerin yazılması, sağlanmayan maddelerin kendilerine bildirilmesi ve tutanağın
firmalarına imzalatılması gerektiği, tutanağın sadece ihale komisyonu tarafından tutulmasının
ve bu şekilde yapılan demonstrasyon işleminin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, idare
tarafından tutulan bu tutanağın kendilerinden habersiz şekilde düzenlendiği ve sadece ticari
hayatlarını engellemeye yönelik olduğu, demonstrasyon sonrası ihale komisyonunca
düzenlenen ve taraflarınca imzalanmayan demonstrasyon tutanağı ile ilgili hususlarda idareye
şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
29.12.2016 tarihinde firmalarına tebliğ edilen yazı ile ihalenin başvuruya konu olan
kısmı üzerinde bırakılan Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazla ilgili
zaman açısından daha uygun olacağı düşünüldüğünden Manisa Celal Bayar Üniversitesi Tıp
Fakültesi Hafsa Sultan Hastanesi Merkez Laboratuvarında demonstrasyon işleminin
yapılacağının bildirildiği, ancak 13.01.2017 tarihindeki ihale komisyonu kararında da
görüleceği üzere anılan isteklinin talebi doğrultusunda demonstrasyon çalışmasının Manisa
Hafsa Sultan Hastanesi Merkez Laboratuvarı ve İzmir Alsancak Nevvar-Salih İşgören Devlet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 60
: 22.02.2017
: 2017/UM.II-653
Hastanesinde yapıldığının ifade edildiği, bu anlamda kendilerinin yanlış bilgilendirildiği,
Aydın Kamu Hastaneleri Birliği hastaneleri dışında yapılan demonstrasyonda Teknik
Şartname’nin 4.25’inci maddesine göre “ilgili hastanenin rutin çalışmasının izlenebilmesi
için gerekli LIS bağlantısının tüm testler için firma tarafından karşılanacağı” düzenlemesinin
Manisa ve İzmir illerindeki başka sekreterliklere bağlı ve farklı otomasyon sistemlerine sahip
hastanelerde kontrol edilme şansının bulunmadığı, kendilerinin bu madde ile ilgili ciddi
otomasyon maliyetlerine katlandıkları, ayrıca diğer hastanelerde demonstrasyonu
gerçekleştirilen test panellerinin kendi demonstrasyonlarında kullanılan test panelleri ile aynı
olup olmadığı ve ihalede yer alan tüm parametrelerin bütün cihazlarda çalışıp çalışmadığının
tespitinin muallak olduğu, demonstrasyona ilişkin işlemlerin bütünüyle eşit koşullarda
gerçekleştirilmesi gerektiği, ayrıca idarenin demonstrasyonu kendi belirlediği şartlarda değil
firmanın bildirdiği şartlarda yapmış olduğu, dolayısıyla İdari ve Teknik Şartname’de yer alan
demonstrasyon şartlarını idarenin belirleyeceği düzenlemesinin göz ardı edildiği, İdari
Şartname’nin 7.5.6.5’inci maddesi gereği demonstrasyonun nasıl sağlanacağı idare tarafından
belirleneceğinden kendileri tarafından talep edilecek şartların ihale sürecini sakatlayacağı için
farklı kurumlarda demonstrasyon çalışması yapılması ile ilgili herhangi bir taleplerinin
olmadığı, bu nedenle idareye Türkiye'de kurulu cihazları ile demonstrasyon yapılması
talebinde bulunulmadığı, kurulu cihazlar ile demonstrasyon yapılmış olsaydı katlandıkları
demonstrasyon maliyetlerine maruz kalınmayacağı, İdari Şartname’de "Demonstrasyonun
nasıl sağlanacağı Aydın İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği tarafından firmalara
bildirilecektir." düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenleme doğrultusunda yapılması gereken
demonstrasyon çalışması şartlarının ihale üzerinde bırakılan istekli için uygulanmadığı,
demonstrasyon çalışmasının idarenin belirlediği şartlarda değil firmanın bildirdiği ve ihalenin
hiçbir dokümanında istenmeyen bir referans listesi doğrultusunda ve firmanın belirlediği
şartlarda yapıldığı, kendi demonstrasyon çalışmalarında firmalarına uygulanan baskı, yanlış
işlem yaptırmaya yönelik zorlayıcı tavırlar ile firmalarıyla aynı şartlarda demonstrasyon
yapılmış olsaydı ihale üzerinde bırakılan isteklinin başarılı bir demonstrasyon sonucu
çıkacağını da düşünmedikleri, teklif ettikleri cihaza eşit şartlarda, baskı altında kalmadan
demonstrasyon yapılmış olsaydı Teknik Şartname’de yer alan bütün maddeleri
karşıladıklarının anlaşılacağı, teklif ettikleri cihazların satışı yapılırken Sağlık Bakanlığı
tarafından denetlendiği, herhangi bir sorunla karşılaşıldığı durumda cihazın ticaretine izin
verilmediği, teklif ettikleri ürünün Sağlık Bakanlığı onaylı olduğu ve bu cihazların TİTUBB
kayıtlarının mevcut olduğu,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin yapılan
demonstrasyonda; demonstrasyon şartlarına uygun çalışma yapılmasının, Teknik Şartname’de
yer alan tüm özelliklere bakılmasının, cihazların hız tespitinin yapılmasının, prospektüsler ile
tüm malzemenin kapalı ve orijinal ambalajlarının içinde olacak şekilde incelenmesinin, LIS
bağlantısı vs. gibi işlemlerin tamamlanmasının iki günde mümkün olmadığı, bu nedenle ihale
üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin yapılan demonstrasyon işleminde
Teknik Şartname’de belirlenen 8 kriterin ölçülmesinin mümkün olmadığı, idare tarafından
kendilerine uygulanan prosedürlerin ihale üzerinde bırakılan istekliye uygulanmadığı ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 60
: 22.02.2017
: 2017/UM.II-653
kendi demonstrasyon değerlendirmesine katılan teknik kişilerin ihale üzerinde bırakılan
isteklinin değerlendirmelerine katılmadığı, ayrıca iki firma arasındaki 320.644,00 TL'lik
teklif fiyat farkının devleti ve kurumu ekonomik açıdan daha büyük zarara uğrattığı,
Sonuç olarak ihalenin yapılmasından sonuçlandırılmasına kadar geçen süreçte idarenin
yapmış olduğu işlemler ve vermiş olduğu kararlarla 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde
yer alan idarelerin saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu
denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli
kullanılması sorumluluklarının yerine getirilmediği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi
neticesinde; başvuruya konu ihalenin itirazen şikâyete konu olan “A Grubu Biyokimya
Otoanalizör Cihazı” kısmında en düşük teklifin başvuru sahibi istekli tarafından sunulduğu,
idare tarafından başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazın teknik özellikleriyle ilgili tespit
ettiği belge eksikliklerinin tamamlatılması amacıyla 27.10.2016 tarihinde yazı gönderildiği,
başvuru sahibi istekli tarafından söz konusu eksikliklere cevap verildiği, bunun üzerine idare
tarafından İdari Şartname’nin 7.5.6.5’inci maddesi ile Teknik Şartname’nin 3.35’inci maddesi
uyarınca başvuru sahibi istekliye 04.11.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazıyla
22.11.2016 tarihinde saat 10.00’da Aydın Devlet Hastanesinde demonstrasyon yapılacağının
bildirildiği, daha sonra idare tarafından anılan istekliye 09.11.2016 tarihinde EKAP üzerinden
yapılan tebligat ile demonstrasyon tarihinin 28.11.2016 saat 10.00 olarak değiştirildiğinin
bildirildiği, yapılan demonstrasyon değerlendirmesi sonucunda başvuru sahibi isteklinin teklif
ettiği cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığının 06.12.2016 tarihinde tutanak altına
alındığı ve söz konusu tutanağın aslının 07.12.2016 tarihinde başvuru sahibi istekliye elden
tebliğ edildiği, başvuru sahibi istekli tarafından teklif ettiği cihazın başvuruya konu ihaleye
uygun olduğuna yönelik idareye 14.12.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, idare
tarafından 29.12.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Şikâyete Cevap” başlıklı
yazısında, itirazen şikâyete konu ihale kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi olarak belirlenen Med
Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi Hafsa Sultan Hastanesi Merkez Laboratuvarında
zaman açısından daha uygun olacağı düşünüldüğünden 05.01.2017 06.01.2017 tarihleri
arasında demonstrasyon yapılacağının bildirildiği, 13.01.2017 tarihinde EKAP üzerinden
tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında Med Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği
-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.den Aydın iline yakın Manisa
-
-
cihaza yönelik yapılan demonstrasyon sonucunda anılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik
Şartname’ye uygun bulunduğu ve başvuruya konu ihalenin itirazen şikâyete konu kısmının
Med
-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 60
: 22.02.2017
: 2017/UM.II-653
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir.
Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap
vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye
cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.
(2)Numunenin
sunulma
yöntemi
ile
ihale
komisyonunca
numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu
belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddenin alt maddesinde “7.5.6.5.
Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir.
Demonstrasyonun nasıl sağlanacağı Aydın İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği
tarafından firmalara bildirilecektir.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin 3.35’inci maddesinde “3.35.Teklifleri değerlendirme komisyonu
gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Demonstrasyonun nasıl sağlanacağı
Aydın İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği tarafından firmalara bildirilecektir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
İdare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.6.5’inci maddesi ile Teknik Şartname’nin
3.35’inci maddesi uyarınca başvuru sahibi istekliye 04.11.2016 tarihinde EKAP üzerinden
gönderilen yazıyla 22.11.2016 tarihinde saat 10.00’da Aydın Devlet Hastanesinde
demonstrasyon yapılacağının bildirildiği, daha sonra idare tarafından anılan istekliye
09.11.2016 tarihinde EKAP üzerinden yapılan tebligat ile demonstrasyon tarihinin 28.11.2016
saat 10.00 olarak değiştirildiğinin bildirildiği, bu tarih değişikliğiyle ilgili başvuru sahibi
istekli tarafından idareye süresinde herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, yapılan
demonstrasyon değerlendirmesi sonucunda 06.12.2016 tarihinde tutulan tutanağın sonuç
bölümünde “…Sonuç olarak; İstatistiksel veriler ışığında kreatinin, kolinesteraz, fenitoin,
valproik asit, karbamazepin, UIBC (demir bağlama kapasitesi), bikarbonat (CO2), kalsiyum,
TPU (idrarda toplam protein), lityum, magnezyum, CRP testlerinin bilimsel olarak kabul
edilebilir sınırlar (Sağlık Bakanlığı, CLIA vb.)dışında olduğu tespit edilmiştir. Bütün bu
değerlendirmeler dikkate alındığında teklif edilen cihazların ve cihazlara ait reaktif kontrol
serumlarının Teknik Şartname’nin 3.4, 3.17, 3.37, 4.23,4.8,4.14, 4.17 ve 4.9 maddelerine
uymadığı tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği ve söz konusu tutanağın idarenin
hazırladığı üst yazıya eklenerek 07.12.2016 tarihinde başvuru sahibi istekliye elden tebliğ
edildiği görülmüştür. Bunun üzerine başvuru sahibi istekli tarafından teklif ettiği cihazın
başvuruya konu ihaleye uygun olduğuna yönelik idareye 14.12.2016 tarihinde şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur. İdare tarafından şikâyete cevap verme süresi geçtikten sonra
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 60
: 22.02.2017
: 2017/UM.II-653
29.12.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Şikâyete Cevap” başlıklı yazıda, ihalenin
itirazen şikâyete konu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi olarak
belirlenen Med
-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.den Aydın iline yakın Manisa Celal Bayar
Üniversitesi Tıp Fakültesi Hafsa Sultan Hastanesi Merkez Laboratuvarında zaman açısından
daha uygun olacağı düşünüldüğünden 05.01.2017
demonstrasyon yapılacağının bildirildiği görülmüştür.
-06.01.2017 tarihleri arasında
Başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği DIRIU marka CS6400, CS4000 ve CS600B
model cihazlar için 28, 29, 30 Kasım 2016 tarihlerinde demonstrasyon işleminin Aydın
Devlet Hastanesinde yapıldığı, bu işlem sonrasında 06.12.2016 tarihinde tutulan
Demonstrasyon Değerlendirme Tutanağı’na göre başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen
cihazların Teknik Şartname’nin 3.4, 3.17, 3.37, 4.8, 4.9, 4.14, 4.17 ve 4.23’üncü maddelerine
uygun olmadığının tespit edildiği, söz konusu tutanağı imzalayan
7
kişinin isimlerinin; Polat
Çalışkaner, Nilüfer Genç Şimşek, Özden Ertuğrul, Mehmet Eryılmaz, Özlem Yurtseven,
Yıldıray Karaca ve Kadriye Akıllı olduğu ve bu tutanağın 07.12.2016 tarihinde başvuru
sahibi istekliye tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği
cihazlara ilişkin 05,06 Ocak 2017 tarihlerinde Manisa Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi
Hafsa Sultan Hastanesi Merkez Laboratuvarında demonstrasyon işleminin yapılacağının hem
başvuru sahibi istekliye hem ihale üzerinde bırakılan istekliye 29.12.2016 tarihinde tebliğ
edildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Olympus marka AU5800 ve AU480
model iki cihazın değerlendirmesinin 05.01.2017 tarihinde Manisa Celal Bayar Üniversitesi
Tıp Fakültesi Hafsa Sultan Hastanesi Biyokimya Laboratuvarında, Olympus marka AU680
modelin değerlendirmesinin 06.01.2017 tarihinde İzmir Alsancak Nevvar Salih İşgören
Devlet Hastanesi Biyokimya Laboratuvarında yapıldığı, 10.01.2017 tarihinde tutulan
Demonstrasyon Değerlendirme Tutanağı’na göre teklif edilen cihazların ihale dokümanına
uygun bulunduğu, söz konusu tutanağı imzalayan
8
kişinin isimlerinin; Polat Çalışkaner,
Nilüfer Genç Şimşek, Özden Ertuğrul, Mehmet Eryılmaz, Özlem Yurtseven, Yıldıray Karaca,
Kadriye Akıllı ve Ece Mine Demir olduğu, 13.01.2017 tarihinde isteklilere tebliğ edilen ihale
komisyonu kararına göre Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazların
demonstrasyonun uygun görüldüğü ve itirazen şikayete konu ihale kısmının anılan istekli
üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.
Yapılan incelemeler neticesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza
yönelik yapılan demonstrasyon işleminin, başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihaza yönelik
yapılan demonstrasyon işleminden farklı koşullarda yapıldığı tespit edilmiştir. Bu anlamda
eşit muamele ilkesi gereği anılan isteklilerin teklif ettikleri cihazlara ilişkin idare tarafından
yapılacak demonstrasyon işleminin ve değerlendirmelerinin birbiriyle eşit koşullarda
yapılması gerektiğinden başvuru sahibi istekli ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin
demonstrasyon işleminin yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi istekli ile ihale üzerinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 60
: 22.02.2017
: 2017/UM.II-653
bırakılan isteklinin teklif ettikleri cihazlara ilişkin demonstrasyon işleminin eşit koşullarda
yeniden gerçekleştirilerek bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi