Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Şırnak İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/506850-Kit Karşılığı Cihaz Edindirme Usulü İle Kit Alımı (Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerimiz İçin)
Bilgi
İKN
2016/506850
Başvuru Sahibi
Cihan Tıp Medikal Paz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Şırnak İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Kit Karşılığı Cihaz Edindirme Usulü İle Kit Alımı (Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerimiz İçin)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 55
: 19.04.2017
: 2017/UM.III-1124
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Cihan Tıp Medikal Paz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Petrol Mah. Siirt Çevre Üzeri Günaydınlar Apt.
B
Blok Kat: 1 No: 5 BATMAN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Şırnak İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği,
Bahçelievler Mahallesi Nujin Sokak No: 72/28 73000 ŞIRNAK
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/506850 İhale Kayıt Numaralı “Kit Karşılığı Cihaz Edindirme Usulü İle Kit Alımı
(Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerimiz İçin)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Şırnak İli Kamu Hastaneler Birliği Genel
Sekreterliği tarafından 28.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kit Karşılığı
Cihaz Edindirme Usulü İle Kit Alımı (Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerimiz İçin)”
ihalesine ilişkin olarak Cihan Tıp Medikal Paz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.02.2017
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 13.03.2017 tarih ve 14618 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.03.2017
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/642 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 4’üncü kısmında tekliflerinin Teknik
Şartname’nin D.2 ve D.8’inci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldığı, ancak Teknik Şartname’ye verdikleri cevapta da belirtildiği üzere cihazlarının
çalışma prensibinin Flowcell digital imaging technology olduğu, çalışma prensibi ile ilgili
katalogların da teklif dosyasında sunulduğu, idarece Teknik Şartname’ye cevapların hatalı
değerlendirildiği ve yasal süre içinde şikâyete cevap verilmediği, ayrıca İdari ve Teknik
Şartname’de istenmeyen belgelerin talep edildiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. 1. Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve
şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar “................ marka............ model
…………………. cihazları ve reaktifleri teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi” başlığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 55
: 19.04.2017
: 2017/UM.III-1124
altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış
olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık
bulunursa firma ihale dışı kalacaktır. 2. Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve
şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan firmaların teklifleri reddedilecektir. 3.
Cihazlar ve reaktifler ile ilgili tüm teknik dokümanlar orijinal veya noter onaylı olacaktır.
Türkçe doküman yoksa noter onaylı Türkçe tercümesi teklifle birlikte sunulacaktır. 4.
Firmaların teklif ettikleri cihazlar sözleşme süresince 10 yaşını geçmeyecektir. Firmalar
teslim ettikleri cihazların yaşını üretici firmadan alınan; cihazların imalat tarihini, seri
numarasını ve modelini gösteren bir belge ile belgelendirecektir. 5. İhale komisyonunca
istenilmesi halinde teklif edilen reaktifler ile beraberinde verilecek olan cihazın teknik
şartnameye uygunluk açısından, belirlenen yer ve süre içerisinde istekli firmalar tarafından
demonstrasyon yapılacaktır.” düzenlemesi,
Şırnak, Cizre, Silopi, Uludere ve Beytüşşebap Devlet Hastaneleri İdrar Cihazları
Teknik Şartnamesi’nde “D.2. Cihazla birlikte verilecek kit ve striplerle aşağıdaki analiz
parametreleri idrarda ölçülebilmeli veya kalitatif analiz yapılabilmelidir:
•Kimyasal analiz parametreleri: Glukoz, pH, Protein, Keton, Bilirubin, Nitrit, Kan,
Ürobilinojen, Dansite, Lökosit. Kimyasal analiz için kullanılacak striplerde idrar renginin
interferansını önlemek üzere, kör (blank) yapacak özellikte bir bölge bulunmalı, bu sayede
analiz sonucu idrarın renginden etkilenmemelidir. İdrar dansitesi otomatik olarak
refraktometrik yöntem ile ölçülmelidir.
•İdrar sediment analiz parametreleri: Cihaz otomatik mikroskopik analizini, flow cell
digital imaging veya digital imaging cell identification yöntemini kullanmalıdır. Tüm şekilli
elemanları gerçek mikroskopik görüntülerine göre analiz etmeli ve eritrosit, lökosit, hiyalen
ve patolojik silindir, epitel hücreleri, bakteri, maya, kristaller, mukus ve sperm hücrelerini
ayırt edebilmelidir. Digital imaging cell identification yöntemi ile mikroskopi sonucu veren
cihazlar her hasta için tek kullanımlık küvet/kaset kullanmalıdır. Flow cell yöntemi ile ile
mikroskopi sonucu veren cihazlar her hastadan en az 450 fotoğraflama yapabilmelidir.
Mikroskopik analizde boyar madde kullanılmamalıdır. Kimyasal ve sediment analiz
parametreleri ayrı ayrı kalibratörler ile kalibre edilmeli ayrıca en az
2
seviye ayrı kontrol
materyalleri olmalıdır.
…
D.8. Cihazın hastane otomasyon sistemine bağlantısı yapılabilmelidir. Teklif veren
firmaların cihazında çift yönlü bilgi alışverişini (LIS) online gerçekleştirebilecek sistemler
mevcut olmalı, otomasyona geçilirken gerekli olan yazılım, donanım işlemi firmalar
tarafından eksiksiz ve ücretsiz olarak yapılmalıdır. Gerekli masraflar ihaleyi alan firma
tarafından karşılanacaktır.” düzenlemeleri yer almıştır.
Kısmi teklife açık olarak ihale edilen şikâyete konu ihalenin 4’üncü kısmına
4
isteklinin teklif verdiği, 13.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile Cihan Tıp Medikal Paz.
Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Alice Med. Sos. Hizm. Kırt. Taş. Pet. San. Taah. Tic. Ltd.
Şti.nin teklifinin Teknik Şartname’nin D.2 ve D.8’inci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Vitrotek Med. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde
bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Nofmed Tıbbi Malzemeler
Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin 21.02.2017 tarihli şikâyet başvurusu üzerine 02.03.2017 tarihli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 55
: 19.04.2017
: 2017/UM.III-1124
yazısında cihazın teknik dokümanları ve bilgileri ele alındığında Cihan Tıp Medikal Paz.
Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif verdiği BT (Uricell 1280 1600) cihazının digital imaging
-
yöntemini gerçekten kullandığı iddiasını destekleyen verilere ulaşılamadığı, ayrıca Teknik
Şartname’nin D.8 maddesine yönelik katalog ve dokümanlarda herhangi bir bilgiye
rastlanmadığı ifade edilerek cihazın mevcut yöntem için gerekli özel solüsyonunun (lamine,
sheat türevi) olup olmadığı, flowcell bölümü gereğine uygun organize edilip edilmediği,
fotoğraflamanın kaç çekimle yapıldığı, kontrol seviyesinin kaç olduğu, LIS sisteminin çift
yönlü mü olduğu hususlarında bilgi talep edildiği, başvuru sahibi tarafından 07.03.2017
tarihli belgelerin gönderilmesinden sonra idarece 09.03.2017 tarihinde karar alındığı
anlaşılmıştır.
Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan 09.03.2017 tarihli kararda “D.2 maddesinin
İdrar sediment analiz parametreleri bölümünde cihazın mikroskopik analizini flow cell digital
imaging veya digital imaging cell identification yöntemlerinden birini kullanarak yapması
gerektiği belirtilmiştir. Bir önceki itiraza cevap yazısında “Flow Cell digital imaging
yönteminde; numuneler santrifüj edilmeden önce karıştırılıp, aspire edildikten sonra özel bir
sıvı (lamina, sheat vb.) türevi bir solüsyonla sandviç usulü sarılarak (kaplanarak)
sıkıştırılmakta, bu solüsyonla hem yatay zeminle teması engellenmekte, hem de planar zeminle
flowcell hücresi içinde hidrodinamik olarak yayılmaktadır. Burada bu ölçüm yapılan alanın
özel tasarlanmış olan flow cell yapısı ve kullanılan özel solüsyon(lamina, sheat vs)
mikroskobik fokuslama için partiküllerin tabaka gibi yayılımda, anahtar rol almaktadır. Daha
sonrasında cihaz içinde 400’ün üzerinde çekim yapılmakta olup, mevcut resimlerle çeşidi
yapay zeka teknolojisiyle kıyaslayıp tanımlamaktadır. Bunlarda 3. yöntemde digital imaging,
cuvette based microskoby) ise küvet üzerine gelen örnekler, santrifüj edilip 400’lük büyütme
mikroskopile çekilmekte; her bir örnek için yaklaşık 15 fotoğraf çekilmekte, bu çekilen
resimler üzerinden çoğaltma yapılmaktadır. Burada geleneksel manuel mikroskoba benzer bir
çekim oluşturulup, partikül taraması aranan foto alanlarında bakılmaktadır.
”
şeklinde
literatür bilgisi belirtilmiştir. Burada hem carry over oluşmasının engellenmesi, hem de doğru
analiz açısından (tabakasal yayılımı sağlaması gibi) bu solüsyon önemlidir. Çünkü: şekilli
elemanların çevresi lamina, sheat solüsyonu ile sarılı olduğunda ve flowcell yüzeyi ile temas
etmediğinden numuneler arası bulaş (carry over) önlenmektedir ki bu da tam otomatik idrar
cihazlarında sık karşılaşılan ve sonuç güvenilirliği açısından ciddi bir hata sebebi olan bulaş
(carry over) kaynaklı yanlış sonuç verme riskine engel olmaktadır.
Cihan Tıp Medikal Paz. Nak. San ve Tie. Ltd. Şti'nin teklif verdiği: BT (URİCELL
1280-1600) cihazının flow cell digital imaging yöntemini gerçekten kullanıp kullanmadığı
hakkında yaptığımız inceleme sonucunda BT URİCELL sisteminde bu şekilde bir
mekanizmanın olmadığı görülmektedir. Üçlü flowcell olarak bahsedilen yapı dijital
mikroskopi yöntemini kullanan diğer sistemlerde olduğu gibi basit bir kanal sistemidir ve
yukarıda bahsedilen gerçek flowcell teknolojisinin gerektirdiği analiz süreçlerini
içermemektedir. Ayrıca cihazın fotoğraflama şekli de 3. Yöntem (digital imaging cell, gerçek
alan görüntüleme) sistemine daha uygun olarak görülmektedir.
Cihan Tıp Medikal firmasından BT (URİCELL 1280-1600) cihazının operatör manuel
ve cihaz yapısı ile ilgili orginal dokümanlarla gerçekten flowcell yöntemiyle analiz yapan bir
cihaz olduğunu kanıtlaması için orijinal ve onaylanmış dokümanları ve ya literatürde
bulunabilecek çalışmaları tarafımıza yollaması için resmi yazı yazıldı. Fakat firma bizim
istediğimizden farklı belgeleri mail ortamında bize sunmuştur. Bunların dışındaki sorunsallar
için firmadan ek veri talep edilmiş, mevcut veri ve internet ortamlarındaki dokümanların
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 55
: 19.04.2017
: 2017/UM.III-1124
dışında bir veri sunabileceği öngörülerek sürede verilmiştir. Gönderilen ek dokümanda aynı
zamanda ihalede teklif veren 2. cihaz olan “URİT" firmasına ait bir ek doküman yollanmış,
ancak bu dokümanın mevcut sorularımıza açıklayıcı olmadığı görülmüştür. Urit firmasının
cihazın teminini sağladığı gözükmektedir. Aynı firmanın ürettiği cihazlara bakıldığında(URİT
1280) internet kaynaklarında “Auto microscopic measurement with flat flow cell" adlı
prensiple methodlarını tanımladığı görülmüştür. Bu mevcut sistemlere ek bir yöntem olabilir
ancak, literatürde tanımlanan flow cell digital imaging sistemini karşılamamaktadır.
BT URİCELL cihazında flow cell digital imaging yönteminin asıl unsuru olan ve
doğru sonuç vermeyi sağlayan ve numuneyi sararak flowcell ile teması önleyen Lamina/sheat
benzeri bir solüsyon kullandığına dair herhangi bir bilgi bulunamadı. Bunun yerine arıtıcı ve
temizleyici anlamında olan ve aynı işlevde olması mümkün olmayan deterjan sadece
temizleme amaçlı kullanılmaktadır. Yapılan incelemelerde literature uygun bir biçimde
flowcell digital imaging yöntemi denilmesi uygun değildir. Bu nedenle BT URİCELL
sisteminin katalog ve teknik bilgileri incelendiğinde görülebileceği gibi bahse konu özellikleri
karşılamadığı aşikar olduğundan şartnamede istenilen özellikleri sağlayamadığı tespit
edilmiştir.” hususları belirtilmiştir.
Şikâyet başvurusu üzerine idarece tereddüt duyulan hususlarla ilgili olarak bilgi
talebinde bulunulmuş olması sebebiyle 10 günlük cevap verme süresi geçtikten sonra karar
alındığı görülmüş olmakla beraber, itirazen şikâyet başvurusunun ön inceleme konuları
bakımından usulüne uygun olduğunun tespiti üzerine esasın incelenmesine geçilmesi
neticesinde başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybının olmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddialarının karşılanmasını teminen 28.03.2017 tarihli ve 6160
sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan “…1- a) Başvuru sahibi tarafından sunulan
kataloglara göre teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin D.2 ve D.8 maddelerini karşılayıp
karşılamadığı,
b) Başvuru sahibinin idarece Teknik Şartname’de istenmeyen bilgi ve belgelerin talep
edildiği yönündeki iddiası dikkate alınarak, şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda
belirtilen hususların anılan Teknik Şartname maddelerini açıklar mahiyette mi, yoksa Teknik
Şartname’de istenen kriterleri aşar nitelikte mi olduğu, buna göre idarenin değerlendirme dışı
bırakma gerekçesinin Teknik Şartnameye göre yerinde olup olmadığı,…” hususları ile ilgili
oluşturulacak gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.
Akademik kuruluş tarafından gönderilen 07.04.2017 tarihli ve 29672 sayılı cevabi
yazıda “…Söz konusu hususlar ile ilgili olarak, ekte sunulan dosyada yer alan belgeler
dikkate alınarak değerlendirme yapılmış ve elde edilen görüşler yazıda belirtilen sıralamaya
göre aşağıda sunulmuştur.
l.a) Başvuru sahibi tarafından sunulan kataloglara göre teklif edilen cihazın Teknik
şartnamenin D.2 maddesini karşıladığı görülmüştür.
Teknik şartnamenin D.8 maddesini {“...teklif edilen firmanın cihazında çift yönlü bilgi
alışverişini (LIS) online gerçekleştirebilecek sistemler mevcut olmalı...”) sunulan
kataloglarda herhangi bir bilginin yer almaması nedeniyle, karşılayıp karşılayamadığına dair
bir görüş oluşturulamamıştır.
1. b)Tarafımıza iletilen dosyada EK:3-Sayfa
8
ve 9’da yer alan “itirazen şikayet
konusu olan idare” tarafından yazılan ve EK:3-Sayfa 10 ve 11’de yer alan ve herhangi bir
başlık içermediği halde yazı içeriğindeki ifadelerden aynı idare tarafından yazıldığı anlaşılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 55
: 19.04.2017
: 2017/UM.III-1124
yazılar incelendiğinde; bu yazılarda bildirilen kararda belirtilen hususlar, anılan teknik
şartname maddelerini açıklar mahiyette olsa da, yazıda belirtilen solüsyonların (lamina,
sheat vs) kullanılmadığı diğer flow cell teknolojilerinin varlığı da göz önünde bulundurularak
(başvuru sahibi firmanın BT URİCELL-1280 ve teklifi aynı gerekçeyle değerlendirme dışı
bırakılan firmanın URİT-1280 cihazlarında olduğu gibi), bu solüsyonlarla çalışan flow cell
teknolojilerine ilişkin özelliklerin (lamina, sheat vs gibi bir sıvı kullanılması) teknik
şartnamede belirtilmesinin daha doğru bir yaklaşım olacağı görüşüne ulaşılmıştır.
Ayrıca ihale sürecini değerlendirme aşamasında, idarenin başvuru sahibi firmaya iletmiş
olduğu 09.03.2017 tarihli itiraza ret cevabı yazısında belirttiği üzere, bu solüsyonların
kullanılmamasının carry over oluşumuna ve doğru olmayan analiz sonuçlarına yol açıp
açmadığına, hasta örnekleri ile yapılacak olan demonstrasyon çalışmaları sonucunda elde
edilen veriler doğrultusunda karar verilmesi daha uygun bir yaklaşım olurdu.” hususları
bildirilmiştir.
Kamu ihale mevzuatı uyarınca yeterlik değerlendirmesinin ihale dokümanında yer
alan hususlar çerçevesinde yapılması gerekmekte olup, ihale dokümanında öngörülmeyen bir
kriter üzerinden isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmasının 4734 sayılı Kanun’un 5’inci
maddesinde belirtilen saydamlık ilkesine uygun olmayacağı açıktır.
İdarenin cevap yazısında lamina/sheat benzeri bir solüsyon kullandığına dair herhangi
bir bilgi bulunamadığı ifade edilerek başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın Teknik
Şartname’nin D.2 maddesini karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı tespit edilmiştir. Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, idarenin cevap
yazısında belirtilen solüsyonların (lamina, sheat vs) kullanılmadığı diğer flow cell
teknolojilerinin varlığı da göz önünde bulundurularak (başvuru sahibinin BT URİCELL
-1280
ve teklifi aynı gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılan isteklinin URİT 1280 cihazlarında
-
olduğu gibi), bu solüsyonlarla çalışan flow cell teknolojilerine ilişkin özelliklerin (lamina,
sheat vs gibi bir sıvı kullanılması) Teknik Şartname’de belirtilmesinin daha doğru bir
yaklaşım olacağı hususlarının belirtildiği göz önünde bulundurulduğunda, idarece belirtilen
hususların Teknik Şartname’nin D.2 maddesinde istenen özellikleri aşar mahiyette olduğu
anlaşılmıştır. Teknik Şartname’de açıkça belirtilmeyen özelliğin yeterlik değerlendirmesi
aşamasında ayrıca istenmesinin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı, akademik kuruluş
tarafından verilen görüşte de belirtildiği üzere başvuru sahibi tarafından sunulan kataloglara
göre teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin D.2 maddesini karşıladığı anlaşıldığından,
teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Ayrıca akademik kuruluş tarafından verilen görüşte başvuru sahibi tarafından sunulan
kataloglarda herhangi bir bilginin yer almaması nedeniyle teklif edilen cihazın Teknik
Şartname’nin D.8 maddesini karşılayıp karşılayamadığına dair bir görüş oluşturulamadığı
belirtilmiştir.
İhale işlem dosyasında yer alan belgeler ile akademik kuruluş tarafından verilen görüş
yazısı çerçevesinde başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan katalog ve
teknik dokümana göre teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin D.8’inci maddesini
karşıladığını gösteren bilginin bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu maddenin sağlandığının
teyidinin mümkün olmadığı anlaşılmış olup, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinin
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 55
: 19.04.2017
: 2017/UM.III-1124
numaralı alt bendi uyarınca şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlayamayan isteklilerin
teklifleri değerlendirme dışı bırakılacağından başvuru sahibinin teklifinin Teknik
Şartname’nin D.8’inci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması
işleminin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
1) İhalede en düşük ikinci sırada teklif veren Alice Med. Sos. Hizm. Kırt. Taş. Pet.
San. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin Teknik Şartname’nin D.2 ve D.8’inci maddelerini
karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Söz konusu istekli bakımından da aynı akademik kuruluştan “Teklifi aynı gerekçeyle
değerlendirme dışı bırakılan istekli tarafından sunulan kataloglara göre teklif edilen cihazın
Teknik Şartname’nin D.2 ve D.8 maddelerini karşılayıp karşılamadığı” hususu ile ilgili
oluşturulacak gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.
Akademik kuruluş tarafından gönderilen cevabi yazıda “2. Teklifi aynı gerekçelerle
değerlendirme dışı bırakılan istekli tarafından sunulan kataloglara göre teklif edilen cihazın:
Teknik şartnamenin D.2 maddesini “Flow Cell Digital Imaging” koşulu açısından
karşıladığı (EK:5-Sayfa 43-44) görülmüştür. Ancak aynı maddede yer alan “her hastadan en
az 450 fotoğraflama yapabilme” koşulunu, sunulan kataloglarda herhangi bir bilginin yer
almaması nedeniyle, karşılayıp karşılamadığına dair bir görüş oluşturulamamıştır.
Teknik şartnamenin D.8 maddesini {“...teklif edilen firmanın cihazında çift yönlü bilgi
alışverişini (LIS) online gerçekleştirebilecek sistemler mevcut olmalı... ”) sunulan
kataloglarda herhangi bir bilginin yer almaması nedeniyle, karşılayıp karşılayamadığına dair
bir görüş oluşturulamamıştır.” hususları bildirilmiştir.
Akademik kuruluş tarafından verilen görüş yazısı ile yukarıda yapılan açıklamalar
birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin D.2
maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı
anlaşılmıştır.
Ancak anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan katalog ve teknik
dokümana göre Teknik Şartname’nin D.8’inci maddesini karşıladığını gösteren bilginin
bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu maddenin sağlandığının teyidinin mümkün olmadığı
anlaşılmış olup, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinin 2 numaralı alt bendi uyarınca
şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlayamayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı
bırakılacağından başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin D.8’inci maddesini
karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna
varılmıştır.
2) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ilgili olarak akademik kuruluş tarafından
gönderilen cevabi yazıda “İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan kataloglara
göre, teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin D.2 maddesini “Flow Cell Gigital İmaging”
koşulu açısından karşıladığı görülmüştür. Ancak “her hastadan en az 450 fotoğraflama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 55
: 19.04.2017
: 2017/UM.III-1124
yapabilme” koşulunu, sunulan kataloglarda herhangi bir bilginin yer almaması nedeniyle
karşılayıp karşılamadığına dair görüş oluşturulamamıştır.
Teknik Şartname’nin D.8 maddesini (“…Teklif veren firmaların cihazında çift yönlü
bilgi alışverişini (LIS) online gerçekleştirebilecek sistemler mevcut olmalı”) sunulan
kataloglarda herhangi bir bilginin yer almaması nedeniyle karşılayıp karşılamadığına dair
görüş oluşturulamamıştır. hususları bildirilmiştir.
”
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan katalog
ve teknik dokümana göre Teknik Şartname’nin D.2 maddesinde yer alan “her hastadan en az
450 fotoğraflama yapabilme” koşulunu ve Teknik Şartname’nin D.8’inci maddesini
karşıladığını gösteren bilginin bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu özelliklerin sağlandığının
teyidinin mümkün olmadığı anlaşılmış olup, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinin
2
numaralı alt bendi uyarınca şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlayamayan isteklilerin
teklifleri değerlendirme dışı bırakılacağından, anılan isteklinin teklinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile ilgili olarak akademik kuruluş
tarafından gönderilen cevabi yazıda “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
tarafından sunulan kataloglara göre teklif edilen cihazın;
Teknik Şartname’nin D.2 maddesini karşıladığı görülmüştür.
Teknik Şartname’nin D.8 maddesini (“…Teklif veren firmaların cihazında çift yönlü
bilgi alışverişini (LIS) online gerçekleştirebilecek sistemler mevcut olmalı”) sunulan
kataloglarda herhangi bir bilginin yer almaması nedeniyle karşılayıp karşılamadığına dair
görüş oluşturulamamıştır. hususları bildirilmiştir.
”
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında
sunulan katalog ve teknik dokümana göre Teknik Şartname’nin D.8’inci maddesini
karşıladığını gösteren bilginin bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu maddenin sağlandığının
teyidinin mümkün olmadığı anlaşılmış olup, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinin
2
numaralı alt bendi uyarınca şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlayamayan isteklilerin
teklifleri değerlendirme dışı bırakılacağından, anılan isteklinin teklinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde ihalenin 4’üncü kısmında geçerli teklif kalmadığı tespit
edildiğinden, ihalenin bu kısmının iptal edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Ayrıca 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendinde
şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedeli “Yaklaşık maliyeti beş yüz bin
Türk Lirasına (Altıyüzonsekizbinkırkdört Türk Lirasına) kadar olan ihalelerde üç bin Türk
Lirası (Üçbinyediyüzyedi Türk Lirası) beş yüz bin Türk Lirasından (Altıyüzonsekizbinkırkdört
,
Türk Lirasından) iki milyon Türk Lirasına (İkimilyondörtyüzyetmişikibinyüzseksen Türk
Lirasına) kadar olanlarda altı bin Türk Lirası (Yedibindörtyüzonbeş Türk Lirası), iki milyon
Türk Lirasından (İkimilyondörtyüzyetmişikibinyüzseksen Türk Lirasından) on beş milyon Türk
Lirasına (Onsekizmilyonbeşyüzkırkbirbinüçyüzellibir Türk Lirasına)
,
kadar olanlarda dokuz
bin Türk Lirası Onbirbinyüzyirmiüç Türk Lirası), on beş milyon Türk Lirası
(
(Onsekizmilyonbeşyüzkırkbirbinüçyüzellibir Türk Lirası) ve üzerinde olanlarda on iki bin
Türk Lirası (Ondörtbinsekizyüzotuziki Türk Lirası) tutarındaki itirazen şikâyet başvuru
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 55
: 19.04.2017
: 2017/UM.III-1124
bedeli” şeklinde belirlenmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık
ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda,
başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık
maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade
edilir
”
açıklaması bulunmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak toplamda 11.123,00
TL yatırıldığı, Şikâyete konu edilen kalemler bakımından 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü
maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 7.415,00 TL olduğu
anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 3.708,00 TL’nin yazılı talebi halinde
başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince
ihalenin 4’üncü kısmının iptaline,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi