Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Mersin Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/579139-Mersin Kbgs Bağlı Sağlık Tesisleri 275 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
Bilgi
İKN
2016/579139
Başvuru Sahibi
Biotech Visioncare Sağlık Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Mersin Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Mersin Kbgs Bağlı Sağlık Tesisleri 275 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/021
: 41
: 26.04.2017
: 2017/UM.III-1195
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Biotech Visioncare Sağlık Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.,
Emirgan Mahallesi Boyacıköyü Yokuşu Fırın Sokak No: 32 Sarıyer/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Nusratiye Mahallesi Kuva Milliye Caddesi No: 132 33050 Akdeniz/MERSİN
-İ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/579139 İhale Kayıt Numaralı “Mersin Kbgs Bağlı Sağlık Tesisleri 275 Kalem Tıbbi
Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mersin Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 14.02.2017 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mersin Kbgs Bağlı Sağlık Tesisleri 275 Kalem Tıbbi Sarf
Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Biotech Visioncare Sağlık Ürünleri San. ve Tic.
A.Ş.nin 28.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.04.2017 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.04.2017 tarih ve 21766 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 11.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/925-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1
-İhalenin 156, 168 ve 169 sıra numaralı kalemlerinde teklif ettikleri ürünlerin Teknik
Şartname’deki kriterleri sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı; bu
kriterlerin belirli markalar esas alınarak düzenlediği ve bunun kamu ihale mevzuatına ve 4054
sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunu’na aykırı olduğu, ihalenin 169 sıra numaralı
kalemine ilişkin teknik kriterlerin bir marka esas alınarak hazırlandığı ve bu düzenlemenin
kamu ihale mevzuatına ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4’üncü
maddesine aykırı olduğu,
2
-İhalenin 156 sıra numaralı kalemine teklif ettikleri ürünün Teknik Şartname’nin
4’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu
maddede üç şık olduğu, bu üç şıkkın üç farklı markayı işaret ettiği, ve teklif ettikleri ürünün
B
şıkkında düzenlenen anterior asimetrik bokonveks özelliğini karşıladığı, bu şıktaki reaktif
indeksinin 1.48 ile sınırlanması gerektiği, 1.55 olmasının fonksiyonelliğini arttırıcı olmadığı,
rekabeti engelleyici olduğu iddialarına yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/021
: 41
: 26.04.2017
: 2017/UM.III-1195
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,
Anılan Kanun’un 55’inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında ise “İdare,
şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır.
Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini
izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular
dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.”
hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde
“İstekliler; yeterlik başvurularının veya
tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem
veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında
“Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan
iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne
,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci
fıkrasında “Süreler;
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
izleyen günden itibaren başlar.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’üncü
maddesinde
“(1)İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun
bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen
şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma
itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.
(2) Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha
sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.
” hükmüne,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/021
: 41
: 26.04.2017
: 2017/UM.III-1195
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru ehliyeti,
b) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
yönlerinden sırasıyla incelenir...” hükmüne yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin 17.01.2017 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı, 20.01.2017
tarihli dilekçesi ile “ihalenin 156, 168 ve 169 sıra numaralı kısımlarında teklif ettikleri
ürünlerin Teknik Şartname’deki kriterleri sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldığı; bu kriterlerin belirli markalar esas alınarak düzenlediği ve bunun kamu ihale
mevzuatına ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunu’na aykırı olduğu, İhalenin
169 sıra numaralı kalemine ilişkin teknik kriterlerin bir marka esas alınarak hazırlandığı ve
bu düzenlemenin kamu ihale mevzuatına ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında
Kanun’un 4’üncü maddesine aykırı olduğu” yönündeki iddiaları ile idareye şikâyet
başvurusunda bulunduğu, ihale dokümanına yönelik iddialarına ilişkin şikâyet başvurusunun
idarenin 31.01.2017 tarihli cevabı ile reddedildiği, başvuru sahibinin bu cevabın kendisine
bildirilmesini izleyen 10 (on) gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması
gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra Kuruma başvurduğu, yukarıda aktarılan Yönetmelik’in
14’ncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk
başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar
başvuru süresini yeniden başlatmaz.” hükümleri gereğince istekli tarafından aynı mahiyette
olan ikinci başvurunun tamamlanmış olan başvuru süresini yeniden başlatmayacağı, ayrıca
istekliler yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin
sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda
bulunabileceklerinden başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik şikâyet ehliyeti
bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiası yönüyle başvurusunun süre ve ehliyet
yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“
İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Anılan Kanun’un 55’inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında ise “İdare,
şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır.
Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini
izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular
dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.”
hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/021
: 41
: 26.04.2017
: 2017/UM.III-1195
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir.
Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap
vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye
cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir.
(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü
tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede
yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların
katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune,
teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum
ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik
kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 275 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.6.Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik
kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ihale dosyasında sunulacaktır.
-
Teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunu belirlemek amacıyla istenilen
numuneler teklif sırasına göre ihale saatine kadar Satınalma İhale Komisyonu'na teslim
edilecektir.Teslim tutanağı ihale dosyasında sunulacaktır.Numunesi teslim edilmeyen kalemler
değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,
Hidrofobik Lens Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesinde “Teklif edilen model lens
aşağıda yazılı
3
özellikten en az birine sahip olmalıdır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/021
: 41
: 26.04.2017
: 2017/UM.III-1195
A.Çok yüksek miyop ve hipermetrop hastalarında kullanılabilmesi için
20(eksi yirmi) - +45(artı kırkbeş) dioptri aralığında 0.5 dioptn basamaklarla
üretiliyor olmalıdır. Ayrıca lensler dioptri hatalarına karşı 2 boyutlu barkod teknolojisi ile
üretilmiş olmalı ve kutunun orijinal etiketinde 2D barkod barındırıyor olmalıdır. Üretim
teknolojisi güvenilirliği açısından aynı marka trifokal toric lens üretimi de mevcut olmalıdır.
Lense ait sabiti değerleri olmalı ve bu değerler Olsen formülünde kullanılabilmelidir.
B.Lensin refraktif indeksi 1.55 olmalıdır. Anterior asimetrik bikonveks optik yapısında
olmalıdır.
-
\
C
C.Kenar yapısı üç açılı frosted dizaynda olmalıdır. PCO gelişiminin engellenmesi için
Anterior yüzeyindeki kenar yuvarlatılmış olmalı, posterior yüzeyindeki kenar da keskin
olmalıdır. Aynı marka
3
parçalı PMMA haptikli su içeriği %5 ten az olan hidrofobik lens
üretimi de mevcut olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan düzenlemelere göre, isteklilerin teklif ettikleri ürünün Teknik
Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla teknik bilgilerin yer
aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanı ihale dosyasında
sunması gerektiği, ayrıca ürünlerin numunelerinin de sunulmasının zorunlu olduğu, bunların
ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.
17.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararına göre ihalenin 156’ncı kaleminde başvuru
sahibi Biotech Visioncare Sağlık Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.nin ürününün Teknik
Şartname’nin 4’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı
bırakıldığı, ihalenin Berke Tıbbi Ürü. San. ve Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Ayrıca başvuru sahibinin söz konusu
B
şıkkındaki reaktif indeksinin 1.48 ile
sınırlanması gerektiğine yönelik iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, 17.01.2017
tarihinde ihale dokümanını satın aldığı, süresi içerisinde itiraz edilmeyen ihale dokümanının
kesinleştiği, yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre iddiasının bu kısmı açısından süre
yönüyle reddi gerektiği ve isteklilerin tekliflerini kesinleşen ihale dokümanına göre sunmaları
gerektiği, kaldı ki Hidrofobik Lens Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesinde yer alan
düzenleme incelendiğinde, bu düzenlemede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel
ilkelerinden olan rekabetin sağlanması ilkesinin ve tek markayı işaret etme yasağının
uygulanması amacıyla idare tarafından “veya” ifadesi kullanılarak alternatifli olarak 3 farklı
teknik özelliğin düzenlendiği, bu düzenleme ile amaçlananın rekabetin arttırılması ile idarenin
ihtiyaçlarının fonksiyonelliği ve verimliliği ilkesinin bir arada yerine getirilmesinin olduğu,
başvuru sahibi isteklinin de belirttiği üzere bu üç özelliğin farklı ürünleri işaret ettiği
anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi isteklinin, ihalenin şikâyete konu 156’ncı kalemine Eye Cryl Plus
marka ASHF 600 model Hidrofobik Göz İçi Lens ürününü teklif ettiği, ürünün teknik
özelliklerinin yer aldığı katalog incelendiğinde, Refraktif İndeksinin 1.483 olduğu, idare
tarafından lensin refraktif indeksinin 1.55 olması zorunluluğunun düzenlendiği, ihale
dokümanının kesinleştiği, bu değerin doküman düzenlemelerini karşılamadığı, idarenin
ihtiyaçları doğrultusunda belirlendiği ve bunun istekli tarafından sağlanmasının zorunlu
olduğu, yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemelerine göre, isteklinin teklif etmiş olduğu
ürünün idare tarafından belirlenen özellikleri sağlayamadığı ve teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, bu yönüyle başvuru sahibinin iddiasının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/021
: 41
: 26.04.2017
: 2017/UM.III-1195
yerinde olmadığı anlaşılmış olup başvurunun reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kalemlerin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru
bedelinin 7.415,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden
14.832,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen
7.417,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1)Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2)Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi