Ana Sayfa / Kararlar / Mersin Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği / 2016/579139-Mersin Kbgs Bağlı Sağlık Tesisleri 275 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
Bilgi
İKN
2016/579139
Başvuru Sahibi
Abbott Laboratuarları İthalat İhracat ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Mersin Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Mersin Kbgs Bağlı Sağlık Tesisleri 275 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/021  
: 42  
: 26.04.2017  
: 2017/UM.III-1196  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan Hamdi GÜLEÇ  
:
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet  
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Abbott Laboratuarları İthalat İhracat ve Tic. Ltd. Şti.,  
Saray Mah. Dr. Adnan Büyükdeniz Cad. No: 2 Akkom Ofis Park Kelif Plaza 3. Blok Kat 14  
Ümraniye/İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Mersin Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği,  
Nusratiye Mahallesi Kuva Milliye Caddesi No: 132 33050 Akdeniz/MERSİN  
-İ  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2016/579139 İhale Kayıt Numaralı “Mersin Kbgs Bağlı Sağlık Tesisleri 275 Kalem Tıbbi  
Sarf Malzeme Alımı” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Mersin Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından 14.02.2017 tarihinde açık  
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mersin Kbgs Bağlı Sağlık Tesisleri 275 Kalem Tıbbi Sarf  
Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Abbott Laboratuarları İthalat İhracat ve Tic. Ltd.  
Şti.nin 27.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.04.2017 tarihli yazısı  
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.04.2017 tarih ve 21210 sayı ile Kurum kayıtlarına  
alınan 07.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2017/900 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 114, 115, 116 ve 117’nci kalemlerine  
teklif verdikleri, bu kalemlerin içeriklerinin aynı olduğu, 115, 116 ve 117 kalemlere ilişkin  
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan üç kalemin de Teknik Şartnamelerinin aynı  
olduğu, 115 ve 117’nci kalemlerde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin  
ürünlerinin Teknik Şartname’nin 9 ve 10’uncu maddelerine uygun olmadığının belirlendiği,  
fakat 116’ncı kalemde tekliflerinin Teknik Şartname’nin sadece 9’uncu maddesine aykırı  
olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif etmiş oldukları  
ürünlerin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünlerden daha üstün  
niteliklere sahip olduğu, bunun karşılaştırmalı bilimsel verilere sahip olduğu, ihale  
komisyonu tarafından verilen kararın sübjektif kriterlere dayanılarak verildiği, Abbott  
Laboratuarları İthalat İhracat ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması  
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/021  
: 42  
: 26.04.2017  
: 2017/UM.III-1196  
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların  
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren  
doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde (1)Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan  
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı  
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı  
veya birlikte istenebilir.  
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin  
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya  
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın  
bir sureti de aday veya istekliye verilir....” hükmü,  
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde  
“2.1. İhale konusu malın;  
a) Adı: 275 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” düzenlemesi,  
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.6.Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik  
kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik  
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ihale dosyasında sunulacaktır.  
-
Teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunu belirlemek amacıyla istenilen  
numuneler teklif sırasına göre ihale saatine kadar Satınalma İhale Komisyonu'na teslim  
edilecektir.Teslim tutanağı ihale dosyasında sunulacaktır.Numunesi teslim edilmeyen kalemler  
değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,  
İlaç Salınımlı Stent Teknik Şartnamesi’nin 9’uncu maddesinde “Stentin radial force'  
i
iyi, lezyon geçişlerini kolaylaştırmak için yeterli flexibiliteye sahip olmalıdır.” düzenlemesi,  
Anılan Şartname’nin 10’uncu maddesinde “Stent dışında kalan balon uzunluğu  
implantasyon sırasında diseksiyona neden olmamak için minimal olmalıdır.” düzenlemesi yer  
almaktadır.  
İdare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yapılan  
incelemede, ihale tarihinde düzenlenen zarf açma belge kontrol tutanağı incelendiğinde,  
tutanakta numuneye, kataloğa ve teknik şartnameye cevaba ilişkin satırın açıldığı, ihalenin  
şikâyete konu 115, 116 ve 117’nci kalemlerine teklif veren istekli için de “var” olarak  
işaretlendiği görülmüştür.  
17.03.2017 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı incelendiğinde, bu kararın  
alınmasında başvuru sahibi istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca  
sunulan numune üzerinden değerlendirme yapıldığı, 18.01.2017 tarihinde yapılan numune  
değerlendirmesi sonucunda ihalenin 115’inci (ilaç kaplı koroner stent çap:2.50), 116’ncı (ilaç  
kaplı koroner stent çap:2.75) ve 117’nci (ilaç kaplı koroner stent çap:3.00) kalemlerinde  
sunulan ürünlerin Teknik Şartname’nin 9 ve10’uncu maddelerine uygun olmadığı tespitinin  
yapıldığı, bu tespitlerin tutanağa bağlandığı ve bu tespitler doğrultusunda anılan başvuru  
sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır  
.
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/021  
: 42  
: 26.04.2017  
: 2017/UM.III-1196  
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; idarelerin temin  
etmek istedikleri ürünlerin teknik şartnamede belirlenen özelliklere uygunluğunu teyit etmek  
amacıyla, idari şartnamelerinde düzenleme yaparak numune isteyebileceği, sunulan  
numunelerin idarenin ihtiyacına uygun olup olmadığını ve teknik kriterleri karşılayıp  
karşılamadığını tespit etme yetkisinin ilgili idareye ait olduğu, mal alımı ihalelerinde teklif  
edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin idarelerce sadece  
muayene ve kabul aşamasında yapılabileceği gibi, muayene kabul aşaması ile birlikte  
tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında da yapılabileceği, ihale dokümanında düzenlenmiş  
olması koşuluyla bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, değerlendirmenin  
yapıldığı aşamadan bağımsız olarak teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan  
düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan  
kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idarelere ait olduğu, bu yönüyle başvuru sahibinin  
iddiasının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kalemlerinin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında  
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru  
bedelinin 11.123,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden  
14.832,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen  
3.709,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
1)Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince  
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,  
2)Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi