Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Uygulama ve Araştırma Hastanesi Yükseköğretim Kurumları Çukurova Üniversitesi
/
2016/245166-Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesinin İhtiyacı Olan Elektrik Enerjisi
Bilgi
İKN
2016/245166
Başvuru Sahibi
CLK Boğaziçi Elektrik Perakende Satış A.Ş.
İdare
Uygulama ve Araştırma Hastanesi Yükseköğretim Kurumları Çukurova Üniversitesi
İşin Adı
Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesinin İhtiyacı Olan Elektrik Enerjisi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 27
: 11.01.2017
: 2017/UM.III-137
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
CLK Boğaziçi Elektrik Perakende Satış A.Ş.,
Hürriyet Mahallesi Dr. Cemil Bengü Caddesi No:1 Kağıthane/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Uygulama ve Araştırma Hastanesi Yükseköğretim Kurumları Çukurova Üniversitesi,
Ç.Ü. Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi 01130 Sarıçam/ADANA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/245166 İhale Kayıt Numaralı “Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı
Hastanesinin İhtiyacı Olan Elektrik Enerjisi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi Başhekimliği tarafından
01.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çukurova Üniversitesi Tıp
Fakültesi Balcalı Hastanesinin İhtiyacı Olan Elektrik Enerjisi” ihalesine ilişkin olarak CLK
Boğaziçi Elektrik Perakende Satış A.Ş. nin 18.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun
idarenin 05.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.12.2016 tarih ve
66865 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2848 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdarenin, 20.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin üzerlerine
kalmasına karşı, ihaleye konu teklifin sehven aktif enerji bedeli üzerinden verildiği,
tekliflerinin idarece belirlenen yaklaşık maliyete ve diğer tekliflere kıyasla aşırı düşük
olduğu, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihale komisyon kararı verilerek ihalenin
sonlandırılmasının mevzuata ve şartnameye aykırı olduğu belirtilerek, tekliflerinin aşırı düşük
olması sebebiyle reddedilmesine karar verilmesi talebiyle şikayet başvurusunda bulundukları,
idare tarafından şikayet başvurusunun reddedildiği, idarenin kararı üzerine, Kuruma itirazen
şikayet başvurusunda bulundukları, tekliflerinin ihale dışı bırakılmasına karar verilmesinin
talep edildiği, söz konusu taleplerinin 12.10.2016 tarih ve 2016/UM.IV-2540 sayılı Kurul
kararı ile reddedilmesi üzerine, söz konusu kararının yürütmesinin durdurulması ile iptali
talepli olarak Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin 2016/4646 E. Sayılı dosyası üzerinden idari
dava ikame edildiği, dava konusu kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali talepli dava
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 27
: 11.01.2017
: 2017/UM.III-137
halihazırda derdest olduğu gibi yakın bir gelecekte kararın yürütmesinin durdurulmasına
ilişkin karar verilmesinin ihtimal dahilinde olduğu,
İdarenin 13.10.2016 tarihli sözleşmeye davet yazısına ilişkin olarak şirketleri
tarafından idareye sunulan 18.10.2016 tarih ve 10728 sayılı dilekçe ile durumun yeniden
özetlendiği ve teklif fiyatının sehven aktif enerji bedeli üzerinden verildiği, teklif fiyatlarının
idarece belirlenen yaklaşık maliyete ve diğer tekliflere kıyasla aşırı düşük olduğu, aşırı düşük
teklif sorgulaması yapılmadan ihale komisyon kararı verilmesinin mevzuata ve şartnameye
aykırı olduğu belirtilerek, anılan nedenlerle sözleşme davetine icabet edilemeyeceğinin
belirtildiği,
Sehven yapılan bir işlem sebebiyle ve idarenin gerek mevzuatın gerekse de ihale
şartnamesinin hükümlerine aykırı olarak aşırı düşük teklif sorgulaması yapmaksızın ihale
komisyon kararı oluşturması sebebiyle, şirketlerinin telafisi imkansız zararlarla karşı karşıya
olduğunun aşikar olduğu,
2) Sundukları geçici teminat mektubunun idarece, dava sonucu beklenmeksizin gelir
kaydedilmesi işleminin ise, şirketlerinin zararını artırmakta olduğundan hakkaniyete aykırı
kabul edilmesi gerektiği,
Söz konusu işlemin mevzuata açıkça aykırı olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun “Geçici Teminat” başlıklı 33’üncü maddesi uyarınca şirketleri tarafından
sunulan 300.000 TL’lik geçici teminatın asıl iradeleri olan 7.994.688,86 TL’lik teklife göre
hazırlanmış olduğu, sehven verilen 5.218.249,08 TL’lik teklife göre verilmesi gereken
teminatın 2 katı olduğu, sehven verilen 5.218.249,08 TL’lik teklifin %3’üne denk düşen
156.547,47 TL’yi aşan kısmın şirketlerine iade edilmesi gerekir iken 300.000 TL’lik geçici
teminatın tamamının gelir kaydedilmesinin mevzuata aykırı olduğu, konu ile ilgili örnek
yargı kararları olduğu,
18.11.2016 tarihli şikayet başvurularının idare tarafından zımni reddine yönelik
kararının iptal edilerek kaldırılması ve düzeltici işlem tesis edilmek suretiyle teminatlarının
tamamı olan 300.000 TL’nin, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise teklifin %3’ünü
aşan kısmı olan 143.452,53 TL’nin ödeme tarihi olan 10.11.2016 tarihinden itibaren yasal
faizi ile birlikte taraflarına iade edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin 29.09.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,
idarenin 30.09.2016 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 30.09.2016
tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 07.10.2016 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
Bahse konu başvuru üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 12.10.2016 tarihli ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 27
: 11.01.2017
: 2017/UM.III-137
2016/UM.IV
-2540 sayılı kararında “…Sonuç itibariyle, idareye şikâyet, Kuruma itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken
korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, ihale başvuru sahibi olan
Clk Boğaziçi Elektrik Perakende Satış A.Ş. üzerinde kaldığından, başvuru sahibinin ihale
üzerinde bırakılan istekli olması nedeniyle hukuken korunması gerekli bir hakkının veya
menfaatinin bulunmadığı, herhangi bir hak kaybına uğraması ve bunun sonucunda zarar
doğma ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle anılan isteklinin başvuru ehliyetinin olmadığı
anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası
gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir…” gerekçesiyle başvurunun
ehliyet yönünden reddine karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle CLK Boğaziçi Elektrik Perakende Satış A.Ş.
tarafından açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 08.12.2016 tarihli E:2016/4646,
K:2016/5270 sayılı kararı ile, “…Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinin birlikte
değerlendirilmesinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem ve eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden
aday, istekli veya istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda
bulunabilecekleri öngörüldüğünden, ihaleye teklif veren ve ihale üzerinde kalan gerçek ve
tüzel kişilerin de, gerek 4734 sayılı Kanun gerekse ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca istekli
statüsünde bulunduğu, ihalenin üzerinde kalıp kalmadığına bakılmaksızın şikâyet ve itirazen
şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, bu tür durumlarda
şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunan isteklilerin gerçekten bir zarara ya da hak
kaybına uğrayıp uğramadığının incelenip karar bağlanması gereklidir. Aksi halde, dava
konusu olayda olduğu gibi, her ne suretle olursa olsun sehven yapılan ancak ağır sonuçlar
doğuran hataların zararların ilgililerin üzerine yüklenilmesi gibi hukuk ve hakkaniyetle
bağdaşmayacak bir sonuç ortaya çıkacaktır.
Bu durumda, aktarılan mevzuat hükümlerine göre istekli statüsünde olan ve ihale üzerinde
kalan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun, Kanun’da açıkça ihale
sürecindeki eylem ve işlemlerden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğranılması durumunda
aday, istekli veya istekli olabileceklere şikâyet ve itirazen şikâyet yoluna başvurabileceği
düzenlendiği halde davalı idarece, davacının iddiaları hakkında işin esasına geçilerek bir
karar verilmesi gerekirken, salt davacı şirketin ihaleyi kazanmış olduğundan bahisle hukuken
korunması gereken bir hakkının bulunmadığı ve ihaleye teklif vererek elde etmek istediği
menfaati elde ettiğinden başvuru ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet
başvurusunun usul yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk
bulunmamaktadır…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar
verildiği,
Anılan mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kurul’un 28.12.2016 tarihli ve
2016/MK-561 sayılı kararı ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 12.10.2016 tarihli ve
2016/UM.IV-2540 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 27
: 11.01.2017
: 2017/UM.III-137
incelenmesine geçilmesine, …” karar verildiği anlaşılmıştır.
Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı
2’nci maddesinde “…2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesinin İhtiyacı Olan Elektrik
Enerjisi Mal Alımı
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
1
Kalem Elektrik Enerjisi Mal Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer
Sarıçam/ADANA
:
Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi
d) Bu bent boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,
“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.1.Firmalar
tekliflerinde KDV hariç, salt aktif enerji bedeline ilave olarak tüm bedel, vergi, fon ve yasal
paylar dahil olmak üzere teklif vereceklerdir. Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı
Hastanesi, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu, 5. Bölüm 36. Madde gereğince Elektrik
Tüketim Vergisi' nden (BTV) muaftır. Teklif verenlerin dikkate almaları gerekmektedir.
YÜKLENİCİ, İDARE'den hiçbir ad altında güvence bedeli, depozito vs. talep etmeyecektir.
25.2. (25.1) maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider
kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak
payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak
talebinde bulunamaz.
25.3. Ancak, sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV) ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir…”
düzenlemesi,…” düzenlemesi,
“Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “…33.1. İhale komisyonu, verilen
teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı
düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif
sahiplerinden, teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister.
33.2. İhale komisyonu tarafından;
a) İmalat sürecinin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temininde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen malın özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınarak, aşırı düşük teklifler
değerlendirilir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
33.3. İhale komisyonu tarafından, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve
ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, sinir değer veya sorgulama kriterleri
ya da ortalamalara ilişkin olarak Kamu İhale Kurumu tarafından düzenleme yapılmış ise bu
düzenlemelerde yer alan kriterler esas alınacaktır…” düzenlemesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 27
: 11.01.2017
: 2017/UM.III-137
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “…İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere
veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder.
Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas
alır…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 58’inci
maddesinde “…(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete
göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği
süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili
ayrıntıları yazılı olarak ister.
(2) İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temininde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen malların özgünlüğü,
gibi hususlarda isteklinin yaptığı yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük
teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya
yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca
reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.
(3) Aşırı düşük tekliflerin değerlendirmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı
düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 27
: 11.01.2017
: 2017/UM.III-137
ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır…” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde ve Mal Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 58’inci maddesinde, ihale komisyonlarınca aşırı düşük tekliflerin
belirleneceği ve bu tekliflere ilişkin olarak yazılı açıklama isteneceğinin belirtildiği, Kamu
İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddelerinde hizmet alımları ve yapım işleri ihalelerindeki aşırı
düşük tekliflerin belirlenmesi, sorgulanması ve isteklilerce açıklanmasına ilişkin detaylı
açıklamalara yer verilmekle birlikte Kamu İhale Genel Tebliği’nde mal alımı ihalelerinde
aşırı düşük tekliflerin tespiti, sorgulanması ve açıklanmasına ilişkin herhangi bir belirlemenin
yapılmadığı görülmüştür.
Mal alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin sorgulaması ve bu tekliflerin açıklanması
aşamalarına ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nde herhangi bir belirlemenin
yapılmaması nedeniyle, idarelerce mal alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin
sorgulanmasının ve aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirmelerinin yapılmasının,
önceden belirlenmiş kriterler ve esasların mevcut olmayışı nedeniyle idarelerin takdirinde
olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca mal alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasının idarelerin
takdirinde olması ve aşırı düşük teklif fiyatı ile ihale konusu işin yapılmasına karar verilmesi
halinde dahi, yüklenicinin edimini ifa etmiş sayılabilmesi için idarece malın muayene ve
kabulünün yapılmasının bir şart olduğu hususu dikkate alındığında, aşırı düşük teklif
sorgulaması yapılmaksızın ihale komisyonu kararı alınması işleminin mevzuata aykırılık
teşkil etmediği anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, mal alımı ihalelerine ilişkin olarak
Kamu İhale Genel Tebliği’nde aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesine ilişkin bir
belirlemenin yapılmadığı, söz konusu ihalelere ilişkin olarak kriterler ve esasların mevzuatta
düzenlenmemesi nedeniyle idarelerce mal alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin
belirlenmesinin, sorgulanmasının ve sunulan teklif açıklamalarının değerlendirilmesinin
idarenin takdirinde olduğu ve yüklenicinin edimini ifa etmiş sayılabilmesi için idarece malın
muayene ve kabulünün yapılmasının bir şart olduğu hususları dikkate alındığında incelemeye
konu ihalede idarece aşırı düşük tekliflerin sorgulanması yapılmaksızın ihalenin
neticelendirilmesi işleminin mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, dolayısıyla,
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde
“…İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek
tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti
ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir…” hükmü,
“Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “… 41 inci maddede belirtilen
sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı
tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 27
: 11.01.2017
: 2017/UM.III-137
izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir.
Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale
sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.
43 üncü madde hükmü gereğince sözleşmeden önce kesin teminat alınmayan
danışmanlık hizmet ihalelerinde sözleşmeye davet ise, kesin teminat istenilmeksizin birinci
fıkra hükümlerine göre yapılır…” hükmü,
“Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü
maddesinde “…İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı
vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici
teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme
imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün
içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen
şekilde tebligat yapılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması
durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir…”
hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 54’üncü
maddesinde “…(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli
tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır…” hükmü,
“İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 66’ncı
maddesinde “…(1) Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol
yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç
gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin
teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu
süreye oniki gün ilave edilir.
(2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, sözleşme imzalanmadan önce, ihale sonuç
bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle, ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan
yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.
(3) Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini
yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, ihale
üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi
hükümleri uygulanır. Ancak, Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan
durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar
içermesi halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 27
: 11.01.2017
: 2017/UM.III-137
hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz…” hükmü,
Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı
2’nci maddesinde “…2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesinin İhtiyacı Olan Elektrik
Enerjisi Mal Alımı
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
1
Kalem Elektrik Enerjisi Mal Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer
Sarıçam/ADANA
:
Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi
d) Bu bent boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,
“Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “…26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin
% 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif
edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır…” düzenlemesi,
“Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 41’inci maddesinde
“…41.1. İhale üzerinde bırakılan istekli, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen
on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının
(a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile kesin
teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmeyi imzalamak zorundadır.
Sözleşme imzalandıktan sonra geçici teminat iade edilecektir.
…
41.4. Mücbir sebep halleri dışında ihale üzerinde bırakılan isteklinin, sözleşmeyi
imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek, hakkında 4734 sayılı Kanunun
58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi
kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere İdareye sunulan belgelerin
taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde geçici teminatı gelir kaydedilmekle
birlikte hakkında yasaklama kararı verilmez…” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, mücbir sebep halleri dışında, ihale
üzerinde bırakılan isteklinin yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmeyi imzalamak
zorunda olduğu, aksi takdirde isteklinin geçici teminatının gelir kaydedileceği ve 4734 sayılı
Kanun’un 58’inci maddesi gereğince istekli hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama
hükümlerinin uygulanacağı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 33’üncü
maddesinde, ihalelerde teklif edilen bedelin % 3’ünden az olmamak üzere istekliler tarafından
verilecek tutarda geçici teminat alınacağı hükmüne yer verildiği ve söz konusu teminat tutarı
açısından bir alt sınır getirilmiş olmakla birlikte, teminat tutarının üst sınırının isteklilerin
takdirine bırakıldığı görülmektedir.
Yapılan inceleme neticesinde, 22.09.2016 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı
ile başvuruya konu ihalenin CLK Boğaziçi Elektrik Perakende Satış A.Ş. üzerinde bırakıldığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 27
: 11.01.2017
: 2017/UM.III-137
adı geçen isteklinin 30.09.2016 tarihli dilekçede tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak
belirlenip değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, zarar edeceği anlaşılan bir istekli üzerinde
ihalenin bırakılmasının kanun ve ilgili mevzuata uygun olmadığı, haklarının ve
menfaatlerinin ihlal edildiği iddiaları ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin
30.09.2016 tarihli cevabı ile söz konusu başvurunun ehliyet, süre ve şekil yönünden
reddedildiği, başvuru sahibinin 07.10.2016 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda
bulunduğu, 12.10.2016 tarihli ve 2016/UM.IV-2540 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet
başvurusunun reddedildiği, idarenin 13.10.2016 tarihli sözleşmeye davet yazısı ile EKAP
üzerinden başvuru sahibine, davet yazısının tebliğ tarihini izleyen 10 gün içinde sözleşmenin
imzalanması gerektiğinin bildirildiği, ancak idare tarafından düzenlenen 24.10.2016 tarihli
tutanakta söz konusu yazının isteklinin eline aynı gün geçtiğinin EKAP üzerinden yapılan
sorgulamadan anlaşıldığı, sözleşme imzalamanın son tarihi olan 24.10.2016 tarihi mesai
bitimine kadar bahse konu isteklinin idareye başvurmadığı, posta veya kargı yolu ile
sözleşmeye esas herhangi bir belgenin idareye ulaşmadığının tespit edildiğinin belirtildiği,
idare tarafından 26.10.2016 tarihinde geçici teminatın gelir kaydedilmesi işlemlerinin
başlatıldığı, başvuru sahibinin 18.11.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunarak
sözleşmeyi imzalamamaları nedeniyle gelir kaydedilecek olan geçici teminatlarının
tamamının, taleplerinin kabul edilmemesi halinde tekliflerinin %3’ünü aşan kısmının
kendilerine iade edilmesini talep ettiği, idarenin 05.12.2016 tarihli cevabi yazısı ile şikâyeti
uygun bulmadığı ve başvuru sahibinin 02.12.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan
dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici Teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde
“…İhalelerde, teklif edilen bedelin %3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek
tutarda geçici teminat alını…” hükmü yer almakta olup, anılan hükmün gerekçesinde, geçici
teminatın asgari oranının %3 olarak belirlendiği ve isteklilerin bunun üzerinde de teminat
vermelerine imkân tanınmak suretiyle tekliflerin gizlenmesi esasının korunduğu
belirtilmektedir. Bu durumda, istekliler bakımından tekliflerin asgari %3’ü oranında geçici
teminat sunmaları zorunlu olmakla birlikte, teklif tutarının gizliliğinin sağlanması amacıyla
tekliflerinin %3’ünden daha fazla da geçici teminat sunmaları da mümkün olup, Kanun
hükmü isteklilere teklifin %3’ünden fazla geçici teminat gösterme konusunda serbestiyet
tanımaktadır.
Geçici teminatın gelir kaydını gerektiren hallerde, isteklinin Kanun’un emredici
hükmü gereği sunmakla yükümlü olduğu geçici teminatın asgari tutarının gelir kaydedilmesi,
teklifin %3’lük bölümünü aşan kalan kısmının ise iade edilmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle başvuru sahibi istekliye ait geçici teminat tutarının
teklifinin %3’üne isabet eden kısmının gelir kaydedilmesi, aşan kısmının ise iade edilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, gerekçelerle başvuru sahibi istekliye ait
geçici teminat tutarının teklifinin %3’üne isabet eden kısmının gelir kaydedilmesi, aşan
kısmının ise iade edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/003
: 27
: 11.01.2017
: 2017/UM.III-137
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi