Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Fırat Üniversitesi Rektörlüğü Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği
/
2017/133917-Dijital Anjiyografi Sistemi
Bilgi
İKN
2017/133917
Başvuru Sahibi
Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. VEKİLİ: Av. Duygu KILIÇ ÇAYLI
İdare
Fırat Üniversitesi Rektörlüğü Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
Dijital Anjiyografi Sistemi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 51
: 31.05.2017
: 2017/UM.III-1517
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.,
VEKİLİ:
Av. Duygu KILIÇ ÇAYLI
Eskişehir Yolu (Dumlupınar Bulvarı) Mustafa Kemal Mah. 2079 Sok. Via Green İş Merkezi
No: 2B/11 Kat:
3
Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Fırat Üniversitesi Rektörlüğü Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği,
Üniversite Mahallesi Yahya Kemal Caddesi Yunus Emre Bulvarı 23119 ELAZIĞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/133917 İhale Kayıt Numaralı “Dijital Anjiyografi Sistemi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Fırat Üniversitesi Rektörlüğü Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından
25.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Dijital Anjiyografi Sistemi”
ihalesine ilişkin olarak Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.nin 04.04.2017 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 14.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
24.04.2017 tarih ve 24406 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.04.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1052 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname’nin 7.5.3.5’inci maddesi ve Teknik Şartname’nin A.1.’inci
maddesinde belirtilen Sanayi ve Ticaret Bakanlığı “Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik
Belgesi”nin yeterlik kriteri olarak istenilmesinin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu,
2) Teknik Şartname’nin B.5.4’üncü maddesinde yapılan düzenlemenin Philips marka
Allura Clarity FD10 sistemini işaret ettiği, anılan maddenin fonksiyonelliği, verimliliği
sağlamaya yönelik olmadığı ve rekabeti daralttığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,
3) Teknik Şartname’nin B.5.5’inci maddesinde yer alan
“Ayrıca sistemde mevcut filtre
düzeneklerine ek olarak, ışın tüpün içinde, pulse floroskopi sırasında X-Işın tüpü çıkışında
x
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 51
: 31.05.2017
: 2017/UM.III-1517
oluşan yumuşak radyasyon bileşenlerinin (dedektöre ulaşamayıp, ortam veya hasta vücudu
üzerinde kalan radyasyon bileşenleri) oluşumunu engelleyen, böylelikle hasta ve kullanıcının
aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan en üst seviyede azaltan, firmalar tarafından
GridSwitch, Grid Pulse vb. isimlerle adlandırılan mekanizma bulunmalıdır.
”
düzenlemesinin
“
Ayrıca sistemde mevcut filtre düzeneklerine ek olarak, ışın tüpün içinde, pulse floroskopi
x-
sırasında X-Işın tüpü veya jeneratörde, pulse floroskopi sırasında oluşan oluşan yumuşak
radyasyon bileşenlerinin (dedektöre ulaşamayıp, ortam veya hasta vücudu üzerinde kalan
radyasyon bileşenleri) oluşumunu engelleyen, böylelikle hasta ve kullanıcının aldığı doz
miktarını, görüntü kalitesini bozmadan en üst seviyede azaltan, firmalar tarafından
GridSwitch, Grid Pulse vb. isimlerle adlandırılan mekanizma bulunmalıdır.
”
şeklinde
değiştirilmesi gerektiği, anjiyo sistemlerinde hastanın ve kullanıcının aldığı dozu minimize
edebilmek için farklı yöntemler kullanıldığı, fakat dizayn farklılığından kaynaklanan bu
özelliğin yalnızca tüpte kabul edilmesinin eşit seviyedeki farklı sistemlerin teklif edilmesini
engellediği,
4) Teknik Şartname’nin D.4 ve Sözleşme Tasarısı’nın 16.7.4.4’üncü maddesinde;
sistem arızası halinde parça gerektiren ve ithalatın kısıtlı ve özel izne tabi olduğu durumlar
haricinde 10 gün içinde arızanın giderileceğine yönelik olarak yapılmış düzenlemenin sonuna
“
İthal izni gerektiren parça değişimi durumunda belgelenmesi kaydıyla geçen süre bu süreye
eklenecektir. Bu süre 20 iş gününü geçmeyecektir. ibaresinin eklenmesi gerektiği, mevcut
”
düzenlemenin izne tabi ithalat durumunda yüklenicinin elinde olmayan sebeplerle cezai
yaptırıma tabi tutulmasına sebebiyet vereceği,
5) Teknik Şartname’nin D.5 ve Sözleşme Tasarısı’nın 16.7.4.5’inci maddesinde
düzenlenen, sözleşmede taahhüt edilen yükümlülüklerin yerine getirilememesi durumunda
tahakkuk ettirilecek toplam ceza bedeli için sözleşme bedelinin kabul edilebilir bir oranı
seviyesinde olacak şekilde bir üst sınır konulması gerektiği,
6) Cihaz yedek parça ücretlerini üreticilerin belirlediği, kamu yararı gereği Teknik
Şartname’nin D.7 ve Sözleşme Tasarısının 16.7.4.7’nci maddesinde düzenlenen bakım ücret
oranlarının artırılması gerektiği,
7) Teknik Şartname’nin E.1 ve Sözleşme Tasarısının 17.1’inci maddesinde yapılan
“
Firma hastanenin belirleyeceği kişilere cihaz kullanımı ve özellikleri konusunda en az
hafta eğitim verecektir. Garanti süresi boyunca ihtiyaç halinde eğitim talebi tekrar
karşılanabilmelidir. Eğitim tarihlerini anjiyografi kullanan bölümler belirleyecektir.
düzenlemesinin, Firma Hastanenin belirleyeceği kişilere sistemin tüm fonksiyonlarım
1
”
“
kullanabilir ve arızalara ilk müdahaleyi yapabilecek nitelikte başlangıç seviyesinde teknik
eğitim verecektir. Bu eğitimle ilgili tüm giderler yüklenici tarafından karşılanacak ve eğitim
sonunda Biyomedikal Birimi ilgili birim tarafından belirlenen personeller adına Cihaz
Eğitimi Katılım Belgesi verilecektir. Eğitim tarihlerini anjiyografi kullanan bölümler
belirleyecektir. şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
”
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 51
: 31.05.2017
: 2017/UM.III-1517
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde; şikayet başvurusunun, ihale
sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci
maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün
içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı, ilanda yer
alan hususlara yönelik başvuruların süresinin ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlayacağı, ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin
belirtilen süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü
öncesine kadar yapılabileceği hükme bağlanmıştır.
Başvuruya konu ihalede, İhale İlanı’nın 4.3.2’nci maddesinde isteklilerden “Satış
Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi”nin istenileceği hususuna yer verilmiş olup bahse konu
hususa ilişkin olarak, ilanın yayımlandığı 23.03.2017 tarihini izleyen günden itibaren on gün
içinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, söz konusu süre geçtikten sonra
04.04.2017 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, iddiaya ilişkin
başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesinde
“…
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir. hükmü yer almaktadır.
”
Başvuruya konu ihalede Teknik Şartname’nin B.5.4’üncü maddesinde
“Tüpün anod
soğutma kapasitesi (cooling rate) en az 900 kHU/dakika olmalıdır. düzenlemesi yapılmıştır.
”
Bahsi geçen Kanun’un 56’ncı maddesinde Kurumun, gerekli gördüğü takdirde özel
uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel
kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabileceği hüküm altına alınmıştır.
Başvuruya konu edilen husus hakkında, anılan yasa hükmüne istinaden, bir akademik
kuruluştan görüş sorulmuş olup gelen cevabi yazıda
“B.5.4 maddesi ile ilgili olarak;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 51
: 31.05.2017
: 2017/UM.III-1517
anjiyografi cihazlarında tüpün ısınmasında iki temel parametre rol oynamaktadır. Bunlardan
bir tanesi anod soğutma kapasitesi bir diğeri ise tüpün anod ısı kapasitesidir. Burada önemli
olan işlem sırasında anot plakasının kritik sıcaklığa ulaşmasının engellenmesi suretiyle
devamlı bir çalışma ortamının oluşturulmasıdır. Kritik sıcaklık anot plakasının zarar göreceği
sıcaklıktır. Dolayısıyla cihazlar kritik sıcaklık seviyesine ulaştıklarında yeterli soğumanın
sağlanabilmesi için bir süre çalışmazlar. Isı kapasitesi düşük bir anodun belirli miktarda bir
ısı enerjisine maruz kalmasıyla birlikte sıcaklığı yüksek seviyelere çıkacakken, ısı kapasitesi
yüksek olan bir anot aynı miktarda ısı enerjisine maruz kaldığında daha düşük bir sıcaklık
seviyesinde kalacaktır. Böyle bir durumda anot sıcaklığının kritik sıcaklık seviyesine
ulaşmaması için ısı kapasitesi düşük cihazının anot ısı atım hızının ısı kapasitesi yüksek
cihazın anot ısı atım hızından yüksek olması gerekir. Isı atım hızlarındaki ve ısı
kapasitelerindeki farklılıklar ayrı ayrı dikkate alınarak cihazlar arasında bir ayrım ve
kıymetlendirme yapılması doğru değildir. Cihazlar arasında üstünlük sağlayacak asıl kriter,
anjiyo cihazlarının aynı çalışma parametreleri (mA-akım, kYp-gerilim,
s-süre) ile
çalıştırıldıklarında kritik sıcaklığa ulaşıp ulaşmadıkları ya da ne kadar sürede ulaştıklarıdır.
Dolayısıyla ilgili madde hakkında karar verilirken cihazın yalnızca anod soğutma
kapasitesinin değil aynı zamanda cihazının anod ısı kapasitesinin de dikkate alınması
gerektiği kanaatindeyim. ifadelerine yer verilmiştir.
”
Aktarılan teknik görüş paralelinde, idarece Teknik Şartname’nin B.5.4’üncü
maddesinde yapılan düzenlemenin cihazlar arasında doğru bir ayrım ve kıymetlendirme
yapılmasına elverişli olmadığı anlaşıldığından, başvuruya konu ihalenin iptal edilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin B.5.5’inci maddesinde “Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen
dozun en aza indirilmesini sağlayan tüm yazılımlarını sistemlerinde opsiyonel olarak
bulundursalar da standart olarak vereceklerdir (Care, Clarity, Dosewise vb.). Ayrıca sistemde
mevcut filtre düzeneklerine ek olarak,
x-ışın tüpün içinde, pulse floroskopi sırasında X-Işın
tüpü çıkışında oluşan yumuşak radyasyon bileşenlerinin (dedektöre ulaşamayıp, ortam veya
hasta vücudu üzerinde kalan radyasyon bileşenleri) oluşumunu engelleyen, böylelikle hasta ve
kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan en üst seviyede azaltan,
firmalar tarafından GridSwitch, Grid Pulse vb. isimlerle adlandırılan mekanizma
bulunmalıdır. düzenlemesi yer almaktadır.
”
İdarece şikayet başvurusuna ““Hastanemizde uzun yıllar kullanmayı düşündüğümüz
yüksek kapasiteli ve ileri teknolojik donanıma sahip cihazların alınması hedeflenerek yüksek
hasta volümümüzü karşılayacak kesintisiz uzun süreli floroskopi ve çekimleri aksatmadan
karşılayacak, uzun süren işlemler esnasında hastanın ve kullanıcının aldığı radyasyon dozunu
minimize eden tüp teknolojisine sahip üst düzey cihazların alınması hedeflenmiştir. Ürün
portföyünüzde yaptığımız incelemeler sonucunda bu özelliği karşılayacak cihazınız olduğu
için maddenin mevcut hali rekabete aykırı görülmemiştir. Değişiklik yapılması uygun
bulunmamıştır. şeklinde cevap verilmiştir.
”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 51
: 31.05.2017
: 2017/UM.III-1517
Konu ile ilgili olarak akademik kuruluştan alınan teknik görüşte “Teknik şartnamenin
B.5.5. maddesinde yapılan düzenlemenin hasta ve kullanıcı güvenliği açısından önemli
olduğu düşünülmüştür. Düzenlemede özel olarak belirtilen grid switch, grid control gibi
yazılımlar ve özelliklerin firmaların bu amaçla kendilerine özgü olarak geliştirdikleri, aynı
amaca yönelik özellikler olduğu, düzenlemede belirtilmeyen “jeneratör switch” özelliğinin de
hastanın ve kullanıcının aldığı radyasyon miktarını azaltan benzer bir özellik olduğu, farklı
olarak bu sistemin tüpten değil, jeneratörden yapıldığı düşünülmüştür. Dolayısıyla itirazda
bahsedilen özelliğinde sisteminde doz azaltmaya yönelik bir özellik olduğu düşünülmüştür.
”
ifadelerine yer verilmiştir.
Aktarılan teknik görüşe istinaden, idarece Teknik Şartname’nin B.5.5’inci maddesinde
yapılan düzenlemenin, hasta ve kullanıcı güvenliği açısından önem arz eden, çekim sırasında
alınan radyasyon dozunu azaltma amacını sağlayabilecek her türlü cihazın uygun kabul
edilmesini temin edecek nitelikte olmadığı, bu suretle ihalede sağlıklı bir rekabet ortamının
oluşmasının önüne geçildiği anlaşıldığından, başvuruya konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin D.4 ve Sözleşme Tasarısı’nın 16.7.4.4’üncü maddesinde
“
Sisteme arıza bildiriminden itibaren 24 saat içinde müdahale edilecek parça gerektirmeyen
durumlarda 2 gün içinde, parça gerektiren durumlarda, ithalatın kısıtlı veya özel izne tabi
olduğu durumlar haricinde (bu durum belgelenmek kaydıyla) 10 gün içinde arıza
giderilecektir. düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
”
Bahse konu düzenlemede parça ithalatının kısıtlı veya özel izne tabi olmadığı rutin
durumlarda 10 gün içinde arızanın giderileceğinin belirtildiği, özel izne tabi parça ithalatının
söz konusu olması halinde, bu durum belgelenmek kaydıyla, arızanın giderilmesi bakımından
herhangi bir süre sınırının öngörülmediği anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan Mal Alımlarına Ait Tip
Sözleşme’nin 16.7.4’üncü maddesine ait 34 numaralı dipnotunda idare tarafından garanti,
satış sonrası servis ve bakıma ilişkin farklı düzenleme yapılacak ise bu maddede yapılmasının
mümkün olduğu ifade edilmiş olup 34.2’nci maddesine ait 54 numaralı dipnotunda, gecikilen
her takvim günü için teslim edilmeyen/bitirilmeyen kısmın bedelinin idarece onbinde birden
az, yüzde ikiden fazla olmamak üzere belirlenen ceza oranında gecikme cezası uygulanacağı
hükme bağlanmıştır. Dolayısıyla, mal alımı ihalelerinde idarelerce satış sonrası servis ve
bakıma ilişkin olarak da, bahsi geçen düzenlemede ifade edilen onbinde bir
aralığında kalmak suretiyle günlük cezaların uygulanabilmesi mümkündür.
-
yüzde iki
Başvuruya konu ihalede, Teknik Şartname’nin D.5 ve Sözleşme Tasarısı’nın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 51
: 31.05.2017
: 2017/UM.III-1517
16.7.4.’üncü maddesinde
“
Sistemin teşhis ve tedavi amaçlı fonksiyonlarının nitelik ve nicelik
olarak, üreticinin belirlediği normların altına düşmesi ve hasta alınamaması durumları
“arıza” olarak kabul edilecektir. 4. maddede belirtilen süreleri aşan arızalı durumlarda
cihazın alış bedelinin %80’i üzerinden;
1-3 gün arası günlük binde bir,
4-7 gün arası günlük binde beş,
7 günü aşan arızalı durumlarda ise gün başına binde beş oranında ceza kesilecektir.
”
düzenlemesine yer verildiği tespit edilmiştir.
Bahse konu düzenleme kapsamında öngörülen ceza oranlarının mevzuatta öngörülen
sınırlar içinde kaldığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin D.7 ve Sözleşme Tasarısı’nın 16.7.4.7’nci maddesinde
garanti süresinin bitiminden sonraki 8 yıl boyunca; yıllık bakım ücretleri
a) Parça Hariç % 3
“Cihazın
b) Parça Dahil % 6
c) Parça Dahil (tüp dahil ve parçalarla birlikte) %8 ‘i geçmeyecektir.
Verilecek bakım teklifleri cihaza verilen döviz fiyatlarıyla aynı olmalıdır. Tekliflerin
değerlendirilmesi cihazın KDV hariç fiyatı üzerinde cihaz ihalesinin yapıldığı tarihteki TCMB
döviz alış kuru üzerinden hesaplanan döviz kuru alış fiyatı üzerinden yapılacaktır.
”
düzenlemesine yer verilmiştir.
Bahse konu düzenleme kapsamında öngörülen “bakım ücreti/cihaz bedeli” oranlarının
idarece önceden belirlenerek üst sınırı netleştirilmiş bir bakım maliyeti sağlanmasına yönelik
bir düzenleme niteliğinde olduğu, isteklilerce teklifin oluşturulmasında, üretici olup
olmamasına göre gerekli önlemleri almak veya gerekli anlaşmaları yapmak suretiyle
katlanılması muhtemel maliyetlerin hesaplanabileceği, dolayısıyla sağlıklı teklif verilmesini
engelleyecek bir durumun söz konusu olmadığı anlaşılmış, iddianın yerinde olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin E.1 ve Sözleşme Tasarısı’nın 17.1’inci maddesinde
“Firma
hastanenin belirleyeceği kişilere cihaz kullanımı ve özellikleri konusunda en az 1 hafta eğitim
verecektir. Garanti süresi boyunca ihtiyaç halinde eğitim talebi tekrar karşılanabilmelidir.
Eğitim tarihlerini anjiyografi kullanan bölümler belirleyecektir. düzenlemesinin yapıldığı
”
anlaşılmıştır.
Başvuru sahibince değişiklik talep edilen hususlar tali unsurlar niteliğinde olup
mevcut düzenlemenin teklif verilmesine engel niteliği bulunmamakta, ayrıca mevcut
düzenleme, sözleşmenin uygulanması sırasında anlaşmazlığa neden olacak bir tereddüt
barındırmamaktadır. Bu itibarla başvuru yerinde görülmemiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 51
: 31.05.2017
: 2017/UM.III-1517
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi