Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Antalya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığı
/
2015/172227-Yeni Hizmet Binası Bilgi Sistemleri Ağ ve Sistem Alt Yapısı Kurulumu
Bilgi
İKN
2015/172227
Başvuru Sahibi
Eksendata Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
Antalya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Yeni Hizmet Binası Bilgi Sistemleri Ağ ve Sistem Alt Yapısı Kurulumu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 35
: 07.06.2017
: 2017/UM.III-1577
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Eksendata Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
Perpa Ticaret Merkezi A Blok Kat: 11 No: 1467 Okmeydanı/ Şişli/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığı,
Karaalioğlu Parkı İçi 07100 ANTALYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/172227 İhale Kayıt Numaralı “Yeni Hizmet Binası Bilgi Sistemleri Ağ ve Sistem Alt
Yapısı Kurulumu” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Antalya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığı
tarafından 11.01.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yeni Hizmet Binası Bilgi
Sistemleri Ağ ve Sistem Alt Yapısı Kurulumu” ihalesine ilişkin olarak Eksendata Bilişim
Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 18.02.2016 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 24.02.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
03.03.2016 tarih ve 13770 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.03.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
15.03.2017 tarihli ve 2017/MK-73 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye
aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/585-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1)Söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin 4.076.734,05 TL ve ihale üzerinde bırakılan
isteklinin teklif fiyatının 1.444.000,00 TL olduğu; dolayısıyla anılan isteklinin teklif fiyatının
aşırı düşük olması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, anılan
isteklinin fiyatı ile diğer isteklilerin fiyatları arasında bariz farklar bulunduğu bu sebeple
ihalenin feshi gerektiği,
2) İdarece farklı marka ürünler teklif edilmesi nedeniyle tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, HP firmasının Aruba firmasını satın aldığı dolayısıyla
HP ve Aruba markalarının aynı üreticiye ait olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin
1
-9
sırasında
istenmiş olan ürünlerin aynı marka olduğu, ihale dosyasında teklif edilen ürün listesi adı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 35
: 07.06.2017
: 2017/UM.III-1577
altında detaylı olarak konulduğu,
3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin
S.G.3.3.7 ve S.G.3.4.7’nci maddelerine uygun olmadığı, dolayısıyla teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
15.03.2017 tarih ve 2017/MK-73 sayılı Kurul Kararı ile “1- 23.03.2016 tarih ve
2016/UM.III-844 sayılı Kurul kararının
1
ve 3’üncü iddialarına ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
1
ve 3’üncü iddialarının esasının incelenmesine,” karar verilmiştir.
Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği
yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden
önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği
bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü bulunmaktadır.
Söz konusu ihalede, yaklaşık maliyetin 4.076.734,05 TL, tekliflerin ise 1.444.000,00,
1.898.174,00, 2.262.430,00 ve 2.285.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mal alım ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin tespitine yönelik bir düzenleme
bulunmamakta olup söz konusu hususta aşırı düşük teklifleri belirleme yetkisi ihale
komisyonuna verilmiştir. Yapılan incelemede, ihale komisyonunu tarafından verilen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 35
: 07.06.2017
: 2017/UM.III-1577
tekliflerin aşırı düşük olduğu yönünde bir karar alınmadığı görülmüş olup yetkinin ihale
komisyonunun takdirinde bulunması nedeniyle mevzuata aykırılık bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.
Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı
ve yapım işleri birarada ihale edilemez.
Eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işleri
kısımlara bölünemez.
Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale
usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir.
Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz.” hükmü bulunmaktadır.
Anılan Kanun’un ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu
maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin birinci fıkrasının (b) bendinin
9 numaralı alt bendinde; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu
teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının
istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya
davet belgelerinde belirtileceği; anılan Kanun’un 37’nci maddesinde ise tekliflerin
değerlendirilmesinin isteklilerce sunular belgeler üzerinden yapılacağı hükmüne yer
verilmiştir.
Anılan Kanun’un “Kuruma İtirazen Şikâyet Başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde
“…Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak
ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir.
Görüşüne başvurulan özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilere (8000) gösterge rakamının
memur aylıklarına uygulanan aylık katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarı geçmemek
üzere Kurul tarafından belirlenen miktarda ödeme yapılır. Kamu görevlilerinin görüşüne
başvurulması halinde ise personele diğer mevzuatta yer alan kısıtlamalara bağlı olmaksızın
(5000) gösterge rakamı esas alınmak suretiyle aynı esaslar çerçevesinde ödeme yapılır. Bu
fıkra uyarınca yapılacak ödemeler damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve kesintiye tabi
tutulmaz. …” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen
malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune,
teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir. …” hükmü bulunmaktadır.
Söz konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Kenar Anahtar Tip 1” başlıklı 3.3 ve
“Kenar Anahtar Tip 2” başlıklı 3.4’üncü kısımlarında,
“Her anahtar üzerinde ayrıca
2
adet stack portu olmalıdır. Stack için kullanıcı veya
uplink portları kullanılmamalı veya stack çalıştırıldığında hiçbir kullanıcı portu devre dışı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 35
: 07.06.2017
: 2017/UM.III-1577
kalmamalıdır. Anahtar 5 adete kadar yığınlama desteğine sahip olmalıdır. Her bir cihazla
birlikte gerekli yığınlama aparatları (modül, kablo, lisans vb) teklife dahil edilecektir.”
d
üzenlemesi bulunmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin sunmuş olduğu
katalog ve ilgili belgeler görüş almak üzere akademik bir kuruluşa gönderilmiştir. Anılan
kuruluşun 15.05.2017 tarihinde 1047 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan Teknik Görüş konulu
yazısında “ilgi yazınız gereği …, Bilgi İşlem Daire Başkanlığına ve Fakültemiz Bilgisayar
Mühendisliği Bölüm Başkanlığına gönderilmiştir ancak yapılan şikayet ile ilgili teknik görüş
verebilecek uzman kişi bulunamamıştır.” ifade edilmiştir.
Anılan Kuruluşun görüş verememesi üzerine, ilgili belgeler aynı hususlarla ilgili görüş
almak üzere 15.08.2017 tarihinde bir başka akademik kuruluşa gönderilmiştir. Anılan
kuruluşun 01.06.2017 tarihinde 31434 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan “Teknik Görüş”
konulu yazısında “Sonuç ve Değerlendirmeler
Eksendata Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itiraz konuları
incelenmiş ve firmanın itirazının haklı olduğu S5720-EI model anahtar cihazlarının üzerinde
cihaza özel donanımsal stack portlarının olmadığı ve stack çalıştırıldığında kullanıcı
portlarının bundan etkilenebileceği, bu anlamda şartnamenin 3.3.7 ve 3.4.7 maddelerini tam
anlamıyla sağlamadığı anlaşılmaktadır. İlgili ağ bileşenlerinin şartnameye uygun koşullarda
çalışabilmesi için sadece genişleme arayüzü olan cihazların ek yığın modülleriyle
kullanılması gerektiği değerlendirilmektedir.” ifade edilmiştir.
Akademik kuruluştan gelen görüş yazısında yer alan bilgilerden, ihale üzerinde
bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 3.3.7 ve 3.4.7
maddelerini karşılamadığı sonucuna ulaşılmıştır. Dolayısıyla, anılan isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
3’üncü iddia yönünden yapılan incelemede aşağıdaki aykırılıklar tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde
“7.9.1. Teklifi
oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde
sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu
durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin
yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.”
düzenlemesi bulunmaktadır.
Başvuru sahibinin sunmuş olduğu kataloğun dilinin Türkçe olmadığı ayrıca sunulan
kataloğun tercümesinin de teklifle birlikte sunulmadığı tespit edilmiştir. İdari Şartname’nin
“Tekliflerin Dili” başlıklı 7.9’uncu maddesi uyarınca teklifi oluşturan belgelerin Türkçe
düzenlenmiş olması, yabancı dilde sunulan belgelerin ise Türkçe onaylı tercümeleriyle
birlikte sunulması ve yabancı dilde hazırlanan katalog, broşür vb. belgelerin Türkçe onaylı
tercümeleri üzerinden değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan istekli tarafından yabancı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 35
: 07.06.2017
: 2017/UM.III-1577
dilde hazırlanan katalog sunulduğu görülmekle birlikte söz konusu kataloğun Türkçe
tercümesinin sunulmadığı, bu sebeple söz konusu iddia kapsamında Teknik Şartname’ye
uygunluğu değerlendirilebilecek geçerli bir yeterlik belgesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Anılan
isteklinin teklifinin söz konusu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Netcom Bilgisayar Yaz. İnt. ve
Telekom. Hiz. San. Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu kataloğun dilinin Türkçe olmadığı ayrıca
sunulan kataloğun tercümesinin de teklifle birlikte sunulmadığı tespit edilmiş olup, yukarıda
belirtilen gerekçelerle anılan isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması
gerekmektedir.
Sonuç olarak, ihale komisyon kararında yer alan tüm geçerli tekliflerin değerlendirme
dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır. Söz konusu ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle
ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi