Ana Sayfa / Kararlar / İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ESHOT Genel Müdürlüğü / 2017/92330-3 Kalem Kart Basma Makinası için Ribon, Transfer Filmi ve Temizlik Kiti Alımı
Bilgi
İKN
2017/92330
Başvuru Sahibi
Pınar Mrkt. İşlt. G. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ESHOT Genel Müdürlüğü
İşin Adı
3 Kalem Kart Basma Makinası için Ribon, Transfer Filmi ve Temizlik Kiti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/032  
: 14  
: 23.06.2017  
: 2017/UM.III-1747  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan  
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Pınar Mrkt. İşlt. G. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,  
Harbiye Mah. Veznedar Sok. No: 12/9  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
-10 Çankaya/ANKARA  
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ESHOT Genel Müdürlüğü,  
İnönü Mah. Gazeteci Yazar İsmail Sivri Bulvarı No: 500 35380 Buca/İZMİR  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2017/92330 İhale Kayıt Numaralı “3 Kalem Kart Basma Makinası için Ribon, Transfer Filmi  
ve Temizlik Kiti Alımı” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ESHOT Genel Müdürlüğü tarafından  
29.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “3 Kalem Kart Basma Makinası İçin  
Ribon, Transfer Filmi ve Temizlik Kiti” ihalesine ilişkin olarak Pınar Mrkt. İşlt. G. Paz. İth.  
İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin  
26.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.05.2017 tarih ve 26408 sayı  
ile Kurum kayıtlarına alınan 05.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda  
bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1156 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ESHOT  
Genel Müdürlüğü tarafından 29.03.2017 tarihinde yapılan 2017/92330 İhale Kayıt Numaralı  
“3 Kalem Kart Basma Makinası İçin Ribon, Transfer Filmi ve Temizlik Kiti Alımı” ihalesine  
istekli sıfatı ile teklif verdikleri, ihale komisyonu tarafından teklif ettikleri ürünlerin Fargo  
HDP-5000 marka kart basma makinasında çalışmayacağı belirtilerek değerlendirme dışı  
bırakıldıkları, bu durumun ihale dokümanında belirtilen teknik kriterlere göre değil sübjektif  
ve soyut değerlendirmeler yapılarak oluştuğu, teklif ettikleri ürünlerin belirtilen cihazlara  
uyumlu olduğu, teklif dosyası kapsamında sunulan ve teklif edilen ürünlere ait kataloglardan  
teslimat zamanında teslim edilecek ürünlerin ambalajlarında ürünlerin marka bilgisi  
bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının da sözleşmeden sonraki  
aşamada muayene kabul noktasında inceleneceği, bu aşamada sadece verilen kataloglardan  
fotoğraflar üzerinde marka bilgisi bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği ve  
fotoğraflardan da ürünlerin üzerinde marka bilgisinin görüldüğü iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/032  
: 14  
: 23.06.2017  
: 2017/UM.III-1747  
edilmiştir.  
İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin ESHOT Genel  
Müdürlüğü Müşteri Hizmetleri ve Kurumsal İletişim Dairesi Başkanlığında bulunan Fargo  
marka kart basma makinaları için ihtiyaç duyulan ribon, transfer filmi ve temizlik kiti alımına  
ilişkin olduğu, söz konusu alım kapsamında 750 adet YMCK renkli ribon, 212 adet transfer  
filmi, 267 adet temizlik kiti alınacağı, ihalenin kısmi teklife kapalı olduğu ve birim fiyat teklif  
alınmak suretiyle gerçekleştirildiği belirlenmiştir.  
İdareye şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, teklif edilen ürünlerin  
1’inci ve 2’nci kalem için REAL COLORS FIG HDP5000 olduğu, 1’inci kalem için YMCK  
renkli ribon ve 2’nci kalem için transfer filmi istenmesine rağmen 2’nci kalem için Ribbon  
Kit teklif edildiği, bu ürünlerin idarece ihtiyaç duyulan ve dokümanlarda belirlenen ürünlere  
uymadığı, istekli tarafından sunulan kataloglardan ve internet üzerinden yapılan incelemeden  
ürünlerin iddia edildiği gibi FARGO HDP-5000 de çalıştığına ilişkin bir bilgiye  
rastlanmadığı, Teknik Şartname’de teslim edilecek ürünlerin ambalajlarının üzerinde  
malzemenin kullanılacağı makinanın markasının yazılı olacağının belirtildiği ve kataloglardan  
sunulan ürünlerin FIG HDP-5000 marka kart basma makinası için olduğunun görüldüğü,  
2’nci kalem için transfer filmi istenilmesine rağmen Ribbon kit teklif edildiğinin sunulan  
kataloglardan anlaşıldığı ifade edilerek şikâyet başvurusu reddedilmiştir.  
29.03.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin ihale dokümanının 4 kişi  
tarafından satın alındığı, 4 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından  
yapılan değerlendirme neticesinde ihaleye teklif vermiş olan Renkkart İç ve Dış Tic. Ltd.  
Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunması nedeniyle, başvuru sahibinin de  
teklif etmiş olduğu ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olmaması nedeniyle değerlendirme  
dışı bırakıldığı ve 14.04.2017 tarihli kesinleşen ihale kararı ile 7  
A
Makine İnşaat Dış Tic.  
Ltd. Şti. nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Hayat Teknoloji Bil. Sis. Kart Bas. Hiz.  
San. Tic. Ltd. Şti. nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit  
edilmiştir.  
İhale komisyonu kararından başvuru sahibinin teklif ettiği ürünlerin Fargo HDP-5000  
marka kart basma makinası için kullanılmadığı, katalog yerine verilen ürünlere ait internet  
çıktılarındaki açıklamalarda malzemelerin kullanıldığı makinaların FIG HDP 5000 marka kart  
basma makinası için kullanılan ürünler olduğu, ayrıca istekli tarafından katalog yerine verilen  
1. ve 2. ürünlere ait internet çıktılarındaki teklif edilen malzemelere ait ürünlerin kapalı  
ambalajlarının üzerinden çekilmiş fotoğraflarda malzemenin kullanıldığı makinanın  
markasının belirtilmediğinin tespit edilmesi nedeniyle anılan isteklinin teklifinin  
değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.  
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri,  
katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman”  
başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan  
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı  
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir.  
Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar  
içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/032  
: 14  
: 23.06.2017  
: 2017/UM.III-1747  
vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye  
cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.  
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin  
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya  
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın  
bir sureti de aday veya istekliye verilir.  
(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü  
tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede  
yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik  
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların  
katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune,  
teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren  
doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum  
ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik  
kriterini sağlamak zorundadır.” düzenlemesi,  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim,  
fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi  
aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk  
değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya  
numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun  
ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif  
ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması bulunmaktadır.  
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken  
belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6. İstekliler teklif ettikleri  
malzemelerin markasını belirten kataloğun aslını veya belgeyi (belge verilmesi halinde istekli  
tarafından imzalanmış ve kaşeli olacaktır.) teklif zarfının içinde teklifleriyle birlikte  
vereceklerdir.” düzenlemesi,  
Teknik Şartname’nin “Tedarik Edilecek Malzemelerin Numuneleri ile Teknik  
Şartname’ye Cevapları ve Açıklamaları İçeren Doküman” başlıklı 4’üncü maddesinde  
“4.1. İstekliler teklif ettikleri malzemelerin markasını belirten kataloğun aslını veya belgeyi  
(belge verilmesi halinde istekli tarafından imzalanmış ve kaşeli olacaktır.) teklif zarfının  
içinde teklifleriyle birlikte vereceklerdir.” düzenlemesi,  
Aynı Şartname’nin “Teslim Yeri ve Teslimat” başlıklı 5’inci maddesinde  
5.2.  
Yüklenici tarafından teslim edilecek malzemeler, malzemelerin üretildiği firmanın orijinal  
ambalajı içinde açılmamış vaziyette olacaktır. Ambalaj üzerinde, malzemenin kullanıldığı  
makinanın markası, modeli, malzemenin katalog numarası, üretim seri numarası yer  
alacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.  
Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında  
malzemelere ilişkin teknik bilgileri içeren internet çıktıları sunduğu, sunulan belgelerin istekli  
tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, belgeler üzerinde renkli ribon için FIG HDP 5000  
marka kart basma makinası için Real Colors, transfer filmi için FIG HDP 5000 marka kart  
basma makinası için Real Colors marka, temizleme kiti için FARGO HDP 5000 marka kart  
5
sayfadan oluşan teklif edilen  
-
-
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/032  
: 14  
: 23.06.2017  
: 2017/UM.III-1747  
basma makinası için Fargo marka olarak belirtildiği görülmüştür.  
İdare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yapılan  
incelemede, ihale tarihinde düzenlenen zarf açma belge kontrol tutanağı incelendiğinde,  
tutanakta markasını belirten katalog aslını ve bilgisinin yer aldığı, bu belge için tutanakta satır  
açıldığı, başvuru sahibinin bu belgesi için “Var” ifadesinin yazıldığı belirlenmiştir.  
Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçelerinden biri olan  
internet çıktılarındaki teklif edilen malzemelere ait ürünlerin kapalı ambalajlarının üzerinden  
çekilmiş fotoğraflarda malzemenin kullanıldığı makinanın markasının belirtilmediği hususu  
ile ilgili olarak, Teknik Şartname’nin 5.2’nci maddesinde yapılan düzenlemenin malzemelerin  
teslim aşamasında aranılan özellikler olduğu, bu nedenle tekliflerin değerlendirmesi  
aşamasında anılan isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının uygun  
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
Anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen  
teklif edilen ürünlerin FARGO HDP-5000 marka kart basma makinasında çalışıp çalışmadığı  
hususu ile ilgili olarak isteklinin teklif etmiş olduğu sarf malzemelere ilişkin İdari  
Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca sunulan belgeler ile söz konu ihaleye ilişkin Teknik  
Şartname akademik bir kuruluşa 25.05.2017 tarihli ve 10094 sayılı Kurum yazısı ile teknik  
görüş talep edilmiştir.  
Akademik kuruluşun 06.06.2017 tarihli ve 39861 sayılı yazısında, İlgili belgeler  
incelenmiş ve konuyla ilgili teknik görüş aşağıda belirtilmiştir. Ribon ürün kodu temel  
olarak, baskı sayısı, renk panelleri ve sıraları, ilgili kart basma makinasının markasını temsil  
etmektedir. Başvuru sahibinin, ifade ettiği FIG HDP5000 makinalarını Güney Kore menşeili  
REAL COLORS isimli şirket tarafından satılmaktadır. İlgili şirket ve muadil olduğu ifade  
edilen  
ribonun  
ulaşım  
adresi  
yanda  
belirtilmiştir:  
colors.com/aspcms/product/2016-5-9/107.html.  
İlgili yabancı şirketin kendi beyanına göre 84051 kodlu YMCK renkli ribonu ile  
uyumlu FG-084051 markalı ribonlar, FIG HDP5000 marka makinalarında kullanmaktadır.  
Bu bağlamda aynı ürün koduna sahip oldukları için ürünlerin birbirlerinin yerine  
kullanılabileceği düşünülmektedir. Uluslararası internet tabanlı tedarikçi sitelerinde, REAL  
COLORS şirketinin FG-084051 ürün kodlu ribonlarının FARGO HDP-5000 ile uyumlu  
olduğu beyan edilmiştir. Aşağıda tedarikçi iki şirketin ulaşım adresleri belirtilmiştir.  
Ribbon-PCC84051 -YMCK.html  
-
YMCK-500-Cards Images/2055094819.html REAL COLORS şirketinin beyanına göre  
-
FARGO HDP-5000 ile uyumlu çalışan 84051 kodlu YMCK renkli ribonları mevcuttur. Şirket  
tarafından gönderilen muadil ürünün resimleri Ek-1’de sunulmuştur. Buna karşın Satıcı  
REAL COLORS şirketinin FG-084051markalı ribon için kendi beyanları dışında ürün teknik  
özellikler veya kıyaslama veri sayfalarına rastlanmamıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.  
Yukarıda yapılan tespitler, mevzuat hükümleri, iddia konusu husus ve akademik  
kuruluştan alınan teknik görüş birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibi isteklinin teklif  
etmiş olduğu sarf malzemelerin FARGO HDP-5000 marka kart basma makinasında çalıştığı  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/032  
: 14  
: 23.06.2017  
: 2017/UM.III-1747  
anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.  
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle  
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin  
değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden  
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici  
işlem belirlenmesine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi