Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2017/12503-99 Kalem 10 Kısım Laboratuar Test/Sonuç Karşılığı Cihaz Temini Alımı (6’ncı kısım: Tam Otomatik İdrar Grubu)
Bilgi
İKN
2017/12503
Başvuru Sahibi
Labotest Diagnostik Sistemler A.Ş.
İdare
Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
99 Kalem 10 Kısım Laboratuar Test/Sonuç Karşılığı Cihaz Temini Alımı (6’ncı kısım: Tam Otomatik İdrar Grubu)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/032
: 15
: 23.06.2017
: 2017/UM.III-1748
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Labotest Diagnostik Sistemler A.Ş.,
2000 Evler Mah. 76060 Sok. Erdi Apt. No: 11/A Seyhan/ADANA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Nusratiye Mahallesi Kuva Milliye Caddesi No:132 33050 Akdeniz/MERSİN
-i
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/12503 İhale Kayıt Numaralı “99 Kalem 10 Kısım Laboratuar Test/Sonuç Karşılığı
Cihaz Temini Alımı (6’ncı kısım: Tam Otomatik İdrar Grubu)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 15.03.2017 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “99 Kalem 10 Kısım Laboratuar Test/Sonuç Karşılığı
Cihaz Temini Alımı (6’ncı kısım: Tam Otomatik İdrar Grubu) ihalesine ilişkin olarak
”
Labotest Diagnostik Sistemler A.Ş.nin 08.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 22.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.05.2017 tarih ve
31012 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1350 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel
Sekreterliği tarafından "100 Kalem 10 Kısım Laboratuvar Test/Sonuç Karşılığı Cihaz Temini
Alımı" ihalesinin “6’ncı kısım: “Tam Otomatik İdrar Grubu” kısmına firmalarının da teklif
verdiği, söz konusu ihaleye ilişkin 26.04.2017 tarihli kesinleşen ihale kararından Erk
Diagnostik Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu Donjgui marka cihazın
Teknik Şartname’ye uygunluğunun ihale dosyasında sunulan belgelerle, teknik şartnameye
cevap yazılarıyla, kataloglar, açıklama içeren dokümanlar ve UBB kayıtlarından
anlaşılamadığı ve idare tarafından demonstrasyon yapılmak suretiyle yeterlilik
değerlendirmesinin yapılmasına karar verildiği, 18.04.2017 tarihinde en düşük teklif sahibi ile
ikinci düşük teklif sahibinin Silifke Devlet Hastanesi laboratuvarında demonstrasyon için
hazır bulunduğu, idarece demonstrasyon çalışmasının idare tarafından görevlendirilen
komisyon tarafından yapılan değerlendirmeyle sonuçlandırıldığı, Kamu İhale Kanunu ve ilgili
yönetmeliklerde ihale komisyonu haricinde başka isimlerle komisyon kurulmasının mümkün
olmadığının düzenlendiği, ihale komisyonunun oluşturulan bu ayrı komisyon kanaatine göre
alınmasının mevzuata aykırı olduğu, idare tarafından oluşturulan demonstrasyon
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/032
: 15
: 23.06.2017
: 2017/UM.III-1748
komisyonunun kanaatine dayanılarak alınan kesinleşen ihale kararında ihale komisyonunda
teknik üye olarak görevlendirilen biyokimya uzmanının karşı oyunun bulunduğu, karşı oyda
ihale üzerinde bırakılan Erk Diagnostik Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.nin teklif etmiş
olduğu cihazın ihale Teknik Şartnamesi'nin 4.3.1.6'ncı maddesine uygun olmadığının ifade
edildiği, anılan istekli tarafından teklif edilen Dongjıu marka cihazın ihale komisyonu teknik
üyesi olan aynı zamanda idare tarafından oluşturulan demonstrasyon komisyonu sorumlu
hekimi olan teknik üye olan biyokimya uzmanı tarafından uygun bulunmamış iken ihalenin
anılan istekli üzerinde bırakıldığı, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Temel
ilkeler" başlıklı 5'nci maddesine aykırı olduğu, yine 26.04.2017 tarihinde tebliğ edilen ihale
kararında İdari Şartname'nin 35'nci maddesi uyarınca ihalede ekonomik açıdan en avantajlı
teklifin en düşük teklif olarak belirlendiğinin bildirildiği, sağlık sektöründe kamu yararının
sadece fiyata endekslenemeyeceği, ihale dokümanı bir bütün olarak değerlendirildiğinde
ihalenin sadece en düşük teklif üzerinde bırakılmaması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan
isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname'nin 4.3.1.6’ncı maddesini karşılamadığı, anılan
istekli tarafından teklif edilen DJ 8603 model cihaz analizlerinde Teknik Şartname'nin
4.3.1.6'ncı maddesinde istenen sheath/lamina solüsyonunun kullanılmadığı ve böyle bir
solüsyonu olmadığı için bu solüsyona ilişkin bir TİTUBB kaydınının da bulunmadığı,
dolayısıyla İdari Şartname ve Teknik Şartname'ye uygun olmayan bir cihazın teklif edilmiş
olduğu, anılan isteklinin teklif ettiği Dong Jiu marka DJ8603 model idrar cihazının çalışma
prensibinin flowcell dijital görüntüleme olduğu, tam otomatik idrar cihazlarında sık
karşılaşılan ve sonuç güvenirliliği açısından ciddi bir hata sebebi olan bulaş (carry over)
kaynaklı yanlış verme riskinin ortadan kaldırıldığı, lamina/sheat (kılıf, tabaka) koruyucu
anlamına gelen flow cell ile numune arasında bariyer oluşturan bir solüsyon olduğu, cihazın
flow cell çalışma prensibi ile sonuç verebilmesi için bahsedilen analiz süreçlerini içermesi,
sheat/lamina sıvısının kullanılması gerektiği, ancak anılan isteklinin teklif ettiği
06924524832739 TİTUBB barkod numaralı temizleme sıvısının "arıtıcı temizleyici"
anlamına gelen temizleme sıvısı olduğu, temizleme sıvısı ile sheat/lamina ve buna benzer
solüsyonların aynı işlevi gerçekleştirmediği, anılan istekli tarafından önerilen cihazın analiz
esnasında kullandığı solüsyonun uygun olmadığı, çalışma prensibinin Teknik Şartname'nin
4.3.1.6'ncı maddesine uygun olmadığı, anılan isteklinin belirtilen nedenlerle teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden, şikâyete konu ihalenin Mersin İli Silifke
Devlet Hastanesi, Erdemli Devlet Hastanesi, Anamur Devlet Hastanesi, Mut Devlet
Hastanesi, Gülnar Devlet Hastanesi, Bozyazı Devlet Hastanesi ve Aydıncık Devlet Hastanesi
hastalarına toplu alım yoluyla 2017-2018 yıllarını kapsayan sonuç karşılığı laboratuvar cihaz
temin işine ilişkin olduğu, ihalenin kısmi teklife açık olduğu, başvurunun ihalenin 6’ncı kısmı
olan “Tam Otomatik İdrar Grubu”na ilişkin olduğu, söz konusu ihalenin birim fiyat teklif
almak suretiyle gerçekleştirildiği, ihaleye ilişkin ihale dokümanının 13 kişi tarafından satın
alındığı, ihalenin 6’ncı kısmına
4
isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonu tarafından yapılan
değerlendirme neticesinde isteklinin de teklifinin geçerli olarak belirlendiği, 26.04.2017
4
tarihli kesinleşen ihale kararı ile Erk Diagnostik Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik
açıdan en avantajlı teklif, Labotest Diagnostik Sistemler A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/032
: 15
: 23.06.2017
: 2017/UM.III-1748
İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, yapılan itirazen
şikâyet başvurusunun raportör görevlendirilerek incelendiği ve şikâyet başvurusunun
reddedildiği ifade edilmiştir.
Söz konusu ihalenin 6’ncı kısmına ilişkin ihale komisyonu tarafından yapılan
değerlendirme neticesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Erk
Diagnostik Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin önerdiği Dongjıu marka idrar analizörü ile
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlenen başvuru sahibinin önerdiği Dıruı
marka cihazların Teknik Şartname’ye uygunluğunun sunulan yeterlik belgeleri üzerinden
anlaşılamaması üzerine anılan isteklilerden 18.04.2017 tarihinde demonstrasyon talebinde
bulunulduğu, söz konusu isteklilerin belirtilen zamanda demonstrasyon yaptığı, idarece
oluşturulan demonstrasyon komisyonu tarafından demonstrasyon değerlendirmesinin
yapıldığı tespit edilmiştir.
İhale dosyasında yer alan belge ve bilgilerden idarece ihale komisyonu dışında Silifke
Devlet Hastanesi Biyokimya Laboratuvarında görev yapan teknik üye koordinatörlüğünde,
Erdemli Devlet Hastanesinde ve Mut Devlet Hastanesinde görev yapan uzman doktorların
demonstrasyon yapmak üzere görevlendirildiği belirlenmiştir. Demonstrasyon komisyonunda
görevlendirilen kişilerden birisinin şikâyet konusu ihalenin ihale komisyonunda teknik üye
olarak yer aldığı, diğer iki kişinin ihale komisyonunda görevli olmadığı anlaşılmıştır.
Görevlendirilen komisyon tarafından yapılan demonstrasyon değerlendirmesi neticesinde her
komisyon üyesi tarafından ayrı ayrı değerlendirmenin yapıldığı ve her üyenin ayrı
değerlendirme tutanakları hazırladığı belirlenmiştir. Söz konusu tutanaklar incelendiğinde, iki
uzman doktor tarafından yapılan değerlendirme neticesinde belirlenen Erk Diagnostik Özel
Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin önerdiği Dongjıu marka idrar analizörü hakkında Teknik
Şartname’yi karşılamadığı, başvuru sahibinin önerdiği Dıruı marka cihazların Teknik
Şartname’ye uygun olduğu yönünde görüş belirtildiği, diğer uzman doktor tarafından ise her
iki isteklinin de teklif etmiş olduğu cihazların Teknik Şartname’ye uygun olduğu yönünde
görüş bildirildiği tespit edilmiştir. İhale komisyonunun ise belirtilen kanaatleri
değerlendirerek her iki isteklinin de teklifinin Teknik Şartname’ye uygun olduğuna karar
verdiği ve 26.04.2017 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararı ile Erk Diagnostik Özel
Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibinin de
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlediği anlaşılmıştır. Ancak kesinleşen
ihale komisyonu kararında teknik üye olarak görevlendirilen biyokimya uzmanının Erk
Diagnostik Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin önerdiği Dongjıu marka idrar analizörünün
Teknik Şartname’ye uygun olmadığı yönünde karşı oy kullandığı belirlenmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri
başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare
personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin
katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler
de dâhil olmak üzere görevlendirir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/032
: 15
: 23.06.2017
: 2017/UM.III-1748
İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu
Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir. hükmü yer almaktadır.
”
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve
çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere
Kanunun
6
ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini
izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.
(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur.
Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali
işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında
komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek
aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi
sıfatla yer alacakları belirtilir.
(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi
yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun
kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu
dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları
ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde
“
Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal
alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi
durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada
bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
standart formunda yer verilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim,
fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk
değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya
numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun
ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif
ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin
başlıklı 7’nci maddesinde
“
“
İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
…7.5.3.4. -Teklif veren isteklilerin ve teklif ettikleri ürünlerin
T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası'na (TITUBB) kayıtlı olması ve teklif edilen
malzemelerin TITUBB'de Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması zorunluluğu olup,
istekliler teklif ettikleri kalemlerin karşısına UBB Barkod Numarasını yazarak tekliflerinde
sunacaklardır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/032
: 15
: 23.06.2017
: 2017/UM.III-1748
-
Kapsam dışı ürünlerin kapsam dışı olduğunu kanıtlayıcı belge ihale dosyasında
sunulacak.
7.5.3.5. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen
belgeler.
7.5.5.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.5.2. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.5.4. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.6.
-
Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu
belirlemek amacıyla teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ihale dosyasında sunulacaktır.
-
Teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunu belirlemek amacıyla istenilen
numuneler teklif sırasına göre ihale saatine kadar Satınalma İhale Komisyonu'na teslim
edilecektir. Teslim tutanağı ihale dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin 4.3’üncü maddesinde “4.3.1.6. Teklif edilen cihazlar,
numunedeki şekilli elemanları flowcell veya dijital mikroskobik tam saha görüntüleme
yöntemi ile, kimyasal test sonuçlarını ise strip ile tayin edecektir Flowcell yöntemiyle çalışan
cihazlar, idrar flowcellden geçerken kontaminasyonu önlemek için özel bir solüsyon (sheet ve
lamina) kullanmalıdır ve solüsyonun TİTUBB kaydı olmalıdır. Dijital mikroskobik tam saha
görüntüsü veren cihazlar her numune için tek kullanımlık küvet kullanmalıdır.” düzenlemesi
bulunmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda anılan 6’ncı maddesinde, ihale
yetkilisinin, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili
idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin
katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler
de dâhil olmak üzere görevlendireceği ve ihaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte
personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye
alınabileceği hüküm altına alınmıştır. Ayrıca aynı maddenin gerekçesinde bu hükmün
Kanun’da yer almasının nedeninin, isteklilerin teknik yeterliliklerinin ihale komisyonu
dışında başka bir komisyon tarafından değerlendirilmesi halinde teknik değerlendirme ile aynı
anda fiyat karşılaştırılması yapılamaması, bu nedenle ihale komisyonu dışında başka adlar
altında komisyonlar oluşturmaksızın bütün değerlendirmelerin ihale komisyonu tarafından
yapılmasını sağlamak için komisyonlara işin uzmanı en az iki uzmanın alınmasına gerek
duyulduğu belirtilmektedir. Bu durum Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
yukarıda anılan 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasında da “İhale sürecindeki
değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında
komisyonlar kurulamaz.” şeklinde açıkça hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin
görev ve yetkinin yalnızca ihale komisyonuna ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, ihale
konusu iş için uzman iki kişinin ihale komisyonuna üye olarak seçilme zorunluluğu, ihale
konusu işe ilişkin muhtemel teknik değerlendirmelerin, bu doğrultuda ihale konusu işe ilişkin
teknik kriterlerin düzenlendiği teknik şartnamelere uygun olunup olunmadığının tespitinin
ihale komisyonunca gerçekleştirilmesi gerekliliğinin bir sonucudur.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/032
: 15
: 23.06.2017
: 2017/UM.III-1748
Başvuruya konu ihalede, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’ye
uygunluğunun değerlendirilebilmesi için ihale komisyonu dışında ayrıca bir demonstrasyon
komisyonu kurulmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla mevzuata uygun
şekilde demonstrasyon değerlendirmesinin ihale komisyonunca yapılarak tekliflerin yeniden
değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından Kurum hesabına 11.123,00 TL başvuru bedeli
yatırıldığı ancak itirazen şikâyete konu olan kısmın yaklaşık maliyeti itibariyle ödenmesi
gereken başvuru bedelinin 3.707,00 TL olduğu anlaşıldığından, fazla ödenen 7.416,00 TL’nin
talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek
nitelikte
işlemler
olduğu
tespit
edildiğinden,
demonstrasyon
değerlendirmesinin mevzuata uygun şekilde ihale komisyonu tarafından yapılması ve bu
aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi