Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği KSÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Avşar Yerleşkesi Kayseri Yolu Üzeri 12 Şubat
/
2017/171267-Anjiografi Sistemi ve Thin Client Pc Donanım ve Masaüstü Sanallaştırma Sistemi Alımı
Bilgi
İKN
2017/171267
Başvuru Sahibi
Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. VEKİLİ: Av. Duygu Kılıç ÇAYLI
İdare
Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği KSÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Avşar Yerleşkesi Kayseri Yolu Üzeri 12 Şubat
İşin Adı
Anjiografi Sistemi ve Thin Client Pc Donanım ve Masaüstü Sanallaştırma Sistemi Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/032
: 24
: 23.06.2017
: 2017/UM.III-1757
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.,
VEKİLİ:
Av. Duygu Kılıç ÇAYLI,
Eskişehir Yolu (Dumlupınar Bulvarı) Mustafa Kemal Mah. 2079 Sok. Via Green İş Merkezi
No: 2B
/
11 Kat:
3
Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma
Hastanesi Başhekimliği,
KSÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Avşar Yerleşkesi Kayseri Yolu Üzeri 12 Şubat
İlçesi 46100 Onikişubat/KAHRAMANMARAŞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/171267 İhale Kayıt Numaralı “Anjiografi Sistemi ve Thin Client Pc Donanım ve
Masaüstü Sanallaştırma Sistemi Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma
Hastanesi Başhekimliği tarafından 17.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen
“Anjiografi Sistemi ve Thin Client Pc Donanım ve Masaüstü Sanallaştırma Sistemi Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.nin 27.04.2017 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 05.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
15.05.2017 tarih ve 28316 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.05.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1263 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Anjinografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Röntgen Tüpü” başlıklı 5’inci
maddesinde “5.4.4. Anod soğutma kapasitesi (cooling rate) en az 800 KHU/dakika
olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu maddenin “5.4.4. Anod soğutma kapasitesi (cooling
rate) en az 540 KHU/dakika olmalıdır.” şeklinde düzenlendiği takdirde ihaleye katılımın
artacağı, mevcut düzenlemenin tek firmayı işaret ettiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/032
: 24
: 23.06.2017
: 2017/UM.III-1757
2) Anjinografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Röntgen Tüpü
maddesinde “5.4.2 Tüpün büyük ve küçük fokus güçleri sırasıyla 80 ve 20 kVV'dan küçük
olmamalıdır. Tüpün anod ısı kapasitesi en az 2400 kHU olmalıdır. düzenlemesinin
”
başlıklı 5’inci
”
bulunduğu ancak bu özelliklerin Philips Allura Clarity FD10 marka ürünü gösterdiği, anılan
maddenin ısı kapasitesi arttırılacak şeklinde değiştirildiğinde bahsedilen sıkıntıların
oluşmayacağı ve rekabetin artacağı,
3) Anjinografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Röntgen Tüpü
”
başlıklı 5’inci
maddesinde 5.4.6.Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen dozun en aza indirilmesini
“
sağlayan tüm yazılımlarını sistemlerinde opsiyonel olarak bulundursalar da standart olarak
vereceklerdir (Care, Dosewise, BluePrint, AutoEx Strategy, Clarity vb.). Ayrıca sistemde
mevcut filtre düzeneklerine ek olarak,
x-ışın tüpün içinde, pulse floroskopi sırasında X-lşın
tüpü çıkışında oluşan yumuşak radyasyon bileşenlerinin (dedektöre ulaşamayıp, ortam veya
hasta vücudu üzerinde kalan radyasyon bileşenleri) oluşumunu engelleyen, böylelikle hasta ve
kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan en üst seviyede azaltan,
firmalar tarafından GridSwitch,GridPulse veya ClearPulse vb isimlerle adlandırılan
mekanizma bulunmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu maddenin “5.4.6.Firmalar hastaya
ve kullanıcıya verilen dozun en aza indirilmesini sağlayan tüm yazılımlarını sistemlerinde
opsiyonel olarak bulundursalar da standart olarak vereceklerdir (Care, Dosewise, BluePrint,
AutoEx Strategy, Clarity vb.). Ayrıca sistemde mevcut filtre düzeneklerine ek olarak,
x-ışın
tüpü veya jeneratörde, pulse floroskopi sırasında oluşan yumuşak radyasyon bileşenlerinin
(dedektöre ulaşamayıp, ortam veya hasta vücudu üzerinde kalan radyasyon bileşenleri)
oluşumunu engelleyen, böylelikle hasta ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini
bozmadan en üst seviyede azaltan, firmalar tarafından GridSwitch, GridPulse veya
ClearPulse vb isimlerle adlandırılan mekanizma bulunmalıdır.” şeklinde düzenlendiği
takdirde ihaleye katılımın artacağı, anılan Şartname’deki bu düzenleme ile Philips Allura
Clarity FD10 isimli markanın işaret edildiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Anjinografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Röntgen Tüpü” başlıklı 5’inci
maddesinde “5.4.4. Anod soğutma kapasitesi (cooling rate) en az 540 KHU/dakika
olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Anjinografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Röntgen Tüpü” başlıklı 5’inci
maddesinde “5.4.4. Anod soğutma kapasitesi (cooling rate) en az 800 KHU/dakika
olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu maddenin idare tarafından 16.05.2017 tarihli
zeyilname yayınlanarak
“5.4.4. Anod soğutma kapasitesi (cooling rate) en az 540
KHU/dakika olmalıdır.” şeklinde yeniden düzenlendiği dolayısıyla başvuru sahibinin idareye
yapmış olduğu söz konusu şikâyete istinaden idare tarafından zeyilname yayınlandığı, bu
durumda, başvuru sahibi isteklinin itirazının idare tarafından yerinde bulunması nedeniyle
bahse konu iddiasına ilişkin herhangi bir uyuşmazlık kalmadığından, başvuru sahibinin söz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/032
: 24
: 23.06.2017
: 2017/UM.III-1757
konusu iddiasına yönelik karar verilmesine yer olmadığından başvurunun reddine karar
verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: ANJİOGRAFİ SİSTEMİ VE THİN CLİENT PC DONANIM VE MASAÜSTÜ
SANALLAŞTIRMA SİSTEMİ ALIMI
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
1- ANJİOGRAFİ SİSTEMİ
2- THİN CLİENT PC DONANIM VE MASAÜSTÜ SANALLAŞTIRMA SİSTEMİ
ALIMI
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer KSÜ SAĞLIK UYGULAMA VE ARAŞTIRMA HASTANESİ
:
DEMİRBAŞ DEPOSU” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu
ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin Röntgen Tüpü
”
başlıklı 5’inci maddesinde “5.4.2 Tüpün büyük
ve küçük fokus güçleri sırasıyla 80 ve 20 kVV'dan küçük olmamalıdır. Tüpün anod ısı
kapasitesi en az 2400 kHU olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Başvuru sahibinin iddiasında bahsettiği hususların tek bir firmanın cihazının özel bir
fonksiyonunu tarif edip etmediği, söz konusu düzenlemelerdeki teknik özelliklerin rekabeti
engelleyip engellemediği ve bahsi geçen teknik özellikleri piyasada sağlayan birden fazla
ürünün bulunup bulunmadığı hakkında 02.06.2017 tarihli ve 10675 sayılı yazı ile akademik
bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.
19.06.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında “Şartnamenin
“Röntgen Tüpü” başlığında 5.4.2 ve 5.4.4 numaralı maddeleri. Bu maddelerin şu an var
olduğu haliyle kalması durumunda sadece Philips Allura Clarity FD10 marka ürünü
gösterdiği yönündeki iddia doğru değildir. İtiraz eden firmanın (Siemens) kendi itiraz
dilekçesinde de belirttiği gibi “Artis Zee Pure Celling” ve Artis
cihazları 2.400 kHU den yüksek tüp ısı kapasitesine sahiptir. Ayrıca Siemens firmasının en az
bir anjıo cihazı (Artis Celling) ihalenin “540 KHU/dak tüp soğutma kapasitesinden yüksek
Q
Celling” isimli iki anjio
Q
olma şartını sağlamaktadır. Anod ısı kapasitesi arttırılarak yapılacak değişikliğin rekabeti
arttıracağı yönündeki itiraz doğru değildir; şartname maddelerinin var olduğu haliyle
kalması durumunda her iki firmanın da şartnameye uyan en az bir (1) modeli vardır.
Şartname maddelerinin (5.4.2 ve 5.4.4 ) var olduğu haliyle kalması, yukarda
bahsedilen sebepler yüzünden, rekabeti etkilemeyecektir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarında bahsettiği hususlar ile akademik kuruluştan alınan
teknik görüş yazısı birlikte değerlendirildiğinde, Teknik Şartname’deki mevcut düzenlemenin
tek bir markayı göstermediği, rekabeti engellemediği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/032
: 24
: 23.06.2017
: 2017/UM.III-1757
konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir
parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur…” hükmü bulunmaktadır.
Anjinografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Röntgen Tüpü” başlıklı 5’inci maddesinde
“
5.4.6.Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen dozun en aza indirilmesini sağlayan tüm
yazılımlarını sistemlerinde opsiyonel olarak bulundursalar da standart olarak vereceklerdir
(Care, Dosewise, BluePrint, AutoEx Strategy, Clarity vb.). Ayrıca sistemde mevcut filtre
düzeneklerine ek olarak,
x-ışın tüpün içinde, pulse floroskopi sırasında X-lşın tüpü çıkışında
oluşan yumuşak radyasyon bileşenlerinin (dedektöre ulaşamayıp, ortam veya hasta vücudu
üzerinde kalan radyasyon bileşenleri) oluşumunu engelleyen, böylelikle hasta ve kullanıcının
aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan en üst seviyede azaltan, firmalar tarafından
GridSwitch,GridPulse veya ClearPulse vb isimlerle adlandırılan mekanizma bulunmalıdır.”
düzenlemesi bulunmaktadır.
Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında “…Şartnamenin “Röntgen Tüpü”
başlığında 5.4.6 numaralı maddesi. Bu maddenin şu an var olduğu haliyle kalması
durumunda:
Sadece Philips Allura Clarity FD10 marka ürünü işaret ettiği yönündeki iddia doğru
değildir. İtiraz eden firmanın (Siemens) “Artis
sağlamaktadır.
Q
Celling” isimli modeli bu maddeyi
Şartname maddesinin (5.4.6) var olduğu haliyle kalması, rekabeti etkilemeyecektir.
İtiraz eden firmanın (Siemens) “Artis Celling” isimli modeli bu maddeyi
sağlamaktadır.
İstenen değişikliğin yapılmasının ihaleye katılımı arttıracağı yünündeki yorum doğru
Q
değildir. İtiraz eden firmanın (Siemens) “Artis
Q
Celling” isimli modeli bu maddeyi
sağlamaktadır…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarında bahsettiği hususlar ile akademik kuruluştan alınan
teknik görüş yazısı birlikte değerlendirildiğinde, Teknik Şartname’nin “Röntgen Tüpü”
başlıklı 5.4.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemenin tek bir firmanın cihazının özel bir
fonksiyonunu tarif etmediği, rekabeti engellemediği ve bahse konu düzenlemelerdeki teknik
özellikleri piyasada sağlayan birden fazla ürünün bulunduğu anlaşıldığından başvuru
sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/032
: 24
: 23.06.2017
: 2017/UM.III-1757
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi