Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2017/245986-12 Aylık Sterilizasyon, Dezenfeksiyon ve Otoklav Kontrol Sarf Malzeme Toplu Alımı İhalesi
Bilgi
İKN
2017/245986
Başvuru Sahibi
Emre Burak Taylan BAHADUR
İdare
İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
12 Aylık Sterilizasyon, Dezenfeksiyon ve Otoklav Kontrol Sarf Malzeme Toplu Alımı İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/040
: 62
: 16.08.2017
: 2017/UM.III-2258
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER
BAŞVURU SAHİBİ:
Emre Burak Taylan BAHADUR,
Haseki Sultan Mah. Ahmet Hikmet Sok. No: 6/6 Fındıkzade/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
İçerenköy Mah. E5 Karayolu Üzeri 34752 Ataşehir/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/245986 İhale Kayıt Numaralı “12 Aylık Sterilizasyon, Dezenfeksiyon ve Otoklav
Kontrol Sarf Malzeme Toplu Alımı İhalesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
25.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Aylık Sterilizasyon,
Dezenfeksiyon ve Otoklav Kontrol Sarf Malzeme Toplu Alımı” ihalesine ilişkin olarak Emre
Burak Taylan Bahadur’un 29.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
11.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.07.2017 tarih ve 40653 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 19.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1807 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 28’inci kısmına ilişkin olarak Teknik
Şartname’nin 12’nci maddesinde yer alan düzenlemenin rekabeti engelleyici olduğu,
maddede belirtilen özelliklerin işin esasını ve kullanım amacını etkilemeyip bir firmanın ticari
markası olan 3M ATTEST ürününü işaret ettiği, ihale dokümanının tek bir marka ve ürünü
tanımlar şekilde düzenlenmesinin ihaleye katılmalarına engel olduğu iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“
İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. hükmü,
”
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/040
: 62
: 16.08.2017
: 2017/UM.III-2258
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir. hükmü bulunmaktadır.
”
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “ (1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir
parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile
kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.
(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek
parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.
(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın
hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzua göz önünde bulundurulmalıdır…” hükmü yer
t
almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinden
ihale konusu malın adının 12 Aylık Sterilizasyon, Dezenfeksiyon ve Otoklav Kontrol Sarf
Malzeme Toplu Alımı” olduğu, miktarı ve türünün ise 59 Kısım ( 67 Kalem Sterilizasyon,
“
“
)
Dezenfeksiyon ve Otoklav Kontrol Sarf Malzeme Toplu Alımı” olduğu görülmüştür.
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 59 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir;
Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. Kısmi teklif verilebilecek kısımların listesi ekte
belirtilmiştir. Söz konusu ihale ile ilgili mal kısımlarının tamamına teklif verilebileceği gibi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/040
: 62
: 16.08.2017
: 2017/UM.III-2258
sadece bir ve ya birkaç kısma da teklif verilebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhalenin itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen 28’inci kısmına ilişkin Sterilizasyon,
Dezenfeksiyon ve Otoklav Kontrol Sarf Malzeme Teknik Şartnameleri’nin “Buhar
Sterilizasyon İndikatörü Biyolojik Hızlı Sonuç Veren
1
Saat” başlıklı bölümünün 12’nci
maddesinde “Otomatik okuyucuda en az 10 adet biyolojik indikatör yuvası bulunmalıdır, her
kuyu içine yerleştirilen biyolojik indikatör tüpünü insan hatasından kaynaklanacak yanlış
sonuçları engelleyecek şekilde otomatik olarak algılamalı, indikatörün doğru yerleştirildiğini,
düzgün şekilde kapatıldığını, besi yeri ampulünün kırılmış olduğunu ve spor ile temas ettiğini
kontrol ederek okumayı başlatmalıdır. Eğer bu işlemlerde hata tespit ederse sesli ve görsel
alarm ve hata kodu vermelidir. Hata giderilene kadar okumayı başlatmamalıdır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin gerek idareye şikâyet başvurusunda gerekse Kuruma itirazen
şikâyet dilekçesinde 23.03.2016 tarihli ve 2016/UM.II
bulunduğu ve bu kararı dayanak gösterdiği anlaşılmaktadır. Anılan 23.03.2016 tarihli ve
2016/UM.II 863 sayılı Kurul kararında İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 150’inci
-863 sayılı Kurul kararına atıfta
-
“
kalemi olan Biyolojik İndikatöre (1 saatlik) ilişkin Teknik Şartname’nin 6,7,11,12,16,17,18,19
ve 20’nci maddelerinin tek bir marka ürünü işaret ettiği ve anılan maddelerin ihalede rekabeti
kısıtladığı,
Bahse konu Teknik Şartname’nin itirazen şikayete konu 6,7,11,12,16,17,18,19 ve 20’nci
maddelerinin ‘…
11) Otomatik okuyucuda en az 10 adet biyolojik indikatör yuvası bulunmalıdır.
”
iddialarının olduğu belirtilmektedir. Anılan Kurul kararında ilgili bölümde özetle
“
İnkübatör üzerinde bulunan her bir kuyu içine yerleştirilen biyolojik indikatör tüpünü insan
hatasına vermeyecek şekilde otomatik olarak algılamalı, indikatörün doğru yerleştirildiğini,
düzgün şekilde kapatıldığını besi yer ampulünün kırılmış olduğunu ve spor ile temas ettiğini
kontrol ederek okumayı başlatmalı ve problem tespiti durumunda hata alarmı vermelidir.
…
‘Biyolojik İndikatöre (1 Saatlik)’ ilişkin Teknik Şartname’nin söz konusu maddelerinin
tek bir markayı işaret edip etmediği, söz konusu maddelerin verimlilik ve fonksiyonelliği
sağlamaya ve idarenin hizmet sunum kalitesine yönelik olarak düzenlenip düzenlenmediği ve
başvuru sahibince katılımı daralttığı ifade edilen bahse konu maddelerde değişiklik yapılması
durumunda idarenin ihtiyacının karşılanıp karşılanamayacağı hususunda akademik bir
kuruluştan 04.1.2016 tarihli Kurum yazısı ile teknik görüş istenilmiştir.
…
Bu talebe cevaben akademik kuruluş tarafından gönderilen 02.03.2016 tarihli ve 7639
sayılı yazı ekinde, ikinci teknik görüş yazısı ile gönderilen yukarıdaki tabloya yer verilmiş ve
bunun yanında ‘Kamu İhale Kurumu tarafından ‘410 kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı’
içindeki 'Biyolojik İndikatör (1 saatlik)' işiyle ilgili olarak kurum tarafından hazırlanan teknik
şartnamenin 6,7,11,12,16,17,18,19 ve 20. maddelerinde belirtilen teknik özellikleri tek bir
marka ürün (3M Rapid Attest Biyolojik İndikatör) karşılayabilmektedir.
…
‘Biyolojik İndikatör (1 saatlik)’ üretici 3M firmasının ticari ürünü olarak Novasis
Medikal Ürünler, Kalimed Medikal, Kent Medikal ve Flora Sağlık Hizmetleri tarafından
sağlanmaktadır. Bu firmaların tamamı aynı ürünü sattığından teknik şartname maddelerini
karşılamaktadır. Dolayısıyla ihaleye en az dört firma başvurabilmektedir.
Kurum tarafından istenen ürün, uluslar arası önerilere uygun olarak ‘Hızlı Biyolojik
İndikatör’ olarak değiştirilir ise 3-5 saat içinde sonuç veren başka ürünlerin de teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/040
: 62
: 16.08.2017
: 2017/UM.III-2258
şartnameyi karşılaması ve teklif sunması mümkün olacaktır.
Söz konusu teknik şartnamenin 6, 7, 11, 12, 16, 17, 18, 19 ve 20. maddelerinde
fonksiyonellik ve verimliliği azaltmayacak olan ancak rekabeti arttıracak gerekli düzenlemeler
yapılması halinde, daha fazla firmanın daha fazla ürün ile ihaleye teklif vermesi
sağlanabilir.’ şeklinde açıklama yapılmıştır.
Bu çerçevede, üçüncü teknik görüşte başvuru sahibi tarafından ihalede teklif edilmek
istenen ürünün Teknik Şartname’nin 12 ve 16’ıncı maddelerini karşılamadığının belirtildiği,
piyasada farklı markalı ürünlerin olup olmadığı hususunda ise açıkça bilgi verilmediği, ancak
ikinci teknik görüşte olduğu gibi şikâyete konu Teknik Şartname maddelerinin tek bir marka
ürün (3M Rapid Attest Biyolojik İndikatör) tarafından karşılanabileceği yönünde görüş
verildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar akademik kuruluş tarafından 14.01.2016 tarihli ve 1379 sayılı ilk teknik
görüş yazısında, Teknik Şartname’nin 11, 12 ve 16’ncı maddelerinin verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamak amacıyla düzenlendiği, Teknik Şartname’nin 12, 16 ve 20’nci
maddelerinin ise hizmet sunum kalitesine yönelik olarak düzenlendiği belirtilmişse de, daha
sonra gönderilen iki teknik görüş yazısında da Teknik Şartname’nin şikâyete konu
maddelerinde belirtilen teknik özelliklerin, tek bir marka ürün (3M Rapid Attest Biyolojik
İndikatör) tarafından karşılanabileceği ve itirazen şikâyete konu Teknik Şartname
maddelerinde yapılacak değişikliklerle ihale konusu malın fonksiyonelliği ve verimliliği
azaltılmadan ihalede rekabeti artırabilecek şekilde düzenleme yapılmasının mümkün olduğu,
söz konusu değişikliklerin yapılması durumunda daha fazla ürün ve firmanın ihaleye
katılımının sağlanabileceği, ayrıca Teknik Şartname’nin 6, 7, 17, 18, 19 ve 20’inci
maddelerinde ilk teknik görüşte bahsedilen değişikliklerin yapılması durumunda idarenin
ihtiyacının ve ihale konusu üründen beklenilen faydanın karşılanabileceği belirtildiğinden,
başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin itirazen şikâyete konu maddelerinin belirli bir
markaya yönelik olarak düzenlendiği ve ihalede rekabetin kısıtlandığı yönündeki iddiasının
yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
”
hususları belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen 23.03.2016 tarihli ve 2016/UM.II
-863 sayılı Kurul kararında
başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin itirazen şikâyete konu maddelerinin belirli bir
markaya yönelik olarak düzenlendiği ve ihalede rekabetin kısıtlandığı yönündeki iddiasının
yerinde olduğu sonucuna varıldığı görülmektedir.
Başvuru konusu ihalede başvuru sahibinin ihalenin 28’inci kısmına (“Buhar
Sterilizasyon İndikatörü Biyolojik Hızlı Sonuç Veren
ettiği Teknik Şartname’deki 12’nci madde düzenlemelerinin, yukarıda belirtilen 23.03.2016
tarihli ve 2016/UM.II 863 sayılı Kurul kararındaki itiraza konu edilen anılan Kurula kararına
konu Teknik Şartname’nin 11’inci maddesiyle aynı düzenleme olduğu görülmektedir. Bu
itibarla yukarıda belirtilen 23.03.2016 tarihli ve 2016/UM.II 863 sayılı Kurul kararındaki
1
Saat” kısmına) yönelik itirazına konu
-
-
tespit ve değerlendirmelerin anılan aynı niteliğe sahip olan düzenleme açısından da geçerli
olacağı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, 23.03.2016 tarihli ve 2016/UM.II-863 sayılı Kurul kararındaki “... daha
sonra gönderilen iki teknik görüş yazısında da Teknik Şartname’nin şikâyete konu
maddelerinde belirtilen teknik özelliklerin, tek bir marka ürün (3M Rapid Attest Biyolojik
İndikatör)
tarafından karşılanabileceği ve itirazen şikâyete konu Teknik Şartname
maddelerinde yapılacak değişikliklerle ihale konusu malın fonksiyonelliği ve verimliliği
azaltılmadan ihalede rekabeti artırabilecek şekilde düzenleme yapılmasının mümkün olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/040
: 62
: 16.08.2017
: 2017/UM.III-2258
söz konusu değişikliklerin yapılması durumunda daha fazla ürün ve firmanın ihaleye
katılımının sağlanabileceği belirtildiğinden, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin
itirazen şikâyete konu maddelerinin belirli bir markaya yönelik olarak düzenlendiği ve
ihalede rekabetin kısıtlandığı yönündeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
…
”
ifadeleri ve yukarıda yapılan değerlendirmeler çerçevesinde Emre Burak Taylan Bahadur’un
25.07.2017 tarihinde İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
tarafından yapılan “12 Aylık Sterilizasyon, Dezenfeksiyon ve Otoklav Kontrol Sarf Malzeme
Toplu Alımı” ihalesiyle ilgili olarak 19.07.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen
şikâyet dilekçesinde itiraza konu ettiği 28’inci kısma ilişkin Teknik Şartname’nin 12’nci
maddesinin belirli bir markaya yönelik nitelikte olduğu ve ihalede rekabetin kısıtlanması
yönünde etkide bulunduğu, ayrıca idarenin 09.08.2017 tarihli yazısından ihalenin 28’inci
kısmına tek bir teklif verildiği, bu teklifte de 3M marka ürününün teklif edildiği, bu durumun
teknik görüşte yer verilen hususları desteklediği anlaşıldığından, anılan ihalenin 28’inci
kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu 28’inci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate
alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen
şikâyet başvuru bedelinin 3.707,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık
maliyet üzerinden 11.123,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği
tespit edilen 7.416,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği
anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 28’inci kısmının iptali
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince
ihalenin 28’inci kısmının iptaline,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/040
: 62
: 16.08.2017
: 2017/UM.III-2258