2017/UM.III-2291 - Kamu İhale Kararı - Büyükşehir Belediyesi Sınırlarında Kullanılmak Üzere Aydınlatma Direği, Armatür ve Elektrik Malzemeleri Alım İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/041

: 18

: 22.08.2017

: 2017/UM.III-2291

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Keyled Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,

Limonluk Mah. 2418 Sk. Royal Apt. Zemin Kat Yenişehir/MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı,

Siteler Mah. Eski Otogar Karşısı Makine İkmal Sahası İçi Fen İşleri Daire Başkanlığı

Akdeniz/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/166428 İhale Kayıt Numaralı “Büyükşehir Belediyesi Sınırlarında Kullanılmak Üzere

Aydınlatma Direği, Armatür ve Elektrik Malzemeleri Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından

16.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Büyükşehir Belediyesi Sınırlarında

Kullanılmak Üzere Aydınlatma Direği, Armatür ve Elektrik Malzemeleri Alım İşi” ihalesine

ilişkin olarak Keyled Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 02.06.2017 tarihinde yaptığı

şikâyet başvurusunun, idarenin 08.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

19.06.2017 tarih ve 35016 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.06.2017 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1551 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik

kriterleri” başlıklı 7.5.4’üncü maddesinde “İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği

Teknik Şartname’de belirtilen belgeler” düzenlemesi yer almasına rağmen yeterlik kriteri

değerlendirmesi yapılırken Teknik Şartname’de istenen belgelerin hiçbirisinin yeterlik kriteri

olarak görülmediği ve hiçbir isteklinin belge kontrolü yapılmadığı,

2) Taraflarınca sunulan teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle

değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak idarenin şikâyet başvurusuna yönelik cevabında

açıklayıcı bir sebep ortaya konulamadığı,

3) İş deneyimlerini tevsik etmek amacıyla sunmuş oldukları sözleşme üzerinde “iş bu

sözleşme

2

sayfa ve

2

nüsha olarak hazırlanmıştır.” ibaresi bulunmasına rağmen sunulan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/041

: 18

: 22.08.2017

: 2017/UM.III-2291

belgenin

1

sayfa olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz

konusu eksikliğin tamamlanması ya da açıklama talep edilmesi gerektiği,

4) İhale komisyonunca hazırlanan numune değerlendirme formunda bazı eksiklikler

ve çelişkilerin bulunduğu, şöyle ki;

a) 100 watt Led Sokak Aydınlatma Armatürü, 60 watt RF Modüllü Led Sokak

Armatürü ve 40 watt RF Modüllü Led Sokak Armatürü için yapılan numune

değerlendirmelerine ilişkin olarak;

-

Teknik Şartname’de IP65 koruma sınıfı istenmişken, numune değerlendirme

formunda IP54 koruma sınıfı istendiği,

-

Teknik Şartname’de TS8702 EN60598

-3

standardı istenmişken, değerlendirmenin

TS 8702 EN 60598 standardına göre yapıldığı,

-2-5

b) 60 watt RF Modüllü Led Sokak Armatürü için yapılan numune değerlendirmelerine

ilişkin olarak;

-

Teknik Şartname’nin hiçbir maddesinde verilecek modüllerin armatürün içerisinde

olması gerektiği ile ilgili bilgi verilmediği, buna rağmen değerlendirmenin “armatür

içerisinde” olup olmamasına göre yapıldığı, taraflarınca sunulan numune modüllerin hem

harici hem armatür içerisine yerleştirilebilecek durumda olduğu, ancak numune tesliminde

komisyon üyeleri modülleri görmek isteyeceğinden harici olarak bağlandığı,

-

Numune değerlendirme formunda “LED’li armatürlerde kablosuz 868mhz

LICENCE FREE ISM bandında çalışan alıcı/verici modüller bulunacaktır.” ibaresi yer

almasına rağmen, isteklilerin de hazır bulunduğu teknik değerlendirmenin yapıldığı ikinci

oturumda herhangi bir frekans ölçümü yapılmadığı, dolayısı ile modülün frekans aralığının ve

olup olmadığının neye göre tespit edildiğinin anlaşılamadığı,

c) 60 watt RF Modüllü Led Sokak Armatürü ve 40 watt RF Modüllü Led Sokak

Armatürü için yapılan numune değerlendirmelerine ilişkin olarak;

-

Numune değerlendirme formunda “LED’li armatürlerde bulunan kablosuz

modüller AES128 şifreli iletişim protokolünü destekleyecektir.” ibaresi ile “LED’li

armatürlerde bulunan kablosuz modüller 1-65535 adede kadar adreslenebilecektir.”

ibaresinin gözle yapılan bir muayene ile anlaşılabilecek teknik bir değer olmadığı, sunulan

numunenin teknik açıdan söz konusu düzenlemeye uygun olduğu,

-

Numune değerlendirme formunda “LED’li armatürlerde bulunan kablosuz

modüller %0 ile %100 arasında dinlenebilecektir.” ibaresinin bulunduğu, ikinci oturumda

yapılan sunumda armatürlerin %0 ile %100 arasında dinlenebildiğinin komisyon üyelerine

gösterildiği ve kamera kayıtlarına alındığı, değerlendirmede uygun olmamasının herhangi bir

teknik dayanağı bulunmadığı,

-

Numune değerlendirme formunda “LED’li armatürlerde bulunan kablosuz

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/041

: 18

: 22.08.2017

: 2017/UM.III-2291

modüller açık alanda 2000 mt den haberleşebilecektir.” ibaresinin bulunduğu, ancak

herhangi bir mesafe ölçümü yapılmadığı, taraflarınca sunulan numunenin teknik açıdan bu

maddeye uygun olduğu,

-

Numune değerlendirme formunda “LED’li armatürlerde bulunan kablosuz

modüller uzaktan yazılım güncellemelerini alabilecektir.” ibaresinin bulunduğu,

taraflarınca sunulan numunenin teknik açıdan bu maddeye uygun olduğu,

ç) Uzaktan Kontrol Ünitesi Master Modül, RF Modülü;

Numune değerlendirme formunda söz konusu modüle ilişkin değerlendirmelerin

tamamının uygun kabul edildiği, anılan formda 40 w RF Modüllü Led Sokak Armatürü ve 60

w RF Modüllü Led Sokak Armatürü ürünlerine ilişkin değerlendirmede “Harici olarak

bağlanan modüller 868 MHz frekans modülü olarak değil, 2,4 GHz olarak yapılmıştır.”

ifadelerine yer verildiği, söz konusu değerlendirmelerin çelişkili olduğu, Master Modül ve RF

Modülü ile armatürlerde bulunan modüllerin aynı frekans aralığında olması gerektiği,

dolayısıyla ya hepsinin teknik olarak uygun olması gerektiği, ya da hepsinin uygun kabul

edilmemesi gerektiği,

d) İsteklilerin de hazır bulunduğu teknik değerlendirme oturumunda ihale üzerinde

bırakılan Arera Elektronik Bilgisayar İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan

numunelerle ilgili olarak;

-

Aydınlatma direkleri ve çelik boru ile ilgili yapılan ölçümü yapılamadığı,

ölçümü yapılan numunelerin sonuçlarının isteklilere yapılan tebligatlarda yer alan

sonuçlarla aynı olmadığı,

-

Tek konsollu aydınlatma direğinin ankraj kısmı demir olması istenmekte iken, istekli

tarafından sunulan numunenin ankraj kısmının kare olduğu,

-

100 watt Sokak Aydınlatma Armatürü ile ilgili ölçüm yapılmadığı, 100 watt olup

olmadığı gözle anlaşılamayacak olmasına rağmen uygun olarak değerlendirildiği,

-

60 watt RF Modüllü Led Sokak Armatürü ile ilgili olarak numune

değerlendirmesinde “LED’li armatürlerde kablosuz 868mhz LICENCE FREE ISM

bandında çalışan alıcı/verici modüller bulunacaktır.” koşulu aranmakta iken, herhangi bir

frekans ölçüm yapılmadığı, dolayısı ile modülün frekans aralığının ve olup olmadığının neye

göre tespit edildiği anlaşılamadığı, anılan ürün ile ilgili olarak herhangi bir güç ölçümü

yapılmadan 60

w

olduğunun değerlendirildiği,

-

40 watt RF Modüllü Led Sokak Armatürü ile ilgili olarak numune

değerlendirmesinde “LED’li armatürlerde kablosuz 868mhz LICENCE FREE ISM

bandında çalışan alıcı/verici modüller bulunacaktır.” koşulu aranmakta iken, herhangi bir

frekans ölçüm yapılmadığı, dolayısı ile modülün frekans aralığının ve olup olmadığının neye

göre tespit edildiği anlaşılamadığı, anılan ürün ile ilgili olarak herhangi bir güç ölçümü

yapılmadan 40W olduğunun değerlendirildiği,

-

Anılan istekli tarafından sunulan RF Modul ile ilgili yapılan numune

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/041

: 18

: 22.08.2017

: 2017/UM.III-2291

değerlendirmesi sırasında cihazın çalıştırılamadığı, bu sırada başka bir isteklinin

değerlendirilmesine geçildiği, daha sonra yapılan numune değerlendirmesi sırasında cihazın

çalıştığı, ancak söz konusu durumun ihalenin şeffaflığına ve güvenirliğine gölge düşürdüğü,

-

Teknik Şartname’de 60 w RF Modüllü Led Sokak Armatürü ile 40 w RF Modüllü

Led Sokak Armatürü için “Led’li armatürlerde kullanılacak olan ledler ve lensler kesinlikle

Uzakdoğu menşeli olmayacak. Alman ya da Amerikan menşeli olacaktır.” düzenlemesine yer

verilmesine rağmen anılan istekli tarafından sunulan LM

NICHIA marka ledlere ait olduğu,

-80 raporlarının Uzakdoğu menşeli

5) a) İsteklilerden Merled Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan hiçbir

aydınlatma armatürü, RF, Master Modül ve Yazılım Ünitelerinin ihale komisyonu tarafından

denemesi, ölçüm ve değerlendirmesi yapılmadan uygun görülmesinin hukuki olmadığı,

b) İsteklilerden Logiba Aydın. Elekt. Elek. Ener. San. ve Tic. Ltd. Şti. için yapılan

numune değerlendirmesi sırasında,

-

100W Led Sokak Aydınlatma Armatürü için herhangi bir güç ölçümü yapılmadığı

halde, uygun olarak değerlendirildiği,

-

60W RF Modüllü Led Sokak Armatürünün frekans ölçümünün yapılmadığı,

dolaysıyla modülün hangi frekans aralığında olup olmadığının belli olmadığı,

-

LED’li armatürlerde kullanılacak ledlerin ışık değeri 4000

-5700 K arasında olması

gerektiği, istekli tarafından sunulan numunelerde 6500 olduğu görünse de, bu değerin gözle

K

tespitinin mümkün olmadığı, laboratuvar ortamında test edilmesi gerektiği halde uygun olarak

belirlendiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”

başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Büyükşehir Belediyesi Sınırlarında Kullanılmak Üzere Aydınlatma Direği,

Armatür ve Elektrik Malzemeleri Alım İşi

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

1.815 adet mal

ç) Teslim edileceği yer

:

Makine İkmal Sahası İçinde Bulunan Enerji İşleri Şube Müdürlüğü Malzeme Ambarına

Teslim Edilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik

şartnamede belirtilen belgeler.

…

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/041

: 18

: 22.08.2017

: 2017/UM.III-2291

7.5.6. İstekliler numunelerini ihale tarihinden 1 (bir) gün öncesi mesai bitimine kadar

idareye teslim edecektir. İhalede ilk oturumdan sonra verilen numunelerin ekli şartnamede

bulunan değerlendirme formuna göre değerlendirmesi yapılacaktır.

Katalog, klavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin

değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden veya numune üzerinden teknik şartnameye

uygunluk değerlendirmesi yapılacaktır.

”

düzenlemesi yer almaktadır.

25.05.2017 tarihli ihale komisyonu kararına göre, ihaleye

4

isteklinin katıldığı,

yapılan incelemede tüm teklif zarflarının Kanun’un 30’uncu maddesine uygun olduğunun

anlaşıldığı, zarfların açılarak belgelerin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici

teminatların uygun olup olmadığının kontrol edildiği, bu esnada başvuru sahibi Keyled Ayd.

San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubu standart forma uygun olmadığının tespit edildiği,

tekliflerin ayrıntılı değerlendirmesi yapılan ve isteklilere kapalı olarak gerçekleştirilen ikinci

oturumda başvuru sahibi Keyled Ayd. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif

mektubunun standart forma uygun olmadığı, iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan

sözleşmenin sayfasının eksik sunulduğu, ayrıca istekli tarafından sunulan numunelerin de

uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklilerden Merled

Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla yalnızca fatura

sunulduğu, ekinde sözleşme sunulmadığı, ayrıca istekli tarafından sunulan numunelerin de

uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklilerden Logiba

Ayd. Elektr. Elek. En. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teknolojik ürün deneyim

belgesinin istenilen iş deneyim tutarını sağlanmadığı, istekli tarafından sunulan TSE

belgesinde 40 w RF modülü Led armatür üretiminin bulunmadığı, ayrıca sunulan

numunelerin de uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak

ihalenin Arera Elekt. Bil. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif sahibinin bulunmadığı görülmüştür.

16.05.2017 tarihli (ihale tarihi) teklif zarfı açma ve belge kontrol tutanağında tedarik

edilecek malların numunesi için ayrı satır açıldığı ve ihaleye katılan tüm isteklilerin numune

sunduğunun anlaşıldığı, yine 16.05.2017 tarihli numune değerlendirme formunda da sunulan

numunelerin yanı sıra isteklilerce sunulması gereken diğer belgelerin sunulup sunulmadığına

ilişkin değerlendirmelerin yapıldığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı

30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif

mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen

bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti,

düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle

yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında

alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı

şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde

“Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/041

: 18

: 22.08.2017

: 2017/UM.III-2291

geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen

isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını

değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece

belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.

Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici

teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve

teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı

değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini

belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup

olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.

Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik

hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının

şekli” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları, bu Yönetmeliğin ekinde

yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır. Ancak birden fazla mal kaleminden oluşan

ihalelerde teklif mektuplarının, birim fiyat teklif mektubu esas alınarak hazırlanması

zorunludur.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de

faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış

olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve

teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir

eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif

mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara

başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı

bırakılır.” hükümleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1.

İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:

a) İdari Şartname,

b) Teknik Şartname,

c) Sözleşme Tasarısı,

ç) Standart formlar: Standart Form-KİK025.1/M: Geçici Teminat Mektubu, Standart

Form-KİK023.0/M: İş Ortaklığı Beyannamesi, Standart Form-KİK025.2/M: Kesin Teminat

Mektubu, Standart Form-KİK015.3/M: Birim Fiyat Teklif Mektubu, Standart Form

-

KİK0015.3/M: Birim Fiyat Teklif Cetveli, Standart Form-KİK027.0/M: İş Bitirme Belgesi,

Standart Form-KİK028.0/M: Ortaklık Durum Belgesi,

…

5.2. Ayrıca, bu Şartnamenin ilgili hükümleri gereğince İdarenin düzenleyeceği

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/041

: 18

: 22.08.2017

: 2017/UM.III-2291

zeyilnameler ile isteklilerin yazılı talebi üzerine İdare tarafından yapılan yazılı açıklamalar,

ihale dokümanının bağlayıcı bir parçasıdır.

5.3. İstekli tarafından, ihale dokümanının içeriği dikkatli bir şekilde incelenmelidir.

Teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluk teklif

verene aittir. İhale dokümanında öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygun olmayan

teklifler değerlendirmeye alınmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun ihale dokümanı

kapsamında isteklilere verilen standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı

bırakıldığı görülmüştür.

İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif mektubunun 25.01.2017 tarihli

ve 29959 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde

Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile yapılan değişikliğe uygun olarak hazırlandığı,

söz konusu mektubun 2’nci maddesinin “İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu

maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen

durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d)

bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna

ilişkin belgeleri derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme

imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e)

ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili

mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı

taahhüt ediyoruz. (Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./8. md.) Ayrıca ihale tarihi itibarıyla

mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüzü ve ihalenin

üzerimizde kalması halinde sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri

4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan

düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” şeklinde olduğu

görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun ise söz konusu

değişiklikten önceki standart form doğrultusunda hazırlandığı ve mektubun 2’nci maddesinin

“İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c),

(d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan

maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak

durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri derhal vereceğimizi; ihalenin

üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin

dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda

olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan

düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” şeklinde olduğu tespit

edilmiştir.

25.01.2017 tarihli ve 29959 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mal Alımı İhaleleri

Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile yapılan değişiklik ile

teklif dosyası kapsamında “a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya

sanayi odasından ya da esnaf ve sanatkârlar odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da

ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu

gösterir belgenin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/041

: 18

: 22.08.2017

: 2017/UM.III-2291

ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin

içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin”

sunulma şartının kaldırıldığı, KİK015.3/M numaralı birim fiyat teklif mektubu standart

formlarının 2’nci maddesine ilave bir taahhüt getirildiği, başvuruya konu ihalenin ilan

tarihinin söz konusu Yönetmelik’in yayımlanmasından sonra olduğu, nitekim idare tarafından

da standart formun bu doğrultuda hazırlandığı, istekliler tarafından sunulacak teklif

mektuplarında “Ayrıca ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya

kayıtlı olarak sürdürdüğümüzü ve ihalenin üzerimizde kalması halinde sözleşme

imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile

ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize

sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” ibaresinin bulunması gerektiği, aksi takdirde birim fiyat

teklif mektubunun idarece hazırlanan standart forma uygun olmaması sonucunun ortaya

çıkacağı, söz konusu cümlenin ilave bir taahhüt içermesi sebebiyle de teklif mektubunda

bulunmamasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği

anlaşılmaktadır.

Yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibi tarafından

sunulan birim fiyat teklif mektubunun “Ayrıca ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetimizi

mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüzü ve ihalenin üzerimizde kalması

halinde sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve

ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak

İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” ibaresini içermemesi sebebiyle idarece hazırlanan

standart forma uygun olmadığı, dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında kamu

ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı neticesine varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci

maddesinde “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif

mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit

edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin

esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde

idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.