Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı
/
2017/166428-Büyükşehir Belediyesi Sınırlarında Kullanılmak Üzere Aydınlatma Direği, Armatür ve Elektrik Malzemeleri Alım İşi
Bilgi
İKN
2017/166428
Başvuru Sahibi
Logiba Aydınlatma Elektronik Elektrik Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
İdare
Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı
İşin Adı
Büyükşehir Belediyesi Sınırlarında Kullanılmak Üzere Aydınlatma Direği, Armatür ve Elektrik Malzemeleri Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 19
: 22.08.2017
: 2017/UM.III-2292
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Logiba Aydınlatma Elektronik Elektrik Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,
Fevzi Çakmak Mah. 10641. Sok. No: 47 Büsan San. 42050 Karatay/KONYA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı,
Siteler Mah. Eski Otogar Karşısı Makine İkmal Sahası İçi Fen İşleri Daire Başkanlığı, Siteler
Akdeniz/MERSİN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/166428 İhale Kayıt Numaralı “Büyükşehir Belediyesi Sınırlarında Kullanılmak Üzere
Aydınlatma Direği, Armatür ve Elektrik Malzemeleri Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından
16.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Büyükşehir Belediyesi Sınırlarında
Kullanılmak Üzere Aydınlatma Direği, Armatür ve Elektrik Malzemeleri Alım İşi” ihalesine
ilişkin olarak Logiba Aydınlatma Elektronik Elektrik Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin
02.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.06.2017 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 16.06.2017 tarih ve 34568 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
14.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1530 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale dokümanında birtakım aykırılıkların ve rekabeti daraltıcı düzenlemelerin
bulunduğu, şöyle ki;
a) Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1
Sözleşmenin süresi, ise başlama tarihinden itibaren 30 takvim günüdür.” düzenlemesinin,
“
Malın/İşin teslim alma şekil ve şartları ile teslim programı” başlıklı 10’uncu maddesinde
“10.3.1. Sözleşme İmzalandıktan en geç 15 gün içerisinde 300 adet Tek konsollu Alüminyum
direği ve 300 Adet 100 w'lık led sokak Aydınlatma armatürü Muayene Kabul Komisyonu
tarafından kabul edildikten sonra idareye teslim edilecektir. İlk partide mal tesliminden sonra
sözleşme süresinin bitim tarihi olan en geç 30 gün içerisinde diğer malzemeler idare
ambarına Muayene Kabul Komisyonu tarafından kabul edildikten sonra teslimi yapılacaktır.”
düzenlemesinin yer aldığı, ancak ihale konusu mal alımının toplam sayısının 1815 adet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 19
: 22.08.2017
: 2017/UM.III-2292
olduğu, alım kapsamında özel imalat süreci gerektiren malzemelerin bulunduğu, dolayısıyla
verilen sürenin yetersiz olduğu, sözleşme süresinin ve malzeme teslim süresinin uzatılması
gerektiği,
b) Teknik Şartname’nin “40 watt ve 60 watt RF Modüllü Armatür” başlıkları altında
“LED’li armatürlerde kablosuz 868 mhz LICENCE FREE ISM bandında çalışan alıcı/verici
modüller bulunacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, rekabet koşullarının artırılması amacıyla
sadece 868 MHz ile sınırlandırmak yerine söz konusu düzenlemeye “LICENCE FREE ISM
bantlarından herhangi birinde çalışan” ifadesinin eklenmesi gerektiği,
c) Teknik Şartname’nin “40 watt ve 60 watt RF Modüllü Armatür” başlıkları altında
“LED’li armatürlerde bulunan kablosuz modüller açık alanda 2000 mt den
haberleşebilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, kablosuz modüllerin açık alanda 2000 mt
haberleşmesinin istenmesi yerine sahadaki tüm kontrol cihazlarının yazılım üzerinden
haberleştirilmesinin talep edilmesinin daha genel bir ifade olacağı,
ç) İhale dokümanı kapsamında yer alan numune değerlendirme formunda belirtilen
verilerin elle ve gözle kontrolü mümkün olmadığı, verilerin testleri ve belgelendirmesinin
akredite laboratuvarlar tarafından yapılması gerektiği, ayrıca ihale konusu mal alımı
kapsamında TSE veya benzeri kurumlardan hiçbir belge ya da doküman ihale kapsamında
istenmediği, sadece 100 watt Led Sokak Aydınlatma Armatürü için TS EN 60598
-1, TS 8702
EN 60598 5, TS EN 61347 13 standartlarına ve CE standartlarına ait belgeler istendiği,
-2
-
-2-
2) Taraflarınca sunulan teknolojik ürün deneyim belgesinin enerji verimli şehir
aydınlatması otomasyon sistemi ve mevcut sistemlerle entegrasyonu (Elektronik, Bilişim
Teknolojileri ve Telekomünikasyon aydınlatma kontrol sistemleri ürünü) konulu olduğu, söz
konusu belgenin birim fiyat teklif cetvelinin
nitelikte olduğu, cetvelde yer alan diğer ürünlerle benzer olmadığı, anılan ürünler için teklif
edilen bedelin 46.500,00 21.225,00=67.725,00 TL olduğu, söz konusu bedelin de toplam
2
ve 4’üncü sırasında yer alan ürünlerle benzer
+
teklif edilen bedel içerisindeki yüzdelik diliminin %3,8 olduğu, teklif edilen bedelin %20’si
oranında benzer işe ilişkin belge istenildiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin on ikinci
fıkrasına göre teknolojik ürün deneyim belgesi sunan aday veya isteklilerin iş deneyimine
ilişkin yeterlik kriterlerini sağladığının kabul edilmesi gerektiği,
3) Taraflarınca Proleda Aydınlatma Elektrik Elektr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına
düzenlenen 17.06.2013 tarih ve 061745-TSE-01/01 belge numaralı TSE belgesinin
sunulduğu, idare tarafından söz konusu belge üzerinde 40 watt RF modülü Led armatür
üretiminin bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye
katılan hiçbir isteklinin 40 watt RF modüllü LED armatür üretimi olduğuna dair bir belgesi
olmadığı, isteklilerin 40 watt, 60 watt ve 100 watt LED armatür üretimi olduğuna dair belge
sunduğu, sunulan belgeler üzerinde RF modüllü özelliğinin olmadığı, şirketlerinin yetkili
satıcı olarak sunmuş olduğu belgede 50 watt – 125 watt arası LED aydınlatma armatürleri
için belgenin mevcut olduğu, söz konusu eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte
olmadığı ve bilgi eksikliği kapsamında tamamlanabileceği,
4) a) İhale komisyonu kararı ekinde yer alan numune değerlendirme formunun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 19
: 22.08.2017
: 2017/UM.III-2292
Teknik Şartname ile uyumlu olmadığı, söz konusu durumun değerlendirmenin
şeffaflığına gölge düşürdüğü,
b) Taraflarınca sunulan 40 watt, 60 watt ürünler için sunulan numunelerin
uygun kabul edilmesi gerektiği, örneğin Teknik Şartname’nin 60 watt ve 40 watt Ledli
Sokak Armatürü başlıkları altında yer alan “LED’li armatürlerde bulunan kablosuz
modüller %0 ile %100 arasında dimlenebilecektir.” kriterinin taraflarınca sağlandığı halde
değerlendirme formuna eksiklik olarak belirlendiği,
c) İhale üzerinde bırakılan Arera Elekt. Bil. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan
numunelerle ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusuna eksik ve çelişkili cevaplar
verildiği, şöyle ki;
-
Teknik Şartname’nin “60 watt RF Modüllü Led Sokak Armatürü” ve “40 watt RF
Modüllü Led Sokak Armatürü” başlıkları altında “Led’li armatürlerde kullanılacak olan
Led’ler ve lensler kesinlikle Uzakdoğu menşeli olmayacak olmayacak. Alman ya da Amerika
menşeli olacaktır.” düzenlemesi bulunmasına rağmen ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından sunulan Led’lerin Uzakdoğu menşeli “Nichia” markalı olduğu, bu durumun LM80
test raporlarından anlaşılabileceği, anılan istekli tarafından sunulan teklif dosyası kapsamında
Cree markasına ait herhangi bir doküman sunulmadığı halde, idare tarafından şikâyet
başvurusuna yönelik cevapta 40 watt ve 60 watt ürünler için Cree marka, 100 watt ürünler
için Nıchıa marka ürünlerin sunulduğunun ifade edildiği,
-
Teknik Şartname’nin “60 watt RF Modüllü Led Sokak Armatürü” ve “40 watt RF
Modüllü Led Sokak Armatürü” başlıkları altında “LED’li armatürlerde kablosuz 868 mhz
LICENCE FREE ISM bandında çalışan alıcı/verici modüller bulunacaktır.
LED’li armatürlerde bulunan kablosuz modüller AES128 şifreli iletişim protokolünü
destekleyecektir.
LED’li armatürlerde bulunan kablosuz modüller açık alanda 2000 mt den
haberleşebilecektir.
LED’li armatürlerde bulunan kablosuz modüller uzaktan yazılım güncellemelerini
alabilecektir.
LED’li armatürler 60 watt +/- %5 gücünde olacaktır.
LED’li armatürlerde kullanılacak olan ledlerin ışık değeri 4000-5700K arasında
olacaktır.
LED’li armatürlerin PFC oranı %90 dan büyük, LED’li armatürlerin verimliliği
minimum %90 olacaktır.” şeklindeki düzenlemelerin komisyon önünde kontrol edilmediği
halde uygun olarak değerlendirildiği, söz konusu özelliklerin elle ve gözle kontrolü
sağlanamayacağı, laboratuvar ortamında kontrolü gerektiği, taraflarınca yapılan şikâyet
başvurusuna ilişkin idare tarafından verilen cevapta ürünün modül koduna göre yapılan
datasheet verilerinin incelenmesine ilişkin detayların numune değerlendirme formunda yer
aldığı ifade edilmiş olsa da, bahsi geçen datasheet verilerinin üretici firmanın beyanı olduğu
ve akredite kuruluşlardan alınan bir belge niteliğinde olmadığı,
-
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan “RF Modülü” ürününün komisyon
değerlendirmesi sırasında ilk etapta çalıştırılamadığı, bir saatin sonunda ürünün çalıştırıldığı,
aradan geçen zamanda anılan istekli tarafından ürünün değiştirilmiş olduğuna dair taraflarında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 19
: 22.08.2017
: 2017/UM.III-2292
fotoğraflı ve videolu kayıtların bulunduğu,
Teknik Şartname’nin “Tek Konsollu Alüminyum Aydınlatma Direği” başlığı altında
-
“Sistemde kullanılan 2 ayrı tipte boru vardır. Yekpare tek parça halinde kullanılan alüminyum
borunun dış çapı 84 mm ve et kalınlığı 3 mm olacaktır. Alüminyum tek parça direğin içerisine
destek ve mukavemetini daha çok artırmak ve sıkı geçme olması için St37.2 çelik dikişsiz boru
kullanılacaktır. Dikişsiz çelik borunun boyu 4metre, dış çapı 76 mm ve et kalınlığı 2.5 mm
olacaktır.” düzenlemesine istinaden ihale komisyonu tarafından yapılan ölçümlerde 84 mm
dış çap yerine 82 mm, 3 mm et kalınlığı yerine 2.5 mm, 76 mm dış çap yerine 74 mm
ölçüldüğü, ayrıca çelik boru alüminyum borunun içinden çıkarılamadığı için çelik borunun
boyunun ölçülemediği, numune değerlendirme formunda bu değerler, 84 mm, 3,40 mm ve 25
mm olarak eksik verildiği, söz konusu değerler çerçevesinde istenilen ölçüler sağlanamadığı
halde uygun kabul edildiği, konuya ilişkin idareye yapılan şikâyet başvurusunda söz konusu
ölçümlerin elektronik kumpas ile yapılarak numune değerlendirme formuna işlendiği ifade
edildiği, ancak numune değerlendirme formuna göre söz konusu ölçümün 16.05.2017
tarihinde ve saat 15.00’da olduğunun anlaşıldığı, anılan tarih ve saatte ihale komisyonu
üyeleri ve isteklilerin de hazır bulunduğu, elektronik kumpas ile ölçüm yapılmadığı
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet
süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına
varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci
fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer
hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda 5 gün, diğer hallerde 10
gündür.” hükmüne,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 19
: 22.08.2017
: 2017/UM.III-2292
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvurusunda
bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinde “…(6) İlan ile ön yeterlik veya ihale
dokümanına yönelik şikâyet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü
öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/yeterlik başvurusunda
bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanun’un 30’uncu maddesinin ikinci fıkrası
uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin
belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif
mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda
bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale
ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunulamaz.”
açıklamasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında ileri sürülen hususların ihale dokümanına
yönelik itiraz niteliğinde olduğu ve söz konusu iddiaları içeren şikâyet başvurusunun
17.04.2017 tarihinde yapıldığı, anılan iddialara ilişkin idarenin cevap yazısının başvuru
sahibine 26.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Yukarıda yer alan mevzuat hüküm ve açıklamaları uyarınca, başvuru sahibinin
idarenin cevap yazısının kendisine tebliğ edildiği tarihten (26.04.2017) itibaren 10 gün
içerisinde en geç 08.05.2017 tarihi mesai bitimine kadar (06.05.2017 tarihinin hafta sonu
tatiline denk gelmesi nedeniyle) Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken,
bu süre geçtikten sonra 16.06.2017 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, ayrıca
başvuru sahibinin 16.05.2017 tarihinde yapılan ihaleye teklif sunduğu ve dolayısıyla istekli
sıfatını haiz olduğu göz önüne alındığında ihale dokümanına yönelik şikâyet ehliyetinin de
bulunmadığı belirlenmiştir.
Yapılan tespitler neticesinde, başvuru sahibi isteklinin 1’inci iddiası kapsamında ileri
sürülen hususların süre ve ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde, ihaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak hangi bilgi ve belgelerin istenileceği
belirtilmiş ve aynı maddenin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaraları alt bendinin (f)
bendi bölümünde “… f) Teknoloji merkezi işletmelerinde, Ar-Ge merkezlerinde, kamu kurum
ve kuruluşları ile kanunla kurulan vakıflar tarafından veya uluslararası fonlarca desteklenen
Ar-Ge ve yenilik projelerinde, rekabet öncesi iş birliği projelerinde ve teknogirişim sermaye
desteklerinden yararlananlara, yararlandıkları destekler çerçevesinde yürüttükleri proje
sonucu ortaya çıkan mal ve hizmetlerin piyasaya arz edilmesinden sonra proje sonucu ortaya
çıkan hizmetler ile yerli malı belgesine sahip ürünler için Bilim, Sanayi ve Teknoloji
Bakanlığı tarafından Kurumca belirlenen esaslar çerçevesinde düzenlenen ve piyasaya arz
tarihinden itibaren beş yıl süreyle kullanılabilecek olan belgeler. hükmüne yer verilmiştir.
”
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde “… j) Teknolojik ürün deneyim belgesi: Kanunun 10 uncu maddesinin birinci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 19
: 22.08.2017
: 2017/UM.III-2292
fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi çerçevesinde Bilim, Sanayi ve Teknoloji
Bakanlığı tarafından düzenlenen iş deneyimini gösteren belgeyi, ifade eder. hükmü yer
”
almaktadır. Anılan Yönetmeliğin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 37’nci
maddesinde, iş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde, teknolojik ürün deneyim
belgesinin de istenilmesi zorunlu belgeler arasında sayıldığı görülmektedir.
Aynı Yönetmeliğin “İş bitirme belgesi ve teknolojik ürün deneyim belgesinin
düzenlenmesi” başlıklı 44’üncü maddesinin yedinci fıkrasında “(7) Teknolojik ürün deneyim
belgesinin düzenlenmesinde aşağıdaki esaslar göz önünde bulundurulur:
a) Teknoloji merkezi işletmelerinde, Ar-Ge merkezlerinde, Teknoloji Geliştirme
Bölgelerinde, kamu kurum ve kuruluşları ile kanunla kurulan vakıflar tarafından veya
uluslararası fonlarca desteklenen Ar-Ge ve yenilik projelerinde, rekabet öncesi iş birliği
projelerinde
ve teknogirişim sermaye
desteklerinden
yararlananlara,
yararlandıkları destekler çerçevesinde yürüttükleri proje sonucu ortaya çıkan ve bunlar
dışında özkaynaklarla geliştirilmiş ve değerlendirilmesi için gerekli usulleri Bilim, Sanayi ve
Teknoloji Bakanlığınca belirlenen ve Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu
tarafından Ar-Ge projesi neticesinde ortaya çıktığı belgelendirilen hizmetlerin piyasaya arz
edilmesinden sonra Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından teknolojik ürün deneyim
belgesi düzenlenir.
b) Teknolojik ürün deneyim belgesi, proje sonucunda ortaya çıkan her bir hizmet için
ayrı ayrı düzenlenir.
c) Birden fazla kişinin birlikte yararlandığı rekabet öncesi işbirliği projeleri ile
destekler çerçevesinde yürüttükleri projelerde, teknolojik ürün deneyim belgesi her bir kişi
için ayrı ayrı düzenlenir. Bu belgenin düzenlenebilmesi için her bir başvuru sahibinin proje
sonucu ortaya çıkan hizmeti piyasaya arz etmesi gerekmektedir.
ç) Teknolojik ürün deneyim belgesi için yapılacak başvurulara eklenecek belgeler ve
başvurunun sonuçlandırılma süresi gibi hususlar Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca
belirlenir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş Deneyimini Gösteren Belgelerin Değerlendirilmesi” başlıklı
47’nci maddesinin on ikinci fıkrasında ise “(12) Adaylar veya isteklilerce, iş deneyimini
gösteren belge olarak adlarına ya da unvanlarına düzenlenen teknolojik ürün deneyim
belgesinin sunulabilmesi için belgenin düzenlendiği hizmetin ihale dokümanında tanımlanan
ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması zorunludur. Adaylar veya isteklilerin
teknolojik ürün
deneyim
belgesini
sunması halinde,
iş deneyimine
ilişkin
yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini
sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul
edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi
sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.
Teknolojik ürün deneyim belgesi, belgenin düzenlendiği hizmetin piyasaya arz tarihinden
itibaren beş yıl süreyle kullanılabilir.” hükmü yer almaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: Büyükşehir Belediyesi Sınırlarında Kullanılmak Üzere Aydınlatma Direği,
Armatür ve Elektrik Malzemeleri Alım İşi
b) Varsa kodu:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 19
: 22.08.2017
: 2017/UM.III-2292
c) Miktarı ve türü:
1.815 adet mal
ç) Teslim edileceği yer
:
Makine İkmal Sahası İçinde Bulunan Enerji İşleri Şube Müdürlüğü Malzeme
Ambarına Teslim Edilecektir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler
7.5.1. İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin
kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya
özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya
benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesi
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %20 den az olmamak üzere, ihale
konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya
teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
…
İş deneyimini gösteren belge olarak teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması
durumunda, isteklinin iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarına eşit
olduğu kabul edilir...
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
7.6.1. Kamu ve Özel Sektörle yapılan her türlü Elektrik Malzemesi alım ve satım işine
ait belgeler benzer İş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale konusu işin Aydınlatma Direği, Armatür ve Elektrik Malzemeleri Alım İşi
olduğu, iş deneyiminin tevsiki amacıyla kamu ve özel sektöre yapılan her türlü elektrik
malzemesi alım ve satım işine ait belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin
sunulabileceği, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında sunulacak iş deneyim belgesinin
istekliler tarafından teklif edilen bedelin
%
20’sinden az olmaması gerektiği, teknolojik ürün
deneyim belgesinin sunulması durumunda ise, isteklinin iş deneyimini gösteren belge
tutarının asgari iş deneyim tutarına eşit olduğunun kabul edileceği anlaşılmaktadır.
25.05.2017 tarihli ihale komisyonu kararına göre, ihaleye
4
isteklinin katıldığı,
isteklilerden Keyled Ayd. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif mektubunun standart
forma uygun olmadığı, iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan sözleşmenin sayfasının eksik
sunulduğu, ayrıca istekli tarafından sunulan numunelerin de uygun olmadığı gerekçesiyle
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklilerden Merled Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla yalnızca fatura sunulduğu, ekinde sözleşme
sunulmadığı, ayrıca istekli tarafından sunulan numunelerin de uygun olmadığı gerekçesiyle
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi Logiba Ayd. Elektr. Elek. En. San. ve
Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teknolojik ürün deneyim belgesinin konusunun birim fiyat
teklif cetvelinin
2
ve 4’üncü kaleminde yer alan ürünlerle benzer olduğu, anılan ürünler için
istekli tarafından teklif edilen bedelin 67.725,00 TL olduğu, bu tutarın da istekli tarafından
teklif edilen toplam bedelin % 3,8’ine tekabül ettiği, dolayısıyla istenilen iş deneyim tutarının
sağlanmadığı, istekli tarafından sunulan TSE belgesinde 40 watt RF modülü Led armatür
üretiminin bulunmadığı, ayrıca sunulan numunelerin de uygun olmadığı gerekçesiyle
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 19
: 22.08.2017
: 2017/UM.III-2292
teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin tek geçerli teklif sahibi Arera Elekt. Bil. İth.
İhr. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin
bulunmadığı görülmüştür.
Başvuru sahibi Logiba Ayd. Elektr. Elek. En. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş
deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan teknolojik ürün deneyim belgesinde “4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesi kapsamında 05/08/2015 tarihinde tanzim edilmiş ve
ürünün/hizmetin piyasaya arz tarihinden itibaren 5 yıl süre ile geçerli olmak üzere
verilmiştir.
”
ifadesinin yer aldığı, ayrıca “Projeyi Destekleyen Kurum: TÜBİTAK; Destek
Programının Adı: 1507; Projenin Gerçekleştirildiği Yer: Konya; Projenin Adı: Enerji verimli
şehir aydınlatması otomasyon sistemi ve mevcut sistemlerle entegrasyonu, Projenin
Tamamlanma Tarihi: 30.06.2013; Projenin Sektörü (NACE Rev2): 1.Elektronik, Bilişim
Teknolojileri ve Telekomünikasyon; Ürün/Hizmetin Ticari Adı: Aydınlatma Kontrol Sistemi;
Ürün/Hizmetin Piyasaya Arz Tarihi: 01.01.2014 bilgilerine yer verildiği görülmektedir.
”
Başvuru sahibi tarafından sunulan teknolojik ürün deneyim belgesinin konusunun
birim fiyat teklif cetvelinin ve 4’üncü kaleminde yer alan ürünlerle benzer olduğu, diğer
2
kalemlerle benzerliğinin bulunmadığı gerekçesiyle benzer olduğu değerlendirilen iş
kalemlerine, isteklinin teklif ettiği tutarlar baz alınarak yapılan değerlendirme sonucunda
asgari iş deneyim tutarının karşılanmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki şekilde
oluşturulduğu görülmüştür.
Sıra No
Açıklama
Birimi
adet
adet
adet
adet
adet
adet
adet
adet
Miktarı
600
5
200
5
200
200
600
5
1
2
3
4
5
6
7
8
Led prj. 100 wat'a kadar (220 v. ac.)
Uzaktan Kontrol Otomasyon Yazılımı
Çift Taraflı Alüminyum Aydınlatma Direği
Uzaktan Kontrol Ünitesi Master Modül
60w RF Modüllü Led Armatür
40w RF Modüllü Led Armatür
Tek Konsollu Alüminyum Aydınlatma Direği
RF Modülü
Başvuru sahibi tarafından sunulan teknolojik ürün deneyim belgesi ile ilgili olarak
Kurum tarafından Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Bilim ve Teknoloji Genel
Müdürlüğüne 26.07.2017 tarihli ve 16328 sayılı yazı gönderilmiştir. Anılan Kurum yazısında
özetle “… Ek 2’de sunulan İdari Şartname’deki ilgili düzenlemeler (İhale konusu işin adı,
belirlenen benzer iş ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemleri) dikkate alındığında,
Ek 1’de sunulan ve Bakanlığınız Bilim ve Teknoloji Genel Müdürlüğü tarafından düzenlendiği
görülen “Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi”nin; İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde
belirtilen “İhale Konusu Hizmet”i ve/veya İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen
“Benzer iş olarak kabul edilecek işler”i karşılayacak nitelik ve özellikte olup olmadığının
gerekçeleriyle birlikte maddeler halinde Kurumumuza bildirilmesi gerekmektedir. hususları
”
belirtilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 19
: 22.08.2017
: 2017/UM.III-2292
Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Bilim ve Teknoloji Genel Müdürlüğünün
07.08.2017 tarihli ve 2992 sayılı cevabi yazısında ise özetle “… Ar-Ge projeleri sonucu
ortaya çıkmış olan mal ve hizmetler için Bakanlığımızca TÜR Belgesi düzenlenmekte olup,
söz konusu mal ve hizmet sahipleri bu belge ile iş deneyim belgesi olmadan kamu ihalelerine
girebilmektedir. TÜR Belgesi başvurusunda kamu destekli bir Ar-Ge projesi gerçekleştirilmiş
ise projeyi destekleyen kurumdan ilgili projenin başarı ile tamamlandığına dair yazılı bir
belge talep edilmektedir. Özkaynaklarla geliştirilen Ar-Ge projeleri sonucu ortaya çıkan mal
veya hizmetler için yapılan başvurularda ise proje Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma
Kurumu (TÜBİTAK) tarafından teknolojik bir ürün olup olmadığı hususunda yapılan
incelemeden sonra karara bağlanmaktadır. Bu kapsamda Bakanlığımız TÜR Belgesi
belgelendirme işlemlerinde ilgili projeleri kanunda da belirtildiği üzere sadece teknolojik
açıdan değerlendirmekte olup, ihalelere ait alım konusu, benzer iş olarak nitelendirilmesi ve
benzeri konular TÜR Belgesi düzenlenmesi faaliyetleri kapsamında yer almamaktadır. Ancak,
TÜR Belgesi sahibi tüm firmalar Ar-Ge projeleri sonucu ortaya çıkmış olan mal ve hizmetleri
için aldıkları bu belgeyi projeleri ile ilgili kamu ihalelerinde iş deneyim belgesi yerine
kullanabilmektedirler.” hususları yer almaktadır.
İdarenin ihale dokümanının oluşturulma aşamasında “İhale konusu iş” ve “benzer iş”
kapsamını mevzuat çerçevesinde belirleme konusunda takdir yetkisinin olduğu, bu çerçevede
sunulacak iş deneyim belgesinin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin ihale konusu işe
veya benzer iş olarak kabul edilecek işlere uygun olması gerektiği, ihale konusunun
“Aydınlatma Direği, Armatür ve Elektrik Malzemeleri Alımı” olduğu ve yaklaşık maliyetin 8
ana bileşenden oluştuğu, toplam 2.516.180,00 TL’lik yaklaşık maliyetin tamamının malzeme
ve yazılım teminine ilişkin olduğu, benzer iş tanımın ise “Kamu ve Özel Sektörle yapılan her
türlü Elektrik Malzemesi alım ve satım işine ait belgeler” şeklinde olduğu görülmüştür.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, teknolojik ürün deneyim belgesinin
her bir ürün için ayrı ayrı düzenleneceği ve söz konusu belgeye konu ürünün teklif
edilmesinin zorunlu olduğu, ancak kamu ihale mevzuatında birim fiyat teklif cetvelinde yer
alan bazı kalemler için istekliler tarafından teklif edilen bedel üzerinden iş deneyim tutarı
değerlendirmesi yapılacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, ihale dokümanını oluştururken ihale konusu işi ve benzer işleri
belirlemede takdir yetkisine sahip olan idare tarafından, ihale konusu alımın adının ve baskın
unsurunun elektrik malzemesi olduğu değerlendirilen ihalede, başvuru sahibi tarafından
sunulan
entegrasyonu
“
Enerji verimli şehir aydınlatması otomasyon sistemi ve mevcut sistemlerle
konulu teknolojik ürün deneyim belgesinin, idare tarafından benzer iş tanımına
”
uygun olmadığı ve istenilen asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı gerekçesiyle söz konusu
belgenin kabul edilmemesinin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci
maddesinin ikinci fıkrasında “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi,
karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili
isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir
şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 19
: 22.08.2017
: 2017/UM.III-2292
olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin
tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif
zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi
zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu
eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç
olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte
olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine
ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen
belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt
yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan
bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
İdarelerce tamamlatılacaktır.” açıklamaları,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik
şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “40 watt Ledli Sokak Armatürü” başlıklı 10’uncu maddesinde
“…En az IP 65 koruma sınıflı, cam ile gövde arası özel silikon conta ile kaplanmış, gövde
arkasında ya da altında bağlantı kutusu bulunmalıdır.
TS EN 60598-1, TS 8702 EN 60598-2-3, TS EN 61347-2-13 standartlarına ve CE
standartlarına ait belgeler ihale dosyasına konulmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi Logiba Ayd. Elektr. Elek. En. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Proleda
Aydınlatma Elek. Elektr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 17.06.2013 tarih ve 061745
-
TSE 01/01 belge numaralı TSE belgesinin sunulduğu, belge üzerinde ilgili Türk Standardı
-
bölümünde “TS EN 60598-1 / Aydınlatma Armatürleri - Bölüm 1: Genel Özellikler ve
Deneyler / 28.04.2009 – TS 8700 EN 60598-2-3 / Aydınlatma Armatürleri - Bölüm 2-3: /
Belirli özellikler
-
Yol ve cadde aydınlatması için / 29.04.2005” düzenlemesinin,
230V, 50Hz, I Sınıfı, IP66, 50W (dahil)-
Belge Kapsamı bölümünde “Proleda marka
;
125W (dahil), PRL-SK XXXX Model, Led Lamba ile kullanılan Yol ve Cadde Aydınlatması
için Aydınlatma Armatürleri” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale dokümanında teklif dosyası içinde
sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 19
: 22.08.2017
: 2017/UM.III-2292
eklerinden herhangi birinin, isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve eklerinin
idarelerce tamamlatılmayacağı, sadece isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve
kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin
içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya
kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin idarelerce
tamamlatılabileceği idarelerin belgesi eksik olan isteklilerden belge tamamlamalarını
isteyemeyeceği anlaşılmaktadır.
İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve
yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerin teklifleri kapsamında sunması
gerektiği Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin yeterlik belgesi olarak düzenlendiği,
Teknik Şartname’nin “40 watt Ledli Sokak Armatürü” başlıklı 10’uncu maddesinde anılan
ürün için belirlenen TSE belgelerinin teklif kapsamında sunulması gerektiği anlaşılmakta
olup, başvuru sahibi tarafından sunulan TSE belgesinin 50W (dahil)
Aydınlatma Armatürlerini kapsadığı, anılan belge üzerinde 40 Aydınlatma Armatürlerine
ilişkin ibarenin bulunmadığı veya 40 Aydınlatma Armatürlerini tevsik edici başka bir TSE
-125W (dahil)
W
W
belgesi sunulmadığı, dolayısıyla idare tarafından yapılan işlemin yerinde olduğu, söz konusu
eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
a) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler
istenebilir:
…
9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden
hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön
yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir...” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı
veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci
maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 19
: 22.08.2017
: 2017/UM.III-2292
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklamaları,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6. İstekliler numunelerini ihale tarihinden 1 (bir) gün öncesi
mesai bitimine kadar idareye teslim edecektir. İhalede ilk oturumdan sonra verilen
numunelerin ekli şartnamede bulunan değerlendirme formuna göre değerlendirmesi
yapılacaktır.
Katalog, klavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden veya numune üzerinden teknik şartnameye
uygunluk değerlendirmesi yapılacaktır. düzenlemesi,
”
Teknik Şartname’nin “100 watt Led Sokak Aydınlatma Armatürü” başlıklı 10’uncu
maddesinde “En az IP65 koruma sınıflı cam ile gövde arası özel silikon conta ile kaplanmış,
gövde arkasında ya da altında bağlantı kutusu bulunmalıdır. TS EN 60598-1, TS 8702 EN
60598-2-3, TS EN 61347-2-13 standartlarına ve CE standartlarına ait belgeler ihale
dosyasına konulmalıdır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “60 watt Led Sokak Aydınlatma Armatürü” başlıklı 9’uncu
maddesinde “En az IP65 koruma sınıflı cam ile gövde arası özel silikon conta ile kaplanmış,
gövde arkasında ya da altında bağlantı kutusu bulunmalıdır. TS EN 60598-1, TS 8702 EN
60598-2-3, TS EN 61347-2-13 standartlarına ve CE standartlarına ait belgeler ihale
dosyasına konulmalıdır.
…
Led’li armatürlerin PFC oranı %90’dan büyük, Led’li armatürlerin verimliliği
minimum %80 olacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “40 watt Led Sokak Aydınlatma Armatürü” başlıklı 10’uncu
maddesinde “En az IP65 koruma sınıflı cam ile gövde arası özel silikon conta ile kaplanmış,
gövde arkasında ya da altında bağlantı kutusu bulunmalıdır. TS EN 60598-1, TS 8702 EN
60598-2-3, TS EN 61347-2-13 standartlarına ve CE standartlarına ait belgeler ihale
dosyasına konulmalıdır.
…
Led’li armatürlerin PFC oranı %90’dan büyük, Led’li armatürlerin verimliliği
minimum %80 olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanında 26.04.2017, 27.04.2017 ve 05.05.2017 tarihli Zeyilnamelerle üç
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 19
: 22.08.2017
: 2017/UM.III-2292
kez değişiklik yapıldığı, 16.05.2017 tarihli numune değerlendirme formuna göre 100 watt
Led Sokak Aydınlatma Armatürü, 60 watt Led Sokak Aydınlatma Armatürü ve 40 watt Led
Sokak Aydınlatma Armatürü için yapılan değerlendirmenin, son değişikliklerle birlikte esas
alınması gereken “En az IP 65 koruma sınıfı” ve “TS 8702 EN 60598
-3” yerine, önceki
düzenleme esas alınarak “IP 54 koruma sınıfı” ve “TS 8702 EN 60598 5” standardına göre,
-2-
yine 60 watt Led Sokak Aydınlatma Armatürü ve 40 watt Led Sokak Aydınlatma Armatürü
için yapılan değerlendirmenin, son değişikliklerle birlikte esas alınması gereken “Led’li
armatürlerin PFC oranının %90’dan büyük, verimliliğinin minimum %80 olması” yerine
“Led’li armatürlerin PFC oranının %90’dan büyük, verimliliğinin minimum %90 olması”
kriteri esas alınarak yapıldığı anlaşılsa da, söz konusu kriterler için başvuru sahibi ve diğer
istekliler tarafından sunulan numunelerin idarece “uygun” kabul edildiği, ancak anılan
istekliye ait numunelerin başka gerekçelerle uygun görülmediği, dolayısıyla söz konusu
hususun esasa etkisinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
b
-c) Teknik Şartname’nin “100 watt Ledli Sokak Armatürü” başlıklı 8’inci
maddesinde “… Led’li armatürlerde kullanılacak olan ledlerin LM80 test raporu olacaktır.
…
Ledli armatürlerde kullanılacak olan lensler kesinlikle Uzakdoğu menşeli
olmayacak.” düzenlemesine,
Teknik Şartname’nin “60 watt Led Sokak Armatürü” ve “40 watt Led Sokak
Armatürü” başlıkları altında “LED’li armatürlerde kablosuz 868 mhz LICENCE FREE ISM
bandında çalışan alıcı/verici modüller bulunacaktır.
LED’li armatürlerde bulunan kablosuz modüller AES128 şifreli iletişim protokolünü
destekleyecektir.
…
Ledli armatürlerde bulunan kablosuz modüller %0 ile %100 arası dimlenebilecektir.
…
LED’li armatürlerde bulunan kablosuz modüller açık alanda 2000 mt den
haberleşebilecektir.
LED’li armatürlerde bulunan kablosuz modüller uzaktan yazılım güncellemelerini
alabilecektir.
LED’li armatürler 60 watt +/- %5 gücünde olacaktır.
…
LED’li armatürlerin PFC oranı %90 dan büyük, LED’li armatürlerin verimliliği
minimum %90 olacaktır.
…
LED’li armatürlerde kullanılacak olan ledlerin ışık değeri 4000-5700K arasında
olacaktır.
…
Led’li armatürlerde kullanılacak olan ledlerin LM80 test raporu olacaktır.
…
Ledli armatürlerde kullanılacak olan ledler ve lensler kesinlikle Uzakdoğu menşeli
olmayacak. Alman ya da Amerikan menşeli olacaktır.” düzenlemelerine yer verildiği, aynı
düzenlemelerin numune değerlendirme formunda da yer aldığı,
Aynı Şartname’nin “Tek Konsol Ledli Aydınlatma Direği” başlığı altında “…Sistemde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 19
: 22.08.2017
: 2017/UM.III-2292
kullanılan 2 ayrı tipte boru vardır. Yekpare tek parça halinde kullanılan alüminyum borunun
dış çapı 84 mm ve et kalınlığı 3 mm olacaktır. Alüminyum tek parça direğin içerisine destek ve
mukavemetini daha çok artırmak ve sıkı geçme olması için St37.2 çelik dikişsiz boru
kullanılacaktır. Dikişsiz çelik borunun boyu
4
metre, dış çapı 76 mm ve et kalınlığı 2.5 mm
olacaktır…” düzenlemesine yer verildiği, aynı düzenlemelerin numune değerlendirme
formunda da yer aldığı görülmüştür.
16.05.2017 tarihinde ve saat 15.00’te düzenlendiği görülen numune değerlendirme
formuna göre başvuru sahibi tarafından sunulan 60 watt Ledli Sokak Armatürü ile 40 watt
Ledli Sokak Armatürü numunelerine ilişkin yukarıda yer verilen teknik kriterler bakımından
yapılan değerlendirmede “4 nolu firma (Logiba Ayd. Elektr. Elek. En. San. ve Tic. Ltd. Şti.)
armatür içerisinde modül bulunmamaktadır. Harici ürün olarak bağlanan modüller 868 MHz
frekans modülü olarak değil 2,4 GHz olarak yapılmıştır. Bu ürünler Şartname’ye uygun
değildir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Aynı değerlendirme formuna göre ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan
60 watt Ledli Sokak Armatürü ve 40 watt Ledli Sokak Armatürü numunelerine ilişkin
değerlendirmede yukarıda yer verilen Teknik Şartname düzenlemelerinin tamamı için
“uygun” değerlendirmesine yer verildiği görülmüştür.
Mal alımı ihalelerinde tedarik edilecek mallara ilişkin isteklilerce sunulacak
numunelerin Teknik Şartnameye uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin, tekliflerin
değerlendirme aşamasında “numune değerlendirmesi” yoluyla yapılabileceği ve ihale
dokümanında düzenlenmiş olması kaydıyla bu konuda takdir yetkisinin idarelere ait olduğu,
İdari Şartname’de ise teklif değerlendirmesinin ihale komisyonuna isteklilerce sunulacak
numune üzerinden yapılacağının açıkça belirtildiği ve teklif değerlendirmesinin sunulan
numuneler üzerinde yapıldığının tutanak altına alındığı görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca isteklilerce sunulacak numunelere yönelik
yapılan teknik değerlendirmelere ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu, bu aşamaya
ilişkin Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede herhangi bir
tespitin yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmış olup, numune değerlendirmesine ilişkin
teknik belirlemenin idarenin sorumluluğunda olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin
iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan
numunelere ilişkin ileri sürmüş olduğu (c) bendi kapsamında yer alan iddialara ilişkin olarak
yukarıda yer verilen tespitlerin yanı sıra aşağıdaki tespitler yapılmıştır.
4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında "İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “...İdare,
şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır.
Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 19
: 22.08.2017
: 2017/UM.III-2292
izleyen üç gün içinde bildirilir İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular
dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir...”
hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden,
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda
bulunabilir." hükmü yer almaktadır.
İsteklilerin ihaleye teklif vermelerindeki nihai amaç, ihalenin kendileri üzerinde
bırakılmasının sağlanmasıdır. Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için,
aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya
menfaatinin olması gerekmektedir. Bu açıklamalar çerçevesinde, teklifi değerlendirme dışı
bırakılmış olan başvuru sahibi tarafından kendi teklif tutarından daha yüksek fiyat teklifi
sunan bir isteklinin numunelerinin uygun olmadığı ve değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği yönündeki iddiası kapsamında yapılacak inceleme sonucunda ihalenin başvuru
sahibinin üzerinde kalma ihtimalinin olmadığı, bu durumda başvuru sahibinin kendinden
yüksek fiyat teklifi veren bir isteklinin teklifine yönelik başvuru ehliyetinin olmadığı, bu
bakımdan başvuru sahibinin söz konusu iddialarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Hasan KOCAGÖZ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 19
: 22.08.2017
: 2017/UM.III-2292
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi