Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Seyhan Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü
/
2017/251208-Çocuk Oyun Grubu ve Dış Mekân Kondisyon Aletleri Alımı
Bilgi
İKN
2017/251208
Başvuru Sahibi
Parkfit Kent Ekipm. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Seyhan Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü
İşin Adı
Çocuk Oyun Grubu ve Dış Mekân Kondisyon Aletleri Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 65
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2384
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Parkfit Kent Ekipm. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Bahçelievler Mah. 431. Sok. No: 10 Torbalı/İZMİR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Seyhan Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü,
Döşeme Mah. Turhan Cemal Beriker Bulv. No: 89 Seyhan/ADANA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/251208 İhale Kayıt Numaralı “Çocuk Oyun Grubu ve Dış Mekân Kondisyon Aletleri
Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Seyhan Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 05.07.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çocuk Oyun Grubu ve Dış Mekân Kondisyon
Aletleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Parkfit Kent Ekipm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
24.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.08.2017 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 10.08.2017 tarih ve 45216 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
09.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1986 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Numune teslim tutanaklarında isteklilerin imzalarının bulunmasının gerektiği,
ancak söz konusu tutanaklarda isteklilerin imzalarının bulunmadığı,
2) Numune değerlendirmesinin ihale saatinden önce yapılamayacağı, değerlendirme
sonucunun ihaleden önce biliniyor olmasının rekabeti ortadan kaldıracağı ve tek kalan
isteklinin başvuru konusu ihalede olduğu gibi istediği fiyatı teklif edebileceği, bu durumun da
kamu zararına, rekabet yokluğuna ve kaynakların etkin kullanımına aykırı olduğu,
3) Numuneler üzerindeki incelemelerin bütünsel olarak birebir değil aksamlar
üzerinden yapılması gerektiği, aksi durumda sadece ihale üzerinde bırakılana ait kalıplar ve
şartnameler ile çıkılacak bir ihalede rekabet olmasını beklemenin ve birebir aynı numuneleri
getirebilmenin imkânsız olacağı, incelendiği takdirde Teknik Şartname ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 65
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2384
4) Teknik Şartname’de istenilen ürün numunelerinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin
kalıpları ile birebir uyumlu olduğu, ilan tarihinden sonra bu ürünün üretilebilmesinin fiilen
imkânsız olduğu, bu durumun rekabeti engellediği,
Teknik Şartname’nin son sayfasında yer alan “Dengi ürün” maddesi gereği, Teknik
Şartname’ye uygun TSE belgesi olan benzer bir ürünün kurulabileceği, bu ürünün kendileri
tarafından TSE’ye uygun olarak kurulduğunun İdari Şartname’den dolayı elenmemeleri
sebebiyle çok net anlaşıldığı,
İdari Şartname’de belirtilen ürünlere ait sunmuş oldukları belgeler ihale komisyonu
tarafından kabul edilmişken numune üzerinde yapılan kontrollerde idarenin kendini TSE
yerine koyarak eksiklikler aramasının esastan uzaklaşılmasına ve idari işlemin temelden
sakatlanmasına neden olduğu, idarenin hukuka aykırı bu eylem ve işlemi ile ihale öncesi
şartnamede istenilen numune ürünler üzerinden birebir ihale üzerinde bırakılanın ürünlerine
benzer bir ürün kontrolü istediği ve bu nedenle esastan uzaklaştığı, tarafsız bir ihale süreci
tesis edemediği,
5) Numunelerin Teknik Şartname’de yazmayan maddelere göre değerlendirildiği,
şöyle ki;
İhale komisyonu kararının 2’nci maddesinde kurulan numunelerin istenilen temayı
karşılamadığının belirtildiği, ancak dengi ürünün kabul edileceğine dair İdari Şartname’nin
son sayfasında açık bir hüküm bulunduğu, istenen temanın ne olduğuna dair bir açıklamanın
bulunmadığı,
Anılan kararın 3’üncü maddesinde ise kaydıraksız kaya tırmanma eninin minimum
155 cm olması gerekirken 146 cm olduğu, en az 22 adet tırmanma elciği olması gerekirken
hiçbirinin bulunmadığının belirtildiği, ancak Teknik Şartname’de böyle bir hükme yer
verilmediği, 155 cm’nin esas alınması durumunda ihale üzerinde bırakılanın sunmuş olduğu
ürünün eni de 147 cm olduğundan anılan isteklinin de teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasının gerektiği, oysaki Teknik Şartname’de kaya tırmanma eninin 147 cm olarak
düzenlendiği, ancak numune inceleme formunda bunun 155 cm olması gerektiğinden bahisle
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, aynı şekilde Teknik Şartname’de tırmanma
duvarında elcik sayısından bahsedilmediği halde, numune teslim tutanağında 22 adet elcik
bulunması gerektiğinden bahisle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
Anılan kararın 4’üncü maddesinde tüplü kaydırağın 5 ve 6’ncı parçalarının pürüzlü
olduğu, spiral taşı ile düzeltildiği, bu durumun keskin yüzeyler oluşturduğu ve Teknik
Şartname’de istenen özellikleri taşımadığının belirtildiği, ancak yüzeyi temizlenen polietilen
malzemede keskin yüzey kalmasının söz konusu olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 65
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2384
“
İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur hükmüne,
…”
Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci
fıkrasında Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif
“
mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit
edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin
esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde
idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. hükmüne,
”
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinin birinci fıkrasında İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler
“
nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir. hükmüne,
”
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında
“
İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına
varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21
inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik
başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. hükmüne,
”
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde
Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
“(1)
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
…
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 65
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2384
izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması
halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön
yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru
tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.
”
hükmüne,
Yine İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve
ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde
“(1) Başvurular
öncelikle;
…
b) Başvuru ehliyeti,
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir… hükmüne,
”
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde (1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir… hükmüne,
“
”
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir...
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…
”
hükmüne,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde
“
Katalog, kılavuz, çizim,
fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk
değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya
numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun
ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif
ekinde sunulup sunulmadığına bakılır. açıklamasına,
”
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
2.1. İhale konusu malın;
“
a) Adı: ÇOCUK OYUN GRUBU VE DIŞ MEKAN KONDİSYON ALETLERİ ALIMI
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
62 kalem çocuk oyun grubu ve kondisyon aletleri alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: SEYHAN İLÇE BELEDİYESİ PARK VE BAHÇELER
MÜDÜRLÜĞÜNÜN GÖSTERECEĞİ MUHTELİF PARKLAR.
d) Bu bent boş bırakılmıştır. düzenlemesine,
”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 65
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2384
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde …7.5.3.2.
“
MEVCUT RESİMLER ÖRNEK OLUP, OYUN GRUBUNDA KULLANILAN
PARÇALARIN EN AZ TEKNİK ŞARTNAME VE PLANDAKİ PARÇALARI KARŞILAMASI
ESASTIR.
…
İstekliler teklif edilecek ürünlerden 15. Kalemde yer alan 3 Kuleli
3
Kaydıraklı Kaya
Figürlü Oyun Grubu ve 36. Kalemde yer alan Ebeveyn Salıncak’dan 1’er adet numuneyi
ihale tarihinden 1 gün önce mesai saati bitimine kadar İdarenin göstereceği alana montaj
yapacaktır.
Mevcut teknik şartnamede
özellikler, teknik çizimler, resimler
,
idaremizin almayı amaçladığı ürünlere ait teknik
görüntüler vb. detaylar belirtilmiştir. İdaremiz
,
;
oluşturduğumuz teknik şartnamede yazılı esaslara uymak şartıyla benzeri görüntüde “VEYA
DENGİ” ürünler alabilir. Teknik şartnamede yazılı ölçüler min.ölçüler olup max.ölçüler
serbest bırakılmıştır.( bkz MAL ALIMI İHALELERİ UYGULAMA YÖNETMELİĞİ
30.03.2009-RESMİ GAZETE SAYISI :27159/ mükerrer , RESMİ GAZETE TARİHİ
:04.03.2009-Madde )
…
7.5.6.
İstekliler teklif edilecek ürünlerden 15. Kalemde yer alan 3 Kuleli
3
Kaydıraklı Kaya
Figürlü Oyun Grubu ve 36. Kalemde yer alan Ebeveyn Salıncak’dan 1’er adet numuneyi
ihale tarihinden 1 gün önce mesai saati bitimine kadar İdarenin göstereceği alana montaj
yapacaktır… düzenlemesine,
”
Teknik Şartname’nin “3 kuleli 3 kaydıraklı kaya figürlü oyun grubu” başlıklı 15’inci
maddesinde “…OYUN GRUBU AKSAMLARI
• 1 ADET POLİETİLEN FİGÜRLÜ KARE OYUN GRUBU ÇATISI
• 1 ADET POLİETİLEN PARÇALI BAĞLI TÜNEL KAYDIRAK h:200cm
• 1 ADET POLİETİLEN ÇOKLU BAĞLI KAYDIRAK h:150cm
• 1 ADET POLİETİLEN KAVİSLİ PARÇALI KAYDIRAK h:100cm
• 1 ADET POLİETİLEN TIRMANMA h:100cm
• 1 ADET POLİETİLEN KAYDIRAK GİRİŞ BARİYERİ
• 5 ADET POLİETİLEN FİGÜRLÜ PLATFORM BARİYERİ
• 3 ADET POLİETİLEN UFAK FİGÜRLÜ PLATFORM BARİYERİ
• 4 ADET POLİETİLEN OYUN GRUBU FİGÜRÜ
• 1 ADET POLİETİLEN KULEYE BAĞLI TIRMANMA 240*230cm
• 1 ADET POLİETİLEN BARFİKS TIRMANMA h:150cm
• 1 ADET İP TIRMANMA ELEMANI 140*230cm
• 1 ADET POLİETİLEN KAYA FİGÜRLÜ BÜYÜK TIRMANMA ELEMANI
• 1 ADET POLİETİLEN KAYA FİGÜRLÜ ORTA TIRMANMA ELEMANI
• 3 ADET KARE PLATFORM
• 1 ADET METAL KAYA TIRMANMA MERDİVENİ h:150cm
• 1 ADET MERDİVEN h:100 cm
• 1 TAKIM POLİETİLEN MERDİVEN KORKULUĞU
• 1 ADET METAL ARA TIRMANMA h:100cm düzenlemesine,
”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 65
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2384
Aynı Şartname’nin “Kaya tırmanma duvarları” kısmında
“
• Rotasyon yöntemi ile
düşük yoğunluklu polietilen malzemeden, çift cidarlı, kendinden renkli ve tek parça olarak
imal edilmiş olmalıdır.
•
Kaya formlu tırmanma duvarı üzerinde tırmanmayı kolaylaştırması bakımından
yüzeyde tutmaya ve basmaya yarayan formlar yer almalıdır.
•
•
Ürün, aşağıdaki teknik resimde belirtilen ölçülere uygun şekilde imal edilmelidir.
Ürün, iki tarafından 60x60x2,5mm profiller ile desteklenerek vida somun yardımı ile
sabitlenmelidir.
•
Kaya tırmanmaların kısa ve orta parçasında tırmanmayı kolaylaştırıcı, PA6
malzemeden imal edilmiş, kendinden renkli tırmanma aparatları yer almalıdır.
•
•
•
Kaya tırmanmada kullanılan polietilen kısa duvar min. 25 kg ağırlığında olmalıdır.
Kaya tırmanmada kullanılan polietilen orta duvar min. 68 kg ağırlığında olmalıdır.
Kaya tırmanmanın ortasında
Ø
33mmx3,6mm borudan 65cm çapında dairesel
düzenlemesine,
bükümlerden oluşturulmuş metal tırmanma bulunacaktır.
…”
Yine Teknik Şartname’nin “Tünel kaydırak teknik özellikler” kısmında “• 90-180
±10cm yüksekliğindeki Kule tırmanma modülüne bağlanacak şekilde maksimum 40° eğimli
inecek şekilde imal edilmelidir.
• Tünel kaydırak iki parçasının birleştirilmesinde kullanılacak olan flanşlar Tünel
kaydırağın iki uç yanağında bulunmalıdır. Yan yana getirilerek yüz yüze bastırma yapıldıktan
sonra 11 mm çapında delinecek delikler neticesinde Geomet B321 Plus kaplı bombebaş
cıvata, somun ve rondelâ kullanmak şartı ile bağlantı sağlanmalıdır.
• Bu bağlantı somunları, güvenlik sağlama amacıyla plastik kapaklarla kapatılmalıdır.
•
Kayma yüzeyine dik olarak ölçme yapıldığında, tünel kaydırakların kapalı
bölümlerinin iç yüksekliği ve iç genişliği asgarî 750 mm olmalıdır.
• Tüm tünel kaydıraklarda güvenlik amacıyla, cıvata ve somunların dışarıda kalmasını
engelleyecek polietilen kelepçeler kullanılmalıdır.
• Tünel kaydırakların çıkış parçaları çift cidarlı olarak imal edilmelidir.
• Tüm parçalar teknik resimdeki ölçülere uygun olmalıdır. düzenlemesine,
”
Anılan Şartname’nin 36’ncı maddesinde ise “Ebeveyn salıncak”ın çizimlerine ve
boyutlarına,
Aynı Şartname’nin son sayfasında
“Mevcut teknik şartnamede idaremizin almayı
amaçladığı ürünlere ait teknik özellikler, teknik çizimler ve detaylar belirtilmiştir. İdaremiz
tarafından oluşturulan teknik şartnamede yazılı esaslara uymak ve Ana temada değişiklik
olmaması koşulu ile DENGİ ürünler alınabilir. Teknik şartnamede yazılı ölçüler en az ölçüler
olup maksimum ölçüler serbest bırakılmıştır.(Bkz. MAL ALIMI İHALELERİ UYGULAMA
YÖNETMELİĞİ 30.03.2009-RESMİ GAZETE SAYISI 27159/mükerrer, RESMİ GAZETE
TARİHİ:04.03.2009-madde) düzenlemesine,
”
26.05.2017 tarihli İhale İlanı’nın “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı
4.3.2’nci maddesinde
“
İstekliler teklif edilecek ürünlerden 15. Kalemde yer alan 3 Kuleli
3
Kaydıraklı Kaya Figürlü Oyun Grubu ve 36. Kalemde yer alan Ebeveyn Salıncak’dan 1’er
adet numuneyi ihale tarihinden 1 gün önce mesai saati bitimine kadar İdarenin göstereceği
alana montaj yapacaktır. düzenlemesine yer verilmiştir.
”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 65
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2384
Başvuru konusu ihalenin çocuk oyun grubu ve dış mekan kondisyon aletleri alımı
ihalesi olduğu, söz konusu ihaleye istekli tarafından teklif sunulduğu, başvuru sahibi istekli
2
tarafından sunulan numuneler uygun bulunmadığından teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif sahibi olan Polfisan Kent Mob. İnş. San. ve Tic. Ltd.
Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından numune teslim tutanaklarında isteklilerin imzalarının
bulunmasının gerektiği, ancak söz konusu tutanaklarda isteklilerin imzalarının bulunmadığı
iddia edilmektedir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinin ikinci fıkrasında
idare tarafından numunenin bir tutanak ile teslim alınacağı, bu tutanağın bir suretinin de aday
veya istekliye verileceği hükme bağlanmıştır.
İhale dosyasında yer alan belgelerin incelenmesinden; başvuru sahibi tarafından teklif
zarfı içerisinde 04.07.2017 tarihinde 2 ihale komisyon üyesi tarafından imzalanmış ihale
numune inceleme formunun sunulduğu, söz konusu formda başvuru sahibinin imzasının
bulunmadığı, ihale uhdesinde bırakılan tarafından sunulan numune inceleme formunda ise
ihale uhdesinde bırakılanın imzasının bulunduğu görülmüştür.
Bu bağlamda, anılan istekli tarafından numune inceleme formu ihale teklif dosyası
içerisinde sunulduğundan hareketle, idare tarafından numune teslim tutanağı yerine numune
inceleme formunun başvuru sahibine verildiği anlaşıldığından, ayrıca mevzuatta söz konusu
tutanağın istekliler tarafından imzalanması gerektiğine yönelik bir düzenleme
bulunmadığından anılan formun başvuru sahibi tarafından imzalanmamış olmasında
mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından numune değerlendirmesinin ihale saatinden önce
yapılamayacağı, değerlendirme sonucunun ihaleden önce biliniyor olmasının rekabeti ortadan
kaldıracağı iddia edilmektedir.
4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesinin ikinci fıkrasından ve Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinden numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk
değerlendirmesinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılması gerektiği ve anılan
Kanun’un 5’inci maddesinden ise idarelerin bu Kanun’a göre yapılacak ihalelerde rekabeti
sağlamakla sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru konusu ihalede isteklilerin ihale tarihinden 1 gün önce montajını yapmış
oldukları numunelere ilişkin inceleme formunun, ihale tarihinden 1 gün önce 04.07.2017
tarihinde hazırlanarak isteklilere verildiği görüldüğünden, numunelerin teknik şartnameye
uygunluk değerlendirmesinin ihale tarihinden önce yapıldığı, bu nedenle söz konusu durumun
anılan Kanun ve Tebliğ maddelerine aykırı olduğu, kaldı ki başvuru konusu ihaleye
2
isteklinin teklif sunduğu, bunlardan birinin sunmuş olduğu numunenin teknik şartnameye
uygun olmadığının ihaleden 1 gün önce diğer istekli tarafından bilinmesinin ihalede rekabet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 65
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2384
ortamını ortadan kaldıracağından bu durumun da 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesine
aykırı olduğu sonucuna varıldığından söz konusu iddia yerinde bulunmuştur.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından numuneler üzerindeki incelemelerin bütünsel olarak birebir
değil aksamlar üzerinden yapılması gerektiği, aksi durumda sadece ihale üzerinde bırakılana
ait kalıplar ve şartnameler ile çıkılacak bir ihalede rekabet olmasını beklemenin ve birebir
aynı numuneleri getirebilmenin imkânsız olacağı, incelendiği takdirde Teknik Şartname ile
edilmektedir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinin birinci
fıkrasından numunelerin teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere
uygunluğunu belirlemek amacıyla istenildiği anlaşıldığından, idare tarafından numune
değerlendirmesinin Teknik Şartname’de yer alan parça ölçüleri üzerinden yapılmasında
mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin Teknik Şartname’de istenilen ürün numunelerinin ihale üzerinde
bırakılan isteklinin kalıpları ile birebir uyumlu olduğu, ilan tarihinden sonra bu ürünün
üretilebilmesinin fiilen imkânsız olduğu, bu durumun rekabeti engellediğine yönelik
iddiasının Teknik Şartname düzenlemelerine ilişkin olduğundan ihale dokümanına,
İdari Şartname’de belirtilen ürünlere ait sunmuş oldukları belgeler ihale komisyonu
tarafından kabul edilmişken numune üzerinde yapılan kontrollerde idarenin kendini TSE
yerine koyarak eksiklikler aramasının esastan uzaklaşılmasına ve idari işlemin temelden
sakatlanmasına neden olduğu, idarenin hukuka aykırı bu eylem ve işlemi ile ihale öncesi
şartnamede istenilen numune ürünler üzerinden birebir ihale üzerinde bırakılanın ürünlerine
benzer bir ürün kontrolü istediği ve bu nedenle esastan uzaklaştığı, tarafsız bir ihale süreci
tesis edemediğine yönelik iddiasının ise numune değerlendirmesi yapılmasına ilişkin olduğu
ve isteklilerden numune talep edilmesi İhale İlanı’nda yer aldığından, söz konusu iddianın
İhale İlanı’na yönelik olduğu anlaşılmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı ve 7’nci maddelerine
göre ihale dokümanına yönelik başvuru süresinin dokümanın satın alındığı/indirildiği tarihi,
ilana yönelik başvuru süresinin ise ilk ilan tarihini izleyen günden itibaren 10 gün olduğu ve
teklif sunulmadan önce en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği
anlaşılmıştır. İhalenin ilk ilan tarihinin 26.05.2017 olduğu, başvuru sahibi tarafından ihale
dokümanının 03.07.2017 tarihinde indirildiği, ancak ihale tarihi ve 10 günlük başvuru süresi
geçtikten sonra 24.07.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit
edildiğinden söz konusu iddiaların süre yönünden reddi gerekmektedir.
Ayrıca, başvuru sahibinin ihaleye teklif sunduğundan istekli sıfatını haiz olduğu, ancak
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 5’inci maddesine göre ihale ilanında
ve dokümanında yer verilen düzenlemelere yönelik istekli olabileceklerin başvuruda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 65
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2384
bulunabileceği anlaşıldığından söz konusu iddialar yerinde bulunmamıştır.
Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin son sayfasında yer alan “Dengi ürün”
ibaresinden dolayı Teknik Şartname’ye uygun benzer bir ürünün kurulabileceği, bu ürünün
kendileri tarafından TSE’ye uygun olarak kurulduğunun İdari Şartname’den dolayı
elenmemeleri sebebiyle çok net anlaşıldığı iddiasına yönelik yapılan incelemede;
Başvuru sahibinin iddiasında yer alan Teknik Şartname’nin son sayfasındaki
düzenlemede Teknik Şartname’de idarenin almayı amaçladığı ürünlere ait teknik özellikler,
teknik çizimler ve detayların düzenlendiği, anılan Şartname’de yazılı esaslara uymak ve ana
temada değişiklik olmaması koşulu ile dengi ürünlerin alınabileceği, Teknik Şartname’de yer
alan ölçülerin minimum ölçüler olduğu, maksimum ölçülerde bir sınırlama olmadığının
belirtildiği, söz konusu düzenlemeden sunulan ürünlerin Teknik Şartname’de yazılı esaslara
uyması ve ana temada değişiklik olmaması koşulu ile idare tarafından dengi ürünlerin kabul
edilebileceği anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yazılı esaslara uyması ve ana
temada değişiklik olmaması durumunda bile dengi ürünlerin kabul edilmesinin idarenin
takdirinde olduğu, kaldı ki başvuru sahibinin sunmuş olduğu numunenin idare tarafından
incelenmesi sonucu hazırlanan numune inceleme formunda numunelerin Teknik Şartname’ye
uygun olmadığının belirtildiği anlaşıldığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin ihale komisyonu kararının 2’nci maddesinde kurulan numunelerin
istenilen temayı karşılamadığının belirtildiği, ancak dengi ürünün kabul edileceğine dair İdari
Şartname’nin son sayfasında açık bir hüküm bulunduğu, istenen temanın ne olduğuna dair bir
açıklamanın bulunmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede,
İdari Şartname’nin son sayfasında dengi ürünün kabul edileceğine ilişkin bir
düzenleme bulunmadığı,
Anılan Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde isteklilerden teklif edilecek ürünlerden
15’inci kalemde yer alan “3 Kuleli 3 Kaydıraklı Kaya Figürlü Oyun Grubu” ve 36’ncı
kalemde yer alan “Ebeveyn Salıncak” numunelerinin ihale tarihinden 1 gün önce mesai saati
bitimine kadar idarenin göstereceği alana kurulmasının talep edildiği görülmüştür.
Bu bağlamda, İdari Şartname’nin son sayfasında dengi ürünün kabul edileceğine
ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı ve oyun grubu numunesinin kaya figürlü olmasının
istenildiğinin 15’inci kalemin başlığı ile Teknik Şartname’de yer alan çizimlerde belirtildiği,
buradan hareketle temanın ne olması gerektiğine ilişkin dokümanda açıklama yapılmış olduğu
anlaşıldığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.
Başvuru sahibi tarafından sunmuş oldukları numunelerin uygun bulunmama
gerekçelerinden biri olarak gösterilen kaydıraksız kaya tırmanma eninin 155 cm olması ve
kaya tırmanma üzerinde 22 adet tırmanma elciği bulunması gerektiğine yönelik
düzenlemelerin Teknik Şartname’de yer almadığı, bu nedenle Teknik Şartname’de yer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 65
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2384
almayan düzenlemelerden dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı iddia
edilmektedir.
Yapılan incelemede, idarece numunesi istenilen ürünün Teknik Şartname’nin “15) 3
Kuleli 3 Kaydıraklı Kaya Figürlü Oyun Grubu” başlıklı bölümünde yer alan oyun grubu
olduğu, söz konusu oyun grubunun parçalarından birinin 1 adet polietilen kaya figürlü orta
tırmanma elemanı olduğu, bu elemanın detaylarına ise Teknik Şartname’nin “Kaya tırmanma
duvarları” kısmında yer verildiği, bu kısımda yer alan şekilden söz konusu elemanın eninin
147 cm olması gerektiğinin anlaşıldığı, ancak bu elemanın üzerinde en az 22 adet tırmanma
elciği bulunmasına yönelik bir düzenleme bulunmadığı tespit edilmiştir.
İdare tarafından başvuru sahibine ihaleden 1 gün önce verilen numune inceleme
formunun 11’inci satırında ise kaydıraksız kaya tırmanma eninin 155 cm olması ve bu
parçanın üzerinde en az 22 adet tırmanma elciği bulunması gerektiğinin belirtildiği
görülmüştür.
İdare tarafından kaydıraksız kaya tırmanma numunesinin eninin 147 cm üzerinden
incelenmesi gerekirken 155 cm üzerinden incelendiği, ayrıca Teknik Şartname’de söz konusu
eleman üzerinde herhangi bir sayıda tırmanma elciği bulunması gerektiğine yönelik bir
düzenleme bulunmadığı halde en az 22 adet tırmanma elciği bulunması gerektiği üzerinden
numunenin incelendiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar idare tarafından numune incelemesi yukarıda belirtilen şekilde Teknik
Şartname’ye uygun olmayarak yapılmış olsa da, başvuru sahibinin iddiasından ve numune
inceleme formunun “Notlar” kısmından sunmuş olduğu kaya tırmanma numunesinin eninin
146 cm olduğu ve bu ölçünün de Teknik Şartname’de istenilen 147 cm’den küçük olduğunun
anlaşıldığı, bu nedenle söz konusu elemanın numunesinin zaten Teknik Şartname’ye uygun
olmadığı anlaşıldığından idarece yapılan hatalı işlemin esasa etkili olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından ihale komisyonu kararının 4’üncü maddesinde tüplü
kaydırağın 5 ve 6’ncı parçalarının pürüzlü olduğu, spiral taşı ile düzeltildiği, bu durumun
keskin yüzeyler oluşturduğu ve Teknik Şartname’de istenen özellikleri taşımadığının
belirtildiği, ancak yüzeyi temizlenen polietilen malzemede keskin yüzey kalmasının söz
konusu olmadığı iddia edilmektedir.
Numunenin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı
yönünden yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun
idareye ait olduğu açık olup, Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden inceleme
yapıldığından, başvuru sahibi tarafından sunulan numunenin söz konusu parçasında keskin
yüzeyler oluşup oluşmadığına dair herhangi bir tespitin yapılması mümkün bulunmamaktadır.
İdare tarafından yapılan numune değerlendirmesi sonucunda tüplü kaydırağın 5 ve
6’ncı parçalarında keskin yüzeyler bulunduğunun tespit edildiği görüldüğünden, başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 65
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2384
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi