Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı
/
2017/87605-Türk Boğazları Gemi Trafik Hizmetleri Sistem Yükseltmesi ve İlavesi
Bilgi
İKN
2017/87605
Başvuru Sahibi
Indra Sıstemas S.A.
İdare
Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Türk Boğazları Gemi Trafik Hizmetleri Sistem Yükseltmesi ve İlavesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 62
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2387
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Indra Sıstemas S.A.,
Büyükdere Caddesi Astoria Kempinski Residence No: 127
İSTANBUL
A
Kule 2101 Esentepe/
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı,
Kemankeş Karamustafa Paşa Mah. Kemankeş Cad. No:63 34425 Beyoğlu/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/87605 İhale Kayıt Numaralı “Türk Boğazları Gemi Trafik Hizmetleri Sistem
Yükseltmesi ve İlavesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı tarafından 02.05.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Türk Boğazları Gemi Trafik Hizmetleri Sistem
Yükseltmesi ve İlavesi” ihalesine ilişkin olarak Indra Sıstemas S.A.nın 15.06.2017 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 30.06.2017 tarih ve 36781 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.06.2017 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1656 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak idarece kendilerine 05.06.2017 tarihinde
gönderilen elektronik postada sadece ihale komisyonu kararına yer verildiği ancak kesinleşen
ihale kararına karşı yasal başvuru mercileri ve sürelerinin bildirilmediği, taraflarınca 4734
sayılı Kanun’da belirtilen 10 günlük süre içerisinde 15.06.2017 tarihinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunulduğu, ancak idarece şikâyete verilen cevapta 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 55’inci maddesinin başvuru sürelerine ilişkin hükümleri gereğince şikâyetin
reddedildiğinin belirtildiği, söz konusu red gerekçesinin mevzuata aykırı olduğu,
İdarece şikâyet başvurularının diğer uygun bulunmama gerekçesinin ise şikâyet
dilekçesine ilişkin olarak dizi pusulasının sunulmaması olduğu, idarece şikâyete verilen
cevapta İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 9’uncu maddesinde yer alan
ve dilekçeye eklenen bütün belgelerin dizi pusulası ile birlikte sunulması gerektiğine ilişkin
hükümden bahsedildiği ancak söz konusu hükmün şikâyetin geçerlik koşuluna ilişkin
olmadığı, bu çerçevede bahsi geçen hususun da şikâyet başvurularının reddedilmesini
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 62
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2387
gerektirmediği, idarece verilen kararın mevzuata aykırı olduğu,
2) İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde isteklilerin teklifleri ile birlikte hangi
belgeleri sunmaları gerektiğinin düzenlendiği, söz konusu maddede belirtilen belgelerin
taraflarınca eksiksiz olarak sunulduğu, sunmuş oldukları belgelerin tam ve uygun olduğunun
ihale komisyonu kararında belirtildiği, ancak söz konusu maddede belirtilen belgelerin ihale
komisyonu tarafından belirli kriterler çerçevesinde teknik değerlendirmeye alınacağına ilişkin
olarak ihale dokümanında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, bu nedenle ihale
komisyonunca sundukları belgelerin tam ve uygun olduğu tespit edildikten sonra tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında yapılan ve teklif edilen ürünlerin genel olarak ihale
dokümanına ve özel olarak Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığına ilişkin
değerlendirmenin Mal Alımları Denetim, Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik’in
13’üncü maddesi hükmü gereğince muayene ve kabul aşamasında yapılması gerektiği, idarece
söz konusu değerlendirmenin bu aşamada yapılarak tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılması işleminin ihale dokümanında yer alan düzenlemelere ve mevzuata aykırı olduğu,
söz konusu belgelerin sadece sunulup sunulmadığına bakılması gerektiği, ayrıca idarece
tereddüt duyulan hususlarla ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un 37’inci maddesi çerçevesinde
isteklilerden tekliflerine ilişkin olarak açıklama ile bilgi ve belge talep edilebileceği ve
konuyla ilgili olarak Teknik Şartname’nin (15), (16) ve (17) numaralı paragraflarında da
düzenleme bulunduğu,
İdarece muayene ve kabul aşamasında yapılabilecek bu değerlendirmenin tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında yapılabileceği kabul edilmesi durumunda ise ihale
komisyonunca tekliflerinin uygun bulmama gerekçelerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu
ve yerinde olmadığı, şöyle ki;
a) Birinci değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi bakımından, Teknik Şartname’nin
(382) numaralı paragrafı düzenlemesine ilişkin olarak ihale komisyonunca iki hususta
değerlendirme yapıldığının anlaşıldığı, teklif edilen radar veri işlemcilerinin yedekli olduğu,
kritik sunucuların yedekliliğine yönelik ister ile ilgili olarak, istasyon başına bir radar yedekli
sunucu/kontrolör (RSC
(paragraf 180 ve 382) okunup anlaşılıp kabul edildiği, ayrıca söz konusu malzemenin
temininin, sundukları Teknik Şartnameye Uygunluk Tablosu’nun Ek bölümünün 28, 32,
36, 39, 42, 46, 49, 52, 56, 62, 66, 70, 73, 77, 80 ve 84’üncü sayfalarında tablolar halinde
belirtildiği, her bir istasyon için bir Radar RSC (redundant server/controller yedekli
-
Redundant Server/Controller) teklif edildiği, her iki isterin de
-A
-
sunucu/konrolör) temininin teklif edilmekte olduğunun dokümanlar üzerinden de
doğrulanabileceği, her bir radar RSC’nin iki ayrı sunucudan oluştuğu, her bir sunucunun
dahili yedeklik için iki adet RIF kart ihtiva ettiği, dolayısıyla teklif edilen çözümün radar
işlemcilerinde çift (dual) bir yedeklilik içerdiği ve paragraf (180) ile (382)’deki isterleri
karşıladığı, ayrıca (180) numaralı paragrafta istenen kriterleri karşılayıp karşılamadığı
konusunda açıklık olmadığı düşünülüyorsa idarece söz konusu hususlara ilişkin olarak
açıklama talep edilebilecek iken bunun yapılmadığı,
b) İkinci değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi bakımından, Teknik Şartname’nin
(266) numaralı paragrafına ilişkin olarak, ağ oluşturma (networking) çözümünü açıklayan ek
içerisinde, 1.3.1.1’inci maddesindeki listede port sayısının 48 olarak belirtildiği, Teknik
Şartname’nin 14’üncü paragrafına istinaden sunulan “Yazılım Donanım Listesinde”, teklif
edilen GTHM anahtarlarının ‘Cisco Catalyst 3850 48 Port PoE IP Advance
+
HWICs”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 62
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2387
olduğunun açıkça belirtildiği, buradaki değerlendirmeye esas olan hususun, açıkça ürün kodu
ve açıklaması listede yer almasına rağmen beyanlar kısmında tek bir harf hatasından
kaynaklandığı, ağ oluşturma (networking) çözümünü açıklayan ek içerisinde bir yazım
hatasının mevcut olduğu, “WS
okunması gerektiği, “48P” yazılması gereken bir hususun “Yazılım Donanım Listesinde”
sunulan detaylı broşürlerde doğru yer aldığı, ancak Ek 1.3.1.1 Switch specifications
-C3850-48T-E” ibaresinin “WS-C3850-48P-E” olarak
-D
(Anahtar özellikleri) kısmına geçilirken sehven “48 T” olarak yazıldığı, diğer bölümlerde
yapılan kodlamanın doğru olduğu ve hangi ürünün verileceğini teyit ettiği,
c) Üçüncü değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi bakımından, Teknik Şartname’nin
(266) numaralı paragrafının 4 ve 6’ncı bentlerine ilişkin olarak, teklif edilen Rhotheta RT
-
1000 modelinin 1°’lik bir doğruluğu sağladığının teklif edilen RYB sistemine yönelik veri
sayfalarından (datasheets) doğrulanabileceği, ayrıca anten sistemine yönelik eleman sayısına
ilişkin olarak, belirli sayıda eleman sayısı şartı konularak bu sayıda eleman sağlanacağı
konusunda Teknik Şartname’de bir düzenleme yer almaması nedeniyle isterin
karşılanabilmesi için eleman sayısının karşılanacağına dair beyanın kabulünün gerektiği,
ç) Dördüncü değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi bakımından, Teknik Şartname’nin
(195) numaralı paragrafının 4’üncü bendine ilişkin olarak, tekliflerinde VDL 6000/FASS
Advanced (VDL 6500
(chanel interval) 25/12,5 kHz ile uyumlu olduğu, standart VDL 6000/FASS Advanced’in, 25
kHz kanal aralığını (channel interval) belirleyen ITU M.1371 uyarınca mevcut
-29) OTS baz istasyonunu önerdikleri ve seçilebilir kanal aralığının
-R
-5
gereksinimleri karşıladığı, bunun yanı sıra VDL 6000/FASS Advanced modelinin seçilebilir
25/12., kHz kanal aralığı (channel interval) gereksinimini de karşıladığı, 2007 yılında adı
geçen standart olan ITU
seçilebilir kanal aralığı (25/12,5 kHz) gereksiniminin efektif olarak yürürlükten kaldırıldığı,
VDL 6000/FASS Advanced’in söz konusu standartla (ITU M.1371) tamamen uyumlu
-R
M. 1371-3’ün emsal sayısının tanıtıldığı ve bununla beraber,
-R
olabilmesi için seçilebilir kanal aralığı (25/12,5 kHz) uygunluk bildiriminin, sonradan
standart VDL 6000/FASS Advanced’in broşürlerinden ve teknik şartlarından firma tarafından
çıkarıldığı, buna rağmen VDL 6000/FASS Advanced’in, aranan gereksinimler ile tamamen
uyumlu 25/12,5 kHz’lik seçilebilir kanal aralığını sağladığı,
d) Beşinci değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi bakımından, Teknik Şartname’nin
(162) numaralı paragrafında istenildiği şekilde bir GTHM alanının beklenmedik
(contingency) bir durumda diğer GTHM’den yönetimini sağlayacak çözüm önerisinin Ek
C
2.2 Acil Durum Planı (Contingency Plan) ile birlikte teklifleri içinde sunulduğu, İdari
Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi kapsamında hangi belgenin istenildiğinin açıkça yazıldığı
ancak bu bölümde fiyat teklifinin birlikte sunulacağına ilişkin bir düzenlemeye yer
verilmemiş olmakla birlikte, Teknik Şartname’nin söz konusu (162) numaralı paragrafı için
önerilen acil durum planı idareye ücretsiz olarak teklif edildiğinden ayrıca fiyatlandırılmadığı
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 62
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2387
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari
başvuru yollarıdır.
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış
imzalı dilekçelerle yapılır.
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve
adresi.
b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin
idare kararının bildirim tarihi.
Şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza
sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Aday veya
isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda,
dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.” hükmü,
“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale
sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci
maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün
içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan
hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının
ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı
tarihte başlar...” hükmü,
“Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet
başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli
olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede,
sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline
ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen
şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda
bulunulabilir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar”
başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı
tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal
kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 62
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2387
izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,
“Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “1) Şikayet başvuruları
idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve
adresi ile faks numarası.
b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa
şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.
…
(4) Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile
imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak
aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması
durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.
…” hükmü,
“Başvuruların yapılacağı yerler” başlıklı 9’uncu maddesinde “…(2) Dilekçeye eklenen
bütün belgeler; belgelerin adları, sayfa sayıları, asıl/tasdikli/fotokopi vb. olduklarını gösteren
iki nüsha dizi pusulası ile birlikte sunulur.
(3) İdare tarafından dizi pusulası ekindeki bilgi ve belgelerin dizi pusulasında
belirtilen şekilde olup olmadığı kontrol edilerek, belirtilen şekilde olması halinde dizi
pusulalarına; “ekler dizi pusulasında belirtilen şekildedir” şerhi düşülerek teslim alan idare
görevlisi tarafından imzalanır ve bir nüshası başvuru sahibine geri verilir. Posta yoluyla
yapılan başvurularda dizi pusulasına eklerin dizi pusulasında belirtilen şekilde olup
olmadığına ilişkin şerh düşülür.
…” hükmü,
“Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) İhalelere
ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulur. Bu şikayet
başvuruları, süresinde ve usulüne uygun sözleşme imzalanmadan önce yapılmış olması
halinde idare tarafından incelenerek sonuçlandırılır.
(2) 8 inci maddede belirtilen ve dilekçe ile ekinde yer alması zorunlu olan bilgi ve
belgeleri içermeyen şikayet başvurularında, söz konusu eksiklikler başvuru süresinin sonuna
kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir. Eksikliklerin başvuru süresi içerisinde
tamamlanmaması halinde idare tarafından başvurunun reddine karar verilir.
…”hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı
2’nci maddesinde “…(2) Ancak, idare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan
ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı idareye şikayet başvurusunda bulunulmadan, doğrudan
Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir.
(3) İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli teklif olmakla
birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı
ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin idare tarafından
iptal edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifin değerlendirme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 62
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2387
dışı bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya teklifin değerlendirme dışı
bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru
olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline yönelik bir başvuru olarak
değerlendirilmediğinden, başvuruların öncelikle idareye yapılması, idareye yapılan şikayet
başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre
içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde Kuruma itirazen şikayet
başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Ancak ihalenin iptali işleminden önce bir şikayet
başvurusunun olduğu hallerde, başvuru veya teklifi değerlendirme dışı bırakılan aday veya
isteklinin, teklifinin geçerli olduğuna ve bu nedenle ihalenin iptal edilmemesi gerektiğine
yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen beş
günlük süre içerisinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması da
mümkündür.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihalede geçerli teklif
kalmaması nedeniyle ihalenin idare tarafından iptal edildiği durumlarda, istekliler tarafından
başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru
veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan başvuruların, ihalenin iptal
edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilmeyeceğinden başvuruların
öncelikle idareye yapılması, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan
kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar
alınmaması hallerinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, şikâyet
başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem
veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce ihaleyi yapan idareye yapılacağı
anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından iddia edilen hususlara bakıldığında, esas itibarıyla teklifinin
idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle
teklifinin değerlendirmeye alınarak geçerli teklif kalmaması nedeniyle verilen ihalenin iptali
kararının iptal edilmesi gerektiğine ilişkin olduğu, bu çerçevede öncelikle idareye şikâyet
başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun açık ihale usulü ile gerçekleştirilen
başvuruya konu ihalede farkına varma tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde
yapılması gerektiği, idarece ihale komisyonu karanının başvuru sahibine 05.06.2017 tarihinde
elektronik posta yolu ile gönderildiği ve başvuru sahibi tarafından ihale komisyonu kararının
bu tarihte öğrenildiğinin beyan edildiği, bu itibarla idareye başvuru süresinin 05.06.2017
tarihini izleyen gün olan 06.06.2017 tarihinde başladığı ve başvuru sahibinin 15.06.2017
tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, idareye yapılan
başvurunun süresinde olduğu ve idarenin başvurunun süre yönünden reddine ilişkin kararının
mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin idarece şikâyet başvurularının diğer uygun bulunmama
gerekçesinin ise şikâyet dilekçesine ilişkin olarak dizi pusulasının sunulmaması olduğuna
ilişkin iddiası incelendiğinde, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan
şikayet dilekçesinin ekinde “RYB sisteminin 1°’lik doğruluğu sağladığına dair belge, kanal
aralığının 25/12,5 kHz seçilebilir olduğuna dair CNS Systems’den gelen doküman, şikayet
başvurusunda bulunmaya yetkili olduğunu gösterir noter onaylı vekaletname ve vekilin imza
beyannamesi” yer aldığının belirtildiği, ancak söz konusu başvuru dilekçesine ilişkin bir dizi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 62
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2387
pusulasının yer almadığı görülmüştür.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda yer verilen ve
“Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin dördüncü fıkrasında şikâyet
dilekçelerinde yer verilmesi gereken hususların sayıldığı ve söz konusu dilekçelere eklenmesi
zorunlu olan belgelerin “başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza
sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneği” olarak belirtildiği, ayrıca teklif zarfı
içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda dilekçe ekinde söz konusu belgelerin
aranmayacağının hükme bağlandığı, dizi pusulasına ilişkin olarak ise anılan Yönetmelik’in
9’uncu maddesinin ikinci fırkasında “Dilekçeye eklenen bütün belgeler; belgelerin adları,
sayfa sayıları, asıl/tasdikli/fotokopi vb. olduklarını gösteren iki nüsha dizi pusulası ile birlikte
sunulur.” hükmüne yer verildiği, ancak bahsi geçen Yönetmelik’in yukarıda yer alan 8’inci
maddesinde dizi pusulasının dilekçe ekinde yer alması zorunlu olan belgeler arasında
sayılmadığı, ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından idareye şikâyet başvuru dilekçesi ekinde
şikâyet başvurusunda bulunmaya yetkili olduğunu gösterir noter onaylı vekâletname ile
vekilin imza beyannamesinin ve teklif dosyası kapsamında da ilgili imza sirkülerinin
sunulduğu, öte yandan başvuru dilekçesinin anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinde
belirtilen şekil şartlarını karşıladığı anlaşıldığından, idarece şikâyet başvurusunun dizi
pusulası sunulmadığı gerekçesiyle reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna
varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler
istenebilir:
…
9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale
komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve
değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı
olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında
değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin
uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile
geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 62
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2387
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir.
Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap
vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye
cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.
…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin
tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif
zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi
zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu
eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç
olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte
olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine
ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen
belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt
yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan
bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin
belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday
veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin
giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş
gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.
…” açıklaması,
Anılan Tebliğ’e 25.01.2017 tarihinde eklenen ve aynı tarihte yürürlüğe giren
16.9’uncu maddede “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen
ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden
teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi
halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya
numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,
Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin
belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.4.
İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.
…
7.5.6.
Teknik Şartnamenin;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 62
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2387
(14)’üncü paragrafında istendiği şekilde, donanım ve yazılım listeleri, detaylı teknik
broşürler,
(16)’ıncı paragrafında istendiği şekilde, “Okundu, Anlaşıldı ve Kabul Edildi”
ibarelerine haiz teknik şartname ve teknik şartnamenin 3 ile 4’üncü bölümlerine ilişkin teknik
açıklamayı içeren doküman,
(263)’üncü paragrafında istendiği şekilde bant genişliği ihtiyacını gösteren tablo,
(162)’nci paragrafında istendiği şekilde, bir GTH alanının beklenmedik (contingency)
bir durumda diğer GTHM’den yönetimini sağlayacak çözüm önerisi,
(163)’üncü paragrafında istendiği şekilde MTBF ve MTTR değerleri,
(468)’inci paragrafında istendiği şekilde proje planı,
ISO EN 9001: 2008’e uygun Kalite Yönetim Sistemi Belgesi teklif ile birlikte
sunulacaktır.” düzenlemesi,
Söz konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin iddia konusuna ilişkin maddelerinde “
(14) İstekliler teklif ile birlikte, bu şartnamenin teknik özelliklerini içeren bölümlerinde
istenenleri şematik olarak gösterecek şekilde, her bir sisteme yönelik tüm detayları içerecek
tasarımlarını, donanım ve yazılım listelerini sunacaklardır. Listede yer alan donanım ve
yazılımlara ait detaylı teknik broşürler teklif ekine konacaktır. Şematik olarak verilecek
tasarımlar ile donanım ve yazılım listeleri birebir örtüşecektir.
(15) Tekliflerin teknik değerlendirmesi aşamasında, İdare tarafından ihtiyaç duyulması
halinde isteklilerden ilave teknik bilgi, doküman ve açıklama talep edilebilecek, isteklilerin
vereceği ilave bilgiler teklifin bir parçası olarak kabul edilecektir.
(16) İstekliler teklifinde teknik şartnamenin tüm maddelerine tek tek cevap verecektir.
İlgili madde numarasının karşısına “Okundu, Anlaşıldı ve Kabul Edildi” ibaresini yazacak,
ayrıca, 3 ile 4’üncü bölümde yer alan her bir şartla ilgili teknik açıklamayı ilgili madde
karşısında detaylı olarak yapacaktır.
(17) Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, İdare tarafından ihtiyaç duyulması
halinde isteklilerden ilave teknik bilgi ve açıklama talep edilebilecektir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, Kıyı Emniyeti
Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen başvuruya konu
“Türk Boğazları Gemi Trafik Hizmetleri Sistem Yükseltmesi ve İlavesi” ihalesine
5
isteklinin
katıldığı, SVK Savunma San. Müh. Müş. Müm. Tic. Ltd. Şti.nin teşekkür mektubu sunduğu,
Transas Marine Ltd.nin teklifinin “geçici teminat mektubunun süresinin İdari Şartname’de
istenilen geçerlik tarihi şartını karşılamadığı” gerekçesiyle, Aselsan Elektronik San.ve Tic.
A.Ş. ve Havelsan Hava Elektronik San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin “sunulan iş deneyim
belgesinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 30.8.1’inci maddesini karşılamadığı” gerekçesiyle
ve başvuru sahibi Indra Sıstemas SA’nın teklifinin “Teknik Şartname’nin,
1- 382’nci paragrafında istenen radar veri işlemciler dahil olarak tüm kritik
sunucuların çift yedekli (dual redundant) olma şartının, radar extractor kartı sayıları ve
180’inci paragraf için teklifte yapılan açıklamada ‘bir bilgisayara
2
extractor kartı takılacak’
beyanlarına dayanılarak karşılanmadığı görüldüğünden, ayrıca, radar extractor kartının
180’inci paragrafta istenen kriterleri karşılayıp karşılamadığı da açık olmadığından,
2- 266’ncı paragrafının 2’inci bendinde ‘anahtarlar’ için istenen şartlardan POE
isterinin GTHM’ler için teklif edilen ‘anahtar’ ile ile karşılanamayacağı,
3- 429’uncu paragrafının 4’üncü bendinde ‘RYB’ler için istenen ‘hata düzeltme işlemi
uygulanmadan sağlanacak
±
1° kerteriz doğruluğu’ isterini karşılamadığı görülmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 62
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2387
Ayrıca, yine aynı paragrafın 6’ncı bendinde istenen eleman sayısı şartının karşılanıp
karşılanmadığı hususu doğrulanamadığından,
4-195’inci paragrafının 4’üncü bendinde OTS baz istasyonları için istenen ‘Kanal
aralığının 25/12,5 kHz seçilebilir’ olması isterinin karşılanamadığı ve teklif edilen OTS
cihazının kanal aralığının 25 kHz olduğu görüldüğünden,
5-162’nci paragrafta sunulması istenen ‘Acil Durum Planı’ çözüm önerisinin
fiyatlandırılmadığı görüldüğünden” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve teklifi
geçerli istekli kalmadığından 01.06.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin iptal
edildiği ve söz konusu kararın 02.06.2017 tarihli ve 2017
Başkanlığı kararı ile onaylandığı anlaşılmıştır.
-60 sayılı Yönetim Kurulu
Başvuru sahibinin esasa ilişkin söz konusu iddiaları incelendiğinde, öncelikle “İdari
Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde isteklilerin teklifleri ile birlikte hangi belgeleri sunmaları
gerektiğinin düzenlendiği, söz konusu maddede belirtilen belgelerin taraflarınca eksiksiz
olarak sunulduğu, sunmuş oldukları belgelerin tam ve uygun olduğunun ihale komisyonu
kararında belirtildiği, ancak söz konusu maddede belirtilen belgelerin ihale komisyonu
tarafından belirli kriterler çerçevesinde teknik değerlendirmeye alınacağına ilişkin olarak
ihale dokümanında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, bu nedenle ihale komisyonunca
sundukları belgelerin tam ve uygun olduğu tespit edildikten sonra tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında yapılan ve teklif edilen ürünlerin genel olarak ihale dokümanına ve özel olarak
Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin muayene ve kabul
aşamasında yapılması gerektiği, idarece söz konusu değerlendirmenin bu aşamada yapılarak
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin ihale dokümanında yer alan
düzenlemelere ve mevzuata aykırı olduğu, söz konusu belgelerin sadece sunulup
sunulmadığına bakılması gerektiği” iddia edilmektedir.
İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 7.5.6’ncı maddesinde teklif ile birlikte
sunulması istenilen belgelere ilişkin olarak idarece düzenlenen zarf açma ve kontrol
tutanağında
cevabı ve 3,4 bölümlerin açıklaması”, “bant genişliği ihtiyacını gösteren tablo”, “çözüm
nerisi”, “MTBF ve MTTR değerleri” ve “proje planı” başlıklı sütunların açıldığı ve başvuru
“donanım ve yazılım listeleri, detaylı teknik broşürler”, “Teknik Şartnamenin
ö
sahibine ilişkin ilgili sütunların “Var” şeklinde doldurulduğu görülmüştür.
Başvuru sahibinin teklif dosyası incelendiğinde, anılan istekli tarafından sunulan
Teknik Şartname’ye cevap niteliğindeki belgelerin eklerinde eksiklikler olduğu
anlaşıldığından, idareye gönderilen 19.07.2017 tarihli Kurum yazısı ile söz konusu belgeler
ile ihale komisyonunca yapılan değerlendirmenin söz konusu istekli tarafından teklif dosyası
kapsamında sunulan hangi belgeler üzerinden yapıldığına ilişkin bilgi ve belgelerin
gönderilmesi istenilmiş olup, idarece gönderilen cevap yazısı ekinde bahsi istekliye ilişkin
belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin teklifine ilişkin olarak ihale komisyonu kararında yer verilen
değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin, anılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin
162, 180, 195, 266, 382 ve 429’uncu paragraflarında yer alan düzenlemelerin karşılanmadığı
hususuna dayandırıldığı görülmüş olup, söz konusu Teknik Şartname paragraflarının Teknik
Şartname’nin 3 (İşlevsel Özellikler) ile 4’üncü (Teknik Özellikler) bölümlerine ilişkin
olduğu, anılan istekli tarafından sunulan “Teknik Şartnameye Uygunluk Tablosu” başlıklı
dokümanda yer alan ve bahsi geçen Teknik Şartname paragraflarına ilişkin kısımlar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 62
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2387
incelendiğinde “Okundu, Anlaşıldı ve Kabul Edildi” ibarelerine yer verilmek suretiyle Teknik
Şartname’ye uygunluk hususunun belirtildiği, ayrıca yorumlar kısmında ilgili açıklamaların
yapılarak bazı paragraflara ilişkin olarak söz konusu tablonun ekinde yer alan teknik
dokümanlara yönlendirme yapıldığı ve ilgili katalog/doküman/bilgilerin sunulduğu
anlaşılmıştır.
Söz konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname düzenlemelerine bakıldığında, anılan
Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde isteklilerin teklifleri ile birlikte sunmaları gereken
belgelerin düzenlendiği, ayrıca söz konusu belgelerin teklif ile birlikte sunulması gerektiğine
ilişkin olarak Teknik Şartname’de de düzenleme yapıldığı, ayrıca Kamu İhale Genel
Tebliği’nin yukarıda yer verilen 16.9’uncu maddesinde yer alan “Katalog, kılavuz, çizim,
fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk
değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya
numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun
ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif
ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması gereğince, katalog, kılavuz, çizim,
fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk
değerlendirmesi yapılacağı, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya
numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu
durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin
sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılacağı, bu çerçevede başvuruya konu ihalede
idare tarafından İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 7.5.6’ncı maddesinde sunulması
istenilen teknik belgeler üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi
yapılabileceği, ayrıca idarece ihale dokümanında, teklif değerlendirilmesi aşamasında bahsi
geçen teknik belgeler üzerinden değerlendirme yapılmayacağına ilişkin bir düzenleme
yapılmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin sunduğu söz konusu belgeler üzerinden idarece
tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teknik değerlendirme yapılması işleminin mevzuata
aykırı olmadığı ve başvuru sahibinin bahsi geçen teknik dokümanların değerlendirmesinin bu
aşamada yapılmaması gerektiğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, başvuru sahibinin idarece tereddüt duyulan hususlarla ilgili olarak 4734 sayılı
Kanun’un 37’inci maddesi çerçevesinde isteklilerden tekliflerine ilişkin olarak açıklama ile
bilgi ve belge talep edilebileceği ve konuyla ilgili olarak Teknik Şartname’nin (15), (16) ve
(17) numaralı paragraflarında da düzenleme bulunduğu iddiası incelendiğinde, 4734 sayılı
Kanun’un söz konusu 37’nci maddesinde hüküm altına alınan ve bilgi eksikliğinin
tamamlanması durumunun, ancak teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla,
belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde mümkün olabileceği, ayrıca ihale komisyonunca
isteklilerden tekliflerine ilişkin talep edilecek olan açıklamanın teklifin esasını değiştirecek
nitelikte olamayacağı ve ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun
hale getirilmesi amacıyla söz konusu açıklamanın istenilemeyeceğinin hükme bağlandığı,
ayrıca (15), (16) ve (17) numaralı Şartname paragraflarında belirtilen ve idarece tekliflerin
teknik değerlendirilmesi aşamasında ihtiyaç duyulması halinde ilave teknik bilgi ve açıklama
talep edilebileceğine ilişkin düzenlemenin teklifin esasını değiştirecek veya uygun olmayan
teklifi uygun hale getirecek ya da teklif dosyasında sunulması gereken nitelikteki bir belgenin
sonradan tamamlatılmasına yönelik yorumlanamayacağı, kaldı ki idarenin bilgi talep edip
etmeme konusunda takdir yetkisinin bulunduğu ve söz konusu düzenlemelerin isteklilerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 62
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2387
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde, Teknik Şartname’nin 16 numaralı paragrafında
istenildiği şekilde “teknik şartnamenin 3 ile 4’üncü bölümlerine ilişkin teknik açıklamayı
içeren doküman” şeklinde düzenlenen yeterlik belgelerini eksiksiz sunma zorunluluğunu
ortadan kaldırmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bahsi geçen iddiasının da yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teknik değerlendirme
yapılması işleminin mevzuata aykırı olmadığı tespitinden hareketle, başvuru sahibinin
idarenin söz konusu teknik değerlendirmesinin uygun olmadığına ilişkin iddialarının
incelenmesi neticesinde ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
Başvuru sahibi Indra Sıstemas SA’nın teklifinin idarece Teknik Şartname’nin “1-
382’nci paragrafında istenen radar veri işlemciler dahil olarak tüm kritik sunucuların çift
yedekli (dual redundant) olma şartının, radar extractor kartı sayıları ve 180’inci paragraf
için teklifte yapılan açıklamada ‘bir bilgisayara
2
extractor kartı takılacak’ beyanlarına
dayanılarak karşılanmadığı görüldüğünden, ayrıca, radar extractor kartının 180’inci
paragrafta istenen kriterleri karşılayıp karşılamadığı da açık olmadığından,
2- 266’ncı paragrafının 2’inci bendinde ‘anahtarlar’ için istenen şartlardan POE
isterinin GTHM’ler için teklif edilen ‘anahtar’ ile ile karşılanamayacağı,
3- 429’uncu paragrafının 4’üncü bendinde ‘RYB’ler için istenen ‘hata düzeltme işlemi
uygulanmadan sağlanacak
±
1° kerteriz doğruluğu’ isterini karşılamadığı görülmektedir.
Ayrıca, yine aynı paragrafın 6’ncı bendinde istenen eleman sayısı şartının karşılanıp
karşılanmadığı hususu doğrulanamadığından,
4-195’inci paragrafının 4’üncü bendinde OTS baz istasyonları için istenen ‘Kanal
aralığının 25/12,5 kHz seçilebilir’ olması isterinin karşılanamadığı ve teklif edilen OTS
cihazının kanal aralığının 25 kHz olduğu görüldüğünden,
5-162’nci paragrafta sunulması istenen ‘Acil Durum Planı’ çözüm önerisinin
fiyatlandırılmadığı görüldüğünden”
gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı
anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddialarının yerinde olup olmadığının tespiti konusunda akademik
bir kuruluştan teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş olup, idarece hazırlanan Teknik
Şartname, İdari Şartname, başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan teknik
doküman, Kuruma verilen itirazen şikâyet dilekçesi, idareye verilen şikâyet dilekçesi ve
idarenin cevabı gönderilmek suretiyle, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılma gerekçeleri ve söz konusu hususlara ilişkin olarak başvuru sahibinin iddialarının
yerinde olup olmadığı, anılan isteklinin teklif ettiği sistem/çözüm önerisi/malzemenin Teknik
Şartname’nin 180, 382, 266, 429, 195 ve 162 numaralı paragraflarında düzenlenen ve
değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi/iddia konusu olan hususları karşılayıp karşılamadığı
konusunda akademik bir kuruluştan 01.08.2017 tarihli ve E.2017/16874 sayılı Kurum yazısı
ile teknik görüş talep edilmiştir.
24.08.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısı ve ekleri
incelendiğinde, hazırlanan teknik görüşe ilişkin olarak aşağıda yer verilen özet tabloya yer
verildiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 62
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2387
ÖZET TABLOSU
İtiraz Şartname
İlgili Şartname isteri
Değerlendirme sonucu
paragraf no
ve bent no
382
konusu
1-a
Yedekli Sistem (Dual
Redundant)
İlgilinin itirazında
isabet mevcuttur;
Ayrıca Bknz:
İnceleme 1-
e
1-b
180
180
Giriş/çıkış kanallarının
adet olması
2
İlgilinin itirazında
isabet mevcuttur;
Ayrıca Bknz:
İnceleme 1-d
1-
c
Radar Extractor karta İlgilinin önerdiği donanımın teknik özellikleri
dair
6
adet ister
teklifte yeralmadığı için teknik değerlendirme
yapılamamıştır;
2
266- 1 inci ve
Anahtarların PoE
özelliği taşıması
Teklifin
3
farklı yerinde isteri sağlayan cihaz
2
nci bentler
önerilirken, ek kısmında datasheet (teknik
özellik kılavuzu) olarak isteri karşılamayan bir
cihazın kılavuzu verilmiştir;
3-a
429-4 üncü
bent
±1° RMS Kerteriz
Hassasiyetinin hata
düzeltme olmadan
sağlanması
İdarenin teklifi geçersiz sayma gerekçesinde
isabet mevcuttur;
3-b
4
429- 6 ncı RYB sisteminin en az 9 İlgilinin önerdiği antenlerin sahadaki yerleşim
bent
antene sahip olması planı teklifte yeralmadığı için teknik
değerlendirme yapılamamıştır;
195-4 üncü OTS baz istasyonları için
İlgilinin itirazında isabet mevcuttur;
bent
İstenen kanal aralığının
25/12.5 kHz seçilebilir
olması
5
162
Acil Durum Planı çözüm İdarenin teklifi geçersiz sayma gerekçesinde
önerisinin
isabet mevcuttur.
fiyatlandırılması
Söz konusu tablo ekinde detaylı tespitlerin yer aldığı, itiraz konularına ilişkin
değerlendirmeye esas olmak üzere “Madde madde itiraz konularına geçmeden önce, özet
olarak, güncellenmesi planlanan, Türk Boğazları Gemi Trafik Hizmetleri Merkezi (GTHM) iki
adet olup bir İstanbul biri Çanakkale Boğazı’ndadır:
İstanbul Boğazı’nda,
i)İstanbul GTHM,
ii)İstanbul GTHM’ye bağlı 9 adet Trafik Gözlem İstasyonu (TGİ) ve
iii)7 adet adet kullanıcı/operatör barındırmayan yardımcı istasyon bulunmaktadır.
Çanakkale Boğazı’nda,
iv)Çanakkale GTHM,
v)Çanakkale GTHM’ye bağlı 7 adet Trafik Gözlem İstasyonu (TGİ) ve
vi)4 adet adet kullanıcı/operatör barındırmayan yardımcı istasyon bulunmaktadır
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 62
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2387
(Bknz. İlgilinin sunduğu Ek-A (Annex-A) sayfa 3, 4, 5).
İdare’nin hazırladığı şartnamede GTHM olarak yapılan kısaltma, ilgilinin teklif
dosyasında Vessel Traffic Services Center (VTSC) olarak kısaltılmakta ve İstanbul VTSC ve
Çanakkale VTSC tanımlamaları kullanılmaktadır (Bknz. İlgilinin sunduğu Ek-A (Annex-A)
sayfa 1). Söz konusu istasyonlar, bu metin içerisinde gerekli yerlerde, GTHM/VTSC ifadesi ile
anılacaktır.
İdare’nin hazırladığı şartnamede TGİ olarak yapılan kısaltma, ilgilinin teklif
dosyasında Traffic Observation Station (TSS) olarak kısaltılmaktadır (Bknz. İlgilinin sunduğu
Ek-A (Annex-A) sayfa 1). Söz konusu istasyonlar, bu metin içerisinde gerekli yerlerde,
GTİ/TSS ifadesi ile anılacaktır.
İstanbul GTHM/VTSC için 9 adet TGİ/TSS şunlardır:
l)Yomburnu TGİ/TSS , 2) Garipçe TGİ/TSS , 3) Rumelikavağı TGİ/TSS , 4) Beykoz
TGİ/TSS , 5) Kanlıca TGİ/TSS , 6) Kandilli TGİ/TSS , 7) Üsküdar TGİ/TSS , 8) Ahırkapı
TGİ/TSS , 9) Armutlu TGİ/TSS
İstanbul GTHM/VTSC için 7 adet yardımcı istasyon şunlardır:
1) Kilyos, 2) Umurbank, 3) Rumelifeneri, 4) Türkeli, 5) Kaptan Lütfi Berk, 6)
Kaptan Fahrettin Aksu, 7) Marmara Ereğlisi
Çanakkale GTHM/VTSC için 7 TGİ/TSS şunlardır:
1) Şarköy TGİ/TSS , 2) Zincirbozan TGİ/TSS , 3) Gocukbumu TGİ/TSS , 4)
Poyraztepe TGİ/TSS , 5) Kepez TGİ/TSS , 6) Kum kal TGİ/TSS , 7) Bozcaada TGİ/TSS
e
Çanakkale GTHM/VTSC için 4 adet yardımcı istasyon şunlardır:
1)Seddülbahir, 2) Gelibolu, 3) Nara burnu, 4) Kumkale” ifadelerine yer verildiği
görülmüştür.
İdarece anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri
bağlamında ve başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde söz konusu teknik görüşte yer alan
tespitlere her bir değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin madde başlıkları altında
aşağıda yer verilmiştir.
a) Birinci değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi bakımından, başvuru sahibi
tarafından “Teknik Şartname’nin 382 numaralı paragrafı düzenlemesine ilişkin olarak ihale
komisyonunca iki hususta değerlendirme yapıldığının anlaşıldığı, teklif edilen radar veri
işlemcilerinin yedekli olduğu, kritik sunucuların yedekliliğine yönelik ister ile ilgili olarak,
istasyon başına bir radar yedekli sunucu/kontrolör (RSC- Redundant Server/Controller) teklif
edildiği, her iki isterin de (paragraf 180 ve 382) okunup anlaşılıp kabul edildiği, ayrıca söz
konusu malzemenin temininin, sundukları Teknik Şartnameye Uygunluk Tablosu’nun Ek-A
bölümünün 28,32,36,39,42,46,49,52,56,62,66,70,73,77,80 ve 84’üncü sayfalarında tablolar
halinde belirtildiği, her bir istasyon için bir Radar RSC (redundant server/controller-yedekli
sunucu/konrolör) temininin teklif edilmekte olduğunun dokümanlar üzerinden de
doğrulanabileceği, her bir radar RSC’nin iki ayrı sunucudan oluştuğu, her bir sunucunun
dahili yedeklik için iki adet RIF kart ihtiva ettiği, dolayısıyla teklif edilen çözümün radar
işlemcilerinde çift (dual) bir yedeklilik içerdiği ve paragraf 180 ile 382’deki isterleri
karşıladığı” iddia edilmektedir.
Teknik Şartname’nin ilgili paragraflarında “(180) Mevcut radarlar için kullanılacak
radar arayüz kartları en az;
En az
2
bağımsız video kanalı, 2 trigger ve 2 Azimuth (ACP/ARP, syncro
v.s),
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 62
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2387
Her bir kanal için örnekleme frekansı 50 MHz veya daha iyi,
En az 8 bit örnekleme çözünürlüğü,
En az 8 bit sayısal giriş,
Dahili test paterni imkanı,
ESD koruma imkanı,
Özelliklerine sahip olacaktır.
(382) Sistemde, başta sunucular olmak üzere, radar veri, sensör arayüz ve kayıt
-
yeniden oynatma işlemcileri de dahil tüm kritik görev yürüten bilgisayarlar çift yedekli (dual
redundant) olacak ve birisinin arızası halinde diğerinin otomatik olarak yükü üzerine alacağı
sıcak yedekli (hot stand-by) modunda çalışacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır.
Alınan teknik görüşte söz konusu iddiaya ilişkin olarak “1 inci değerlendirme dışı
bırakılma gerekçesi
5
aşamada (l-a,b,c, d-ek,
e-ek olarak) incelenecektir:
1-a) Şartname’nin 382 nci Paragrafta anlaşılacağı üzere, İdarece, “Sistemde
(GTHM/VTSC ve TGİ/TSS’lerde) başta sunucular olmak üzere radar veri, sensör arayüz,
kayıt-yeniden oynatma İşlemcileri dahil tüm kritik görev yürüten bilgisayarlar çift yedekli
(dual redundant) olması ve birinin arızası halinde diğerinin otomatik olarak yükü üzerine
alacağı sıcak yedekli (hot stand-by) modunda çalışması” istenmektedir. “Redundant” kelime
anlamı olarak “yedek” demektir. “Dual redundant” ise, sistem bileşenlerinin çift olarak
birlikte çalıştığı ve birbirinin yedeği işlevini görecek şekilde (bir arıza yaparsa diğeri, tüm
görevi üstlenecek biçimde) işleme hazır bulunmalarını ifade eder.
Buna göre, TGİ/TSS’larda kurulu Radar birimlerinin Dual Redundant (İkili yedek)
olabilmesi için her birimde
1
adet “Asıl Radar Veri İşleme Sunucusu” ve
1
adet “Yedek
Radar Veri İşleme” sunucusu olması ve bunların her ikisi de diğeri arıza yaptığında tüm
yükü kendi başına yüklenecek şekilde kurulum gerçekleştirilmiş olması gerekmektedir.
Teklifte yer aldığı haliyle, TGİ/TSS’lerde her mevkide “Radar Sunucu” konusunda
yapılacak olan işler TG Tablo 3’de özetlenmiştir (Sütun 2, 3, 4;7, 8, 9). Bu işlerin,
Şartname EK-3’te yer alan “Mevkilere göre yapılacak işler özetine” uygun olduğu tesbit
edilmiştir.
İlgilinin sunduğu Ek-A (Annex-A) bölümününde,
i)Radar RSC’nin (Redundant server/controller
kurulacağı istasyonun konumu,
-
yedekli sunucu/kontrolör)
ii) ilgili istasyona kurulacak sistemin bileşen şemaları, ve
iii) bu şemalarda geçen malzemelerin listesi verilmiştir.
Bu üç bilginin teklifte bulunduğu sayfa sayıları ve bilgilerin özeti TG Tablo 3’de
özetlenmiştir. İlginin sunduğu dokümanlarda, çizim olarak verilen Kurulum Planlarında,
Şartname EK-3’te yer alan “Mevkilere göre yapılacak işler özetinde” “Radar” -“Değişecek”
sütununda belirtilen
TGİ/TSS’de:
4
istasyona uygun olarak, TG Tablo l’de koyu renkli boyalı 4
TG Tablo 1. Yomburnu, Armutlu, Şarköy, Bozcaada TSS/TGİ’de 1 RCS Processor:
(Redundant Controller/Server) Processor İlgili tarafından teklif edilmekte ve bu Şartname
EK-3 “Mevkilere göre yapılacak işler özetinde” “Radar” (Radar Sunucu) isterlerini
karşılamaktadır.
Yomburn
u
Armutlu
sküdar Ahırkapı
Garipç
e
R. Kavağı
Beykoz Kanlıca Kandilli
Ü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 62
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2387
Şarköy
Zincirbozan Gocukburnu Poyraztepe Kepez Kumkale Bozcaada
1
1
adet Radar Processor Extractor,
adet RCS Processor: (Redundant Controller/Server) Processor
olması öngörülmüştür. Teklife göre,
4
istasyonda, Şartname EK-3’te yer alan “Mevkilere göre
yapılacak işler özetinde”, “Radar” -“mevcut” sütununda görülen 1er bilgisayar
“değiştirilecek” ve “Dual Redundant” (çift halindeki iki sunucu) hale ve Şartname isterlerine
uygun hale getirilecektir.
Yomburnu, Armutlu, Şarköy, Bozcaada TSS/TGİ dışmda kalan 12 adet TSS/TGİ’de
ise Şartname EK-3’te yer alan “Mevkilere göre yapılacak İşler Özetinde”, “Radar”-
“Değişecek” ya da “Radar”-“İlave” belirtilmemiştir.
Şartname EK-3’te, Yomburnu, Armutlu, Şarköy, Bozcaada TSS/TGİ dışında kalan
10 adet TSS/TGİ’de halen 1 “Radar”; bunun yanında, Ahırkapı TGİ/TSS ve Poyraztepe
TGİ/TSS’de halen 2 “Radar” bulunduğu görülmektedir.
Şartname EK-3’te, Ahırkapı TGİ/TSS’deki 1 “Radar”, “Taşınacak” olarak görülmekte
buna göre Ahırkapı TGİ/TSS’de de 1 “Radar” kalmaktadır. Sonuç olarak,
TG Tablo 2. Garipçe, Rumelikavağı, Beykoz, Kanlıca, Kandilli, Üsküdar, Ahırkapı,
Zincirbozan, Gocukburnu, Kepez, Kumkale TSS/TGİ’de 1 RCS Processor: (Redundant
Controller/Server) Processor İlgili tarafından teklif edilmekte ve bu Şartname EK- 3
“Mevkilere göre yapılacak işler özetinde” “Radar” (Radar Sunucu) isterlerini
karşılamaktadır.
Armutlu
Kanlıca Kandilli Üsküdar Ahırkapı
Yomburnu
Garipçe R.Kavağı Beykoz
Şarköy Zincirbozan Gocukburnu Poyraztepe Kepez Kumkale Bozcaada
Poyraztepe TGİ/TSS hariç, TG Tablo
radar sunucu, yani RCS Processor: (Redundant Controller/Server) Processor
ilavesi ile Redundant (yedekli) sistem oluşturulabilir.
Tablo ve Tablo 2’de gri ile boyalı TGİ/TSS’lerde, yani Poyraztepe TGİ/TSS hariç
T
de gri ile boyalı TGİ/TSS’lerde mevcut
radara ilave
1
1
tüm TGİ/TSS’ler için 1 adet RCS Processor: (Redundant Controller/Server) Processor teklif
edilmesi, Şartname EK-3’te yer alan “Mevkilere göre yapılacak işler özetinde” “Radar”
(Radar Sunucu, dual redundant) isterini sağlamak için yeterli iken, Tablo 3, Sütun 9’da
görüleceği üzere İlgili tüm TGİ/TSS’ler için 1 adet RCS Processor: (Redundant
Controller/Server) Processor teklif etmiştir (Poyrazköy TGİ/TSS için Şartname isterlerinden
adet fazla RCS Processor) teklif edilmiş durumdadır.
1
Tüm bunlar ışığında, TG Tablo 3’de görülen ürün adlandırmalarındaki ve
sayılarındaki tutarsızlıklar mevcut olsa da, Radar bloğu ile ilgili olarak İlgilinin sunduğu
dokümanda işlev ve amaç olarak “Dual Redundant” yani diğerinin arıza yapması durumunda
bu görevi yürütmek üzere hazır bekleyen Yedek Sunucusu (Redundant Server) içeren bir Radar
bloğu altyapısı oluşturma amacının bulunduğu ve İlgilinin bu husustaki itirazında isabet
olduğu değerlendirilmektedir.
1-b) İdare’nin İlgilinin başvurusunu geçersiz bulmasına gerekçe olarak belirttiği
Şartname 180 inci Paragraf, hususunda idare tarafında bir yanlış anlama olduğu
değerlendirilmektedir. Şartname’nin 180 inci Paragrafi gereği Radar Arayüz kartlarında en
az iki adet bağımsız video kanalı, 2 trigger ve 2 Azimuth (ACP/ARP, synchro v.s.) bulunması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 62
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2387
gerekmektedir. İlgili, burada çözüm olarak
2
ayrı giriş/çıkış taşıyan tek bir kart yerine, RIF
diye adlandırdığı kartlardan adet kullanarak giriş ve çıkış kanalı sayılarına dair isterleri
2
karşılamayı teklif etmektedir. Birbirlerinden fiziken ayrı olan bu kartları da tek bir NISE
fansız bilgisayar kasasına yerleştirerek oluşturacağı radar arayüz bloğunun, 2 ayrık kanal
taşıyan tek bir arayüz kart ile aynı işlevi üstleneceği bir çözüm sunmaktadır.
Üzerinde tüm giriş çıkışlardan birbirlerinden bağımsız
yerine, tüm giriş ve çıkışlardan adet taşıyan ve elektriksel ve de fiziksel olarak birbirinden
bağımsız adet kart ve bu 2 adet karta kutu vazifesi görecek bir NISE fansız bilgisayarla da
2
adet taşıyan tek bir kart
1
2
çözüm oluşturmak mümkündür. Bu sayede oluşturulacak çözüm, Şartname Paragraf 382’de
belirtilen isterlerden tüm sunucu ve kritik görev yapan bilgisayarların “dual redundant”
çalışabilme yeteneği ile çelişen bir durum değildir. İlgilinin iki adet radar arayüz kartı taşıyan
bir adet NISE fansız bilgisayarla oluşturduğu bir “Radar Sunucu” ile Şartname 180 inci
Paragrafın kanal sayısı dışında kalan isterleri karşılanabilir. Devamında, bu “Radar
Sunuculardan”
2
adet kullanması ile Şartname 382 nci Paragraf kapsamında “Dual
Redundant” yani yedekli iki adet Radar Sunucu isteri ile çelişmeyen bir çözüm oluşturulabilir.
İlgilinin bu çözümüyle ‘dual redundant’ ve giriş/çıkış kanal sayıları şartının sağlamadığına
itiraz etmesinde isabet olduğu değerlendirilmektedir.
1-c) İlgili, Şartname 180 inci Paragrafta kanal sayıları isterlerini
2
adet RIF
kart kullanarak karşılayacağını beyan etmektedir (İlgilinin “Teknik Şartname Uygunluk
Tablosu’nda” 180 inci Paragraf için beyan ettiği “Okundu, Anlaşıldı, Kabul Edildi” beyanı).
Bu beyanın varlığının teklifte yeraldığının tesbiti dışında bu konuda başka bir değerlendirme
yapılmamamıştır; daha açık ifadesiyle, “En az 50 MHz örnekleme frekansı, 8 bit örnekleme
çözünürlüğü,
kanal sayıları isterine ek olarak söylenen diğer isterler, başvuru dokümanlarında RIF
kartlarının özellikleri İlgili tarafından verilmediğinden, özkonusu RIF kartlarının
8
sayısal giriş, Dahili test patemi ve ESD koruma imkanları” şeklinde olan ve
s
Şartname 180 inci Paragrafta sıralanan kanal sayıları dışındaki isterleri karşılayıp
karşılamadığı konusunda değerlendirme yapılamamıştır.
1-d, ek) Bu maddede belirtilen husus, Teknik Görüş talep edilen konular arasında
doğrudan yer almamaktadır:
Şartname 180 inci Paragraf, “Mevcut radarlar için kullanılacak radar arayüz
bloğu en az:” tanımlaması ile başlamamaktadır; onun yerine, “Mevcut radarlar için
kullanılacak radar arayüz kartları en az:” tanımlaması yapılmaktadır. İdarenin radar arayüz
çözümünü yerleştireceği mekanın fiziksel kısıtlarını dikkate alarak (sunucu odasının fiziksel
alanını genişletme, beton kırma/örme ihtiyacı belirmesin düşüncesiyle) daha geniş hacim
kaplaması muhtemel
2
adet ayrı kartın içine yerleştiği geniş sayılabilecek NISE fansız kasa
yerine daha az yer kaplayacak şekilde üzerinde giriş/çıkışlardan ayrı ayrı iki adet bulunan tek
bir kart kullanma iradesinin sonucu olarak Şartname 180 inci Paragrafta “radar arayüz
blokları" yerine “radar arayüz kartları” tanımlamasını kullanmış olması, ihtimal
dahilindedir. Ancak, iptal/itiraz aşamasında, ilgilinin sunduğu “Teknik Şartname Uygunluk
Tablosu’nda” 180 İnci Paragraf için önerilen “Bir NISE Fansız Bilgisayara iki RIF kart
takılacak” beyanı neticesinde İdarenin iptal gerekçesinde böyle bir husus belirtilmemiştir.
Yani, İdarenin “üzerinde her giriş/ çıkıştan ayrı ayrı
yerine iki adet karttan oluşan bir radar arayüz bloğu kullanılamaz” beyanı olmamıştır.
Ancak, bu durum, İlgilinin sunduğu kart içeren NISE Fansız Bilgisayar çözümünün İdarece,
2
adet bulunan tek bir radar arayüz kartı
2
yukarıda ‘1-b’ maddesinde açıklandığı şekilde yanlış anlaşılmasına bağlı olarak fark
edilememesinden kaynaklanmış olabilir. Yine de, varsa şartname yazım aşamasında yazıya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 62
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2387
geçirilen bir hususun (radar arayüz kartına dair tek bir radar arayüz kartı üzerinde muhakkak
en az adet giriş/çıkış olma zorunluluğunun ), iptal/itiraz aşamasında gözden kaçmaması ve
2
neticede sağlanacak çözümün kamunun ihtiyacına cevap olmasına katkı düşüncesiyle dile
getirilmiştir.
Bu hususta son olarak, eğer fiziksel mekan sınırı ya da başka bir kısıt yoksa, tüm
giriş/çıkışların üzerinde birbirinden ayrı ve çift olarak bulunduğu bir karta kıyasla, her giriş
çıkıştan
1
adet bulunan 2 ayrı kart kullanmak tamir maliyetleri bakımından avantajlı olabilir.
Tek bir kart çözümünde, örneğin elektrostatik boşalma (ESD) nedeniyle kartta oluşacak bir
problemde çift halinde bulunan giriş/çıkışların hepsi işlevsiz kalabilir. Bu giriş/çıkışlar ayrı
kartlar üzerinde olursa, bir kart arızalandığında diğer karttaki giriş/çıkış işlev görmeye
devam ediyor olabilir. Sadece tek kart tamir/yenileme maliyeti ile işlevsellik geri
kazanılabilir.
1-e, ek) Bu maddede belirtilen husus, Teknik Görüş talep edilen konular arasında
doğrudan yer almamaktadır:
Şartname 382 nci Paragrafta, “Sistemde (GTHM/VTSC ve TGİ/TSS’lerde) başta
sunucular olmak üzere radar veri, sensör arayüz, kayıt-yeniden oynatma işlemcileri dahil tüm
kritik görev yürüten bilgisayarlar çift yedekli (dual redundant) olacak ve birinin arızası
halinde diğerinin otomatik olarak yükü üzerine alacağı sıcak yedekli (hot stand-by) modunda
çalışması” istenmektedir.
“Teknik Teklif’te “GHT Alt Sistem Mimarisi” kısmında, “3.1 Ana GTH bileşenleri ve
özellikleri” başlığında WSUS ve Antivirüs Güncelleme Sunucusu’nun 1 adet olduğu
görülmektedir. Windows Server işletim sistemi ve virüs koruyucu programlarının
güncellenmesini yönetecek olan bu sunucudaki arıza sonucu, ilgili yazılımların örneğin bir
kaç saat geç güncellenmesi kritik bir konu olarak değerlendirilmeyebilir.
Ancak, yine aynı başlıkta, Hem İstanbul GTHM hem de Çanakkale GTHM ‘de
Yedekleme Sunucusunun
1
adet olduğu görülmektedir. İdarenin İlgilinin başvurusunu geçersiz
bulmasına gerekçe olarak belirtilmiş olmasa da, örneğin İstanbul GTHM’deki Yedekleme
Sunucusu’nda arıza olması durumunda arıza giderilinceye kadar tüm GTH sisteminin
yedeklemesi Çanakkale GTHM’deki Yedekleme Sunucusu’nun üstüne binecektir. Böylesi
durumlar için Yedekleme Sunucusu’nun “dual redundant” (her GTHM’de “dual redundant”
iki Yedekleme Sunucusu, yani 2 GTHM’de toplam 4 Yedekleme Sunucusu) olması önerilir.
Bu ikisinden daha önemli olarak, ve yine İdarenin İlgilinin başvurusunu geçersiz
bulmasına gerekçe olarak belirtilmiş olmasa da, İzleme Sunucusu kritik bir görev
yürütmektedir ve “3.1 Ana GTH bileşenleri ve özellikleri” başlığında ilgili tarafından tek
sunucu olarak teklif edilmiştir. “3.1.7 İzleme Sunucusu” başlığı altında, bu sunucunun ICMP
ve SNMP protokolleri ile ağda bir host ya da routerda oluşan hatayı tespit etme
,
“Farkındalık” özelliği ile “BT personeline posta ve SMS yoluyla” uyarı bilgisi iletme,
e
-
“Sorun iyileştirme” özelliği ile “başarısız uygulamaları, sunucuları, iş istasyonlarını,
sensor/algılayıcıları ve hizmetleri kapatıp yeniden başlatma” görevleri ve sorunları erken
tespit ederek daha büyük sorunları önleme görevi vardır. Bunun yanında, en alt seviyedeki
donanım birimine (hard disk, işlemci, bellek) kadar kontrol ve izleme görevini yürütmektedir.
IP telefonları, kritik bir çok birimin bağlı olduğu VOIP terminalleri ve Ses
Cihazlarını denetlemektedir. Bu “kritik” görev tanımı ile, İzleme Sunucusunun da “dual
redundant” özelliğine sahip olması, İzleme görevini “dual” şekilde yürütecek iki sunucunun
olması icap etmektedir. Ancak, teklifin bir çok öğesinde yer alan muğlaklık burada da ortaya
çıkmaktadır.
Şöyle ki:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 62
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2387
1) -“3.1 Ana GTH bileşenleri ve özellikleri” başlığı altında İzleme Sunucusu miktan
adet görülmektedir.
-“3.1.7.1 İzleme Sunucusu Teknik Özellikleri” başlığında verilen özelliklerde
bulunduğu ve bunun da 1 x1.8 TB HDD 10k şeklinde adet hard diskinin olduğu
1
1
adet sunucu
1
belirtilmektedir. Bu durumda, örneğin bu hard diskte bir sıkıntı olduğunda, İzleme Sunucusu
devre dışı kalacaktır.
2) “3.1.7.1 İzleme Sunucusu Teknik Özellikleri”nin hemen üstündeki paragrafta ise
“Etkin/Etkin moddaki iki sunucu İzleme sunucusunu oluşturacaktır. Bu mod, donanım
arızaları için hizmete devam etmenizi sağlar,” denmektedir. Bu şekilde bahsedilen, yazım
hatası değilse, Etkin/Etkin moddaki iki sunucunun, İstanbul GHTM ve Çanakkale GTHM’deki
birer adet İzleme Sunucusunun olması kuvvetle muhtemel olmakla birlikte, bunun kesinliği
anlaşılamamaktadır. Böyle bile olsa, normal eylem planının, Acil durum (Contingency)
durumlarında devreye girmesi icabeden eylem planından farklı olarak (örneğin İstanbul’daki
GTHM sunucusunun çökmesi durumunda Çanakkale GTHM sunucusunun tüm yük alması
durumu -ya da tam tersi), bir İzleme Sunucusunun çökmesi durumu gibi acil durumlara göre
daha sık karşılaşılabilecek bir durumu, Acil Durum statüsüne taşımadan çözüm sağlamayı
içermesi beklenir. Yani, Örneğin İstanbul GTHM’deki İzleme Sunucu anzasında tepkinin
İstanbul GTHM’deki Yedekİzleme Sunucu ile verilmesi ve Çanakkale GTHM’deki İzleme
Sunucunun ya da daha doğru ifadesi Çanakkale GTHM’de de yedekli (dual) sistem olacağı
(
için Sunucuların) devreye girmek durumunda kalmaması önerilir.
Sonuç olarak, İzleme Sunucusunun Şartnamenin 382 nci Paragrafında belirtilen ve
kritik görev yapan sunuculardan olduğu ve hem İstanbul GTHM hem de Çanakkale GTHM’de
‘dual redundant’ görev yapacak şekilde bir planlama yapılması gerektiği, yani İstanbul
GTHM’de 2, Çanakkale GTHM’de 2 adet olmak üzere
4
adet İzleme Sunucusunun gerekliliği
değerlendirilmekte ve yine İdarenin İlgilinin başvurusunu geçersiz bulmasına gerekçe olarak
belirtilmiş olmasa da İdarenin değerlendirmesine sunulmaktadır.” ifadelerine yer verildiği
görülmüştür.
Söz konusu teknik görüşte yer verilen değerlendirmeler çerçevesinde, başvuru
sahibinin Teknik Şartname’nin (382) numaralı paragrafında yer alan “yedekli sistem (dual
redundant)” isterine ilişkin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı ve
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu, aynı şekilde anılan Şartname’nin 180 numaralı
paragrafında yer alan “giriş/çıkış kanallarının 2 adet olması” isterine ilişkin değerlendirme
dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu
anlaşılmıştır.
Ancak bahsi geçen (180) numaralı paragrafta yer alan “radar extractor karta dair 6
adet” isterine ilişkin olarak teknik görüşte
“1-c) İlgili, Şartname 180 inci Paragrafta kanal
sayıları isterlerini adet RIF kart kullanarak karşılayacağını beyan etmektedir (İlgilinin
2
“Teknik Şartname Uygunluk Tablosu’nda” 180 inci Paragraf için beyan ettiği “Okundu,
Anlaşıldı, Kabul Edildi” beyanı). Bu beyanın varlığının teklifte yeraldığının tesbiti dışında bu
konuda başka bir değerlendirme yapılmamamıştır; daha açık ifadesiyle, “En az 50 MHz
örnekleme frekansı, 8 bit örnekleme çözünürlüğü,
8
sayısal giriş, Dahili test patemi ve ESD
koruma imkanları” şeklinde olan ve kanal sayıları isterine ek olarak söylenen diğer isterler,
başvuru dokümanlarında RIF kartlarının özellikleri İlgili tarafından verilmediğinden, söz
konusu RIF kartlarının Şartname 180 inci Paragrafta sıralanan kanal sayıları dışındaki
isterleri
karşılayıp
karşılamadığı
konusunda
değerlendirme
yapılamamıştır.”
değerlendirilmesinin yapıldığı görülmüş olup, söz konusu değerlendirmenin idarenin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 62
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2387
(180) numaralı paragrafa ilişkin değerlendirme dışı bırakma gerekçesini destekler
nitelikte olduğu, bahsi geçen paragrafta yer alan isterlerin karşılanıp karşılanmadığına
ilişkin olarak, önerilen donanımın teknik özelliklerinin İdari Şartname’nin yukarıda
yer verilen 7.5.6’ncı maddesinde belirtildiği üzere teklif ekinde yer alması gerektiği ve
bu husustaki sorumluluğun istekliye ait olduğu ve başvuru sahibinin söz konusu hususa
ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
b) İkinci değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi bakımından, başvuru sahibi
tarafından “Teknik Şartname’nin (266) numaralı paragrafına ilişkin olarak, ağ oluşturma
(networking) çözümünü açıklayan ek içerisinde, 1.3.1.1.maddesindeki listede port sayısının 48
olarak belirtildiği, Teknik Şartname’nin 14’üncü paragrafına istinaden sunulan “Yazılım
Donanım Listesinde”, teklif edilen GTHM anahtarlarının ‘Cisco Catalyst 3850 48 Port PoE
IP Advance + HWICs” olduğunun açıkça belirtildiği, buradaki değerlendirmeye esas olan
hususun, açıkça ürün kodu ve açıklaması listede yer almasına rağmen beyanlar kısmında tek
bir harf hatasından kaynaklandığı, ağ oluşturma (networking) çözümünü açıklayan ek
içerisinde bir yazım hatasının mevcut olduğu, “WS-C3850-48T-E” ibaresinin “WS-C3850
48P-E” olarak okunması gerektiği, “48P” yazılması gereken bir hususun “Yazılım Donanım
Listesinde” sunulan detaylı broşürlerde doğru yer aldığı, ancak Ek- 1.3.1.1 Switch
-
D
specifications (Anahtar özellikleri) kısmına geçilirken sehven “48 T” olarak yazıldığı, diğer
bölümlerde yapılan kodlamanın doğru olduğu ve hangi ürünün verileceğini teyit ettiği” iddia
edilmektedir.
Teknik Şartname’nin ilgili paragrafında “ (266) Anahtarlar aşağıdaki özelliklere sahip
olacaktır.
TGİ’ler ve diğer istasyonlarında kullanılacak anahtarlar üzerinde en az 24
adet 10/100/1000 ethernet port ve en az adet Gigabit Combo port (RJ45+SFP)
bulunacak ve portlardan en az 12 tanesi PoE özelliğinde olacaktır.
GTHM’lerde anahtar arızasına karşı sistemin kesintiye uğramaması için
birden fazla aynı tipte anahtar kullanılacaktır. Kullanılacak anahtarlar üzerinde en az
48 adet 10/100/1000 ethernet, en az adet 10 Gigabit SFP+Ethernet portları
2
4
bulunacak ve 48 adet portun tamamı da PoE özelliğinde olmalıdır.
Port kapasitelerinin yetersiz kalması durumunda ilave anahtarlar sağlanacaktır.
Erişim kontrol listeleri ile paketlerine L2 başlığındaki MAC filtreleme, MAC
kilitleme, MAC adres bazlı kimlik kontrolü, L3 başlığındaki kaynak/hedef IP adresi,
L4 başlığındaki TCP/UDP port numarası bilgilerine göre erişim denetiminden
geçirebilecektir.
Tüm portlar üzerinde VLAN protokolü desteklenecektir. Cihazın desteklediği VLAN
ID sayısı en az 4000, aktif VLAN sayısı en az 250 olacaktır. Port bazında VLAN
tanımlanabilecektir.
IEEE 802.1d, IEEE 802.1s, IEEE 802.1w protokollerini destekleyecektir.
"QoS (Quality of Service)" desteği bulunacaktır. Üçüncü seviyede (L3) DiffServ
Code Point (DSCP) ya da ikinci seviyede (L2) IEEE 802.1p CoS (Class of Service)
ile sınıflandırılmış paketlerin öncelik değerlerini anlayabilecek, gerektiğinde bu
öncelik değerlerini değiştirebilecektir. Paketleri, ayrıca L2 başlığındaki
kaynak/hedef MAC adresi, L3 başlığındaki kaynak/hedef IP adresi, L4 başlığındaki
TCP/UDP port numarası bilgilerine göre sınıflandırabilecektir. Cihaz üzerindeki her
portun en az
4
adet öncelik kuyruğu bulunacaktır.
Bütün 10/100 ve gigabit portlar hem half-duplex hem de full-duplex çalışabilir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 62
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2387
olacaktır. Port hızları otomatik olarak algılanabilecektir. IEEE 802.3x standardı
desteklenecektir.
Anahtarın multicast desteği olacaktır. IGMP filtering ve IGMP Snooping v1, v2, v3
desteklenecektir.
Anahtar, SNMP v1, v2, v3, telnet, Secure Shell (SSH), HTTP (web) ve konsol
aracılığı ile yönetilebilecek ve gözlenebilecektir.
TFTP yardımı ile işletim sistemi güncellemesi yapılabilecektir.
Detaylı gerçek zamanlı trafik analizi yapabilmek için port mirroring desteği
bulunacaktır. Birden fazla kaynak portu, hedef portuna ayarlanacaktır.
Anahtarın saat ve tarih bilgisi, ağ üzerindeki diğer tüm anahtarlarla senkron
hale getirilebilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Alınan teknik görüşte söz konusu iddiaya ilişkin olarak “2 nci değerlendirme dışı
bırakılma gerekçesine dair inceleme: (Alttaki internet bağlantıları 14.08.2017 tarihi itibariyle
işlevseldir)
İlgilinin teslim ettiği “Paragraf 14 Yazılım ve Donanım Listesi” tablosunda,
“Networking” satırında “Switch (Core)” olarak Şartname 266 nci Paragrafın PoE isterine
uygun Cisco Catalyst 3850 48 Port PoE IP Advance
+
HWICs teklif edilmiştir. Bu bilgi, bu
sayfada tek satırda yer almakta ve yine bu sayfa dahilinde başka bir açıklama
yapılmamaktadır.
“MTBF ve MTTR Değerleri” kısmında “Paragraf -163 MTBF ve MTTR” başlıklı
tabloda “Networking” satırında Şartname 266 nci Paragrafın PoE isterine uygun “Cisco
Catalyst 3850 48 Port PoE IP Advance ibaresi geçmektedir. “Şartname isterine uygun
”
3850G-48P modeli mi yoksa Şartname isterine uygun olmayan 3850G-48T modeli mi teklif
edilmiştir?” sorusuna cevap ararken bakılan cihaz özelliği için, teklifte MTBF değeri
>200.000 saat olarak verilmiştir. Bu değer, hem 3850G-48P hem de 3850G-48T modeli için
sağlanmaktadır (MTBF değerine bakılarak, Şartname 266 ncı Paragraf ile uyumsuz olan
“3850G-48T teklif edilmek istenmiştir” denemez). Teklif edilen cihaz serisinin teknik
özellikleri alttaki internet adresinde ve teklifin ek kısmında mevcuttur:
sheet c78-720918.html
-switches/data
“Teklife dahil olmayan yedek parçalar” kısmında “6. 1 Teklife dahil olmayan tedek
parçalar” tablosunda “Networking” satırında Şartname 266 ncı Paragrafın PoE isterine
uygun “Cisco Catalyst 3850 48 Port PoE IP Advance” ibaresi geçmektedir ve fiyat olarak
152.152,65 TRL denmiştir.
Bununla birlikte, “Ek-D, Ağ Oluşturma” kısmında “1.3.1.1 CISCO Catalyst
385QG-48T” başlığında ve “1.3.1.1.1 Specifications for CISCO Catalyst 3850G-48T”
başlığında Şartnamenin 266 ncı Paragrafında isterler arasında yeralan PoE özelliğine
sahip olmayan 3850G-48T modelinin adı geçmekte ve bu modelinin teknik özellikleri
sıralanmaktadır. Ek-
D
1.3.1 ve 1.3.1.1 kısımlarında sıralanan ürününü sadece adı (şartname
isterine uygun model olan 3850G-48P yerine) sehven (şartname isterine uygun olmayan)
3850G-48T olarak yazılmamış, daha doğru ifadeyle PoE isterini sağlamayan 3850G-48T
donanımının teknik Özellikleri bütün halinde teklife girmiştir. Örneğin:
i) Ek-D, 1.3.1.1.1 başlığı altında sıralanan ürün özelliklerinden ürünün ağırlığı
7.7kg (Weight: 17.0 Pounds) ve ürünün AC güç kapasitesi 350 Watt (Power Supply: PWR-C1
(datasheet) dokümanından kontrol edilebileceği üzere, bu değerler, Ek- 1.3.1.1 başlığı
-
-
D
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 62
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2387
altında gerçekten Şartname isterlerini sağlamayan 3850G-48T modeline ait değerlerdir,
ii) İsteri sağlayan model olan 3850G-48P İçin ise, üreticinin aynı internet
sayfasında ürünün AC güç kapasitesi, teklifte verilen AC güç özelliklerinden farklı olarak,
715 Watt AC olduğu ve bunun 435 Watt’lik kısmının PoE özelliği olduğu belirtilmektedir.
sheet c78-720918.html adresinde ve teklifin ek kısmındaki teknik özellik (datasheet)
dokümanında ise Ek-D, 1.3.1.1.1 başlığı altında yer almayan ancak isteri sağlayan model
olan 3850G-48P modelinin ağırlığı, teklifte verilen ağırlıktan farklı olarak, 7.9 kg (17.4
pound) olarak verilmiştir (yukarıda bir önceki ‘i’ kısmında görüleceği üzere teklifte cihaz
ağırlığının 7.7kg (Weight: 17.0 Pounds) olarak verildiği söylenmişti).
Sonuç olarak, ilgilinin teklifinde 3 farklı tabloda ve her tabloda tek satırda da olsa
Şartname 266 ncı Paragraf 1 inci ve
özelliğine sahip bir üründen (3850G-48P) bahsedilirken, Ek-
2
nci bentlerinde bahsi geçen isterlerinden PoE
1.3.1 kısmında, Ek- 1.3.1
D
D
kısmıyla sınırlı kalacak şekilde bu kısmın içinde bir seferden daha fazla sayıda yerde
şartname isterini karşılamayan 3850G-48T modeli sıralanmaktadır. İlgilinin teslim ettiği
evraklarda “Şartname 266 ncı Paragraf PoE isterini sağlamakla” çelişen ve İlgilinin itiraz
dilekçesinde sehven olduğu söylenen tutarsızlık değerlendirmenize arz edilmiştir.” ifadelerine
yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen teknik görüşte bahsi geçen iddiaya ilişkin olarak yer verilen
değerlendirmelere bakıldığında, Teknik Şartname’nin söz konusu (266) numaralı paragrafında
yer alan “anahtarların PoE özelliği taşıması” isterine ilişkin olarak başvuru sahibi isteklinin
teklifinin 3 farklı yerinde (3 farklı tabloda), söz konusu isteri sağlayan “3850G
-48P”
ürününden bahsedilirken, anılan istekli tarafından sunulan ve ağ oluşturma çözümünü
açıklayan Ek
adının geçtiği ve söz konusu modelin teknik özelliklerinin sıralandığı, Ek
sıralan ürünün sadece adının (şartname isterine uygun model olan 3850G
(şartname isterine uygun olmayan) 3850G 48T olarak yazılmadığı ve PoE isterini sağlamayan
3850G 48T donanımının teknik özelliklerinin bütün halinde teklife girdiği hususunun
-D
1.3.1 kısmında ilgili Şartname isterini karşılamayan “3850G
-48T” modelinin
-D
1.3.1 kısmında
-48P yerine) sehven
-
-
belirtildiği görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı ve idarenin anılan
Teknik Şartname paragrafı düzenlemesine ilişkin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin
yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
c) Üçüncü değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi bakımından, başvuru sahibi
tarafından “Teknik Şartname’nin (266) numaralı paragrafının
4
ve 6’ncı bentlerine ilişkin
olarak, teklif edilen Rhotheta RT-1000 modelinin 1°’lik bir doğruluğu sağladığının teklif
edilen RYB sistemine yönelik veri sayfalarından (datasheets) doğrulanabileceği, ayrıca anten
sistemine yönelik eleman sayısına ilişkin olarak, belirli sayıda eleman sayısı şartı konularak
bu sayıda eleman sağlanacağı konusunda Teknik Şartname’de bir düzenleme yer almaması
nedeniyle isterin karşılanabilmesi için eleman sayısının karşılanacağına dair beyanın
kabulünün gerektiği” iddia edilmektedir.
Teknik Şartname’nin ilgili paragrafında “(429) RYB sistemi aşağıdaki özelliklere
sahip olacaktır;
Çalışma Frekans Aralığı : 121,5 MHz ile 156-162.025 MHz veya daha iyi,
Kanal Aralığı : 25 kHz ya da daha az,
Alıcı Duyarlığı
: 5 ^V/m veya daha iyi,
Kerteriz Doğruluğu : 1° RMS veya daha iyi (yansımasız ortamda, yıldırım
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 62
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2387
koruması mevcutken ve hata düzeltme işlemi uygulanmadan yapılan ölçüm değeri),
Alıcı Koruması: Alıcı girişi sürekli karakterdeki yüksek gerilimlere
(30 V DC ve AC’ye kadar), geçici voltaj/darbelere ve yıldırım etkisine karşı korumalı, ayrıca,
aynı bölgede bulunan VHF telsizleri ile etkileşimin bastırılması yeteneğine de sahip.
Anten Eleman Sayısı : En az 9 adet” düzenlemesi yer almaktadır.
Alınan teknik görüşte söz konusu iddiaya ilişkin olarak “3’üncü değerlendirme dışı
bırakılma gerekçesine dair inceleme:
3-a) İlgili tarafından, Radyo Yön Bulma (RYB) donanımı olarak Rhotheta marka RT-
1000 modeli teklif edilmiş ve cihazın teknik özellikleri teklife dahil edilmiştir. Söz konusu
teknik özelliklere bakıldığında, Sistem hassasiyeti (System Accuracy): ±2° RMS ve seçenek
kullanılması durumunda ±1° RMS olarak verilmiştir. Daha açık yazmak gerekirse, bu
hassasiyetin, ±2° RMS değerine kıyasla daha iyi bir değer olan ±1° RMS değerine
çekilebilmesi teknik özellikler dokümanında belirtildiği gibi cihazın kapasitesi dahilinde olsa
da, bu iyileştirme için yine teknik özellikleri dokümanında belirtildiği üzere “Option: Bearing
Precision improvement” yani “Kerteriz Hassasiyeti Geliştirme Seçeneğinin’ kullanılması
gerekmektedir. Söz konusu seçenek, RT-1000 modelinin Teknik Özelliklerinde sıralanan ±2°
RMS hassasiyeti, üretim aşamasında ya da uygulama yapılacak sahada satıcı firma teknik
elemanlarının alıcı ve verici anten çifti ile çeşitli test ve ayarlamalar yaparak, ±1° RMS
hassasiyete yükseltmeye yönelik çalışmalarını kapsamakta olup, firma adına iş gücü ve efor
gerektiren, ekstra ücrete tabi olabilen bir Seçenek (Option) olarak sunulmaktadır.
Bunun yanında, teklif edilen cihazın teknik özelliklerinde bahsedilen “System
Accuracy
:
±2° RMS” ifadesinde geçen “System Accuracy”, “Sistem Kesinliği”; “Option:
Bearing Precision improvement” ifadesinde geçen “Bearing Precision” kelimesi de "Kerteriz
Hassasiyeti” demek olup, ikisi de ölçümlerde yer alan hatanın en büyük değerini ifade
etmektedirler: Örneğin, gerçek değer 100° ve System Accuracy
:
±2° RMS ise, cihazın
raporladığı değer en fazla lOO0+2°=lO20, en az 1000-2°=98° değerinde olabilir. Şartname
isterinde ise sistem kesinliğinin (System Accuracy) ±1° RMS olması ve buna bağlı olarak
gerçek değer 100° iken cihazın raporladığı değerin en fazla 100°+1 °= 101°, en az 100°-
10=990 değerleri arasında değişmesi, yani cihazın raporladığı değerin gerçek değere daha
yakın bir hata payı taşıması istenmektedir.
Teklifte verilen RT-1000 cihazı teknik özelliklerine (datasheet’e) göre, ilk kurulum için
cihazda garanti edilen sistem hassasiyeti (System Accuracy) ±2° RMS olup, daha sonra tercih
edilirse (muhtemelen fazladan ücret ödenirse) “Option: Bearing Precision improvement” ile
sistem hassasiyeti yani sistemdeki ölçüm hatasının en büyük değeri
iyileştirme, veya “hata iyileştirme” ya da başka bir ifadeyle "hata düzeltme” yapılmaktadır.
Ancak, Şartnamenin 429 uncu paragrafının üncü bendine Kerteriz Doğruluğu için hata
±1° RMS olacak şekilde
4
düzeltme işlemi uygulanmadan ±1° RMS isteri belirtilmiştir.
Teknik bir konu olmasa da, cihaz hassasiyetini geliştirmeye yönelik “Bearing
Precision improvement” (“Kerteriz Hassasiyeti Geliştirme Seçeneğinin”) seçeneğin fiyatı,
fiyat teklifinde yer almamakta ve/veya bu seçeneğin ücretsiz olarak verileceğinin teklifte
bahsedilmemektedir. Bu husus, bir kenara bırakılsa bile,
Şartname isteri olan ±1° RMS değerine ulaşabilmek için “Kerteriz Hassasiyeti
Geliştirme Seçeneğinin” zorunlu olarak kullanılması, bir nevi hata düzeltme olacağından ve
bu durum, Şartnamenin 429 uncu paragraf
4
üncü bendindeki “Kerteriz Doğruluğu için hata
düzeltme işlemi uygulanmadan ±1° RMS ölçüm hassasiyeti sağlanacaktır” isteri ile
çelişeceğinden (isterde geçen “hata düzeltme işlemi uygulanmadan” ifadesi bağlayıcı
olacağından), İdarenin şartname şartının sağlanmama gerekçesinde isabet, İlgilinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 62
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2387
itirazında isabetsizlik olduğu değerlendirilmiştir.
3-b) Şartnamenin 429 uncu paragraf ncı bendinde Kerteriz Doğruluğu için en az
6
9
anten kullanma isteri belirtilmiş ancak Radyo Yön Bulma sisteminin bir şeması, bahsi geçen
antenlerin sahadaki yerleşim planı ve dolayısıyla sayısını gösteren bir şema teklifte
verilmediğinden teknik değerlendirme yapılamamıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen teknik görüşte bahsi geçen iddiaya ilişkin olarak yer alan
değerlendirmelere bakıldığında, Teknik Şartname’nin söz konusu (429) numaralı paragrafının
dördüncü bendinde yer alan “±1° RMS kerteriz hassasiyetinin hata düzeltme olmadan
sağlanması” isterinin anılan istekli tarafından teklif edilen RT-1000 cihazı ile karşılanmadığı,
bahsi geçen Şartname isteri olan ±1° RMS değerine ulaşabilmek için “kerteriz hassasiyeti
geliştirme seçeneği”nin zorunlu olarak kullanılması bir nevi hata düzeltme olacağından, bu
durumun Teknik Şartname’nin söz konusu (429) numaralı paragrafının dördüncü bendinde
yer alan düzenlemeye aykırı olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu hususa ilişkin
iddiasının yerinde olmadığı ve idarenin anılan Teknik Şartname paragrafı düzenlemesine
ilişkin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, söz konusu teknik görüşte, Teknik Şartname’nin bahsi geçen (429)
numaralı paragrafının altıncı bendinde yer alan “RYB siteminin en
a
9
antene sahip olması”
isterinin karşılanıp karşılanmadığı hususuna ilişkin olarak “Radyo Yön Bulma sisteminin bir
şeması, bahsi geçen antenlerin sahadaki yerleşim planı ve dolayısıyla sayısını gösteren bir
şema teklifte verilmediğinden teknik değerlendirme yapılamamıştır.” ifadelerine yer verildiği
görülmüştür.
Bahsi geçen hususa ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından “anten sistemine yönelik
eleman sayısına ilişkin olarak, belirli sayıda eleman sayısı şartı konularak bu sayıda eleman
sağlanacağı konusunda Teknik Şartname’de bir düzenleme yer almaması nedeniyle isterin
karşılanabilmesi için eleman sayısının karşılanacağına dair beyanın kabulünün gerektiği”
iddia edilmekte ise de
bendinde “anten eleman sayısının en az
,
Teknik Şartname’nin (429) numaralı paragrafının söz konusu altıncı
adet” olarak düzenlendiği anlaşıldığından, başvuru
9
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı ve anılan teknik görüşte, teklif içeriğinde söz konusu
antenlere ilişkin olarak bir şema vb. bir bilgiye yer verilmediği hususunun da tespit edildiği
dikkate alındığında, idarenin
“paragrafın 6’ncı bendinde istenen eleman sayısı şartının
karşılanıp karşılanmadığı hususu doğrulanamadığı” şeklindeki gerekçesinin yerinde olduğu
sonucuna ulaşılmıştır.
ç) Dördüncü değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi bakımından, başvuru sahibi
tarafından “Teknik Şartname’nin (195) numaralı paragrafının 4’üncü bendine ilişkin olarak,
tekliflerinde VDL 6000/FASS Advanced (VDL 6500-29) OTS baz istasyonunu önerdikleri ve
seçilebilir kanal aralığının (chanel interval) 25/12,5 kHz ile uyumlu olduğu, standart VDL
6000/FASS Advanced’in, 25 kHz kanal aralığını (channel interval) belirleyen ITU_R M.1371-
5
uyarınca mevcut gereksinimleri karşıladığı, bunun yanı sıra VDL 6000/FASS Advanced
modelinin seçilebilir 25/12., kHz kanal aralığı (channel interval) gereksinimini de karşıladığı,
2007 yılında adı geçen standart olan ITU-R M. 1371-3’ün emsal sayısının tanıtıldığı ve
bununla beraber, seçilebilir kanal aralığı (25/12,5 kHz) gereksiniminin efektif olarak
yürürlükten kaldırıldığı, VDL 6000/FASS Advanced’in söz konusu standartla (ITU-R M.1371)
tamamen uyumlu olabilmesi için seçilebilir kanal aralığı (25/12,5 kHz) uygunluk bildiriminin,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 62
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2387
sonradan standart VDL 6000/FASS Advanced’in broşürlerinden ve teknik şartlarından firma
tarafından çıkarıldığı, buna rağmen VDL 6000/FASS Advanced’in, aranan gereksinimler ile
tamamen uyumlu 25/12,5 kHz’lik seçilebilir kanal aralığını sağladığı” iddia edilmektedir.
Teknik Şartname’nin ilgili paragrafında “(195) OTS baz istasyonu en az aşağıda
belirtilen özellikleri karşılayacaktır;
Frekans aralığı : 156.025-162.025 Mhz
Veri iletişim hızı : 9.600 bps veya üzeri
Modülasyon : GMSK/FM
Kanal aralığı : 25/12,5 kHz seçilebilir
Çıkış gücü
: 2/12,5 W seçilebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Alınan teknik görüşte söz konusu iddiaya ilişkin olarak “4 üncü değerlendirme dışı
bırakılma gerekçesine dair inceleme: (Alttaki İnternet bağlantıları 15.08.2017 tarihi itibariyle
işlevseldir)
/en adresinde deniz araçlarında kullanılacak ekipman ve sistemlere dair VHF iletişim
standartlan mevcuttur. Şubat 2014’ten bu yana geçerli olan standart ITU-R M. 1371-5 olup
1371-5-201402-I adresinden erişilebilir.
Bu standartta 25 kHz bant genişliği (bant aralığı, kanal aynmı) korunmakta, ancak
12.5 kHz bant genişliği düzenlemesinin (kanal ayrımı) ise yürürlükten kaldırıldığı (obselete)
söylenmektedir. Önceki yıllarda geçerli olan standartlara bakıldığında hem 12.5 kHz hem 25
kHz bant genişliğinin haberleşmede kullanılacak ekipman tarafından desteklenme koşulu en
son
ITU-R
M.
1371-2
standartında
görülmekte
olup
(bağlantı
adresi:
M.1371-2-200603-S), bu koşul Haziran 2007 yılında yürürlüğe giren ITU-R M. 1371-3
standartıyla
(bağlantı
adresi:
https
M.l
371
/recommendation.asp?lang=en&parent=R-REC-M.1371-3-200706-S) ortadan kaldırılmıştır.
Yani, ilgilinin 14.06.2017 tarihli dilekçesinin eklerinden Ek 2’de yer alan ve CNS Systems AB
firmasından gelen “Açıklığa Kavuşturma Beyanında” standartlarla ilgili açıklamaların doğru
olduğu tesbit edilmiştir: 2007 yılına kadar olan standartlarda cihazların hem 12.5 kHz hem
25 kHz bant genişliğini desteklenmesi istenirken, şu anda geçerli olan ITU-R M. 1371-5
standartmda koşul olarak sadece 25 kHz bant aralığının desteklenmesi gerektiği koşul olarak
belirtilmektedir. Bu sebeple, VDL 6000/FASS Advanced cihazımn Teknik Özellikleri
kılavuzunda bant genişliği olarak sadece 25 kHz’in belirtilmesi (ve 12.5 kHz değerinin
belirtilmemesi) mevcut cihaz standartlarına uygundur.
Önerilen cihazın Şartnamenin 195 inci paragrafı
4
üncü bendinde “OTS baz
istasyonları için istenen kanal aralığının 25/12.5 kHz seçilebilir olması isterinin, cihazın ihale
başvurusuna eklenen ve de internette yayınlanan teknik özellikler dokümanında seçilebilir
kanal özelliğinden bahsedilmese de “basiretli tacir” olarak değerlendirilen CNS Systems AB
firmasından gelen “Açıklığa Kavuşturma Beyanından” cihazın kanal aralığının 25/12.5 kHz
seçilebilir olduğu ve bu sebeple Şartnamenin 195 inci paragrafı
4
üncü bendinde verilen
İsterin sağlanacağı değerlendirilmektedir. Sonuç olarak, İlgilinin, bu çözümüyle 25/12.5 kHz
seçilebilir bant aralığı şartınım sağlamadığı şeklindeki İdare tarafından öne sürülen görüşe
itiraz etmesinde isabet olduğu değerlendirilmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Söz konusu teknik görüşte yer verilen değerlendirmeler çerçevesinde, başvuru
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 62
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2387
sahibinin Teknik Şartname’nin (195) numaralı paragrafının 4’üncü bendinde yer alan “OTS
baz istasyonları için istenen kanal aralığının 25/12.5 kHz seçilebilir olması” isterine ilişkin
değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
d) Beşinci değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi bakımından, başvuru sahibi
tarafından “Teknik Şartname’nin (162) numaralı paragrafında istenildiği şekilde bir GTHM
alanının beklenmedik (contingency) bir durumda diğer GTHM’den yönetimini sağlayacak
çözüm önerisinin Ek
C
2.2 Acil Durum Planı (COntingency Plan) ile birlikte teklifleri içinde
sunulduğu, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi kapsamında hangi belgenin istenildiğinin
açıkça yazıldığı ancak bu bölümde fiyat teklifinin birlikte sunulacağına ilişkin bir
düzenlemeye yer verilmemiş olmakla birlikte, Teknik Şartname’nin söz konusu (162) numaralı
paragrafı için önerilen acil durum planının idareye ücretsiz olarak teklif edildiğinden ayrıca
fiyatlandırılmadığı” iddia edilmektedir.
sanallaştırma ile VPN imkanı tercih edilerek veya İstekli tarafından önerilecek başka bir
yöntemle, bir GTH alanının beklenmedik (contingency) bir durumda diğer GTHM’den
yönetimini sağlayacak çözüm önerisi fiyatlandırılmış olarak teklifle birlikte ayrıca verilecek,
toplam teklif fiyatına dahil edilmeyecektir. Bu çözüm önerisi ihalenin fiyat yönüyle
değerlendirilmesine tabi tutulmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Alınan teknik görüşte söz konusu iddiaya ilişkin olarak “Şartnamenin 161 inci
paragrafında beklenmedik (contingency) durumda acil durum eylem planı geliştirilmesi İster
olarak verilmiştir. Devamında, Şartname 162 nci paragrafta Acil Durum eylem planının tüm
tekliften ayrı olarak fiyatlandırılması ve ihale fiyatından farklı olarak teklifle birlikte
iletilmesi isteri belirtilmiştir.
İlgilinin teklifinde yer alan “Birim Fiyat Teklif mektubunda” ve bu mektup içindeki
“Birim fiyat teklif cetvelinde” “Acil Durum Planı” çözüm önerisine dair bir fiyatlama ya da
bedelsiz verme teklifi tespit edilmemiştir. İdarenin şartname 162 nci paragraf isterlerine aykırı
bu durumdan hareketle ilgilinin teklifini geçersiz saymasında isabet olduğu görülmekle
birlikte ilgilinin teklifinin geçersiz sayılmasına itiraz için ilettiği dilekçesinde “Acil Durum
Planının” ilgili tarafından ücretsiz sağlanacağı hususu değerlendirmenize arz olunur.”
ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Teknik Şartname’nin iddia konusu (162) numaralı paragrafı düzenlemeleri
incelendiğinde, anılan Şartname’nin (161) numaralı paragrafında istenilen sanallaştırma ile
VPN imkanı tercih edilerek veya istekli tarafından önerilecek başka bir yöntemle, bir GTH
alanının beklenmedik (contingency) bir durumda diğer GTHM’den yönetimini sağlayacak
çözüm önerisinin fiyatlandırılmış olarak teklifle birlikte ayrıca verileceği, söz konusu fiyatın
toplam teklif fiyatına dahil edilmeyeceği ve bu çözüm önerisinin ihalenin fiyat yönüyle
değerlendirilmesine tabi tutulmayacağı anlaşılmaktadır.
Diğer yandan, başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı
maddesinde, “Teknik Şartnamenin (162)’nci paragrafında istendiği şekilde, bir GTH alanının
beklenmedik (contingency) bir durumda diğer GTHM’den yönetimini sağlayacak çözüm
önerisi”nin teklif ile birlikte sunulması gerektiğinin düzenlendiği görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 62
: 25.08.2017
: 2017/UM.III-2387
Bu hususa ilişkin olarak, idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin “(162)’nci
paragrafta sunulması istenen ‘Acil Durum Planı’ çözüm önerisinin fiyatlandırılmadığı”
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, anılan istekli tarafından teklif
dosyası kapsamında sunulan ve “Ek
C
2.2 Acil Durum Planı (Contingency Plan)” başlığı
altında yer alan “2.2. GTH Merkezleri Acil Durum Planı” kapsamında çözüm önerisine
ilişkin olarak fiyatlandırma yapılmadığı görülmüştür.
Bu itibarla, anılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi
çerçevesinde yeterlik kriteri olarak sunulması gereken
“(162)’nci paragrafında istendiği
şekilde, bir GTH alanının beklenmedik (contingency) bir durumda diğer GTHM’den
yönetimini sağlayacak çözüm önerisi”nin Teknik Şartname’nin (162) numaralı paragrafında
düzenlenen “fiyatlandırılmış olma” şartını karşılamadığı ve söz konusu Şartname
düzenlemesinde bu koşul getirilmiş iken başvuru sahibinin “Teknik Şartname’nin söz konusu
(162) numaralı paragrafı için önerilen acil durum planının idareye ücretsiz olarak teklif
edildiğinden ayrıca fiyatlandırılmadığı” şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı ve idarece bu
gerekçe ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna
varılmıştır.
Sonuç olarak, anılan isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılma
işleminin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi