Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sağlık Bilimleri Üniversitesi Adana Numune Eğitim Araştırma Hastanesi Başhekimliği
/
2016/515185-118 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
Bilgi
İKN
2016/515185
Başvuru Sahibi
Medtronic Medikal Teknoloji Tic. Ltd. Şti.
İdare
Sağlık Bilimleri Üniversitesi Adana Numune Eğitim Araştırma Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
118 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 102
: 01.02.2017
: 2017/UM.III-420
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Medtronic Medikal Teknoloji Tic. Ltd. Şti.,
Saray Mah. Esnaf Cad. Akkom Ofis Park Laodik Plaza Sitesi
Ümraniye/İSTANBUL
B
Blok Apt. 2/8 34768
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bilimleri Üniversitesi Adana Numune Eğitim Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
Serinevler Mh. Ege Bağatur Bulvarı Üzeri Yüreğir/Adana
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/515185 İhale Kayıt Numaralı “118 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sağlık Bilimleri Üniversitesi Adana Numune Eğitim Araştırma Hastanesi
Başhekimliği tarafından 17.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “118 Kalem
Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medtronic Medikal Teknoloji Tic. Ltd.
Şti.nin 13.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.12.2016 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.12.2016 tarih ve 72472 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 28.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/3197 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 113, 114 ve 115’inci kalemlerine ilişkin
teknik şartnamelerde tek markaya yönelik tarif yapılarak, diğer firmaların ihaleye katılımının
engellendiği, şöyle ki;
-
İhalenin “Serbest Artikülasyonlu Endoskopik Lineer Kesici Stapler 60 mm” alımına
ilişkin 113’üncü kısmına ait Teknik Şartname’nin 17. Endoskopik lineer kesici staplerin tüm
kartuşları hastada az insizyon oluşturması için en fazla 12 mm trokar ile kullanıma uygun
olmalıdır. maddesi ile
“
”
“Endoskopik Lineer Kesici Stapler Kartuşu 60 mm – Kalın Doku” alımına ilişkin
114’üncü kısmına ait Teknik Şartname’nin 9. Minimal invasiv uygulamalarda
kullanılabilmesi için en fazla 12mm'lik trokar ile kullanıma uygun olmalıdır. maddesinin
“
”
ihalede rekabeti ve fonksiyonelliği engellemekte olup, belli bir markanın bir modelini işaret
ettiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 102
: 01.02.2017
: 2017/UM.III-420
Aynı idareye daha önceden vermiş oldukları ürünlerinin ameliyatlarda 15 mm trokarla
kullanıldığı ve kendilerine herhangi bir maliyet problemi veya klinik problem iletilmediği,
Ekstra kalın dokularda daha büyük zımba boyu gerekebileceği, zımba boyu
yükseldikçe zımbaların içinden geçtikleri trokarların çapının da 12 mm’den daha büyük
olabildiği, uygun kalınlıkta zımba kapanışı seçilmemesinin hasta için risk oluşturabileceği,
Bu nedenlerle, ihalenin 113’üncü kısmına ait Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinin
“
Endoskopik lineer kesici staplerin tüm kartuşları 12 mm trokar ile kullanıma uygun olmalıdır
veya kalın doku kartuşu 15 mm trokar ile kullanılabilmelidir. şeklinde,
”
114’üncü kısmına ait Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinin ise
uygulamalarda kullanılabilmesi için 12mm'lik trokar ile kullanıma uygun olmalıdır ya da
kalın doku kartuşu 15 mm trokar ile kullanılabilmelidir. şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
“Minimal invaziv
”
-
İhalenin “Endoskopik Lineer Kesici Stapler Kartuşu 60 mm – Orta/Kalın Doku”
alımına ilişkin 115’inci kısmına ait Teknik Şartname’nin 5. Endoskopik lineer kesici
0,1 olmalıdır. maddesinin tek markanın
“
kartuşundaki kapalı zımba yüksekliği 1.8 mm
±
”
belirli bir modelini işaret ettiği,
Bu ürün ölçülerinde başka firmanın üretimi olmadığından bu kaleme fiyat teklifi
veremeyecek olan firmaların 113 ve 114’üncü kalemlere teklif verse dahi kalem bütün
3
olarak değerlendirileceğinden, söz konusu 3 kalemin ihalesinin, bu kalemlere teklif verebilen
tek bir firma uhdesinde bırakılacağı ve bu durumun da kısmi teklif verebilme opsiyonunu
ortadan kaldırdığı, aynı firmanın kalın ve orta doku kalınlıkları için de ürettiği opsiyonların
bulunduğu,
Teknik skalada, kalın doku için üretilen ürünlerin kapalı zımba yüksekliğinin 2,0 mm,
orta doku için ise söz konusu yüksekliğin 1,5 mm olduğu, anılan Teknik Şartname
maddesinde ise bu yüksekliğin 1,8 mm olduğu, ilgili kısmın başlığında yer alan “orta/kalın”
açıklamasının ifade olarak hem orta dokuyu hem de kalın dokuyu karşıladığı, kendileri
tarafından teklif edilecek ürünün 1,5-2,0 mm arasındaki doku kalınlıkları için endikasyona
sahip olup, rakip firmanın 1,8 mm’lik ürününün kullanım alanını da kapsadığı,
Uygun kalınlıkta zımba kapanışı seçilmediği takdirde hasta için risk oluşabileceği, bu
nedenle Teknik Şartname’de tarif edilen ürünün hastane ihtiyacını karşılamakta yetersiz
kaldığı ve söz konusu kalem rekabete açılmadığı zaman daha ekonomik fiyattan satın
alabilme durumunun ortadan kalktığı, kendileri tarafından teklif edilen ürünün ilgili
ameliyatlar için gerekli ihtiyacı karşıladığı ve fiyat avantajı sağladığı,
Aynı idareye daha önceden vermiş oldukları 1,5 mm (orta kalın doku) ve 2,00 mm
(kalın doku) yüksekliklere sıkışabilen zımbaların doku kalınlığına göre klinik tarafından
tercih edilebilecek şekilde kullanıldığı ve kendilerine herhangi bir klinik problem iletilmediği,
Bu nedenlerle, söz konusu Teknik Şartname maddesinin “Endoskopik lineer kesici
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 102
: 01.02.2017
: 2017/UM.III-420
kartuşundaki kapalı zımba yüksekliği 1.5 mm
±
0,3 mm olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin
talep edildiği,
İdare tarafından anılan kalemlerde rekabet eşitliğini engelleyici işlem gerçekleştirildiği
ve ihaleye katılımları engellendiğinden, söz konusu kalemlerin iptal edilmesi gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci
fıkrasında
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”
hükmüne,
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir…” hükmüne,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir...
”
hükmüne,
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 102
: 01.02.2017
: 2017/UM.III-420
“
2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 118 KALEM TIBBİ SARF MALZEME ALIMI
b) Varsa kodu: 970.03.02.06.02
c) Miktarı ve türü:
118 KALEM TIBBİ SARF MALZEME ALIMI
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: AYNİYAT ECZANESİ
d) Bu bent boş bırakılmıştır. düzenlemesine,
”
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde
ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 118 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir;
116 KISIMDAN OLUŞMAKTADIR. 113,114 VE 115. KALEMLER BİRLİKTE
DEĞERLENDİRİLECEKTİR. düzenlemesine,
“19.1. Bu
”
İhalenin 113’üncü kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde
Endoskopik lineer kesici staplerin tüm kartuşları hastada insizyon oluşturması için en
fazla 12 mm trokar ile kullanıma uygun olmalıdır. düzenlemesine,
“
az
”
114’üncü kısma ilişkin Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde “Minimal invasiv
uygulamalarda kullanılabilmesi için en fazla 12mm'lik trokar ile kullanıma uygun olmalıdır.
”
düzenlemesine,
115’inci kısma ilişkin Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde
“
Endoskopik lineer
kesici kartuşunundaki kapalı zımba yüksekliği 1.8 mm
±
0,1 olmalıdır.” düzenlemesine yer
verilmiştir.
Başvuru konusu ihalenin 116 kısımdan oluşan tıbbi malzeme alımı ihalesi olduğu,
başvuru sahibi tarafından ihalenin 113, 114 ve 115’inci kısımlarının teknik şartnamelerine
yönelik iddialarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin idareye şikâyet dilekçesinde, teknik şartnamede rekabeti engelleyici
maddeler bulunduğu belirtilerek, ihalenin 113, 114 ve 115’inci kısımlarına ait teknik
şartnamelerin bazı maddelerinin değiştirilmesi talep edilmiştir.
İhale yetkilisi tarafından söz konusu şikâyetin değerlendirilmesi amacıyla aynı
hastanede görevli Genel Cerrahi Uzmanı Op. Dr. Tuna Bilecik’in raportör olarak tayin
edildiği, idarenin şikâyete cevabına dayanak olan değerlendirme raporunun altında ise Genel
Cerrahi Uzmanı Op. Dr. Tuna Bilecik, Genel Cerrahi Uzmanı Doç. Dr. Tevfik Tolga Şahin ve
Doç. Dr. Edip Akpınar’ın imzalarının bulunduğu görülmüştür.
Değiştirilmesi talep edilen bazı maddeler idare tarafından 19.12.2016 tarihli
Zeyilname ile değiştirilmiş olup, 113’üncü kısmın Teknik Şartnamesi’nin 17’nci, 114’üncü
kısmın Teknik Şartnamesi’nin 9’uncu ve 115’inci kısmın Teknik Şartnamesi’nin 5’inci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 102
: 01.02.2017
: 2017/UM.III-420
maddelerine ilişkin değişiklik taleplerinin idarenin şikâyete vermiş olduğu cevapta
reddedildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde, değiştirilmesi idarece uygun
bulunmayan söz konusu maddelerin rekabeti engellediği ve marka ve model adı belirtilmeden
belirli bir markanın belirli bir modeline yönelik düzenlemeler olduğu iddia edilmiş olup,
ihalenin başvuru konusu kısımlarına teklif sunabilmeleri için anılan maddelerde değişiklik
yapılması talebinde bulunulmuştur.
Başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 19’uncu maddesinde yer alan 113, 114 ve
115’inci kalemlerin bütün olarak değerlendirileceği düzenlemesinin kısmi teklif verme
opsiyonunu ortadan kaldırdığına ilişkin iddiasına yönelik yapılan incelemede, iddianın
13.12.2016 tarihinde yapılan idareye şikâyet başvurusunda yer almadığı, 19.12.2016 tarihinde
EKAP üzerinden tebliğ edilen şikâyete cevapta da bu hususa yer verilmediği, söz konusu
düzenlemenin bulunduğu Zeyilname’nin 19.12.2016 tarihinde başvuru sahibine EKAP
üzerinden bildirildiği görüldüğünden anılan iddianın bu Zeyilname’ye yönelik olduğu tespit
edilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 7’nci maddesinin birinci
fıkrasının (b) bendinden zeyilnameye yönelik başvurularda sürenin zeyilnamenin bildirildiği
tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı, aynı Yönetmelik’in 6’ncı maddesinin birinci
fıkrasından idareye şikâyet süresinin 10 gün olduğu, anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinin
onuncu fıkrasından ise idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar haricinde
şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu
edilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, başvuru sahibinin Zeyilname’ye yönelik söz konusu iddiasına ilişkin,
Zeyilname bildirim tarihinden (19.12.2016) itibaren 10 gün içerisinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunulmadığından ve idareye şikâyet ve şikâyete cevapta yer almayan bir
hususa itirazen şikâyet dilekçesinde yer verildiği anlaşıldığından, bu iddianın şekil ve süre
yönünden reddi gerekmektedir.
Başvuru sahibi tarafından idarece değiştirilmesi uygun bulunmayan Teknik Şartname
maddelerinin bir markanın belirli bir modeline yönelik düzenlemeler olduğu iddia edilmiş,
ancak iddia konusu marka ve modele şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde yer
verilmediği, genel ifadeler kullanıldığı ve idare tarafından ihtiyacı doğrultusunda belirlenen
teknik kriterlerin belirli bir aralıkta olması yönünde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin ihalenin 113’üncü kısmına ait Teknik Şartname’nin 17’nci
maddesinin
uygun olmalıdır veya kalın doku kartuşu 15 mm trokar ile kullanılabilmelidir.
114’üncü kısmına ait Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinin ise Minimal invaziv
uygulamalarda kullanılabilmesi için 12mm'lik trokar ile kullanıma uygun olmalıdır ya da
kalın doku kartuşu 15 mm trokar ile kullanılabilmelidir. şeklinde değiştirilmesi gerektiği
iddialarına yönelik raportörler tarafından hazırlanan raporda Türü ne olursa olsun her
“
Endoskopik lineer kesici staplerin tüm kartuşları 12 mm trokar ile kullanıma
”
şeklinde ve
“
”
“
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 102
: 01.02.2017
: 2017/UM.III-420
ameliyat bir travmadır. Bu travmanın şiddeti yapılacak ameliyata ve kullanılacak tekniğe göre
değişir. Ameliyat için açılan yaranın genişliği arttıkça, hastanın hastanede yatış süresi,
iyileşme süreci ve işe dönüş zamanı uzar. Trokar boyutu ne kadar küçük olursa daha az kesi
oluşur ve sonuçta bir diğer önemli problem olan ameliyat sonrası oluşabilecek kesi yeri fıtığı
riski azalır. Tüm bu sebeplerden ötürü hastaya uygulanacak bütün cerrahi girişimlerde
mümkün olduğunca minimal invaziv girişim tercih edilmektedir. Ayrıca 15 mm’lik trokar
kullanımı ameliyat maliyetini daha fazla arttırmaktadır bu da kurum için ek bir maliyet
demektir. Bu sebeplerle bu maddeye yapılan itiraz reddedilmiştir. ifadelerine yer verildiği
”
görülmüş olup, ameliyat esnasında daha küçük yara genişliği açılarak hastaların iyileşme
sürecinin kısalması ve ameliyat sonrası oluşacak kesi yeri fıtığı riskinin azaltılması amacıyla
söz konusu düzenlemelerde trokar boyutunun en fazla 12 mm olarak istenildiği,
İhalenin 115’inci kısmına ait Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinin
“
Endoskopik
şeklinde
lineer kesici kartuşundaki kapalı zımba yüksekliği 1.5 mm 0,3 mm olmalıdır.
±
”
değiştirilmesi gerektiği iddiasına yönelik raportörler tarafından hazırlanan raporda
“Gastrointestinal (içi boş organlar) farklı kalınlıkta hatta aynı organın bile (mide) anatomik
kısımlarına göre kalınlıklar fark edebilmektedir. Bu anlamda orta kalın doku kullanımının
midenin farklı anatomik kısımlarında kullanımına ihtiyaç vardır. Bu sebeple bu maddeye
yapılan itiraz reddedilmiştir.
kesici kartuşunda 1,8 mm
”
ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, endoskopik lineer
±
0,1 boyutunda kapalı zımba boyu yüksekliğine midenin farklı
anatomik kısımlarında ihtiyaç olduğu anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, idarece tespit edilmiş olan alımın niteliğine ilişkin belirlemelere yönelik
Teknik Şartname düzenlemelerinin, alımın konusunun ve teknik ayrıntılarının idarenin
ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından hareketle, idarenin ihtiyaçları
ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu, idare tarafından ihtiyaçlar
doğrultusunda hazırlanan Şartname düzenlemelerine uygun malı teklif eden istekli sayısının
sınırlı olmasının Şartname düzenlemelerinde değişikliğe gidilmesi gerektiği anlamına
gelmeyeceği aşikâr olup, bu itibarla sadece isteklinin teklif etmek istediği cihazın Teknik
Şartname’ye uygun hale getirilmesini sağlamak amacıyla ileri sürülen söz konusu iddiaların
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu 113, 114 ve 115’inci kısımlarının yaklaşık maliyeti
dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken
itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.372,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam
yaklaşık maliyet üzerinden 6.745,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla
ödendiği tespit edilen 3.373,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin
gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 102
: 01.02.2017
: 2017/UM.III-420
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Şinasi CANDAN
Başkan V.
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi